Complicate sau nu, exemplele tale duc la aceeasi teorie, care e cat se poate de simpla si conspirationista. Si eu am un mare defect: nu inghit conspiratiile si pe cei care cred in ele - nu am nimic personal cu tine, fireste.

Stiu ca e off topic: nu s-a demonstrat ca genetica e de vine la homosexualitate, dar nu s-a demonstrat nici ca nu vine. Este work in progress. Cred ca snt oameni de stiinta obiectivi care cauta sa afle adevarul si despre asta.

Si daca nu e genetic, poate fi psihologic si e tot atat de greu de vindecat. Si bolile pshice tot boli grave sunt si in general mai greu de vindecat decat cele fizice.

De altfel genetic sau nu, acum se stie ca exista oameni care au pur si simplu caeasta tendinta si ca nu vine numai din vointa homosexualitatea. Ce fac ei cu ea dupa aia e altceva. Sa nu mi se zica ca vreau sa promovez cununia homosexuala, va rog..

S-a gasit un hormon care este mai prezent in creierul barbatilor homosexuali, de ex, la fel cu cel al femeilor hetero.

Eu cred, draga Sherlock, ca exagerezi cu conspiratiile. Nu cred ca stiinta poate fi chiar atat de manipulata. Ar fi prea usor asa.

Nu mai scrie nimeni pe aici? :-)

draga Fani,

A trebuit sa citesc aproape jumatate din Cartea Facerii,Crearea lumii si Omul inceputurilor ca sa plec in viitor si sa ma reintorc si sa vad ce este cu interpetarile ecumenistilor care zic ca evolueaza din maimute ( poate au dreptate )...cind Bunul nostru Dumnezeu ni le-a tilcuit deja prin oamenii in care a putut sa locuiasca,traiasca si vorbeasca....ma gindesc la Sfintii Parinti.

Stiam eu ca am citit ceva asemanator celor spuse de tine,dar nu m-am gindit ca o sa gasesc abia intr-o nota de subsol,la pagina 271,unde zice:

" In scrisoare sa,Dr. Kalomiros sustinea ca,intrucit Dumnezeu este in afara timpului,caderea lui Adam avusese un efect retroactiv asupra tuturor celorlalte creaturi; deci " animalele erau in stricaciune mult inainte de aparitia omului pe pamint ".

Pentru ca ai spus ca ai cartea,te poti duce la pagina 270,capitolul 5.Printr-un om a venit moartea ( 1 Corinteni 15,21 )

Citeva spicuiri...

Daca e adevarat,cum spuneti,ca animalele au murit si zidirea era stricacioasa inainte de calcarea poruncii de catre Adam,cum se face ca Dumnezeu a privit la zidirea Sa dupa fiecare din Zilele Facerii si a vazut ca este buna,iar dupa ce a facut animalele in ziua cincea si a sasea a vazut ca erau bune...
Cum oare puteau fi bune daca erau deja muritoare si stricacioase,contrar planului lui Dumnezeu cu ele ?

Sau:

"
[SIZE=2]29.[/SIZE][SIZE=2]Apoi a zis Dumnezeu: "Iată, vă dau toată iarba ce face sămânţă de pe toată faţa pământului şi tot pomul ce are rod cu sămânţă în el. Acestea vor fi hrana voastră.[/SIZE]
[SIZE=2]30.[/SIZE][SIZE=2]Iar tuturor fiarelor pământului şi tuturor păsărilor cerului şi tuturor vietăţilor ce se mişcă pe pământ, care au în ele suflare de viată, le dau toată iarba verde spre hrană. Şi a fost[/SIZE] [SIZE=2]asa[/SIZE]." Facerea 1,29

[SIZE=2]De ce oare,daca animalele se mincau intre ele inainte de cadere cum spuneti,le-a dat Dumnezeu doar toata iarba verde de mincare ?[/SIZE]

[SIZE=2]Numai la mult timp dupa calcarea poruncii de catre Adam i-a spus Dumnezeu lui Noe:[/SIZE]


[SIZE=2]"[/SIZE]
[SIZE=2]3.[/SIZE][SIZE=2]Tot ce se mişcă şi ce trăieşte să vă fie de mâncare; toate vi le-am dat, ca şi iarba verde.[/SIZE] " Facerea 9,3


[SIZE=2]Invatatura Sfintilor Parinti,daca o primim asa cum este scrisa,neincercind sa o reinterpretam prin mijlocirea intelepciunii noastre lumesti,ne arata limpede ca starea fapturilor inainte de calcarea poruncii de catre Adam,era cu totul diferita de starea lor prezenta.[/SIZE]


[SIZE=2]Sfintul Ioan Gura de Aur:[/SIZE]


[SIZE=2]" Tot asa cum zidirea s-a facut stricacioasa cind trupul sau s-a facut stricacios,la fel cind trupul sau se va face nestricacios,si zidirea va urma lui,facindu-se deopotriva cu el."[/SIZE]

[SIZE=2]....[/SIZE]


PS.Daca aceasta ai vrut si tu sa spui ( deci n-am inteles eu bine,....e si normal )....sa stii ca sint de acord cu tine!

Intaresc. Crestinii sa nu uite cuvintele lui Hristos dinainte de Rastignire: "vine stapanitorul acestei lumi si el nu are nimic in Mine" (Ioan 14,30).

Noua nu ne trebuiesc teorii ale conspiratiei ca sa stim cine conduce lumea, nu de acum ci de la cadere! Lupta noastra este ca el sa nu aiba nimic in noi. Oare ne va gasi si pe noi moartea curati, fara semne ale necuratului in noi?

Nu exista nici o dovada ca omul a evoluat din maimuta.
Cei care cred in teoria lui Darwin cred pentru ca mintea lor este pervertita spre ateism.
Ei cred mai degraba in evolutionism ,care ramine la nivel de teorie ,dar nu cred in Iisus Hristos despre care sunt scrieri si s-au scris carti sfinte -sfintele Evanghelii.

Omul nu a evoluat din maimuta. Dar sint nenumarate dovezi (stiintifice, nu relevari) ca omul si maimuta au un stramos comun.
Cei care sustin teoria lui Darwin (de fapt neo-darwiniana, pentru ca ea a fost mult imbunatatita de cind a definit-o Darwin) nu "cred in ea" ci "sint de acord cu ea". E o chestiune esentiala.
Intr-adevar, cred mai mult intr-o teorie care descrie realitatea si poate face predictii decit intr-o carte relevata, plina de contradictii, indiferent cit de sfinte sustin unii ca ar fi.

Uite, Antia si aproape toti ceilalti care scrieti, sa va spun ceva: exact genul asta de a vorbi ii face pe unii atei sa dea cu piciorul crestinismului. Adica: noi suntem grozavi, avem dreptate, totui cei care nu gandesc ca noi au mintea pervertita, sunt membrii unei conspiratii mondiale anticrestine, etc.

Sa stiti ca am cunoscut numerosi atei sau agnostici si erau atei din diverse motive sau nu erau crestini din diverse motive pentru care ar trebui sa avem intelegere si sa ne uitam putin in ograda noastra: ce anume din felul nostru de a fi ii sminteste? Nu zic ca asa sunt toti, dar sunt multi asa. Daca vrem ca ei sa creada in Dumnezeu, altfel ar trebui sa le vorbim.

Sa stii, Anita, ca eu de exemplu CRED in Iisus Hristos si in Biserica Lui. Deci daca am exprimat aici niste ganduri prin care incercam sa iau seama si de stiinta, sa nu o arunc la gunoi pentru ca la prima vedere ar contrazice Biblia, nu inseamna ca fac compromisuri cu credinta, ci ca incerc sa fiu cinstita dpdv intelectual.
Ce tot incerc eu sa spun este ca stiinta este adevarata in planui EI. Poate ca unele lucruri se vor dovedi foarte aproximative la Inviere, pentru ca planul asta este traversat de celelalt Plan, dar pana atunci nu putem sa nu le luam in seama.
Si cum poate nu exista dovezi absolute pentru evolutie, nu exista nici dovezi absolute impotriva ei, asa cum nu exista nici despre existenta lui Dumnezeu. Pentru ca in ce credem noi depaseste planul rational in care se pot face dovezile.

De altfel, cunosc multi crestini ortodocsi care gandesc asa.

Sa ma scuzi, nu o lua personal. Doamne ajuta.

Da,Fani,exact cu acest tip de comportament ma confrunt eu cam de cand zac pe acest forum,si am fost deseori invinuita si "cu ironie"condamnata si inlaturata de ortodoxie,doar pentru ca am incercat sa impac realitatea cu teoria,dar aceasta nu inseamna ca nu ma pot numi crestin,sau crestin-ortodox.Ei insa,se pot numi,doar pe premiza "propovaduirii"...
Dupa cum vezi,viata se traieste exact cum o exprimam noi,cu bune si rele,cu tehnologie sau fara,cu...creationism sau evolutionism.Toti gustam din toate,insa multi cred ca sunt "neprihaniti"fata de aceasta stiinta.

Draga Sherlock Holmes, multumesc pentru silinta pe care ti-o dai. Eu de nu stiu cate ori am zis pe acest foum ca o sa ma uit la nu stiu se si o sa ma documentez si nu am facut-o.

Sa stii ca pe mine nu ma convinge critica lui Seraphim Rose. Mi se pare ca are o logica cam scolastica. Este ori asa ori asa, si nu asa, punct. De ce ar fi atat de absurda ideea ca timpul si toata creatia s-a schimbat odata cu caderea si am alunecat cu totii in timpul si spatiul cazut? Ce inseamna caderea din Rai, chiar sa fie Raiul inca pe undeva pe pamant in spatiul si timpul nostru si noi sa nu-l gasim?
De ce trebuie sa avem acelasi fel de a vedea lucrurile cu Parintii in toate? Si ei au folosit stiinta si cosmologia din vremea lor, pana la un punct, ca sa interpreteze Geneza. Au avut niste intuitii si interpretari extraordinare, dar dupa parerea mea in planul duhovnicesc: ce inseamna raiul, ce insemana creatia omului dupa chip si asemanare, ce inseamna ispita, ce inseamna moartea, interpretarile tipologice ale Vechiului Testament (care se referea la Hristos avant la lettre) etc.
De altfel cum am zis mai sus erau si unii dintre ei prentru o interpretare simbolica.
Si cum am zis iarasi, ei aveau alt simt pentru sistoricitate si mit decat noi.

De ce am fi obligati sa ii citim si pe ei literal?
Mie personal asta mi se pare un pericol.

Cred ca trebuie sa citim in DUHUL lor Biblia. Asta zic multi din patrologii secolului 20, cand in Ortodoxie s-au redescoperit parintii, care fusesera mult mai putin cititi in veacurile dinainte.
Poti tu sa-i critici oricat pe acesti teologi care erau hai sa zicem si ecumenisti intr-un sesns, dar nu cel criticat vehement pe acest forum (pentru ca erau prieneni cu teologi de ex. catolici ca Yves Congar, Louis Bouyé, si altii, foarte buni cunoscatori ai parintilor greci si foarte simpatizanti ai ortodoxiei), dar mie mi se pare apropierea lor de parinti geniala si ma convinge.

Un raspuns absolut la evolutionism inca nu s-a dat in ortodoxie. Exista mai multe feluri de a gandi, si nu cred ca putem spune aruncand anatema, pana nu s-a hotarat asta uninon, ca unul este precis mai corect decat altele, deci nici despre cel al lui Seraphim Rose. Ramane la alegerea fiecarui crestin avizat sa aleaga ce i se pare mai potrivit si sa discute cu ceilalti. Deci nici eu nu vreau sa arunc cu piatra in ce zici tu. Sa zicem ca ar fi o posibilitate, care pe mine personal nu ma convinge.

Sa nu uitam ca Joshua nu a scris nimic, probabil pentru ca era analfabet, traind din pomana fara munca, la fel ca apostolii sai.

Fani, iar grăieşte spurcata de Europă prin tine ;)

În DOGMATIICA ORTODOXĂ de Pr.Prof.Dr. Isidor Todoran şi Arhid.Prof.Dr. Ioan Zăgrean, ed.Renaşterea, Cluj-Napoca, 2003. scrie clar la pagina 148:

Adevărul creaţiei directe a primilor oameni de către Dumnezeu este amintit în multe locuri ale Sfintei Scripturi (Iov 10,8; Lc 3,8; Ecc 12,7; ) adevăr confirmat de Însuşi Mântuitorul (Mc 10,6-8 ; Mt 19,4-5) şi învăţat apoi de întreaga Sfântă Tradiţie, ceea ce rezumă Sf. Ioan Damaschin: "Dumnezeu îl creează pe om cu mâinile Sale din natura văzută şi nevăzută, după chipul şi asemănarea Sa. A făcut trupul din pământ, iar suflet raţional şi gânditor i-a dat-o prin suflarea Sa proprie."

E clar sau nu ? Sau să acceptăm că am evoluat din jivine doar ca să fim pe plac la atei ?
Poate doar aşa să părem şi noi mai intelectuali, susţinem ştiinţa, dar avem etichetă de creştini.

Adica tu crezi ca acest teolog ca si sfintii parinti cred ca Dumnezeu ar avea MAINI?
Nu s evede chiar din asta ca nu putem citi totul ad lliteram?

In fine.. Daca citesti tot ce am scris, o sa vezi ca era mai subtila gandirea mea decat sa zic ca 'ne tragem din jivine'.
;-)

draga Fani,

De ascultat nu prea asculti,cartea ai spus ca o ai,iti dau si paginile,si nu le citesti....parintele Serafim Rose nu scrie de la dinsul ci de la Sfintii Parinti,dumnezei prin care a vorbit Dumnezeu!

Absolut toate intrebarile si nedumeririle care le ai,sint f simplu explicate acolo...insemna ca nu vrei sa-ti schimbi ideile tale cu ideile lui Dumnezeu...no problem yet!

Ai scris:

"De ce ar fi atat de absurda ideea ca timpul si toata creatia s-a schimbat odata cu caderea si am alunecat cu totii in timpul si spatiul cazut?"
.....
Nu e absurda aceasta idee,este chiar adevarul...cine te-a contrazis ?

Ai scris :

" Ce inseamna caderea din Rai, chiar sa fie Raiul inca pe undeva pe pamant in spatiul si timpul nostru si noi sa nu-l gasim? "
.....
Exact,Raiul inca exista pe pamint,dar este ascuns privirilor noastre,a celor multi....gasesti scris in carte.

Ai scris:

"De ce trebuie sa avem acelasi fel de a vedea lucrurile cu Parintii in toate? Si ei au folosit stiinta si cosmologia din vremea lor, pana la un punct, ca sa interpreteze Geneza. Au avut niste intuitii si interpretari extraordinare..."
.....
Felul de a vedea lucrurile in Sfintii Parinti este Duhul Sfint Dumnezeu care le-a tilcuit lor toate aceste taine...nici intuitie,nici interpretari extraordinare....ci revelatie....iar daca vrem sa ne mintuim si sa ne intilnim cu ei,nu trebuie sa fim in Duhul lor ?

Ai scris:
"De altfel cum am zis mai sus erau si unii dintre ei prentru o interpretare simbolica"
...
Foarte putini,iar interpretarea lor simbolica se facea peste interpretarea literala,adica la un alt nivel duhovnicesc...scrie in carte.
...

Despre "miinile" lui Dumnezeu,ca " umbla" prin Rai...

Oricine a citit macar o singura tilcuire a Sfintilor Parinti la Cartea Facerii nu poate face o astfel de obiectie.Toti Sfintii Parinti disting intre ceea ce se spune despre zidirea lumii,ce trebuie luat " asa cum este scris" si ceea ce se spune despre Dumnezeu care trebuie inteles,cum spune mereu Sfintul Ioan Gura de Aur " cu dumnezeiasca cuviinta".
De pilda,Sfintul scrie:

" Iar cind auzi iubite,ca a sadit Dumnezeu rai in Eden catre Rasarit,intelege cu dumnezeiasca cuviinta cuvintul " a sadit " cu " a poruncit "...

Sfintul Ioan Damaschin,in lucrarea sa Despre erezii,descrie explicit interpretarea alegorica a Raiului ca parte a unei erezii,cea a origenistilor:

" Acestia explica Raiul,cerul si toate celelalte in sens alegoric."

............

Poti sa citesti incepind de la pagina 247,partea a 3-a...Invatatura patristica despre facerea lumii...pina la pagina 303.

Deci nu Serafim Rose...ci toti marii Sfinti prin care a putut Dumnezeu sa ne vorbeasca!

Domnul sa te ajute!

Nu are nimeni nimic cu stiinta,f buna matematica,fizica,stiintele exacte,medicina....dar evolutionismul nu este stiinta,ci religia unor oameni de stiinta,care este cu totul altceva...este o credinta,un mod de a interpreta realitatea in afara faptelor,dovezilor...numai supozitii.

Adica unii pot spune ca fluturele este o insecta care se transforma chiar acum in pasare ( ca are aripi )...cine ii poate opri ( dar acesta nu este stiinta,ci credinta )...iar altii spun ca fluturele este fluture.

Explica f bine in carte parintele,poate o sa continui,daca nu pentru tine,macar pentru altii...

Foarte bune sint toate, pina vin in contradictie cu propria credinta. Sau, ma rog, cu a celor de la care am mostenit-o :66:

Draga Fani ,
In parte sunt inclinata sa iti dau dreptate in ceea ce priveste felul meu oarecum dur de a pune problema.
Poate ca am fost un pic cam transanta dar de aici pina la a gasi in asta ,in atitudinea celor ca mine sau a mea chiar o scuza pentru ateismul altora e o distanta mare.
Sa cautam in ateismul lor alte cauze , legate de educatie ,obiceiuri ,influenta mas media ,atasamentul fata de cele materiale , un mod exclusivist de a judeca lumea si persoanele asa zis bisericoase si multe altele.
Si nu pina la urma incapacitatea de a renunta la anumite patimi ,dorinte etc.

Patimi la atei? :107:

Poti sa iubesti cu patima sau sa ai patima jocurilor de noroc. Eu nu vad patima drept un cuvant incarcat cu religiozitate.

Nu ,nu este legat neaparat de religiozitate.

Ma faci sa rad. S-a mai spus si despre ateism ca e de fapt o religie in sine. Ateismul sau evolutionismul sunt religii asa cum a NU colectiona timbre se numeste hobby. :71:

Si care sint patimile de care trebuie sa scape ateii pentru a se califica in drumul spre mintuire?

Chiar nu inteleg de ce mai pierdeti timpul cu astfel de discutii. Dumnezeu a creat totul prin Cuvant (se presupune ca vorbea in limba ebraica). Pamantul nu are 4.6 miliarde de ani, si numai cateva mii. Virusii si microbii sunt creati de diavol (nu putem presupune ca El a facut si aceste minunatii daunatoare).
Scopul vietii e Mantuirea prin post, rugaciune, smerenie. Tot ce se intampla bun in lume, este voia Sa. Daca suferi, exista motiv; nu cauta alinare la medici decat in rugaciuni.
Studiul cartilor de stiinta este daunator. Tot ce trebuie sa stim ne este prezentat in diferite forme de bunul Dumnezeu.
Post, rugaciune, smerenie, sa fim placuti Lui.

Da, cred ca e un rezumat la obiect, care pe mine ma satisface.
Succes la mintuire.
Nu inteleg numai de ce pierzi vremea pe net

Chiar asa, nici eu nu inteleg... :) Mai ales ca avem toate raspunsurile mai jos:
Esti sigur ca nu minti? Vezi ca minciuna e pacat... Ce dovezi ai tu ca are cateva mii de ani, scrie in Biblie pe undeva?
Eu nu cred ca diavolul poate crea, nici macar un virus. Insa cred ca ele au stat dintru inceput in stare latenta si abia in ultima perioada au fost eliberate din cauza pacatelor oamenilor. La inceput omul era curat si nici mancarurile otravitoare nu-l puteau omori. Acum s-a mai schimbat situatia putin din pacate.
Asa cred si eu, dar demonstratia va veni abia dupa moarte.
Hm, si Parintele Gheron Iosif era de aceeasi parere, pana a cazut la pat si a vazut ca rugaciunile nu-l ajuta (desi era mistic, ajunsese la rugaciunea contemplativa). Si a invatat sa ia medicamente ca toti ceilalti - poate a fost un exemplu de smerenie...
Inseamna ca tu nu ai nevoie de descoperirile stiintei, nu? Fraieri au fost oamenii ca au inventat becul, radioul, internetul, plasticul, masina, avionul, vasul de veceu... :)) Ai putea trai si fara ele probabil.
Nu ne da Dumnezeu mura-n gura. Acei oameni de stiinta si-au jertfit timpul si viata uneori ca noi sa traim mai bine. Dumnezeu sa-i rasplateasca pentru toate.
[/quote]
Doamne ajuta.

- Oamenii pot si creeaza virusi.
- Daca ar fi stat in stare latenta, atunci rezulta ca Dumnezeu i-a eliberat pentru a pedepsi pe oameni?
- Cum sa nu ajute rugaciunile ? Nu se ruga cum trebuie ? Doar nu te poti gandi ca sunt degeaba acestea.
- Evident ca putem trai fara bec, electricitate, telefon, haine complicate. Sa nu uitam ca Inchizitia a oprit progresul tehnologic si descoperirile cateva sute de ani; si uite ce bine a fost atunci; in foc ajungeau persoanele care puneau la indoiala cuvantul Domnului.
- Apoi, daca Dumnezeu sa-i rasplateasca ... Dumnezeu ce sa le faca celor care i-au omorat?

M-ati zapacit complet :66:

Trandafiralb, daca inteleg bine tu propui sa opreasca Biserica progresul stiintific si sa-i arda pe rug pe atei?
Nu te crdeeam asa ecumenist, prietene! Sa vrei sa imite Biserica ortodoxa pe ghiavoluii de catolici!
:-)

draga top_cat,

Nu este ceea ce pare,trandafirul alb este de fapt rosu,un fel de con artist de buzunar,varianta comicarie...

Nu, eu cred ca este un bun credincios

Daca va uitati ce mai scrie, eu cred ca este ateu si face misto de un anume fel de pietate din pacate existenta, inclusiv pe acest forum. ;-) Asa e, trandafiralb?
Si cu asta gata, am plecat sa mai si lucrez. Voi mai scriei aici cand voi mai avea ceva nou de zis, ca mi se pare ca ne invartim in cerc.

Corect, pentru ca sunt creatori, facuti dupa modelul divin. Dar demonii nu cred ca [mai] pot crea.
Da. Prin Apocalipsa scrie de cupele maniei varsate de ingeri pe Pamant... Dar sa nu intram in detalii.
Rugaciunile ajuta, dar nu intotdeauna. Uneori omul nu stie ce e mai bine pentru el... Oricum, iti repet, Gheron Iosif a ajuns la ultima treapta a rugaciunii, la extaz. A avut darul vederii in duh. Dar iata ca uneori medicamentele sunt necesare - deci si oamenii de stiinta. :)
No comment.
Apoi doar nu vrei sa-i blestem pe forum, nu? Fiecare primeste plata lucrului sau, Doamne miluieste.

Da, asa mai are sens :)

Un mistocar,se preface ca este crestin ca sa-si bata joc de credinta si de cele sfinte...vorba aceea...a tunat si i-a adunat....ca sint mai multi.
Doamne miluieste!

Citeste sfintele Evanghelii ,ce a spus domnul Iisus Hristos si acolo vei afla raspunsul.
Dar nu numai ateii trebuie sa scape de patimi ci chiar si cei credinciosi ,pacatosi fiind toti prin nastere.
Daca vei citi Scripturile vei vedea ca cei care nu cred in Hristos nu vor cunoaste Imparatia lui Dumnezeu.

Poti argumenta ca imi bat joc de credinta si de cele sfinte ? Sau defapt e vorba de cusururile religiilor in general ? Pur si simplu credinta e diferit de religie pentru mine - alta definitie, si plecand de aici scriu mesajele aparand confuzii.

Paranteza : adaugati un 'a' sau 'ă' functie de caz la atributele mele.

Trandafir...se referea la topcat,nu la tine.Nu mai fii suparata!!!

[quote=radugherasim;93763]Mda, ei bine acidironic se pare ca vom avea Crestinul i-a spus: Uitati-va la ce invatati dumneavoastra pe elevi: ii invatati ca rasele de caini s-au format din pietre. Una din marile probleme pe care evolutionismul sustine. [quote]
Vad ce imi arata dovada din fata ochilor mei?Din pietre?Asa numesti tu fosilele sau ce?
http://www.youtube.com/watch?v=v8nYTJf62sE
Poftim,stiinta nu este asa simpla pe cat crezi tu.

Poate exprimarea e gresita.
Nu sunt religii, in sensul unui sistem (de fapt nici Ortodoxia nu e religie, ci terapie - dar despre asta cu alta ocazie).

Nu sunt religii, dar sunt credinte, in sensul in care:
1. Ateul nu crede in Dumnezeu, sau zei, dar crede in el insusi.
2. Evolutionismul este credinta, intrucat ipotezele sale sunt credinte. De fapt evolutionismul a aparut mai intai ca o reactie filosofica a duhului "iluminist" impotriva crestinismului.

Imi place sa cred ca si crestinii cred in ei insisi, macar pentru ca sint in stare sa gindeasca ca exista Dzeu.
Ateul crede ca morala e relativa, nu absoluta. Cum sint multe alte lucruri in univers, descoperite de alta stiinta bazata pe aceleasi principii, fizica.
Evolutionismul este o stiinta pentru ca metodele sale sint identice cu ale celorlalte stiinte.