Nu m-am referit nicicum la Sfanta Cina, lasata de Domnul Iisus Hristos. Ma refeream, si stiti bine, la multimea de slujbe si ritualuri adaugate, care fac crestinismul foarte asemanator religiilor pagane. Acest fapt este recunoscut chiar de istoricii ortodocsi (de cei care iubesc adevarul).

Iata spre exemplu ce scrie intr-o lucrare, a carei prefata a fost semnata de Gala Galaction (parintele Pisculescu - traducator a Sfintei Scripturi):

„În anul 376 se introduce cultul sfinţilor, în jurul anului 400 rugăciunea pentru morţi, în anul 688 cultul crucii, 688 cultul relicvelor, în 688 cultul icoanelor...” General Petre Stavrescu, Suprema Iubire (prefaţată de Gala Galaction), pag. 176.
Iar la pag. 168, autorul enumeră 22 de slujbe religioase oficiale ale Bisericii istorice, după care-şi pune întrebarea:
„Oare săvârşit-a Iisus alte acţiuni sacre decât botezul, binecuvântarea nunţii şi sfânta cină? Deci avem în religia noastră, adoptate din păgânismul orfeic, toate magiile şi toate superstiţiile vrăjitoreşti”, şi apoi conchide: „Ortodoxia noastră nu este adevăratul creştinism, ci un creştinism alterat, alterat de către chiar clerul său.” General Petre Stavrescu, Suprema Iubire, pag. 16.

Mai sunt si alti istorici sau teologi ortodocsi care au scris in aceeasi nota. Dvs. sunteti din cei care va ocupati cu batjocorirea altora, in loc sa faceti bine ortodoxiei si sa ajutati la curatirea ei de tot felul de ritualuri si slujbe care nu au nici un rost (dimpotriva, ocupa timpul necesar invataturii sanatoase).

Pai de asta sunteti voi, pentru ca celora ce li se pare "grea" ortodoxia sa sara in alta barca. Asa ca gasesti un crestinism adaptat pentru oricine. Ti-e lene sau nu vrei sa-ti cinstesti stramosii, sau ti-e frica de icoane... ce rost are sa cauti adevaratul sens al lor... mai usor e sa cauti alta barca si sa arunci cu noroi.

Cugetarea asta a ta cu "istoricii care iubesc adevarul" e plina de obiectivism... Si eu iubesc adevarul asa ca poti sa citezi si din mine :)

Cum poate fi "grea" ortodoxia cand ti se cer atat de putine? Poti sa bei orice, sa mananci orice, sa mai curvesti ca daca te spovedesti ti se sterg pacatele si daca se intampla sa mori in aceste pacate, familia plateste bine, iar popa iti canta frumos la mormant trimitandu-te direct in Rai.
E mai usor sa tii niste forme, niste ritualuri, dar sa te afli tot pe calea cea larga a majoritatii ce duce spre Iad:

"Intraţi prin poarta cea strâmtă, că largă este poarta şi lată este calea care duce la pieire şi mulţi sunt cei care o află." (Mat.7,13)

Atat ai inteles din ortodoxie?

Am inteles mai multe, insa mi-e jena sa amintesc tot...

Nu ai inteles partea esentiala, ca ortodoxia se aseamana omului. Il vezi ca are multe obiceiuri, tabieturi, manifestari exterioare de care te impiedici , le judeci si ajungi sa nu-i mai cunosti sufletul. Oamenii cei mai frumosi sufleteste aveau cele mai ciudate manifestari exterioare.

Nu ma intereseaza ce cale luminata si stramta ai gasit, banuiesc ca una in care ai sarit peste ritualuri "omenesti" (ca acestea te deranjeaza cel mai mult) si ai ajuns direct la miez. Dar eu unul nu am vazut miere crescuta pe ogor si nici aur in copaci.

Incerc sa-i respect pe toti oamenii si convingerile lor religioase, mai ales daca sunt cele cu care s-au nascut.

Dar nu pot sa-i respect pe cei care-si inventeaza religii sa se potriveasca caracterului lor, pe cei care tradeaza si pe cei fatarnici. Pe cei care-si sterg cu buretele trecutul si par imaculati, pe cei care-si neaga stramosii si jertfa lor.

Multe succese pe drumul tau!

Aia nu mai is ortodocsi daca au scris asa :).Nu poate cineva care e impotriva propriei religii sa se declare tinator a acelei religii.Probabil ca fosti ortodocsi.Tot ce a savarsit Hristos a fost sacru.In legatura cu toate cele sus-puse, ai citit vreodata , de ce facem asa?Daca nu stii pune-te si citeste.Vezi ca alt crestinism in afara de Ortodoxie si Catolicism nu a fost pana in secolu 15-16, care au fost una.Deci si cele ce au venit dupa aceste doua religii s-au transformat in sute si mii.Ce se intampla cu Biserica lui Hristos , care a primit cheile imparatiei cerurilor , sa lege si sa dezlege si care nu va fi biruita de portile Iadului?A durat doar 100 de ani?200?3-400?A murit dupa 100 de ani?Atunci a mintit Hristos?Cum de s-au tinut cu tarie de acelasi invataturi de aproape 2 veacuri, ortodocsii?Caci din sectele astea nu au rezistat nici macar cateva sute de ani fara sa se faca reforme dupa reforme si ruperi dupa ruperi.Daca crestinismul adevarat nu a rezistat nici macar 100 de ani inseamna ca el a murit , s-a pierdut.Caci nu exista nici o alta staruinta , in nici o alta religie cum este in ortodoxie , si daca ortodoxia e moarta , atunci care credinta e vie?Cele care sunt piatra de poticnire?Adevarul lui Hristos atunci s-a pierdut?Dar ce vorbeste Apocalipsa de Biserici?Oare toate sunt cazute?Ia puneti toate intrebarile astea tie insusi.

Si Lucifer avea un caracter deosebit, si cata sensibilitate, cata daruire in arta pura pe care o promova...

Normal, au avut grija sa le extermine! Insa crestini consacrati au existat intotdeauna, fie in cele doua mari biserici, fie in munti sau cine stie pe unde alungati de prigoana bisericii unite cu statul.

NU, el promova calea cea mai scurta. Nu ai nevoie de Dumnezeu ca sa-l cunosti pe Dumnezeu, fa-te tu dumnezeu ca e mai simplu asa.

Si vorbeam de atitudini exterioare ....

La inceput nu era asa... Dumnezeu nu a creat un diavol, ci un inger perfect.
Manifestarile exterioare trebuie sa reflecte interiorul omului. Iar daca te referi la forme, rituri, etc, acestea reflecta fondul care trebuie sa primeze. Altfel formele acopera o goliciune interna si slujesc doar ca aparente (ce inseala).

si care au fost aia?

Nu ai de unde sa stii ca era perfect, dar putem deduce ca avea si are libertate.

Sunt de acord ca formele trebuie sa reflecte interiorul omului. De aici izvorasc ritualurile exterioare de care iti este ata rusine, dar asta e o alta discutie.

Vad ca s-au incins discutiile,desi pentru mine totul imi pare foarte clar.In ciuda faptului ca am adus atatea argumente ca sa sprijin ideea ca putin conteaza biserica de care apartii,atata timp cat tu ca persoana ai o relatie buna cu Dumnezeu,tot se mai fac referiri la culte.Toate cultele crestine recunoscute de stat au la baza Sfanta Scriptura,ceea ce este foarte important.Restul sunt considerate secte.De fapt despre ele ar trebui sa discutam aici si sa le criticam(ca secte de exemplu sunt martorii lui Iehova care au modificat Biblia,unele pasaje care sa le intareasca argumentele,sau mormonii s.a.m.d.).Adventistii au fost cat pe ce sa nu fie recunoscuti ca si cult din cauza ca dogma lor excludea ideea ca oamenii pot fi mantuiti si apartinand altor religii.Ulterior si-au revizuit pozitia.Fiecare cult se mandreste ca este fondat pe Biblie,de acolo si-au luat reguli si au fixat norme clericale(mai ales protestantii si neoprotestantii).Problema este ca unele culte pun mai mult pret pe niste versete scripturale decat altele si le iau ca baze pentru religia lor.De aici se pot isca tot felul de dezbateri :ca e bine asta,ca nu e bine asta...Intr-un fel fiecare au dreptate,deoarece conceptele lor sunt imprumutate din Biblie,cartea de capatai a crestinismului.De exemplu,adventistii pun foarte mult accent pe sabat si pe neconsumarea animalelor"necurate".Unii sustin ca aceste lucruri au fost exclusiv reguli date doar evreilor ci nu si neamurilor,altii deduc ca fiind atat de importante in fata lui Dumnezeu dupa cum vedem in Biblie ar trebui sa le respectam si noi.Totusi,ma intreb de ce nu au imprumutat si circumcizia,printre altele la fel de importante in vechiul testament?Crestinii studiind viata lui Isus au vazut ca in ziua sabatului El a facut multe minuni si a renuntat la strictetea obisnuita cu privire la aceasta zi,si deci folosind un verset,am impresia ca a lui Pavel care spune parafrazand"daca tineti o zi pentru Domnul sa o tineti"au ajuns la concluzia ca se pot aduna la fel de bine duminica in ziua in care a inviat Isus si nu sambata,iar cu privire la folosirea animalelor"necurate" luand ca scut versetul biblic ca "nu ceea ce intra in gura spurca pe om ci ceea ce iese"(iertati-ma daca am modificat putin cuvintele pentru ca le rostesc din memorie),au zis ca pot sa consume linistiti si din aceste animale.Adventistii insa au revizuit aceasta pozitie.Nu ii critic pentru asta.Chiar cel mai bun prieten al meu este adventist si nu pot decat sa il laud cum incearca sa fie placut in fata lui Dumnezeu.Ceea ce a fost total pe dinafara Bibliei a fost tocmai prezicerile datelor sfarsitului lumii pe care le-au facut printre altii si unii dintre fondatorii adventismului,cand scriptura spune clar ca nimeni nu stie in afara de Dumnezeu despre Ziua sfarsitului omenirii,nici macar Isus.Stim ca de altfel s-au facut penibili cand in cateva randuri a trecut ziua prezisa fara sa se intample nimic.Pe de alta parte ca sa ne referim la ortodoxie unele lucruri frapeaza daca le punem in fata Biblie,printre care:cultul moastelor,pomenirii mortilor,a icoanelor(chiar daca folosesc ca argument chivotul legamantului),mijlocitorilor (altii decat Isus),sau spovedania in fata unui om,chiar preot sfintit etc..Cei ortodoxi imi vor zice ca sunt fondate pe traditie.Nu zic nu.Eu ma refer aici pe Biblie.Poate se vor scoate din context cateva versete,totusi regulile unei biserici trebuie sa fie scrise clar in scriptura sa inteleaga toti.Catolicii pe de alta parte cred in purgatoriu(invizibil in Biblie,pilda bagatului si Lazar fiind definitorie in a nega existenta acestuia),cultul Feciarei,despre care in Biblie se spune mai putin,cand Isus ar trebui sa fie singurul caruia sa ne inchinem,conform Bibliei:"nimeni nu vine la Tatl decat prin Mine."(Ioan 14"6).Despre penticostali se pot spune la fel de multe .Ei practica botezarea doar a acelora adulti,ca si alte culturi neoprotestante de altfel.In Biblie nu vedem nici un copil botezat(desi se poate deduce ca atunci cand se zice ca o familie s-a botezat s-ar presupune ca si copiii lor au facut la fel).Cat de important este ca oamenii sa fie botezati adulti fiind vedem varsta la care a fost botezat Isus.De asemenea cred in darurile Duhului Sfant,lucru specificat clar in Noul testament,desi unii zic ca erau doar pentru acea perioada.Ca si critici unii ar putea sa le reproseze sabatul,"spurcarea cu animale necurate",de asemenea specificate in Biblie clar(ce-i drept mai mult in Vechiul Testament) si alte lucruri pe care i le-ar putea imputa altii de alta religie.Ei cred in noua lege adusa de Isus,care dupa multi teologi si comentatori ai Bibliei a anulat Vechea lege(lucru simbolizat si prin ruperea perdelei templului in momentul cand Isus era pe cruce).Nu discut aici despre cine are dreptate.Ceea ce am vrut sa arat este miltitudinea de concepte cu care opereaza cultele crestine.Ce se intampla cand fiecare pretinde ca este singurul care are dreptate?Se creaza un haos din care omul doritor sa cunoasca Cuvantul Lui Dumnezeu are mult de pierdut,si este trist...Tocmai de aceea poate ca Isus nu a infiintat nici o religie,pentru a ne lasa noua modul in care vrem sa ii slujim si tocmai de aceea in Biblie la un moment dat scrie "sa facem tot ceea ce nu ni se PARE rau"(nu ceea ce nu este rau),pentru ca multi au conceptii diferite asupra a ceea ce este bine si a ceea ce este rau.La urma urmei,fie ca este ortodox,catolic,penticostal sau orice protestant,crestinul trebuie sa respecte cuvantul lui Dumnezeu in religia in care este studiind Biblia pentru ca sa cunoasca cum sa se poarte pentru a fi placut Creatorului.Unii simt ca intr-o anumita religie nu poate sa faca aceasta,pe cand altii sunt de cealalta parere.
Si uite de ce trec unii ortodoxi la alte culte,sau de la alte culte la ortodoxi,catolici s.a.m.d.
Religia nu te duce in rai,dar te poate ajuta in acest sens.Imi imaginez religiile ca niste vehicule al carui combustibil este Cuvantul Sfant.Nu conteaza in ce vehicul te afli atata vreme cat ajungi la destinatie.

Teogur, este mai simplu sa fii om cinstit. Pe de o parte spui "nu-i critic" sau "cel mai bun prieten al meu este adventist" iar pe de alta parte faci chiar afirmatii mincinoase despre adventisti.

Hai sa luam pe rand afirmatiile facute de tine despre adventisti si sa le dezbatem. Esti de acord?

Toate au baza biblica si acoperire biblica.Daca esti curios pune mana si citeste, sau intreaba aici.

Cum se face ca mereu cand cineva face niste observatii critice pertinente, tu o balacesti si vii cu atacuri la persoana?
L-ai criticat pe Canright ca e instabil uitand ca Ellen White si-a schimbat de multe ori ,,viziunile,, aruncand vina asupra lui Dumnezeu pentru esecurile ei.

Teoqur, demonstrează cu Biblia că există mai multe "biserici" care sa duca la mantuire. Hristos vorbeste numai de una şi de un singur Adevăr.
Iacov 2.10 "Pentru că cine va păzi toată legea, dar va greşi într-o singură poruncă, s-a făcut vinovat faţă de toate poruncile."
Efeseni 4.5 "Este un Domn, o credinţă, un botez,"
Ioan 8.32 "Dacă veţi rămâne în cuvântul Meu, sunteţi cu adevărat ucenici ai Mei; Şi veţi cunoaşte adevărul, iar adevărul vă va face liberi"


Celelate sunt erezii. Sectele din rândul cărora provii tu, sunt recente si absolutizează un anumit aspect din ceea ce au inteles fondatorii lor (bolnavi de mândrie) din Biblie.
Asa cum stii si tu, penticostalii si harismaticii pun accent pe "vorbirea in limbi" de tip şamanic şi spiritist şi pe ceea ce ei numesc "Răpirea Bisericii", adventistii pun accent pe sabat, pe interdicii alimentare, pe disparitia sufletului dupa moartea trupului şi pe inexistenta Iadului, Martorii pe numele de Iehova si pe antitrinitarianism, baptistii si crestinii dupa evanghelie pe ceea ce au interpretat ei de la Ioan cap. 3, adica "naşterea din nou" si "experienta mântuirii personale".
La acestea se mai adaugă caracteristicile comune sectelor neo-protestante: respingerea icoanelor, a cinstirii sfintilor, a ierarhiei preoţeşti, a sfintelor taine, toate lucruri fundamentale pentru Biserica Ortodoxa.
Din această cauză nu poate să facem urmatoarele:
2 Cor 6.14 Nu vă înjugaţi la jug străin cu cei necredincioşi, căci ce însoţire are dreptatea cu fărădelegea? Sau ce împărtăşire are lumina cu întunericul? 15.Şi ce învoire este între Hristos şi Veliar sau ce parte are un credincios cu un necredincios?

Isaia 5.20 "Vai de cei ce zic răului bine şi binelui rău; care numesc lumina întuneric şi întunericul lumină; care socotesc amarul dulce şi dulcele amar! "

Vreau sa ma fac mai bine inteles decat pana acum.In primul rand Condor nu ai inteles ce am vrut sa zic.Eu am afirmat ca nu ii critic pentru "asta",adica pentru ca respecta sabatul si pentru ca nu consuma animale "necurate",lucru specificat clar de altfel(dar recunoaste ca mai mult in Vechiul Testament),dar critic adventismul pentru acele preziceri.Daca ai fi sincer ar trebui sa imi dai dreptate ca Biblia specifica faptul ca nimeni nu stie data aceea.Am citit cateva materiale despre asta si chiar istoria aminteste prezicerile fondatorilor adventismului deci nu poti nega ca nu este adevarat.Chiar nu stiu de ce au trebuit sa faca asemenea previziuni,pentru ca astfel si-au pierdut foarte mult din incredere.Acum intr-adevar lucrurile s-au schimbat.Totusi nu mi-ai raspuns la intrebarea de ce nu s-a adoptat si taierea imprejur,sau jertfele,lucruri de altfel bine fondate in Vechiul Testament?Vei spune poate ca acestea au fost anulate de jertfa lui Isus.Acum vine o alta intrebare:oare nu au fost anulat si celelalte gen sabat sau consumul animalelor necurate?Unii zic ca da,altii ca nu.Nu imi propun sa iau partea unora,am vrut doar sa mai intaresc inca o data puterea credintei prioritara.Acum astept cum dezbati aceste intrebari(ca ai propus o dezbatere),eu mi-am adus argumentele si imi ramane sa le astept pe ale tale,daca aceasta a fost dorinta ta.
In al doilea rand,Danut 7 astept sa imi dai exemple ca baza biblica pentru :pomenirea mortilor,cultul moastelor,icoanelor,mijlocitorilor divini,spovedania si alte asemenea reguli clericale.Nu ma pune pe mine sa citesc,vad ca tu esti in tema.Eu am citit si ti-am spus ca par indoielnice.Vina cu argumente,asa e usor sa spui ca stii.
Pentru Ovidiu-S:Biblia nu demonstreaza ca o Biserica duce la mantuire,d-apoi sa vorbim despre mai multe:)Intr-adevar ai spus din efeseni 4:5:"Este un Domn,O CREDINTA(nu religie,sunt cu totul diferite notiunile),un botez.".Si daca vrei sa vorbim despre primii crestini,pe care ortodoxia ce-i drept ii respecta foarte mult,iti dezvalui ca ei nu erau ortodoxi.Religia ortodoxa este a doua mare religie crestina,care a aparut dupa religia catolica si ea fondata dupa secole bune dupa ce a trait pe pamant Isus.Primii crestini ii cunoastem din scrierile Noului Testament si sa recunoastem ca unele practici ortodoxe de azi le erau cu totul straine.Iar cat despre vorbirea in limbi "shamanica si spiritista"cum ai numita,iti amintesc ca este o practica a primilor crestini amintita in Noul Testament si pe care chiar Biserica Ortodoxa o respecta prin sarbatoarea rusaliilor.Acum ma intreb:cum este posibil sa o numesti in acest fel cand observ ca esti un orotdox convins?Observ ca foarte usor ii catologhezi pe toti ca sectanti,rataciti.Pai vina cu argumente ca asa degeaba acuzam,dar nu cu citate scoase din context si intrepretate dupa bunul plac.Inainte de a-i condamna pe toti informeaza-te,asista chiar la slujbele lor si spune apoi ce "nu este bine".Asa acuze nefondate suntem in stare sa aducem cu totii.Si nu ma cheama teoqur.Cred ca ar trebui sa ne respectam,nu crezi? mai ales ca ne aflam pe un forum crestin.
Tot ce am spus si in celelalte interventii a avut ca scop sa arat si sa argumentez ideea de baza:Credinta si apoi faptele mantuiesc pe om.De aceea respect toate religiile crestine si chiar daca am adus in prim plan anumite fapte a fost sa imi sustin pozitia.

Pentru Ovidiu-s:cand am spus ca "Biblia nu demonstreaza ca o Biserica duce la mantuire"am uzitat termenul in sensul pe care l-ai folosit si tu(cu sensul de culte probabil).Binenteles ca doar Biserica lui Hristos duce la mantuire,dar toate cultele considera ca sunt Biserica lui Hristos.

Exact, biblia nu demonstrează că o oarecare "biserică" duce la mântuire, ci Biserica lui Hristos:
Col 1.18 “Şi El [Hristos] este capul trupului, al Bisericii; El este începutul, întâiul născut din morţi, ca să fie El cel dintâi întru toate. ”
Efeseni 3.21 „Lui fie slava în Biserică şi întru Hristos Iisus în toate neamurile VEACULUI VEACURILOR. Amin!”
Matei 16.18 Şi Eu îţi zic ţie, că tu eşti Petru şi pe această piatră voi zidi Biserica Mea şi porţile iadului nu o vor birui. 19. Şi îţi voi da cheile împărăţiei cerurilor şi orice vei lega pe pământ va fi legat şi în ceruri, şi orice vei dezlega pe pământ va fi dezlegat şi în ceruri.
Iar in privinta “coruperii Bisericii”, pe care o susţin sectele occidentale, iată ce spune Scriptura:
Matei 28.19-20 “învăţaţi toate neamurile, botezându-le în numele Tatălui şi al Fiului şi al Sfântului Duh, Învăţându-le să păzească toate câte v-am poruncit vouă, şi iată Eu cu voi sunt în toate zilele, până la SFÂRŞITUL VEACULUI. Amin.
Aşadar Hristos va purta de grijă Bisericii sale TOT TIMPUL, nu scrie nicăieri că trupul lui Hristos, Adică sfânta Biserică va funcţiona în primul veac apoi va fi coruptă până în veacul al 19-lea când se vor naşte diferite secte care “să o reformeze”.
Scrie aici că Hristos va lucra prin Biserica sa, doar o perioadă de timp, după care o va părăsi ca să revină iar când se vor forma sectele protestante?
Efeseni 5.29 “Căci nimeni vreodată nu şi-a urât trupul său, ci fiecare îl hrăneşte şi îl încălzeşte, precum şi Hristos Biserica”
1 TIm 3.15 casa lui Dumnezeu, care este Biserica Dumnezeului celui viu, stâlp şi temelie a adevărului.
Nu există "confesiuni creştine". "Confesiunile" s-au născut din orgoliile unor fondatori de secte. Există o singură mărturie a credinţei. Există o singură mărturisire a credinţei şi o singură Biserică.

Se scrie ortodocşi la plural , nu ortodoxi şi Iisus cu doi de "i".
Biserica ortodoxa e sungura biserica a lui Hristos care a păstrat predaniile apostolice asa cum le-a primit. Biserica Catolica care s-a desprins de Biserica lui Hristos, a facut-o pentru ca a a adaugat invataturi noi la cele ale apostolilor (celibatul preotilor, purcederea Duhului Sfânt, impartasirea cu azimi, primatul papal, Purgatoriul etc)


Aha, deci avem de-a face cu un nou eretic penticostal sau neo-penticostal (harismatic). Vorbirea in limbi (care e amintita frecvent si in prima epistolă catre Corinteni, nu doar la Faptele apostolilor) nu era de tip şamanic şi spiritist.
Practile sectanţilor penticostali SUNT insa cu vârf şi îndesat şi nu au nici o legatura cu practicile biblice. DACĂ VREI LE DISCUTĂM AMĂNUNŢIT, DESI IN CAZUL TAU NU CRED CA VA FI DE VREUN FOLOS.
Dacă vrei discutam si despre icoane si cinstirea sfintilor care in ochii vostri inseamna paganism si idolatrie. Daca vrei discutam si despre biblia falsificata a lui Dumitru Cornilescu pe care o difuzati voi.

Ba am inteles foarte bine. Stiu ca o vei da la intors, la fel ca in cazul explicarii "celebrei vedenii a lui Pertru".

"Nu-i critic pentru sabat si mancaruri, numai ca astea sunt obiceiuri evreiesti. De ce n-au luat si circumcizia. Cu toate ca am spus acestea, eu nu-i critic pe adventisti" - cam asa suna expunerile tale.

Ai ceva impotriva pazirii singurei zile a saptamanii binecuvantate si sfintite de Dumnezeu (ziua a saptea), inca de la facerea lumii? Mai ales ca pazirea acestei zile este daltuita in piatra de Insusi Dumnezeu si Domnul Iisus Hristos se intituleaza Domn al sambetei.

Ai ceva impotriva daca adventistii urmeaza exemplul Mantuitorului si a Sfantului Apostol Petru si "nicicum nu mananca ceva spurcat sau necurat" (Fapte 10:14). Interesant este faptul ca multii ii critica pe adventisti pentru stilul lor sanatos de viata dar, in acelasi timp lumea incepe sa adopte stilul adventist.

Cu ce drept ma apostrofezi ca sa fiu sincer? Adventistii stiu ce spune Biblia. "Nu este treaba voastra sa stiti vremurile sau soroacele; pe acestea Tatal le-a pastrat sub stapanirea Sa." (Fapte 1:7) Tocmai de aceea adventistii nu au facut nici o prezicere (din cele la care te referi tu). Nu este frumos sa minti si sa ceri altcuiva sa fie sincer.

Fii amambil si explica ce ai citit. Care fondator al biserici adventiste a facut preziceri (ma refer la datarea unor evenimente)?



Taierea imprejur era un ritual temporar, specific numai poporului evreu. Iar, jertfa si preotia il simbolizau pe Adevarartul Miel de jertfa si Adevaratul preot. In Evrei cap. 7 apare cuvantul "desfiintat" si, acel capitol (impreuna cu cap.8) se refera la desfiintarea preotiei pamantesti. In Evrei cap. 10 apre, din nou, cuvantul "desfiintat" si, acel capitol se refera la desfiintarea jertfei.

Teogur, nu veni cu sapa ca sa razi tot Vechiul Testament. Din Vechiul Testament a fost desfiintat sau implinit tot ceea ce era specific poporului evreu si tot ceea ce-L simboliza pe Mantuitorul si lucrarea Sa de mantuire. Celelalte lucruri lasate de Dumnezeu (creatia, sarbatoarea creatie impreuna cu Creatorul - adica ziua a saptea, etc), raman.

Ma bucur cat de zelos esti in religia ta.Nu este rau,dar nu trebuie sa crezi ca ai dreptate intrutotul,pentru ca asta se cheama fanatism,iar despre fanatici in biblie numiti farisei stim ce parerea avea Isus.Putin conteaza cum scrii Isus cu un i sau 2 i.O vreme cu un singur I a fost folosit numele lui Hristos si de ortodocsi(mda,nu ortodoxi,m-am grabit),apoi s-a scris cu doi i.Isus cu un singur i provine din limba greaca,cu doi de i din latina("Iesus" "e" transformat in i)Asa ca nu conteaza daca e Isus sau Iisus.Normal era sa folosim denumirea ebraica.Fiecare limba pronunta diferit numele Fiului lui Dumnezeu.Asta inseamna ca englezii nu fac bine daca spun Jesus?Daca te uiti la cele mai vechi scrieri,ortodoxe chiar vei avea surpriza sa vezi scris cu un singur i.Dar discutia asta nu are rost.Citez:"Biserica catolica care(scuzati cacofonia) s-a desprins de Biserica Lui Hristos"poate ai dreptate,dar continui eu:Biserica ortodoxa care s-a desprins din Biserica Catolica...Stim istorie si nu poti nega marea schisma din 1054.Toate versetele Biblice pe care le-ai adus sunt incontestabile respectate de altfel de toate cultele(daca ai fost curios macar sa cercetezi asta),iar cat despre Matei 28:19-20,nu vad sa se zica ca Botezul sa se faca la copii(practica in ortodoxie),mai ales cum vedem in Biblie ca Ioan Botezatorul chiar ii respingea pe fatarnici de la botez.Intr-adevar Hristos poarta de grija Bisericii sale,iar Biserica a fost corupta de aemenea,dar nu se poate zice ca a fost corupta total.Au existat si oameni de buna credinta care au adus-o mai departe,pentru ca daca nu ar fi fost asa,nici cultele de mai tarziu nu aveau baza de unde sa izvoreasca.Vad ca te contrazici singur,mai inainte vorbeai de samanism,acum o intorci.Ma amuz sa vad ca atunci cand nu ai argumente,gata:esti sectar:))Vina cu argumente puternice nu cu aluzii.Dupa cate stiu Dumitru Cornilescu a fost o personalitate a lumii ortodoxe.Ma mira sa vad ca chiar cei din tabara in care a fost il acuza.Si daca ai spus ca Biblia a fost falsificata de el,vina cu dovezi nu cu argumente rostite aiurea.Spui ca religia ortodoxa este singura mantuitoare,asa zic si catolicii care ce-i drept au fost prima religie crestina si aceleasi argumente pe care le folosesti tu,le folosesc si ei in raport cu ortodocsii.
Iar cat despre ideea ta ca :"Nu există "confesiuni creştine". "Confesiunile" s-au născut din orgoliile unor fondatori de secte. Există o singură mărturie a credinţei. Există o singură mărturisire a credinţei şi o singură Biserică".Pai acuzatii din astea ieftine se pot face si la adresa catolicismului sau ortodoxiei.Putem sa acuzam cat vrem,daca nu avem argumente sau dovezi degeaba,mai ales cand cel care acuza cred ca nu are habar sau nu este familiarizat cu ceea ce presupune partea acuzata.
NU mi-am propus sa intru in polemici.Nu iau partea nimanui.Vreau doar sa afirm inca o data:Credinta este cea care mantuieste,urmata de fapte,si nu religia.

@teogur

1. De aceea, vă îndemn, eu cel întemniţat pentru Domnul, să umblaţi cu vrednicie, după chemarea cu care aţi fost chemaţi,
2. Cu toată smerenia şi blândeţea, cu îndelungă-răbdare, îngăduindu-vă unii pe alţii în iubire,
3. Silindu-vă să păziţi unitatea Duhului, întru legătura păcii.
4. Este un trup şi un Duh, precum şi chemaţi aţi fost la o singură nădejde a chemării voastre; [Efeseni 4]

Se vorbeste de o singura chemare, de unitatea Duhului, despre un singur trup si un singur Duh, o singura nadejde a chemarii, un singur Domn si un singur botez.Cat despre Biserica , Biserica a fost una la inceput formata din cei ce azi sunt Ortodocsi si Catolici.Nu au fost prima data catolicii si apoi ortodocsii, eram un trup , o credinta, partea Estica(ortodocsii) fiind evanghelizata inaintea celei de vest sau occidentala(catolicii) , daca vrei sa o iei separat.Biserica aceasta ortodoxa si catolica are izvoare inca de pe vremea apostolilor, parintii apostolici(contemporani cu apostolii,chiar ucenici ai apostolilor).Printre acestia mentionam pe Policarp ucenicul al Sfantului Apostol Ioan , pe Ignatie Teoforul si pe Clement al Romei.De atunci pana la semnarea edictului de la Milano si pana la primul Sinod Ecumenic de la Nicea , Biserica este in continuitate prin sfintii si prin scrierile si invataturile lor, cei care au suferit persecutii mari, martiri mari ai dreptei credinte.Printre acestia amintim , Iustin Martirul , Irineu al Lionului , Tatian , Theofilus , Athenogras, Clement al Alexandriei, Origen , Ciprian al Cartaginei , Caius s.a.m.d.Pana la primul sinod de la Nicea crestinismul a suferit mari persecutii mai ales de la imparati romani, asta pana la Constantin, care a promulgat edictul de la Milano in anul 313 oprind persecutiile impotriva crestinilor.

Degeaba, îi explici lui sectantului "penti" teoqur.
El e sigur că prin el vorbeste Duhul Sfânt, intrcât el s-a "predat Mantuitorului sai personal", a facut legăgâmt cu "Domnul Isus care l-a salvat"

exact, penticostalismul a izvorât din tradiţiile păgâne anglo-saxone ale unor grupări metodiste americane de la care au preluat cele doua elemente de doctrină care îi îndividualizează intre celelate secte:
1.Vorbirea in limbi
2. Răpirea Bisericii
Din acest motiv penticostalismul s-a răspândit indeosebi la popoarele cu tradiţii spiritiste şi mediumistice puternice: Anglia, Norvegia, Africa subsahariană, Filipine, iar în România in general la peroanele de etnie rromă.

persoanele, mai sus, scuze!

pentru Condor:vad ca sunt atacat din toate partile:))Sper sa fac fata.Respect Vechiul Testament,face parte din Cuvantul lui Dumnezeu,numai ca asa cum singur ai specificat unele ritualuri de acolo au fost desfiintate.Nu e treaba mea sa arat ca din acelea faceau parte si sabatul sau interdictia alimentara.Am spus doar ca exista pareri teologice diferite.Respect ceea ce crezi,mai ales ca ai argumente biblice.Dar daca taiera imprejur era un ritual temporar evreii de ce mai continua sa o faca?La fel ca si interdictia alimentara tot mai este sustinuta de evrei.Este o intrebare fireasca:de ce asta da,aia nu.Si nu trebuie sa te enervezi.Stim ca in vechime cei care credeau in Dumnezeu din neamuri au practicat acest ritual,chiar si Hristos,fiindca ai zis ca de asemenea El cinstea sabatul(sa recunoastem nu asa cum faceau evreii de atunci aducandu-i multe acuze) sau interdictia alimentara.Da a fost desfiintat cu privire la neamuri,dar unii teologi(eu nu sunt teolog)sunt de parere ca si interdictia alimentara sau altele de acest gen.Iar daca nu intelegi ce spun asta e.Mai citeste o data si o sa vezi ca nu am criticat aceste aspecte ci doar acele preziceri.Cat despre preziceri o sa iti dau doar cateva nume si anume:William Miller(1782-1849)-ce-i drept recunoscut ca stramos al miscarii adventiste(nu stiu de cine,poate de adventistii nu)sau fondatoarea Ellen G.White care a rastalmacit datele lui Miller,desi previziuniile au mai continuat(nu stiu daca ale ei)propunandu-se ca ani:1845,1849 si 1851.Aceste aspecte le poti cititi din orice sursa obiectiva care trateaza istoria cultelor,pentru ca cred ca in scrierile adventiste nu apar.Dar am inteles ca ele au fost date uitarii si din fericire nu se mai intalnesc astfel de practici.Acesta este singurul aspect neinregula pentru mine cu privire la adventism si ma bucur daca acum nu mai constituie o realitate(ca sa fiu sincer ar mai fi inexistenta iadului si disparitia sufletului dupa moarte,dar cu aceste lucruri nu sunt in tema asa ca nu pot vorbi despre ele).Dar chiar de unde vine cuvantul"adventist".Am impresia ca inseamna venire,dar nu stiu exact la ce se refera.Poate ma vei pune tu in tema.Si nu inteleg de ce te enervezi:"Cu ce drept ma apostrofezi sa foiu sincer?"Nu te-am apostrofat si a fost o cerere pe care tu decizi daca o indeplinesti.
Acum iti pun o ultima intrebare:Consideri ca doar cei adventisti vor mosteni imparatia Lui Dumnezeu?Daca da,atunci nu te astepta ca ceilalti de alta religie sa te aprobe.

Vad ca ovidiu-s are o fobie cu privire la "sectanti",asa cum le zice el cultelor.Am zis eu ca sunt penticostal?Daca aduc unele argumente pro si contra asta nu inseamna ca neaparat sunt"de-ai lor".Incerc sa fiu obiectiv,iar jignirile tale nu sunt deloc obiective :))
Danut 7 ma bucur ca esti mai diplomat.Tu zici ca Biserica la inceput era formata din cei ce azi sunt ortodocsi si catolici.Si daca erau si din cei ce sunt astazi si penticostali,baptisti sau orice alta religie,avand in vedere primii crestini,prima Biserica ca sa zic asa si practicile de atunci.Pai primii crestini practicau botezul oamenilor maturi, asa cum fac penticostalii,baptistii,adventistii sau mai stiu eu cine,se impartaseau la fel ca ortodocsii ,penticostalii,catolicii etc si multe alte reguli uzitate de multe culte sau confesiuni astazi.Chiar daca se enerveaza ovidiu-s,primii crestini credeau in darurile Duhului Sfant,ca si penticostalii astazi,tineau sabatul,ca adventistii de azi etc..Ulterior cu trecerea veacurilor au aparut modificari.Dar la inceput daca e sa ne referim la Prima Biserica intemeiata de primii apostoli era cu totul altfel.Ulterior s-au conturat doua mari curente desi erau intr-o singura Biserica oficiala si anume Catolica:ortodoxismul si catolicismul,iar desprinderea oficiala s-a facut in 1054,cand ortodocsii au renuntat oficial la primatul papei sau la alte practici catolice.Asta a fost cursul istoriei si nu putem sa il schimbam.
Iar cat despre Ovidiu -s care din lipsa de argumente incepe sa jigneasca nu pot sa ii mai spun nimic,doar ca totusi in privinta asa ziselor traditii pagane anglo-saxone,iti spun ca penticostalii nu cred in traditie,iar asa numitele elemente,ei le justifica prin Biblie care le aminteste in dese randuri desi unii considera ca apartin altor veacuri.Este dreptul oricui sa creada ce vrea.
Eu am vrut doar sa fiu obiectiv si sa nu jignesc pe nimeni.Ca de este cineva ortodox,catolic,protestant sau neoprotestant important este sa faca voia lui Dumnezeu ca doar asa va ajunge in Imparatia Sa.Si fariseii erau practicanti infocati ai religiei mozaice dar multi in zadar.Cat despre unele aspecte despre care am vorbit,acestea sunt chestiuni teologice,iar cu chestiuni teologice s-a confruntat lumea dintotdeauna,chiar inainte de aparitia crestinismului,nu mai are rost sa le mai dezbatem si noi.

''Si cu adevarat mare este taina dreptei credinte.''(I Timotei 3,16)
''Iar de basmele cele lumesti si babesti fereste-te si deprinde-te cu dreapta credinta.''(I Timotei 4,7
''Iar de invata cineva alta invatatura si nu se tine de cuvintele cele sanatoase ale Domnului nostru Iisus Hristos si de invatatura cea dupa dreapta credinta...''(I Timotei 6,3)
''Pavel, robul lui Dumnezeu si apostol al lui Iisus Hristos, dupa credinta alesilor lui Dumnezeu si dupa cunostinta adevarului cel intocmai cu dreapta credinta.''(Tit 1,1)


In Biblia tradusa de el a pus ,,evlavia,, in loc de dreapta credinta ,cuvant care inseamna altceva.

Este o vorba in popor: daca taceai filosof ramaneai! Daca urmariti originalul grecesc, reiese ca Biblia ortodoxa este "falsificata" -asa cum va place sa afirmati despre versiunea Cornilescu.

Termenul eusebeia intalnit in toate cele patru versete inseamna: evlavie, veneratie, respect, pietate, cucernicie. Nici pomeneala de "dreapta credinta"!

Strajerului si prietenului lui
 

1.Oameni buni ! Daca aveti o problema unul cu celalalt ... exista privat !!!
2.Ortodox. Nu Ortodocs.
3.Raspuns la topic: Oamenii inca au o problema cu babele care se uita in stanga si in dreapta in biserica, in loc sa asculte Sf. Liturghie.
Aceasi oameni s-au saturat se "atotstiutorii" care te baga in ceata.
Si aceeasi oameni despre care vorbeam mai sus, s-au saturat de prostie. Si la noi mai oameni buni ... avem prostie nu gluma.
Sper ca oamenii sa inteleaga ca la biserica, preotul in timpul liturghiei nu este acelasi cu cel care te-ai intalnit ieri pe strada, ci este insusi duhul sfant.
Sper ca vor reusi sa ignore prostia si sa se concentrze asupra slujbei.
Si mai sper ca si eu voi reusi sa fac acelasi lucru.
Cu bine,
Un alt pacatos care vrea ajutorul lui Dumnezeu.

Salut incercarea ta de a aduce argumente Iustin32,dar asa cum a zis tricesimusquintus,trebuie sa te uiti pe original,pe versiunea greaca,pentru ca la cate traduceri s-au facut,doar n-ai vrea sa fie traduse Bibliile de editiii diferite la fel,cu acelasi cuvinte pentru ca ar constitui plagiat.Cand vrei sa demonstrezi un surogat(ceva fals) il pui in fata originalului.

pace voua!
 

pace tie!


In biblie in 1 Romani cu 23,24,25, vei gasi asemenea cuvinte;

23. Si au schimbat slava lui Dumnezeu Celui nestricacios cu asemanarea chipului omului celui stricacios si al pasarilor si al celor cu patru picioare si al taratoarelor.

24. De aceea Dumnezeu i-a dat necuratiei, dupa poftele inimilor lor, ca sa-si pangareasca trupurile lor intre ei,

25. Ca unii care au schimbat adevarul lui Dumnezeu in minciuna si s-au inchinat si au slujit fapturii, in locul Facatorului, Care este binecuvantat in veci, amin!

deci lasa icoanele caci asa scrie in biblie.


sau in Psalmii 115 cu 3,4,5,6,7,8

Psalmul 115 cu 3,4,5,6,7,8, care zice:
3.Dar Dumnezeul nostru e in cer; in cer si pe pamant toate cate a voit a facut.
4.Idolii neamurilor sunt argint si aur, lucruri de maini omenesti:
5.Gura au si nu vor grai; ochi au si nu vor vedea;
6.Urechi au si nu vor auzi; nari au si nu vor mirosi;
7.Maini au si nu vor pipai; picioare au si nu vor umbla, nu vor glasui cu gatlejul lor.
8.Asemenea lor sa fie cei ce-i fac pe ei si toti cei ce se incred in ei.
inca te mai inchini la icoane?

pace voua oameni buni!
 

pace tie!


In biblie in 1 Romani cu 23,24,25, vei gasi asemenea cuvinte;

23. Si au schimbat slava lui Dumnezeu Celui nestricacios cu asemanarea chipului omului celui stricacios si al pasarilor si al celor cu patru picioare si al taratoarelor.

24. De aceea Dumnezeu i-a dat necuratiei, dupa poftele inimilor lor, ca sa-si pangareasca trupurile lor intre ei,

25. Ca unii care au schimbat adevarul lui Dumnezeu in minciuna si s-au inchinat si au slujit fapturii, in locul Facatorului, Care este binecuvantat in veci, amin!

deci lasa icoanele caci asa scrie in biblie.


sau in Psalmii 115 cu 3,4,5,6,7,8

Psalmul 115 cu 3,4,5,6,7,8, care zice:
3.Dar Dumnezeul nostru e in cer; in cer si pe pamant toate cate a voit a facut.
4.Idolii neamurilor sunt argint si aur, lucruri de maini omenesti:
5.Gura au si nu vor grai; ochi au si nu vor vedea;
6.Urechi au si nu vor auzi; nari au si nu vor mirosi;
7.Maini au si nu vor pipai; picioare au si nu vor umbla, nu vor glasui cu gatlejul lor.
8.Asemenea lor sa fie cei ce-i fac pe ei si toti cei ce se incred in ei.
inca te mai inchini la icoane?

Ce te face sa crezi ca versetele alea se aplica la icoane?

.
4.Idolii neamurilor sunt argint si aur, lucruri de maini omenesti:

Cum iti explici ca unele icoane au fost pictate in chip tainic. Noi dupa icoana Sf Luca le-am pictat pe celelalte. Plus ca exemplele pe care le-ai dat nu se refera la sfintele icoane.

Nu pot să dau un răspuns complet, dar în unele cazuri e din cauza banilor sau nevoia de a trăi într-o comunitate.

mai ales faptul ca li se spune ca sunt "unici", "speciali", numai ei din acea religie beneficiind de mantuire, se simt originali, stiind ceva ce altii nu stiu (diferite dogme pe care se bazeaza cultul respectiv)

Dragul meu ,versetele pe care le aduci cele din NT nu pot fi aplicabile in cazul icoaneleor,deci nu are nici o noima sa le invoci ind efavoarea acestora.Cat cele din VT au rezonata in cadrul acestuia,caci atunci cu siguranta nu existau icoane.Dar odata in intruparea lui Dumnzeu,a putut fi concretizata si materializata imaginea lui,nu atat in putenirii esentei harice intr-o icoana ci doar pentru nevoia omului de concret.Totusi icoana este purtatoare de har intrucat infatiseaza imaginea lui Dumnzeu,indiferent daca este vorba de Iisus ,Maica Sa,sfinti sau ingeri.

Daca ai impresia ca aceste versete se refera la icoane, te amagesti amarnic...imi spui se mie cum se face ca multi oameni (ortodocsi practicanti) dobandesc vindecare si mult ajutor dupa ce s-au rugat la icoane?
Poti sa compari o icoana cu un idol (ca si Baal)?...daca da, argumenteaza!