Nu a zis nimeni să te "cari" de pe site-ul ăsta cum nici banarea lui scrabble nu am cerut nici când. Martor imi este Adrian. Mult mai mult mă mâhnesc acei ce poartă mască şi vin aici doar cu gând de vrăjmăşie şi ură. Mi se pare corect să existe şi sectanţi si musulmani şi atei pe acest site, dar să-şi declare apartenenţa şi să-şi cunoască lungul nasului. În ret totul e OK !

N-am nimic cu tine, nu te-am acuzat de nimic.
Si, in general, nu acuz pe nimeni. E pina la urma saitul vostru si voi faceti regulile.
Cu apartenenta cred ca la mine nu e problema.
Asa ca as vrea sa stiu cam care ar fi lungimea nasului pe care mi-l pot permite pe acest sait :36:
In rest, totul e OK!
Sa stiti ca nu sint suparacios si ca, la o adica :25:, puteti da linistiti vina pe mine pentru tot!

Top Cat ,uite o anecdota pentru voi , ateii.
In definitiv nu aveti vina ca sunteti necredinciosi .

Revolta unei maimuţe
Odată, o maimuţă din neamul anecdotic,
Venind la sfat pe-o creangă de arbore exotic,
A zis: Atenţiune! Sunt foarte af-e-ctată!
Că circulă prin lume-o vorbă, deloc adevărată,
Că omul ar descinde din buna noastră rasă.
Şi însăşi ideea aceasta-mi pare odioasă!
Aţi pomenit vreodată divorţuri printre noi?
Copii lăsaţi pe drumuri sau strigăt de război?
Cine-a văzut în hoarda la noi bolnavi mintali,
Drogaţi, lacomi de cărnuri sau homosexuali,
Escroci, bandiţi, gherile sau vreo tutungerie?
În neamul nostru nobil nu vezi aşa prostie!
Noi n-avem mafii crude în stirpea noastră aleasă,
Nici terorişti, nici dogme, nici luptele de clasă.
Cât am bătut eu jungla... Scuzaţi, n-am observat,
În obştea maimuţească vreun cocotier privat,
Nici garduri şi nici paznici, nici pui murind de foame
Sau omoraţi în taină de aşa-zise mame.
Nu veţi vedea vreodată cât soarele şi luna
O minte de maimuţă dospind în ea minciuna.
Chiar dac-aş fi silită de vreun laborator,
N-aş deveni turnător şi nici informator.
Şi iată, înc-un lucru din lumea mea de jos:
La noi nu se întâmplă război religios,
Nici sfinte inchiziţii, nici libertăţi în lanţuri,
Nici chefuri după care să ne culcam în şanţuri,
Nici ordine mondială, nici naţionalism,
Şi nici vreo îndoială ce-aduce-a ateism.
E-adevărat ca omul a coborât la noi,
Dar nu! fiţi rezonabili, N-a coborât din noi!

O zi buna iti doresc.Am scris ca sa vezi unde s-a ajuns cu morala atee.

hai sa vedem ce fel de zeu are la baza crestinismul:

Iesirea 12:29. Iar la miezul nopţii a lovit Domnul pe toţi întâi-născuţii în pământul Egiptului, de la întâi-născutul lui Faraon, care şedea pe tron, până la întâi-născutul robului, care sta în închisoare, şi pe toţi întâi-născuţii dobitoacelor.
30. Şi s-a sculat noaptea Faraon însuşi, toate slugile lui şi toţi Egiptenii, şi s-a făcut bocet mare în toată ţara Egiptului, căci nu era casă unde să nu fie mort.

mai dau exemple, dar sa analizam mai intai citatul asta. cum puteti sa va inchinati unui macelar de copii nou-nascuti?

Uite, un exemplu:
Citat topcat: "ca Hristos se credea Dumnezeu".
Corect: Hristos ESTE Dumnezeu, este Dumnezeu Fiul si face parte din Sfanta Treime.
Cand S-a intrupat a fost Om si Dumnezeu totodata.
Pentru mai multe amanunte, poti citi pe:
http://www.radiolumina.ro/stiri-reli...tei-treimi.htm

Din anecdota, imi pare rau, nu pot retine decit rimele. Restul nu are nici un sens, nici o legatura cu lumea reala. Daca doresti, putem discuta, imi pare rau ca ai o parere atit de deformata despre lumea animala.

Unde s-a ajuns cu morala atee? Asa putin cit e aplicata din ea a transformat lumea in numai citeva sute de ani.

Ma rog, chestii de detaliu
Rezultatul e acelasi

si despre Buddha se spune ca putea sa zboare, sa provoace cutremure si sa poarte batalii magice cu vrajitori, dar inseamna ca este adevarat. ce dovezi ai ca Iisus nu a fost un simplu om si ca Pavel nu i-a exagerat cu mult spusele si faptele?

Ce dovezi? Ce intrebare e asta?

Buddha nu face parte din Sfanta Treime. El a fost doar om.
In Iisus Hristos sunt doua firi impletite: de Om si Dumnezeu.
LA Buddha avem doar o fire: om.
Firile nu se definesc prin fapte, ci prin origine.

Of, uite, ţi-a ieşit porumbelul din gură ! Da, da, da , lumea asta spre mult rău se îndreaptă in ultima vreme. Necredinţa , fuga şi dragostea după cele pur materiale, patima , duc lumea asta spre pieire, pieire frânată, oprită de Bunul Dumnezeu. De ce crezi tu că există pe astă lume mănăstiri, pustnici şi rugători şi nevoitori ? Care este menirea , rolul lor ? Dragul meu ateismul şi necredinţa la nimic bun nu duce şi asta ţi-o spune unul ce mult a păcătuit şi greşit la viaţa luî. Te rog să mă crezi, că fâră credinţă şi dragoste de Dumnezeu nimic nu-i cu putinţă. El de ar vrea într-o clipă ar şterge lumea asta pentru fărădelegile şi nesăbuinţele noastre. Să mulţumim celor ce se roagă neâncetat, zi şi noapte pentru iertarea noastră, pentru a opri mânia Lui ce cu dreptate s-ar porni asupra noastră. Va veni o clipă în viaţa ta când imi vei da dreptate . . .

Buddha sucks
Nu conteaza ceea ce faci, important e sa ai origini bune

conform traditiei budiste, Siddhartha (Buddha) a refuzat ajutorul zeilor, a devenit mai presus decat orice zeitate. cum poti sa demonstrezi falsitatea acestei afirmatii.

vezi povestile despre Buddha sunt "sustinute" de scrierile budiste, la fel cum Povestile despre Iisus sunt sustinute de Biblie (de fapt doar NT). alte dovezi nu exista. sa nu vii cu Sfintii parinti :). ei au scris bazandu-se pe informatiile din NT.

eu vreau sa-mi gasesti dovezi contemporane care sa sustina invierea si natura divina a lui Hristos. niste documente oficiale ale administratiei romane, niste scriitori ai epocii, niste martori evrei. etc

Ei, ma bucur ca te-am facut iarasi sa zimbesti :)

Parca prefer totusi dragostea materiala decit cea pentru mintuire.

Apropo de rugaciune, parca am stabilit la un moment dat ca nu conteaza ca i te rogi. Dar nu mai revin la asta.

Să-ţi fie ruşine de gândeşti aşa ! Tu ai impresia ca un adevărat credincios, s-a dus mai înainte de toate să caute dovezi, acte, documente, etc.? Pe Dumnezeu mai înainte de toate Îl simţi, iar nesimţirea e opreliştea simţirii în toate cele vrednice şi bune. Imbecilitatea asta puerilă de a cere dovezi , acte, documente pentru a-L demonstra pe Dumnezeu, denotă o nesimţire fără margini şi chiar de ţe-ar veni aici cineva cu mii şi mii de dovezi, tu tot impasibil şi fără lipsă de simţire ai fi .

daca nu ai dovezi cum stii ca varianta ta religioasa este corecta. cu ce sunt mai prejos musulmanii, budistii sau hinduisti? la urma urmei si ei au propriile scrieri sfinte. de ce Biblia este corecta, iar scrierile vedice nu sunt?

eu iti cer cateva dovezi, nu am nevoie de cateva mii. exista vreo dovada a divinitatii lui Iisus in afara de NT?

P.S. - mai usor cu jignirile, ataca ideea, nu persoana. de ce ti se pare imbecilitate dorinta de a gasi dovezi?

. . . . . . Considera ca ti-am tras o palma peste gura . . .

Imbacilitate , e bland spus

foarte crestineasca atitudinea ta...

DA, si eficace.O mai foloseau si Sfintii. O palma pentru trezirea ta, dar sunt sigur ca nu a avut efectul dorit de mine, asa ca mai primeste una.

Nu vad la ce ti-ar folosi; asa ca efortul ar fi inutil.
Cine nu crede in Domnul Iisus Hristos nici nu poate intelege. Ramai cu Buddha, si asteapta sa te mantuiesti prin el. Dar atunci nu mai inteleg ce cauti aici pe acest forum crestin-ortodox? Cauta un forum budist, unde sa te simti ca acasa.

as simti efectul daca ai veni cu niste argumente cat de cat inchegate. pana acum doar ai jignit si nimic altceva.

adica cu alte cuvinte nu ai nicio dovada si imi faci vant de pe forum. hmmm...
fiind un forum ortodox ma asteptam la o discutie mai interesanta, credeam ca oamenni ce sunt cu adevarat credinciosi au niste argumente in favoarea credintei lor. as fi incantat de o discutie pe Biblie legata de moralitate (la urma urmei asta este topicul)

Nu vorbeam de origini bune, ci de origine divina.

Nu te supara, dar te-am mangaiet pana acum.Tu ai impresia ca pe un forum ne apucam sa- L demonstram pe DUMNEZEU ? ? ? macar ai bunul simt si intra in interiorul acestui site , citeste, ai putina bunavointa, un gram macar. Ai citit pe istoricul acestui forum ? ? ? Nu te supara, dar clegul tau ateu, iti da clasa. Este ultimul meu mesaj la adresa ta. ESTE MULT MAI BINE A TE IGNORA.

Nu te mai astepta la nici o discutie interesanta, daca ceea ce e crestin e neinteresant pentru tine. Nimeni nu te poate convinge de contrariu, mai ales la madria pe care o naste in om budismul. Chiar daca nu esti constient de acest lucru.

Hai sa mai destindem putin lucrurile si sa va intreb ceva: ati facut vreodata un lucru considerat de altii bun fara sa va ginditi ca il faceti pentru mintuire?

Hai ca mi-am schimbat si semnatura, sa nu mai existe dubii

ce nu înţeleg eu, e cum îşi perminte un grăsan de 500 kg, Budda, să dea lecţii despre abstinenţă şi o viaţă echilibrată

de unde vine ideea ca Buddha ar fi fost gras? daca ar fi sa ne luam dupa traditia budista era chiar scheletic din cauza malnutritiei. acum e greu de stabilit ce este real si ce este fictiune in povestile despre Buddha. nu putem afirma cu siguranta cum a aratat. (sunt totusi 2500 de ani, iar scrierile au suferit numerose mutatii)

oricum exemplul cu scrierile budiste l-am dat pentru a evidentia prin comparatie cat de indoielnice sunt textele religioase de acest gen (in categoria asta intra si Vedele, Biblia sau Coranul)

în tradiţia budistă s-au păstrat destul de multe informaţii despre Budda, iar două caractere sunt universale, urechile mari şi lăsate, semn că purta FOARTE MULT AUR, şi că era mai gras decât 99% din populaţie, desigur statuile diferă, că una e să fi gras în Mongolia şi alta e să fi gras în Tailanda
de obicei textele religioase aveau rol (secundar) de a consemna istoria, şi cam tot ce este scris s-a şi întâmplat, apropo vezi că există şi documente romane unde scrie că Iisus a existat.

1) adica tu te bazezi pe statui cand faci descriere fizica a unei persoane? :) sa fim seriosi nu stim daca Buddha era gras sau slab. sunt pure speculatii.

2) eu nu am contestat existenta lui Iisus. am contestat natura sa divina, miracolele si invierea. stiu ca exista cateva surse non-biblice ce sustin istoricitatea lui Iisus (Suetoniu, Pliniu cel tanar, Tacitus etc)
problema este cum separam fictiunea de realitate si cat de mult ne putem increde in NT.

evangheliile nu sunt surse prea convingatoare, contradictiile interne si intre ele sunt numeroase. de altfel si autorii sunt indoielnici.

Marcu este primul care a scris, si originea sa este obscura, se presupune ca ar fi fost un ucenic al lui Petru.

Matei este al doilea scriitor care isi bazeaza evanghelia pe cea a lui Marcu.

Urmeaza Luca (tot necunoscut, probabil un apropiat al lui Pavel) care imprumuta tot de la Marcu

Ioan are ideile cele mai radicale si pare sa nu fi avut nicio legatura cu Iisus (nu l-a cunoscut)

daca vrei iti dau si niste exemple clare de contradictie intre evanghelii ca sa intelegi de ce nu le consider surse de incredere.

Creştinismul se bazează pe o tradiţie de 4000 de ani, tocmai de la Avraam, dacă vrei răspunsuri cauţi în scrierile Sfinţilor Părinţi, nu în Biblie.

Aşa şi la budişti, ei ştiu prea bine de ce statuietele sunt aşa. Nu s-au păstrat trăsăturile feţei, dar s-au păstrat anumite descrieri ale lui.

eu vorbeam de NT pe care se bazeaza in mare masura moralitatea crestina din prezent. nu are sens sa aducem VT in discutie.

Sfintii Parinti doar interpreteaza textele biblice si asa foarte subrede si indoielnice. Biblia este informatia de prima mana a crestinismului.

Ce spui tu aici de sfintii evanghelisti ?
De unde ai tu informatiile astea smintitoare?
Ai citit aceste carti sfinte ca sa iti dai cu parerea ?
Sfintele Evanghelii au fost scrise de sfintii apostoli in perioade diferite ,in locuri diferite si in limbi diferite si faptele concorda intre ele cu toate ca pe atunci informatiile nu circulau ca acum.
In afara de asta sfintii Evanghelisti au trait izolati unii de altii ,ei fiid trimisi sa predice in tari departate intre ele.
Si chiar daca nu ti-as aduce aceste dovezi e suficient sa le citesti ca sa te patrunzi de duhul lui Dumnezeu Fiul .Adevarurile spuse acolo nu sunt vorbe in vant .Numai o inima impietrita nu poate sa ramina impresionata daca le citeste.

In legatura cu titlul topicului ,am gasit aici ,pe site un articol revelator care sper sa puna capat acestei dispute .

[SIZE=2]"Din nefericire, ne intalnim astazi mai des cu o morala impersonala, decat personala. Il privim pe om mai mult ca un individ si mai putin ca o persoana. [/SIZE]
[SIZE=2][/SIZE]
[SIZE=2]Insa, ignorarea adevarului persoanei in domeniul teologiei are drept consecinta crearea unei etici juridice, exterioare, straina de relatia personala. Problema etica a omului nu mai este una existentiala, a mantuirii, care sa ne elibereze de moarte. Astfel, atunci cand in teologia crestina, categoriile rationale si conventionale iau locul adevarului si revelatiei, problema mantuirii este intunecata de "lege". [/SIZE]
[SIZE=2][/SIZE]
[SIZE=2]Biserica ortodoxa a refuzat sa vada pacatul ca pe o calcare individuala a unui cod impersonal. In Occident pacatul a fost identificat cu o incalcare juridica, iar mantuirea cu justificarea. Pentru Biserica ortodoxa pacatul nu este juridic, ci este un eveniment existential, este refuzul de a face trecerea de la chip la asemanare. Participarea la trupul lui Hristos, nu este asigurata de meritul individual ci de pocainta. Dumnezeu ii cere omului sa refuze suficienta individuala, sa doreasca a trai iubit si iubitor. Morala evangelica se refera la o transfigurare reala si existentiala a naturii omului. Chiar daca stim ca in Sfanta Scriptura exista o lege a lui Dumnezeu si ca omul trebuie sa asculte de poruncile acestei legi, nu trebuie sa uitam ca adevarul acestei legi nu are sensul pe care il dam legislatiei statului, si nici acela pe care il intalnim la farisei. Legea le-a fost data celor din Vechiul Testament ca o posibilitate imediata si reala de a fi altfel si altceva decat "neamurile". Etica evanghelica urmareste transfigurarea vietii si nu doar schimbarea atitudinilor exterioare, imbunatatirea a comportamentului social. [/SIZE]
[SIZE=2][/SIZE]
[SIZE=2]O morala care tine seama doar de legi, legi care sunt privite ca fiind asemanatoare celor civile, poate aduce imbunatatiri de caracter sau comportament, dar nu duce la impliniri existentiale. Este o morala impersonala, o etica care nu poate fi privita decat ca obligatie sau achizitie individuala. Notiunile bine si rau, au o accentuata dimensiune impersonala, conventionala si prin aceasta sunt respinse din preocuparea autentica a moralei ortodoxe. Astfel, nu ne mai miram de ce astazi notiunea de individ si de persoana au devenit sinonime. [/SIZE]
[SIZE=2][/SIZE]
[SIZE=2]Avand in vedere cele relatate, pacatul nu mai trebuie privit ca o calcare a legii, ci ca un refuz al relatiei cu Dumnezeu. Sfanta Scriptura nu pastreaza in memorie ceea ce a facut Hristos pentru noi, ci ceea ce face si va face pentru noi pana la sfarsitul veacurilor. De aceea etica Bisericii se refera la realitati ontologice, nu la o scara a valorilor. "[/SIZE]

evident ca le-am citit. altfel nu-mi dadeam cu parerea. informatiile nu sunt deloc "smintitoare". autorii evangheliilor sunt obscuri, nu stim aproape nimic despre ei.

problema este ca nu prea concorda in multe chestiuni importante desi atat Luca, cat si Matei se bazeaza in mare pe evanghelia lui Marcu.

iti dau drept exemplu bine cunoscutul episod al invierii - descoperirea mormantului gol.
fiecare evanghelie are o poveste diferita - difera timpul zilei (seara, dimineata), personajele care merg la mormant, (Maria Magdalena si fecioara Maria, doar Maria Magdalena, Maria Magdalena, fecioara Maria si alte cateva femei) dialogul dintre personaje, persoanele descoperite in mormant, (un baiat, doi baieti, doi ingeri) felul in care este descoperita piatra de la mormant (in toate variantele era deja data la o parte, in Matei un inger coboara si o inlatura)

daca incerci sa le citesti in paralel o sa observi ca la fiecare intamplare, difera personajele, actiunea, locul actiunii, dialogul dintre personaje etc. lucruri care la prima vedere pot parea contradictii minore devin probleme mari cand luam evangheliile in ansamblu.


nicidecum, este pur si simplu un text religios, nimic mai mult. Notiunea e adevar absolut pe care incearca sa o acapareze fiecare religie mi se pare absurda din start. cum poti vorbi de perfectiune si absolut, cand Biblia este o mostra de imperfectiuni, contradictii si atrocitati.

Mai , este cea mai citita carte in prezent si in trecut ,si cea mai vanduta.
La fiecare 2 minute se editeaza o Biblie.
Adu-mi dovezi ca e o mostra de imperfectiune.
Sufletul tau nu este pregatit pentru a intelege Sf.Evanghelie.
Ce autori asa celebri stii tu ?
Nu vezi ca in incultura asta care a cuprins lumea ,nu mai e nici un autor si nici o carte atat de cunoscute?
Sunt best sellers ,carti care se vand pe moment si lumea uita apoi.
A fost Gabriel Garcia Marquez acum 20 de ani ,apo Umberto Ecco ,acum altii ,sper ca nu Dan Brown ,acesta nu e scriitor ,e fabricatnt de carti bine vandute.
Nimic nu a dainuit ,deoarece aceste carti nu spun Adevarul ,ci ceva relativ ,oricat de bine ar fi fost ele scrise. Acel ceva a fost bun si gustat la vremea respectiva.
Uite ce spune prorocul David despre necredinciosi :
" Vazut-am pe cel necredincios falindu-se si inaltandu-se ca cedrii Libanului.
Si am trecut si iata nu era si l-am cautat pe el si nu s-a aflat locul lui.
Pazeste nerautatea si cauta dreptatea, ca urmasi are omul facator de pace.
Iar cei fara de lege vor pieri deodata si urmasii necredinciosilor vor fi starpiti. "

Intrebarea este ce tip de dovezi te-ar multumi?

Biblia este intr-adevar cea mai bine vanduta carte a lumii, dar asta nu o face adevarata. si Harry Potter este un best-seller, dar asta nu inseamna ca este adevarata.
tocmai ti-am dat exemple de contradictii, iti recomand sa citesti macar cateva capitole ca sa te convingi singura. dar hai sa-ti dau 3 exemple:

1) este Iisus unul si acelasi cu Tatal?

- Ioan 10:30. Iar Eu şi Tatăl Meu una suntem.

- Ioan 14:28. Aţi auzit că v-am spus: Mă duc şi voi veni la voi. De M-aţi iubi v-aţi bucura că Mă duc la Tatăl, pentru că Tatăl este mai mare decât Mine.

2) Ascensiunea in rai

- Cartea a patra a regilor 2:11. Pe când mergeau ei aşa pe drum şi grăiau, deodată s-a ivit un car şi cai de foc şi, despărţindu-i pe unul de altul, a ridicat pe Ilie în vârtej de vânt la cer.

- Ioan 3:13. Şi nimeni nu s-a suit în cer, decât Cel ce S-a coborât din cer, Fiul Omului, Care este în cer.

3) Dumnezeu crud, rau vs Dumnezeu bun milos

- Ieremia 13:14. Şi-i voi zdrobi pe unii de alţii, pe părinţi şi pe fii laolaltă, zice Domnul. Nu-i voi cruţa şi nu-i voi milui, nici Îmi va fi milă ca să-i pierd.

- Intaia epistola Ioan 4:16. Şi noi am cunoscut şi am crezut iubirea, pe care Dumnezeu o are către noi. Dumnezeu este iubire şi cel ce rămâne în iubire rămâne în Dumnezeu şi Dumnezeu rămâne întru el.


ca tot il mentionezi pe David, pot si eu sa-ti dau o povestioara:

Cartea a doua aregilor 24:11. A doua zi dimineaţa s-a sculat David. Fusese însă cuvântul Domnului către Gad proorocul, ca să spună lui David viitorul, zicându-i:
12. "Mergi şi spune lui David: Aşa zice Domnul: Îţi arăt trei pedepse: alege-ţi una din ele, să vină asupra ta".
13. Şi a venit Gad la David şi i-a vestit, zicându-i: "Alege-ţi ce vrei: foamete în ţara ta şapte ani; să fugi trei luni de vrăjmaşii tăi şi ei să te urmărească; sau timp de trei zile să fie ciumă în ţara ta? Chibzuieşte şi hotărăşte; ce să spun Celui ce m-a trimis",
14. "E tare greu, a răspuns David lui Gad, dar să cad mai bine în mâna Domnului, căci mila Lui este mare; numai în mâinile oamenilor să nu cad!" Şi şi-a ales David ciuma în vremea secerişului grâului.
15. Şi a trimis Domnul ciumă asupra lui Israel de dimineaţă până la vremea hotărâtă. Şi a început molima în popor şi au murit de la Dan până la Beer-Şeba şaptezeci de mii de oameni.

ca sa-ti rezumez David a facut o numaratoare a populatiei fara voia Domnului, iar Domnul il lasa pe David sa-si aleaga una din 3 pedepse. David lasa totul la latidutinea si mila Domnului care trimit o ciuma ce ucide 70000 de oameni. foarte milostiv si iubitor zeul biblic nu-i asa?