Asta vroiam să spun şi eu, DJ Florin. Tocmai că nu văd vreo legătură între una şi cealaltă şi de aceea spuneam că nu eşti pur şi simplu în măsură să te pronunţi în anumite chestiuni.

Ideea este că unul ca tine, care a mărturisit clar că nu le prea are cu ortodoxismul, nu îşi poate permite să dea lecţii despre cum trebuie sau nu combinat mersul la biserică. Părerile pe care le ai dumneata în această problemă sunt pur şi simplu greşite, iar atâta vreme cât conştientizezi clar anumite lucruri şi mai ai şi o doză minimală de bun-simţ, îţi dai seama foarte clar că părerea ta este cam egală cu zero, că ideile pe care le ai dumneata în materie tot egale cu zero sunt, şi că în loc să îmi ţii predici cum se amestecă Dumnezeu cu Satana şi Hristos cu Dracul, ar fi bine să îţi ţii gura şi să faci ascultare. Ca să vorbesc pe limba ta, trebuie să faci ascultare de "dee-jay"-ul bisericii.

Tocmai ce ţi-am spus, nu trebuie să fii mama omida, este suficient să pui mâna să mai citeşti, de data asta lucruri serioase, nu doar cronici şi contabilităţi istorice.

Păi nu erau nişte pioni în spatele cărora ar fi stat alte forţe! Tocmai că ei erau acele forţe! Marx, Lenin şi toată compania.

Te înşeli amarnic, DJ Florinvs. Amarnic te înşeli, "tinere". Teroarea şi violenţa sunt cvasi-necesare unui astfel de regim atât pentru a veni la putere cât şi pentru a se menţine. Şi asta pentru că nedreptăţile pe care le-a comis şi le comite sunt atât de mari încât foarte mulţi oameni pur şi simplu nu pot accepta să trăiască. Fără teroare, fără "securisme" un astfel de regim nu poate rezista. Iar cei care se adaptează o fac prin dresajul executat prin frică şi teroare. Oamenii abia mai pot fi numiţi oameni; devin nişte simple "animale dresate".

Din ce am discutat cu multi oameni care au trait si muncit cinstit in RSR dupa 1964, din cele mai diverse profesii (tractoristi, comercianti, gestionari, electricieni, soferi, muncitori, profesori sau ceferisti) nu am auzit pe nimeni sa se fi plans de ""teroare"" in RSR dupa 1964!

Ba din contra, multi regreta regimul de atunci, deoarece era un servici sigur, un salariu frumos (din 2500 lei/luna fiecare isi permitea sa-si ia mobila in rate sau sa se duca in fiecare an in concediu la mare sau la munte) si nu era grija zilei de maine si stresul din ziua de azi!


Pai de exemplul aici la Husi la fiecare sfarsit de saptamana sau dupa un meci restaurantele erau pline, la fiecare 23 august sau 1 mai toata lumea se ducea la iarba verde si gratar la Dobrina sau Motoc, in unitati comerciale, intreprinderi sau pe stadion se spuneau glume si se critica regimul, iar cu securitatea si militia nu au existat nici un fel de animozitati pentru marea masa a populatiei! Deci despre ce ""teroare"" vorbim dupa 1964 ?!

Probabil cel mai fidel si corect este descrisa ätmosfera sociala"" din RSR in acele filme romanesti precum: ""Brigada Diverse"", ""Buletin de Bucuresti"", ""Toamna bobocilor"", ""Secretul lui Bachus"", ""Secretul lui Nemesis"", ""Nea'' Marin miliardar"" , ""Eu, tu si Ovidiu"" sau ""Sosesc pasarile calatoare""! Acolo se arata si unele aspecte negative din RSR (micile "ciubucuri"" si ""relatii"" din comert, casatoriile din interes, conservatorismul unor presedinti de CAP-uri si ""moda negatiilor"", micile "gainarii"" si infractiuni de drept comun, problemele din activitatea CAP-urilor si unele masuri luate "de sus"" fara a se tine cont de situatia pe plan local- ""trei cu mapa doi cu sapa"", etc), dar si aspectele pozitive- relatiile inter-umane mult mai calde, mai apropiate, o lume mai vesela si mai deschisa, o siguranta a locului de munca, etc!

Dovada ca si in perioada 1964-1989 au fost in RSR multe lucruri bune si realizari socio-economice, pe care nu ai cum sa nu le regreti:

https://www.youtube.com/watch?featur...&v=V-4f-dE7E9M

https://www.youtube.com/watch?featur...&v=n-Wvw3Q69OE

https://www.youtube.com/watch?featur...&v=nt0802SKod8

https://www.youtube.com/watch?featur...&v=Cj8PqWC6Wuw

https://www.youtube.com/watch?featur...&v=IIJ4xTZPxqM (""Ce bine e la mare/cand esti in deplasare")

Oricum, mai multe aspecte, despre regimul comunist din RSR intre 1964/5- 1989 am prezentat (cu date si cifre concrete) la topicul despre "Regimul comunist din "Romania""!

Daca vreti sa discutam in detaliu, putem prin mesaje private, ca sa nu depasim cadrul acestui topic!

O zi buna!

Florinus, nu mai inteleg nimic! Daca totul era atat de bine, de ce s-a bucurat sincer toata Romania de caderea lui Ceausescu?!?

Nicolae Ceausescu a facut marea greseala cand a luat in 1981 decizia de plata fortata a datoriei externe, cifrata atunci la cca 10 miliarde dolari.
Desi Ioan Totu i-a zis - ""Nicule, nu-i bine ce vrei sa faci"", nea'Nicu a preferat sa plece urechea la "sfaturile"" sotiei sale, care, prin prostia sa si influenta cu totul nefericita asupra lui, l-a condus practic spre zidul de la Targoviste!
Principalele nemultumiri a populatiei erau:

-restrictiile la alimente (carne, lactate, ulei, zahar, etc). Desi agricultura romaneasca producea atunci foarte mult, fortarea exporturilor de alimente a dus la aceasta situatie;
-restrictiile la energie electrica. Asa cum marturiseste Silviu Curticeanu s-au datorat si nefunctionarii la capacitatea proiectata a unor grupuri energetice de la Turceni sau Rovinari, care au privat economia romaneasca de 1.000 MW, la un consum ce atingea 10.000 MW zilnic. Desi aceste grupuri energetice erau destul de bune (productie IMGB, UCM Resita sau import RF Germana), calitatea si puterea calorica slaba a lignitului (carbune inferior) romanesc au facut sa nu poata fi exploadate la capacitatea proiectata.
-restrictiile la energie termica. In orasele mari si mijlocii acele CET-uri pe carbune nu erau foarte eficiente, iar in orasele mici, unde existau centrale termice de cartier pe baza de CLU (combustibil lichid usor) sau pacura lipsa combustibilului a fost principalul motiv.
-in transportul urban in comun, lipsa motorinei, a pieselor de schimb si insuficienta vehiculelor genera aglomeratie, calatorindu-se de multe ori pe scari, iar instalatiile de incalzire din autobuzele urbane fusesera scoase!

Cam acesta erau principalele nemultumiri a populatiei in 1989. Incet-incet, Ceausescu a incaput pe mana unor lingai de profesie (Emil Bobu, Constantin Dascalescu, Manea Manescu, etc) si a sotiei sale, care l-au dezinformat, ajungand ca in final sa fie complet rupt de realitate!
Ca dovada, atunci cand pe 22 decembrie plutonierul de militie Constantin Paisie l-a intrebat ca ""de ce nu este unt in alimentara ?"", singurul raspuns a lui Ceausescu a fost ca ""nu-i adevarat""! Iar peste ani Paisie a zis ca ""atunci Ceausescu mi-a lasat impresia ca el chiar nu stia situatia reala din tara"".
Figura lui Ceausescu complet surprinsa atunci pe 21 decembrie cand s-a "spart"" mitingul si lumea a inceput sa-l huiduie, arata acest lucru.
Iar atitudinea sa de la ""proces"" si aceea imagine cand a fost scos din TAB era aceea a unui om batran, bolnav si complet dezorientat.

Eu tot nu-mi aduc aminte unde a zis Hristos sa-i luam averea bogatului si sa o dam saracilor. :1:

Ceausescu dezinformat? Asa se spunea si despre Stalin, la vremea lui...

Nu Hristos, ci Robin Hood.

Nu-i putem compara sub nici o forma pe cei doi! Stalin a fost un individ paranoic, bolnav psihic, care a organizat cu buna stiinta si in mod voit exterminarea a milioane de oameni nevinovati!

Pe cand Ceausescu a fost patriot in felul lui, credea sincer ca regimul economic socialist este cel mai bun si ca in relatiile internationale trebuie respectata suveranitate si independenta fiecarui stat in parte, indiferent de oranduirea sa socio-economica.
Daca la inceput a pornit bine (momentul 1968 si intreaga perioada a anilor 70''), ulterior, pe masura inaintarii in varsta, a bolii, a anumitor defecte de caracter (cand zi de zi ti se zice ca esti cel mai bun, cel mai iubit, cel mai destept, etc la un moment dat chiar ajungi sa crezi treaba asta), plus iubirea pentru sotia sa care l-a facut sa aiba incredere orbeste in ea, toate acestea l-au dus unde l-au dus!
Iar de dezinformat Ceausescu era clar dezinformat- exista destule marturii a celor care au lucrat inainte de 1989 in guvern sau CPEX care arata acest fapt.
Se ajunsesera pana acolo incat anumite informatii nu treceau de cabinetul 2 (din dispozitia Elenei Ceausescu- cica "sa nu-l suparam pe tovarasul"")!
Si Silviu Curticeanu- fostul sau sef de cancelarie- arata acest lucru.

Oricum, poate cea mai buna dovada este surprinderea de pe chipul lui Ceausescu la mitingul din 21 decembrie si atitudinea sa la asa-zisul "proces""!

Poate de la Husi asa s-au vazut lucrurile... Nu am cum sa te conving de contrariu. Somn usor in continuare! Dar ne cam iei de prosti; ori unii dintre noi am trait acele vremuri, nu le stim din povesti spuse inainte de culcare. Practic jignesti suferinta intregului popor roman indurata in toti acei ani.

Pai ca sa nu fie povesti sa va spun cateva cifre concrete despre economia anterioara anului 1990:

-la agricultura: atunci era mari exportatori de alimente, astazi importam cca 70% din ele. In 1989 erau irigate cca 2.500.000 hectare. Astazi cate mai sunt ? In 1989 revenea un tractor la 50 hectare teren arabil.

-la industrie: cate din unitatile industriale care lucrau masiv pentru export mai exista astazi ? Ma refer la produse precum: uitilaj de foraj petrolier, masini-unelte, utilaj energetic marca IMGB, produse chimice, ingrasaminte, autoturisme ARO, vagoane si locomotive, mobila, etc!

-la transporturi: in 1989 se efectua anual lucrari de RK (refactie capitala) la 600 km cale ferata. In 2008 s-au refacut capital doar 3 km!
In 1985 s-au transportat pe reteaua CFR cca 400 milioane calatori si 430 milioane tone marfa.

-Cati turisti veneau in 1970-1975 pe litoralul romanesc Marii Negre si cati vin astazi ?

-Care este puterea de cumparare astazi pentru marea majoritatea a populatiei fata de cea care exista in 1989 (salariu mediu raportat la preturi) ?

Ca au existat si unele aspecte negative, in special dupa 1981, este adevarat, insa ca sa fim cinstiti nu putem ignora si realizari acelei perioade!
Iar cu "teroare"" de dupa 1964, din pacate, de la cateva cazuri izolate (care intradevar nu trebuiau sa fie) se exagereaza!

Care e legatura cu masonii?

Tocmai asta am vrut sa arat- ca in Romania (dar si in alte tari), regimurile comuniste au avut si realizari evidente, si nu toti cei care au condus aceste regimuri au fost neaparat masoni! Au existat si comunisti nationali, care au mers pe principiu lui Lucretiu Patrascanu- ""Inainte de a fi comunist sunt roman""!

Ca baza ideologiei comuniste este foarte probabil sa fi fost pusa de organizatiile masonice e adevarat, insa ceea ce a urmat ulterior e cu totul alta poveste!

Nu-i aşa?
Ce, asta-i persecuţie, 7-8 luni de închisoare şi torturi groaznice pentru Hristos?
Să vedeţi ce martiri am fi fost noi, dacă am fi trăit pe atunci! Pentru unii ca noi, nostalgici după comunism, 7-8 luni de puşcărie şi umilinţă şi maltratări = 0. Tocmai acestea, de fapt, ne demonstrează cât de mult era respectată, în regimul de "democraţie populară" ("regim pleonastic", ar spune Steinhardt), libertatea de conştiinţă.
Şi părintele Gheorghe Calciu a fost arestat, a doua oară, tot după 1964, dar, evident, nici aceasta nu este persecuţie. Ce importanţă are că a fost privat de libertate, torturat fizic şi psihic pentru a apostazia? După aceea, i s-a dat drumul, deci nici asta nu este persecuţie.
Au mai existat, după 1964 (ca şi-n Uniunea Sovietică după moartea lui Stalin), numeroase cazuri de adversari ai comunismului care au fost internaţi cu forţa în spitalele de psihiatrie, din simplul motiv că îndrăzneau să fie liberi într-un stat totalitar anticreştin.
Desigur, nici aceştia nu au fost persecutaţi din motive de conştiinţă, ci doar... au fost aşa, victime ale unor incidente regretabile, nu e logic? Şi dacă stăm să ne gândim bine, chiar ce moft şi nebunie mai este şi aceasta: dorul după libertate? Libertatea este aşa, o noţiune abstractă... un bun spiritual (însuşi acest concept este inacceptabil pentru credincioşii "materialismului ştiinţific") căutat doar de creştini şi filosofi; şi cum atât creştinii, cât şi filosofii în general sunt nebuni, e foarte logic faptul că unii dintre ei, în perioada 1964-1989, au fost închişi la balamuc.
În timpul revoluţiei, mii de adolescenţi şi tineri au fost ucişi sau arestaţi şi torturaţi (traumatizaţi psihic pe viaţă, cunosc personal un caz), dar regimul comunist nu a fost responsabil nici pentru aceste crime cumplite.
De fapt, n-au fost crime, ci... polemici între autorităţile statului (care s-a nimerit să poarte arme) şi populaţia protestatară (care, tot dintr-o întâmplare, era neînarmată).
Şi astăzi, în China, de pildă, este liber să fii creştin. Dacă se-ntâmplă să-ţi pierzi viaţa sau libertatea după aceea, asta este o simplă întâmplare şi coincidenţă... :(
Aţi mai scris aşa: "Ar fi interesant de discutat cu ofiterii de securitate care s-au ocupat de acest caz intre 1986-1989. Probabil au existat presiuni de la partid si asupra dansilor si ar aveea multe sa povesteasca si ei."
Desigur. Este interesant şi educativ să discutăm nu cu cei care au suferit prigoniri pentru dragostea lui Hristos (a, uitasem că, de fapt, n-au existat persecuţii pentru motive de conştiinţă pe atunci, aşa cum tocmai am demonstrat), ci tocmai cu prigonitorii. Aceia sunt adevăraţii "martiri", dragii de ei! :(
Să-mi fie iertată atitudinea sarcastică din acest mesaj. Mi-e tare greu să văd cum jertfa unor martiri şi mărturisitori ai lui Hristos e minimalizată şi relativizată, de dragul apărării unui regim totalitar ateu, anticreştin şi demonic. :(
Să aveţi o zi bună!

Discuţia despre comunism a pornit aici de la ideea de persecuţii religioase, fără legătură cu economia.
Dacă aţi fi persecutat pentru convingerile dvs religioase, filosofice, politice (Dumnezeu să vă ferească şi să ne apere pe toţi de o asemenea nenorocire!), atunci mă îndoiesc că v-ar mai preocupa în vreun fel numărul turiştilor de pe litoral, propaganda privind progresele economice din nu ştiu ce domeniu etc.
În 1989, tinerii eroi ai Revoluţiei nu au strigat "ne e foame" (deşi poate că le era şi aceasta era, desigur, o nevoie stringentă), ci au exprimat cu totul alt gen de deziderate: "libertate", "Dumnezeu există", "vom muri şi vom fi liberi", "jos comunismul", "Hristos a înviat"...

Da, dupa 1981 gresise si nea' Nicu in unele privinte si pierdusera contactul cu realitatea!
Oricu,. deja in 1984-1986, la nivelul securitatii si inclusiv Iulian Vlad , erau constienti de starea de nemultumire a populatiei.
Daca la aparare ramanea Constantin Olteanu si nu ar fi fost inlocuit cu Vasile Milea (care s-a dovedit a fi destul de slab, nestiintd sa ia decizii adecvate in situatii critice), deja in 1986, o lovitura de stat, data de armata (care sa preia puterea temporar) si sprijinta de securitate, ar fi avut cu siguranta succes!
Poporul ar fi trecut cu siguranta de partea armatei, iar cuplul Ceausescu si membri CPEx puteau fi foarte usor arestati si tinuti sub paza de oamenii directiei 5 a securitatii.

Se spune ca masonii au fost cei ce au infaptuit unirea Principatelor, si unionistii erau masoni, dintr-o loja, si antiunionistii erau sprijiniti de masoni din alta loja. In ciuda opozitiei fata de unire, revolta moldovenilor antiunionisti in frunte cu mitropolitul Moldovei a fost inabusita in sange, ulterior istoria stearsa. Masonii unesc natiuni, dezbina natiuni, dupa contextul istoric si daca interesul lor o cere, suntem neinsemnati in fata unor oameni cu asa putere de influenta, ei fac jocurile.

http://istoriiregasite.wordpress.com...ariile-unirii/

http://istoriiregasite.wordpress.com...ancmasoneriei/

http://www.ziaruldeiasi.ro/local/ist...-unirii~ni63dr

http://www.historia.ro/exclusiv_web/...turi-stat-eroi

Oarecum impropriu zis "au furat-o". Romania e a lor de la 1848, atunci au preluat-o. Deci fie ca ne place sau nu suntem turma lor, ei sunt stapanii. Deci au luat din caimacul de la turma lor. Fie ca ne place cum suna sau nu, asta e realitatea. Nu e cazul doar al Romaniei ci a majoritatii tarilor din aceasta lume, mai ales SUA, UE etc.