De ce ar trebui sa ma definesc intr-un fel sau altul?

Vorbind tot de auto-definire, daca ma auto-definesc (etichetez) om de stiinta, asta nu inseamna ca si sunt. Adeptii "designului inteligent" publica studii "stiintifice" doar pe site-urile proprii, sau pe site-uri afiliate. Astept inca, cu nerabdare, un articol intr-adevar stiintific care sa faca praf teoria evolutiei. Si stii cand imi voi da seama ca e stiintific? Atunci cand va fi publicat intr-o revista de stiinta de prestigiu, si mai ales peer - reviewed, atunci o sa fie stiintific. Pana atunci, o sa fie ca nea Iliescu etichetandu-se pe sine "democrat" sau "capitalist".

Daca vrei sa citesti despre evolutie si sa vezi de ce articolul la care ai dat link e orice, numai stiinta nu, arunca un ochi pe http://talkorigins.org/faqs/faq-misc...ons.html#proof

Incepe acolo, dupa aia vorbim.

A, inca ceva. Astept cu nerabdare sa combati si teoria gravitatiei. Ca doar, ce naiba, doar e o teorie, nu e nimic dovedit.

Stii filmuletzu` ala in care se demonstreaza stiintific Potopul biblic ?

Care filmuletz? Are si un titlu?

Konijiro, lupta surda intre designul inteligent si evolutionism, are la mijloc doua ideologii.
Evolutionismul nu mai este demult o teorie stiintifica, este o ideologie, folosita cu atata sarg de adepti. Se poate spune ca este chiar o religie cu baze "stiintifice".

Din pacate, evolutionismul a fost confiscat de ateism. Ideea de evolutionism o gasim inca din antichitate, nu e ceva nou.

Vorbesti de stangacii stiintifice ale celor care combat evolutionismul.
Nu stiu daca este asa, dar nu poti compara fondurile astronomice pe care le au la dispozitie comunitatile stiintifice ce sustin evolutionismul cu cele ale taberei adverse.

Du-te in America si incearca sa pretinzi o cariera de antropolog spunand ca vrei sa demontezi teoria evolutiei. Nici nu vei deschide bine gura ca si vei fi dat afara.

Ca sa fii un om de stiinta notoriu ai nevoie, in primul rand de bani, de fonduri solide, de acces la publicatiile mari. Ori, daca te declari adeptul design-ului inteligent (creationismului), nu ai nici o sansa.

Totusi exista oameni de stiinta ca Michael A. Cremo, Richard L. Thompson, etc. care au reusit sa devina o voce in lumea stiintifica prin lucrarile lor, in care au pus sub semnul intrebarii modelul actual de evolutionism.

Nu evolutionismul este problema, ci felul in care este pusa problema, modul prin care ideile sunt impuse, nu propuse.

Inainte de a propune tu spre lectura ceva, cred ca e necesar mai intai sa iti revizuiesti tonul agresiv, fixismul in idei.

Evolutionismul nu este ideologie, ci stiinta. Creationistii il prezinta ca ideologie, dar asta e alta problema. Prezentarea T.E. ca ideologie a originat in SUA, unde au incercat sa introduca creationism in scoli, si au spus ca din moment ce ambele sunt ideologii, ar trebui sa li se ofere o atentie egala.

Mai mult, TE devine tot mai mult solida, pe masura ce este confirmata de stiinte care pe vremea lui Darwin nici nu existau. Cum ar fi genetica, de exemplu.

Mi se pare incorect. Controversa ID <-> TE nu a fost creata de atei sau de oamenii de stiinta, ci de religiosi. Ei au fost cei ce au sarit. Ateii s-au situat intotdeauna pe o pozitie opusa religiosilor, si acolo s-au regasit si cand a fost vorba de TE. In mod destul de natural, as spune.

Adica a aduce argumente solide costa bani? O gramada din argumentele aduse de creationisti au fost demontate de ceva vreme (vezi irreducible complexity a lui Behe), dar creationistii nu inceteaza sa le fluture ca "probleme" ale T.E. Ori nu stiu ca ceea ce aduc ca argumente a fost refutat deja (si asta e lipsa de informare, care nu costa bani, vorbim de a citi chestii publicate deja, multe disponibile gratis, pe net), ori o stiu foarte bine, dar insista, in speranta ca vor putea obtine sprijin de la alti oameni neinformati. Si, din pacate, din astia se gasesc usor. Iar in cazul asta, mint cu buna stiinta, iar asta e rea vointa.

Deci, din nou, pentru a combate TE in mod eficient nu ai nevoie de bani, ci de argumente. Mai mult, iti reamintesc ca intelligent design a fost interzis in scoli in tribunal, nu pe Wall Street.

E normal. In comunitatea stiintifica, sa vii si sa spui ca esti creationist echivaleaza cu sinucidere profesionala. Si e normal, avand in vedere ca adeptii creatonismului nu pot aduce nici un argument in afara celor sunt/au fost refutate. In timp ce fac asta, oamenii de stiinta sunt discreditati de o miriada de site-uri creationiste, care se prezinta drept "stiintifice".

Daca intri in vreo universitate din lumea asta si spui ca Pamantul e plat, crezi ca te angajeaza cineva sa predai studentilor?

Lipsa de sanse vine din lipsa de abilitate a creationistilor de a produce dovezi care sa le sustina teoria.
Vei vedea, pe mai orice site creationist, ca argumentarea nu se bazeaza pe dovezi aduse de cercetarea creationista, ci pe evidentierea "problemelor" TE. "Probleme" care nu mai sunt de ceva vreme probleme.
Al doilea set de argumente se bazeaza pe religie, mai exact, TE nu are cum sa fie adevaratam pentru ca contrazice biblia.
Sunt ferm convins ca daca creationistii ar avea ceva de spus, s-ar gasi destui oameni de stiinta sau reviste stiintifice care sa ii asculte. Pana la urma, nu ai in fiecare zi sansa sa "dobori" TE.

Repet, conflictul nu a fost creat de oamenii de stiinta, ci de religiosi. Nu e problema oamenilor de stiinta ca stiinta contrazice biblia. Multora dintre ei nu li se pare ceva neasteptat.
Si nu adeptii TE impun ceva, pentru ca TE se auto-impune, la fel ca alte teorii din stiinta. In stiinta, nu oamenii impun o teorie, ci teoria se impune prin argumente.

E nostim cum pe forumul asta, sunt atentionati referitor la limbaj/ton doar cei care deschid subiecte care nu convin.
Nu am fixism in idei. M-am nascut, am fost botezat ortodox si m-am considerat ca atare o vreme, pana am inceput sa citesc si sa imi pun intrebari. Convingerile mele se bazeaza pe ceea ce am citit si cunostintele acumulate de-a lungul anilor, nu pe credinta oarba.

Konjiro la atac! ...

Pentru a cata oara tre' sa'ti repet ca evolutionismul este o mare minciuna (ca sa nu zic porcarie)!

Aici gasesti tot ce vrei:

http://www.creationism.info.ro/


Nu ne tragem din maimuta asa cum zic prietenii lu' hawkins & co, nu ne tragem din bacterii, proteine, etc, NU SUNTEM O CAZUALITATE!

SUNTEM FII LUI DUMNEZEU!

Uite aici:

Planeta privilegiata. Ai 6 filmulete pe youtube. Vizionare placuta!

http://www.youtube.com/watch?v=RVz43VIIdkY

Un link se poate sau vreo lucrare care sa confirme ceea ce spui?

Antonio, nu am gasit acolo de ce avem noi, barbatii, tite. Poti sa-mi spui tu cumva?

Vezi Michael Shermer - Why Darwin Matters, il gasesti pe youtube

Pentru ca asa ne-a facut Dumnezeu!

Barbatul barbat si femeia femeie!

Nu vad unde sta problema!

Barbat cu tite?
Nu ti se pare hazliu, cel putin?

Nu!

Unde am ajuns... eu cred ca daca tu vezi o femeie dezbracata faci infarct! ...
De ce acolo? De ce in stanga? De ce are chestia aia in dreapta?

Parere personala, n'o lua in nume de rau!

Nu o iau, imi esti simpatic :)
Tu stii de ce i se spune design inteligent? Pentru ca se presupune ca respectivul designer a fost inteligent. Sau ai citit si tu ca creationismul explica tot si ai luat-o de buna?
Uite, daca chestia cu titele nu ti se pare hazlie, sa te intreb altceva: de ce ADN-ul nostru nu are o secventa de control, orice informatician amarit stie ca asa ceva e indispensabil in transmiterea informatiei.
Inteligent? Sa fim seriosi!

Tu iarasi vrei sa explici totul cu ... propriul creieras! Dar imi pare rau, nu se poate!

De ce n'are o "secventa de control"? Pentru ca n'are nevoie de asa ceva. N'avem nevoie!

Si fara acea "secventa de control" noi tot ne-am fii nascut!

Pentru Dumnezeu totul e posibil, insa noi nu putem intelege MARETIA LUI!

Imi pare rau, dar s-a putut deja

Ne-am fi nascut, da o tira mai sanatosi

Daca totul e posibil, de ce nu ar fi posibil ca Dzeu sa fie mic? :)

Vorbeste mandria din tine! Si stim bine de unde vine ea!


Am fost "sanatosi". Eram "perfecti". Insa, am gresit si acum platim!


Pentru ca e o blasfemie! Simplu!

Adica vrei sa spui ca totul este random? Ca in lipsa unui mod de a transmite informatia au aparut milioanele de specii, culminand cu omul? Asta e ca si cum ai spune ca s-au scris singure milioane de carti prin asezarea random a literelor alfabetului. Cat de indoctrinat poti sa fii sa crezi asa ceva?

Numai dintr-acest punct de vedere, adoptand o pozitie strict pragmatica as crede ca exista un tipar. Asta presupunand ca nu as fi crestin.

Nu e random, normal!
Insa tocmai lipsa unei secvente de control permite sa apara mutatiile, care la rindul lor duc la evolutie.
Daca cineva ne-ar fi proiectat inteligent, ne-ar fi atasat si o cheie de control, ca sa nu ne defectam

E posibil! Totul e posibil!

Sa nu ne defectam? Adica sa nu mai avem boli, sa traim la nesfarsit? Sau?

Corneliu, iti raspund tie, ca cu antonio e o pierdere de timp.

Uite aici un link:

http://talkorigins.org/indexcc/list.html

Ai o lista de intrebari ridicate de creationisti apropo de evolutie, de cand a inceput acest "razboi". Da scroll down, gaseste-o pe cea care te intereseaza, si da click pe ea. Fiecare raspuns are referinte (in acest fel vezi ce surse s-au folosit la redactarea raspunsului).

La intrebarea ta apropo de random, uite ce am gasit:

http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB010.html

Daca nu te satisface, mai cauta. Am gasit o groaza de informatie utile in FAQ-ul ala, si nu numai despre evolutie.

Vezi ca faci si tu harcea-parcea ca alalalt!

Multe lucruri, fenomene nu le putem intelege!

Insa, ce ai zis tu e o blasfemie! E ca si cum ti-ai injura parintii biologici!

Dar sper ca Dumnezeu sa te lumineze!

Antonio nu pune "botu'" la minciunile voastre atee evolutioniste! ...

M-am uitat 15 minute si ce pot sa spun despre domnul Shermer decat ca-si face reclama la cartea sa. Umor tipic american cu mishtocareala la tot pasul. Referirile la Biblie se fac prin scoaterea lor din context. Lucru care tine doar la cei care au pregatire crestineasca precara.

Uita-te pe link-ul pe care ti l-am dat eu. Nu e nimic la misto acolo, cu toate ca site-ul e, intr-adevar, american:)

Contra-argumentele la sansele infime de formare a proteinelor, mie personal nu mi se par foarte grozave, ba dimpotriva ridica cateva semne de intrebare cu privire la coerenta lor astfel:
1. "However, biochemistry is not chance, making the calculated odds meaningless." si "Biochemistry produces complex products, and the products themselves interact in complex ways." Din aceste 2 fraze s-ar deduce ca biochimia poate realiza produse complexe foarte usor. Insa conform wikipedia, biochimia este: "Biochemistry is the study of the chemical processes in living organisms." O definitie care pare mult mai aproape de adevar. Deci, biochimia nu produce proteine sau alte structuri moleculare, ci mai mult le studiaza. Din lumina acestei simple definitii contra-argumentul 1 se clatina.

2. "The calculation of odds assumes that the protein molecule must take one certain form." Da, si acea forma presupusa este cea mai simpla. "Any calculation of odds must take into account all possible molecules (not just proteins) that might function to promote life. " Cum?? Deci, ar trebui luate in calcul toate moleculele posibile, nu doar proteinele? ? Pai, proteinele sunt formate din molecule! Molecula este componenta structurala a proteinei. Nu-mi este clara deloc aceasta diferentiere!

3. "The first life would have been very much simpler." Mai simple decat ce? Un exemplu s-ar putea? Sau doar "credem"? Pai, parca eram oameni de stiinta, nu? As dori o dovada care sa sprijine acest contr-argument.

4. "innumerable trials". Incercari... hmm, interesant! De ce trebuiau sa existe aceste incercari? Daca stiinta imi spune ce anume a determinat aceste incercari, s-ar putea sa ma convinga. De ce ar fi trebuit sa existe o continua efervescenta din acest punct de vedere? Doar ca sa scada sansele? Slabut argument...

Genetica studiaza genele sau studiaza genele si produce mutanti?
Vrea sa spuna ca nu e neaparat necesar ca o proteina sa aibe exact forma asta, pentru ca viata sa existe. Ea poate fi foarte bine sa fie inlocuita cu o alta molecula si viata sa continue, chiar daca nu exact in forma in care o cunoastem noi.
Toate dovezile evolutionismului ne duc la concluzia ca, cu cit ne indepartam in trecut, cu atit formele de viata sint mai simple. Avem tot dreptul sa presupunem ca prima forma de viata era mult mai simpla decit ceea ce gasim azi pe Pamint.
Nu cred ca ai inteles argumentul.
Se refera la cresterea sanselor prin marirea punctelor de extragere, a tragerilor simultane, nu secventiale.

1. Depinde cum privesti problema. Atat genetica cat si biochimia au in natura un anumit efect si alt efect in mainile oamenilor, ca si instrument.

2. Si ar trebui doar sa cred? Tu crezi?

3. Dimpotriva, am citit ca in trecut viata marina era mult mai diversificata ca acum. Si din cate stiu, diversificare=complexitate.

4. Am inteles la ce se refera. Problema este: de ce a existat aceasta efervescenta in combinatii si mutatii? Doar pentru ca trebuia sa fie? Nu cumva, poate chiar aceasta efervescenta a fost unul dintre instrumentele folosite de Dumnezeu?

Corneliu, stiinta lucreaza cu dovezi, iar factorul existenta/inexistenta lui dzeu nu a influentat in vreun fel cercetarile stiintifice privind evolutia. Tu te intrebi asta pentru ca esti credincios, si il vezi pe dzeu in toate. Un om de stiinta lucreaza cu dovezile pe care le are, iar pentru a sustine evolutia, nu e nevoie de supranatural.

Mai mult, daca din TE lipsesc piese din "puzzle" (oricum, prea putine pentru a o invalida), asta nu inseamna neaparat ca piesele alea tin de supranatural, ci inseamna, pur si simplu, ca raspunsurile nu au fost inca gasite. TE s-a cristalizat si clarificat treptat, de-a lungul ultimilor 150 de ani, si sunt sigur ca acest proces nu e incheiat, inca.

Pana la urma, conflictul e unul simplu, in esenta:

Pe de o parte, ai stiinta, care lucreaza cu dovezi, si care a condus la imbunatatirea vietii noastre, a tuturor, din toate punctele de vedere, in ultimii 200 de ani.

Pe partea cealalta, ai o carte scrisa in urma cu mii de ani, nu se stie de cine si nici in ce conditii. Mai mult, multe din chestiile scrise in respectiva carte au fost infirmate de stiinta sau de cercetari istorice. In plus, cartea e neclara, lasa loc de interpretare. Vezi doar pe marginea Genezei cate interpretari sunt (alea 6 zile sunt chiar 6 sau sunt 6 ere, sau nu...).
Nu am nimic impotriva celor care aleg sa creada ce scrie in respectiva carte. De-aia ii zice credinta, e personala, si e o problema de alegere, pana la urma.

Dar sa respingi stiinta moderna bazat pe respectiva carte, este... nu am cuvantul in acest moment. Adu-ti aminte de Evul Mediu, cand biserica ardea oameni pe rug pentru faptul ca sustineau ca Pamantul nu e centrul universului, sau ca Pamantul nu e plat. Si ei erau oameni de stiinta, neintelesi si ei de multi la ora aia, dar au avut dreptate.

Biserica Catolica a facut asta. Faptul ca in aproape 1000 de ani nu au putut sa se impace, inseamna ca intre Biserica Catolica si cea Ortodoxa exista diferente mari.

Nu poti sa compari teoria evolutiei cu teoria gravitatiei. Teoria gravitatiei este unanim recunoscuta chiar fara a fi nevoie de o anumita demonstratie. Pe cand teoria evolutiei are opozanti chiar si dintre cele mai inalte cercuri stiintifice.

Acesta a fost raspunsul tau la nedumirirea mea legata de combaterea teoriei complexitatii ireductibile. Si iata ce am gasit despre M. Shermer:

"Dr. Shermer received his B.A. in psychology from Pepperdine University, M.A. in experimental psychology from California State University, Fullerton, and his Ph.D. in the history of science from Claremont Graduate University (1991). He was a college professor for 20 years (1979–1998), teaching psychology, evolution, and the history of science at Occidental College (1989–1998)"

Asadar, un psiholog ar incerca sa explice genetica. Nu ma convinge!
As dori un link catre o sursa mai competenta. Se poate?

Sunt constient ca BO nu a facut asta. Am folosit ca exemplu acest lucru, pentru a arata ca nu e primul conflict dintre religie si stiinta, pe care stiinta l-a castigat, prin dovezi. Dovezi vs. credinta. Deci exista un precedent.

Din nou, am folosit-o drept exemplu. Daca teoria evolutiei nu contrazicea biblia, nu am fi avut un conflict. Deci, conflictul nu a inceput pentru ca oamenii religiosi au avut un interes brusc pentru stiinta, ci pentru ca le era contrazisa cartea.
In plus, am incercat sa arat inca un lucru. Foarte multi oameni cred inca ca daca se foloseste cuvantul "teorie", asta inseamna ca nu e definitivata, sau ca oamenii de stiinta nu sunt inca siguri pe ea. Asta vine din faptul ca multa lume nu intelege semantica cuvantului "teorie", asa cum e ea folosita in stiinta.

Dupa cum ai zis, teoria gravitatiei e tot o "teorie". Dar nu stiu cum se face, ca nu se gaseste nimeni sa zica ca nu ar fi valabila pentru ca e doar o "teorie". E evident ca se foloseste dublu - standard, care nu numai ca e injust, dar si ilogic.

Da, are opozanti, dar ei nu se gasesc in cercuri stiintifice, cu atat mai putin inalte. Ti-am zis, toate argumentele alea pe care le gasesti pe toate site-urile creationiste au fost demontate de evolutionisti de ceva vreme. Dar creationistii continua sa le foloseasca. Asta e stiintific?

Chiar folosirea termenului "stiintific" de catre creationisti a fost deturnat. De altfel, modificare sensurilor a diferiti termeni din stiinta e alta tactica pe care o folosesc, pentru a arata ca au dreptate. Cand li s-a aratat ca intr-adevar, au fost gasite nenumarate fosile tranzitionale, au sarit ca nici una dintre fosilele alea nu se califica drept "tranzitionale" conform definitiei inventate de ei. Nu exista limbaj comun intre creationisti si oameni de stiinta, iar responsabilitatea pentru asta apartine primilor. Iar atata timp cat limbajul comun nu exista, "stiinta" creationista va fi intodeauna alta decat stiinta unanim acceptata in lumea stiintifica.

Evolutia nu se explica doar in genetica, sau prin genetica. Psihologia e una din ramurile din stiinta preocupate de evolutie.

De asemenea, as dori un raspuns si aici. Care e ideea de a nu ne defecta? Sa nu mai imbatranim, sa nu ne mai imbolnavim? Sa traim la nesfarsit?

Ok, de acord. :)

2.
Gena insulinei umane, cromozom 11:
atg gcc ctg tgg atg cgc ctc ctg ccc ctg ctg gcg ctg ctg gcc ctc tgg gga cct gac
cca gcc gca gcc ttt gtg aac caa cac ctg tgc ggc tca cac ctg gtg gaa gct ctc tac
cta gtg tgc ggg gaa cga ggc ttc ttc tac aca ccc aag acc cgc cgg gag gca gag gac
ctg cag gtg ggg cag gtg gag ctg ggc ggg ggc cct ggt gca ggc agc ctg cag ccc ttg
gcc ctg gag ggg tcc ctg cag aag cgt ggc att gtg gaa caa tgc tgt acc agc atc tgc
tcc ctc tac cag ctg gag aac tac tgc aac tag
Gena insulinei de gorila (diferentele sint bolduite):
atg gcc ctg tgg atg cgc ctc ctg ccc ctg ctg gcg ctg ctg gcc ctc tgg gga cct gac
cca gcc gcg gcc ttt gtg aac caa cac ctg tgc ggc tcc cac ctg gtg gaa gct ctc tac
cta gtg tgc ggg gaa cga ggc ttc ttc tac aca ccc aag acc cgc cgg gag gca gag gac
ctg cag gtg ggg cag gtg gag ctg ggc ggg ggc cct ggt gca ggc agc ctg cag ccc ttg
gcc ctg gag ggg tcc ctg cag aag cgt ggc atc gtg gaa cag tgc tgt acc agc atc tgc
tcc ctc tac cag ctg gag aac tac tgc aac tag
Ambele gene duc la aceeasi secventa proteinica:
MALWMRLLPLLALLALWGPDPAAAFVNQHLCGSHLVEALYLVCGERGFFY TPKTRREAEDLQVGQVELGGGPGAGSLQPLALEGSLQKRGIVEQCCTSIC SLYQLENYCN
Dar sa luam un animal mai indepartat, o vaca (o secventa ADN mai scurta):
atg gcc ctg tgg aca cgc ctg cgg ccc ctg ctg gcc ctg ctg gcg ctc tgg ccc ccc ccc
ccg gcc cgc gcc ttc gtc aac cag cat ctg tgt ggc tcc cac ctg gtg gag gcg ctg tac
ctg gtg tgc gga gag cgc ggc ttc ttc tac acg ccc aag gcc cgc cgg gag gtg gag ggc
ccg cag gtg ggg gcg ctg gag ctg gcc gga ggc ccg ggc gcg ggc ggc ctg gag ggg ccc
ccg cag aag cgt ggc atc gtg gag cag tgc tgt gcc agc gtc tgc tcg ctc tac cag ctg
gag aac tac tgt aac tag
si proteina sintetizata:
MALWTRLRPLLALLALWPPPPARAFVNQHLCGSHLVEALYLVCGERGFFY TPKARREVEGPQVGALELAGGPGAGGLEGPPQKRGIVEQCCASVCSLYQL ENYCN
Desi vaca sintetizeaza o alta molecula de insulina, aceasta a fost folosita cu succes la combaterea diabetului uman, pina in momentul in care s-a reusit, prin implantarea celulelor umane in tesutul vacilor, sintetizarea in vaci a insulinei umane, mult mai sigure dpdv medical.

Astfel, se pot da o multitudine de exemple de molecule diferite de insulina, si astfel cade supozitia ca nu poate exista decit o singura secventa a unei molecule ce indeplineste un anumit rol in organismul nostru.

3.Diversificare<>complexitate
4.Pentru ca moleculele nu erau atit de legate ca acum

Pai principalele defecte ale noastre sint genetice. Si apoi ar fi virusurile, care nu ar mai putea ataca genele (sau organismul ar putea detecta si omori celulele infectate).
Nu neaparat sa nu mai imbatrinim, pentru ca si asta e inscris in gene, insa sa imbatrinim mai sanatosi :)

Ok, este vorba de o gena, dar genomul uman are sute de mii de gene. Nu stiu cate gene are genomul vacii sau al gorilei. In plus, acesta este un doar un exemplu.
Si de ce trebuiau sa se uneasca moleculele? Nu le era mai simplu sa ramana in aceeasi stare? Acum de ce nu se mai unesc? Din cate stiu, in laborator experimentele nu prea au dat rezultatele scontate.

Pai, iti doresti o rezolvare genetica sa nu ne mai imbolnavim, insa nu crezi intr-o rezolvare genetica si a imbatranirii.
Problema este ca tu nu crezi in dualitatea corp-suflet. Si vezi scop doar in aceasta viata. Daca ai crede intr-o viata urmatoare, atunci vicisitudinile si moartea acestei vieti ar aparea intr-o alta perspectiva.

Imbatrinirea nu are legatura cu cheia de control, insa cu manipularea genetica are.
Dar de ce consideri asta o problema?
N-as vrea sa incep sa-ti pun si tie intrebarile despre copilul african, dar poate ai vrea sa imi spui perspectiva pe care ti-o da viata urmatoare si dualitatea in aceasta chestiune