Sigur, nu este usor sa fii cretsin. Trebuie sa ai mintea mereu treaza, pentru a discerne ceea ce este de zis si facut in tot felul de situatie. Trebuie sa iti dezvolti liberattea crestina, adfica sa nu cauti mereu raspunsuri de-a gata, ci sa actionezi referindu-te la persoana.
De exemplu pentru antidepresive, eu nu cred ca contrazic neaparat conceptia spirituala despre bolile psihice. Ele au si o componenta fizica, si daca putem sa linistim pe cineva macar in parte de ce sa nu o facem (esti doctor?). Bineinteles ca cel atins de depresie poate urma si un tratament psihologic, si spiritual, pe langa medicamente.

Nu stiu daca este de fapt topicul potrivit pentru asta, sa nu dam apa la moara celor care se indoiesc de cele mai elementare lucruri care totusi au valoare de realitate materiala empirica.

Una este sa vorbesti de cunoastere sau necunoastere si alta e sa vorbesti de ignoranta si indaratnicire.

Si cand au avut loc cele cateva miliarde de expeditii care au studiat existenta vietii pe celelalte cateva miliarde de planete din Univers?

Matematic? Care matematica? As vrea sa cunosc si eu ecuatiile alea..

Uau..impresionant. Cred ca l-ai complexat cu asta.

Asta daca crezi cu tarie ca mijloacele prin care s-au determinat varsta lor sunt infailibile, ca de altfel nu cred ca le-ai verificat personal??

Uau..cate cuvinte ca sa spui un "habar n-am, crede si nu cerceta"
"Daca nu intelegi nu-i din cauza ca nu e nimic de inteles ci ca esti limitat in ratiunea ta care ti-o dat-o Dumnezeu".
Daca ai cunoscut doar astfel de oameni "credinciosi", e ceva natural sa devii ateu. Chiar o reactie de bun simt.


Nu stiu altii ce simt cand citesc din astea, dar pe mine ma ia cu fiori reci.

Si nu faptul in sine cum ca exista oameni cu probleme la etajul superior, asta e ceva normal, ideea e ca unii care par destul de normali, sunt inclinati sa, sau chiar ii iau de fapt, in serios.

Lipsa dovezilor nu este dovada lipsei!

LOL :) Cam asa si cu Dumnezeu, in ceea ce va priveste :P

Daca ai sa citesti cu atentie, ai sa vezi ca lumina si ciclul zilelor exista inainte de facerea soarelui si a lunii.
Asta daca nu cumva este vorba de altfel de lumina si altel de zi.

Si nu cred ca atunci cand s-a scris Cartea Facerii nu se stia de unde vine lumina si ciclul ziua/noapte.

Eu cred ca "Facerea" rezista cu succes la orice tentativa de a scoate ceva rational/stiintific din ea, cel putin nu cu ratiunea de care dispunem la ora actuala.

Ceea ce este important de retiunut din ea este ca Dumnezeu este Creatorul, mai mult de atat este peste intelegerea noastra.

Si eu cred la fel, indiferent de modul in care ma vor percepe ceilalti dupa ce vor citi asta:)

MIT Students Explain How to Photograph Space for $150

http://gizmodo.com/5358667/mit-stude...-space-for-150
http://space.1337arts.com/

Photographing Earth's Curvature From Macon Balloon
http://www.13wmaz.com/news/local/sto...5438&catid=153

Dau mai jos un citat al fericitului Augustin, din pacate nu l-am gasit decat in limba engleza. El intuise inca de pe atunci radacinile a ceea ce a devenit in ziua de astazi "conflictul" dintre stiinta si religie. Pasajul acesta ar trebui citit si recitit de toti crestinii, daca ma ajuta cineva l-oi si traduce in limba romana.

"Usually, even a non-Christian knows something about the earth, the heavens, and the other elements of this world, about the motion and orbit of the stars and even their size and relative positions, about the predictable eclipses of the sun and moon, the cycles of the years and the seasons, about the kinds of animals, shrubs, stones, and so forth, and this knowledge he holds to as being certain from reason and experience. Now, it is a disgraceful and dangerous thing for an infidel to hear a Christian, presumably giving the meaning of Holy Scripture, talking non-sense on these topics; and we should take all means to prevent such an embarrassing situation, in which people show up vast ignorance in a Christian and laugh it to scorn. The shame is not so much that an ignorant individual is derided, but that people outside the household of the faith think our sacred writers held such opinions, and, to the great loss of those for whose salvation we toil, the writers of our Scripture are criticized and rejected as unlearned men. If they find a Christian mistaken in a field which they themselves know well and hear him maintaining his foolish opinions about our books, how are they going to believe those books in matters concerning the resurrection of the dead, the hope of eternal life, and the kingdom of heaven, when they think their pages are full of falsehoods on facts which they themselves have learnt from experience and the light of reason? Reckless and incompetent expounders of holy Scripture bring untold trouble and sorrow on their wiser brethren when they are caught in one of their mischievous false opinions and are taken to task by those who are not bound by the authority of our sacred books. For then, to defend their utterly foolish and obviously untrue statements, they will try to call upon Holy Scripture for proof and even recite from memory many passages which they think support their position, although 'they understand neither what they say nor the things about which they make assertion.'" (Augustine, The Literal Meaning of Genesis, vol. 1, ch.19.)"

Volumul poate fi gasit si pe google books...

http://books.google.com/books?id=_s0...age&q=&f=false

Cu diferenta ca noi oferim o alternativa pentru care avem dovezi.
In plus, credinciosii spun ca nu poti dovedi inexistenta zeilor deci D-zeu exista. Sper ca sesizezi eroarea de logica. E clar ca nu poti demonstra ca nu exista niciun zeu dar cu siguranta un zeu plin de defecte cum este cel crestin daca exista nu vad de ce l-am numi zeu.

Domnilor,

v-aţi luat de Tradiţie ca să-l persiflaţi, de mine şi alţii ca să mă faceţi nebun sau anormal sau zicând că eu readuc obscurantismul evului mediu înapoi pe tapet acum în epoca de aur,

apoi aţi făcut o sumedenie de mutre şi expresii mirate, ca de ciudăţenii, apelând la evidenta nebunie a celor ce combat stinţele materialismului dialectic şi ştiinţific, deoarece cu toţii fără a pricepe ce învăţaţi sunteţi gata să susţineţi fără rezerve teoriile ştiinţifice, soluţiile cauzale şi explicaţioniste ale oamenilor experimentalişti, teoreticieni şi practicieni care iată au reuşit să vă convingă şi pe voi şi pe ei că nu mai are rost să credeţi ce a scris Creatorul în cartea Sa, zicând voi că defapt sunt himere ce se susţine acolo, ori poveşti, ori metafore ori idei interesante ce au alte înţelesuri decât cele ce decurg din citirea lor firească.

V-aţi înşelat domnilor, şi se vor lămuri lucrurile mai devreme sau mai tărziu că veţi crede ce scrie acolo, că nu, şi anume că:

1.Pământul pe care stăm noi de umblăm pe el, nu este suprafaţa, înfăşurătoarea, unei sfere! Şi dacă aţi fi citit ce am postat anterior atunci aţi fi priceput argumentele date, logice şi ştiinţifice care sunt simple, căci oricine le poate înţelege.

2.De la primul Om adică de la Adam şi Eva ce trăiau în grădina Edenului şi până astăzi sunt în jur de 7500 ani, exact cum e anul trecut sau cel prezent, fără speculaţii, căci teoria şi formulele datărilor cu carbon sau alte calcule sunt absurde şi false, deci greşite ştiinţific oricâte premii nobel şi-au împărţit între ei!

3.Nu este nimic relativ, ci Soarele, Luna merg pe deasupra pământului iar stelele pe boltă în mişcările lor de ascultare a poruncii Creatorului ca să lumineze Pământul, pământ ce a ieşit din ape fiindcă apele de sub cer se strâng în adunările lor formând mările. În jos avem tot felul de forme de materie a pământului, lavă, păcură, gaze, metale, tot felul de lucruri ce se găsesc în pământ, şi nu ştie nimeni cât de mult se poate merge în jos! Deasupra Pământului pe care umblăm este Cerul, adică Tăria pe unde se plimbă Soarele şi Luna şi stelele pe boltă iar deasupra Cerului sunt apele de deasupra, care conţin şi ele pământ care ar putea să apară dacă apele de deasupra Cerului s-ar aduna în adunările lor, dar acolo sus ele nu fac lucrul acesta căci nu a zis Dumnezeu. Deci este un aicea jos, un apele de sub pământ şi un acolo sus, în Cer, şi mai este un apele de deasupra, aşa cum este scris.

Aceste lucruri nu sunt himere, căci se văd, se simt, se umblă pe ele ci

HIMERE sunt toate teoriile explicaţioniştilor ştiinţifici, pe care îi credeţi fără rezerve fiindcă-s ei mulţi şi au reuşit să se păcălească toţi între ei de cât de bune teorii ce se susţin unele pe altele au creat ei ca să explice.

Eu nu sunt exemplul lui crede şi nu cerceta căci eu am făcut la şcoală toate teoriile astea fizico-matematice şi evoluţionismul şi tot ce se învaţă şi acum în şcoli şi am ajuns la concluzia că teoriile lor sunt complet greşite, folosindu-mă şi de logică şi argumente şi de consecvenţa şi rigurozitatea în ale deducţiilor şi demonstraţiilor, ale priceperii şi înţelegerii; nu am crezut doar aşa simplu scriptura, fiindcă nu am putut din pricina că aveam tone de minciuni ştiinţifice băgate în cap cu tolcerul în şcoală, tv, filme, internet, societate, toţi apropiaţii, chiar şi oamenii bisericii nu mai ştiau cum să priceapă scripturile, dar treptat încercând să-mi explic defapt cum e, mi-a dat Dumnezeu să pricep Adevărul şi să văd cât de înşelată e toată gLumea de vrăjitoriile ei, de SiFi cum a zis Băsescu.

Iar cine crede dar nu poate să priceapă cum de nu e valabil nimic altceva decât scriptura (Cuvântul lui Dumnezeu, sfiinţii, proorociile, ce se dă şi se naşte de sus, tot ce s-a dat şi se va mai da de la Sfânta Treime spre folosul şi viaţa omului), să caute să întrebe şi o să ne dea Dumnezeu răspunsurile cuvenite, căci celui ce crede şi caută i se va mai da, şi cu siguranţă nu vă veţi înşela sau rătăci, aşa cum vă rătăceşte toată gLumea.

Dar voi aţi sărit ca arşi în apărarea evidentă a evidentelor minciuni ale oamenilor de ştiinţă fiindcă voi la şcoală le-aţi crezut că iată că v-au demonstrat în cărţile lor şi e evident ceva clar pentru voi ca să-i credeţi pe ei, pe baza aparatelor matematico-fizico-chimico-demonstrative, a limbajului lor axiomatic şi ipotetic, prin care au creat un sistem adaptabil mereu al teoriilor ştiinţei, susţinându-se mereu pe ei prin experimente şi proprietăţi explicate prin alte teorii în încercarea lor de a le stăpâni... ei pe fenomene... şi a le explica în absenţa Creatorului, în absenţa credinţei dar cu multă dorinţă şi entuziasm explicaţionist de a crede repede şi uşor doar pentru faptul că nu mai era necesar astfel să asculţi pe Creator. Dar Creatorul nu pentru tiranie a dat scris ci pentru ca omul să se întoarcă din născocelile lui şi să revină la Viaţă, căci fără dragoste neprihănită nu mai există viaţă ci o lume a roboţilor şi buruienilor... deci de aia îi credeţi pe ştiinţifici fiindcă v-a dat libertatea să huliţi Adevărul, să negaţi adevărata ştiinţă care vine numai de la Dumnezeu... v-a dat dracul libertatea să vă visaţi pe voi şi universul cum vrea muşchii voştrii ieşind din realul real şi dându-vă ei un real explicat de ei, un real al simţurilor unde vă explicau ei ceea ce vedeţi, ce simţiţi, de ce simţiţi aşa, cauze, ţinte, finaluri, tot, până au reuşit să impună în şcoli teoriile lor ca ele fiind valabile, ca ele fiind baza cunoaşterii. Ele, adică toate teoriile vrăjitoriilor moderne. Deci dragii mei, cine se află în evul mediu? Eu care susţin că pământul nu şade pe elefanţi dar nici că pământul se învârte în jurul lui sau al soarelui dar nici că este în centrul universului sau voi care evident aţi căzut în acceptarea iluzioniştilor privitori la cer prin lunete şi antene şi care chiar dacă se ridică în spaţiu, şi încep să vadă totuşi persistă să mintă?

Staţi liniştiţi, nu vă cer să mă credeţi neapărat chiar dacă sunt sigur de ceea ce susţin. Şi oricum nu e nici un folos să mă credeţi pe mine decât ar fi o pricină de autoîngâmfare a mea folosindu-mă de voi, ci cercetaţi şi judecaţi şi voi, să vedeţi cum stau lucrurile defapt, în drumul vostru spre smerenia care nu mai păcătuieşte, nici nu se laudă ci iubeşte pe Dumnezeu şi crede curat ce i se scrie sau i se spune, simplu, fără ifose aristocratice. N-am prea pornit nici eu pe calea cea bună dar măcar m-a străfulgerat Cineva şi am înţeles că treaba e împuţită rău de tot, starea în care ne aflăm, şi iată v-am zis şi vouă ca să nu ziceţi că am ţinut ce-am aflat doar pentru mine din egoism.

Eu mă adresez celor ce au pasiune cunoaşterea cea adevărată a Creaţiei Vechi, dar a venit Hristos acum 2000 de ani şi a zis că va face Cer nou şi Pământ Nou, deci Sfânta Treime a zis că noi le va face pe toate... când va purta un nume nou de Cuvânt al lui Dumnezeu şi deja a început lucrul Său, de plinit Apocalipsa, căci au sunat deja 7 Trâmbiţe.

Dar frumoasă şi minunată şi bine tocmită, rânduită, era şi Creaţia cea veche pe care omul a tras-o în păcat şi sub blestemul morţii...

Întâi de toate Creaţia era pentru neprihănire, dragoste smerită, viaţă şi odihna unora în alţii prin fericita comuniune cerească întru Dumnezeu, lucruri care s-au pierdut in ziua când omul a căzut în sofismul sofisticat al şarpelui...

şi după aia în sofisme a căzut toată gLumea, crezând în iluziile ştiinţifice, în realitatea ipotezelor iluzorii explicaţioniste...

Dar lucrurile şi tocmirea Creaţie e minuantă şi frumoasă, pentru cei pasionaţi de Adevărata Cunoaştere, căci toată creaţia e tainică şi tainc mărturiseşte înţelepciunea Creatorului. E şi foarte simplă dar şi foarte complexă, dar cei cu mintea simplă înţeleg mai bine şi mai profund complexitatea şi profunzimea ei;

Căci creaţia defapt e foarte simplă, e o inimă, ca un ochi drept din care curge un râu de lacrimi din dragoste pentru om pe faţa Creatorului, a sfintei Treimi.

''Fericiţi cei săraci în Duh pentru că a lor este Împărăţia Cerurilor, fericiţi cei ce plâng pentru că ei se vor mângâia, fericiţi cei blânzi pentru că ei vor moşteni pământul, fericiţi cei flămânzi şi însetoşaţi de dreptate pentru că se vor sătura, fericiţi cei milostivi pentru că ei vor avea parte de milă...''

vsovivi s-a intrecut pe sine
Iti dai seama ca afirmatiile tale te plaseaza, ca mod de gandire, direct in evul mediu?
Ai pus un kilometru de material dar nici un argument de luat in seama.
Da-mi si mie un argument concret, ca sa te cred, nu veni cu povesti in care nu mai crede nici bunica.

Nu e valabilă teoria conservării impulsului, teoria vitezei maxime a luminii în vid, teoria atracţiei gravitaţionale şi aşa mai departe... sunt speculaţii, de ce le-aş crede?

Nu e valabilă teoria evoluţionistă, nu sunt valabile teoriile bigbangului, ale modelelor atomice, ale apariţiei vieţii, ca o întâmplare şi ca un hazard, nu sunt valabile nici unele din teoriile ştiinţifice, toate sunt sofisme speculative... gropi pentru ca să cadă fraierii în ele; de ce le-aş crede? ce argumente au ei?

Să le cred pentru că mi le-a predat nenia la şcoală? iar seara a ieşit în parc tacticos ca să-şi plimbe pisikaa ţinută în lesă?

Ceri argumente la ce? păi tu trebuie să dovedeşti că ei spun adevărul, tu trebuie, care susţi că scriptura minte şi că a crede ce se scrie acolo e întoarcere la ev mediu, deci de ce eu, tu trebuie să aduci argumente în favoarea sofismelor pe care le crezi... aşa ca toată gLumea...

Deci argumente referitor la ce? îmi ceri mie?

Că au ajuns pe Lună deşi susţin că pe Lună nu e atmosferă? păi ori e pe lună atmosferă şi în spaţiu sunt pături de substanţă dacă chiar au ajuns, ori dacă nu e atmosferă, atunci nu aveau cum ateriza ori să iasă din atracţia ei (dacă chiar există atracţie între pământ şi lună deci gravitaţie şi atracţie aşa cum susţin ei calculând ceva gen de 6 ori mai mică gravitaţia ca pe pământ) , căci pe vid nu ai cum să te sprijini ca pe aer şi nu există portanţă, deci e impas logic demonstrativ. Deci iată că se contrazic ori la teorie ori la practică.

Dar de ce as crede eu toate aberatiile tale?
Majoritatea celor spuse de tine sunt dovedite.

Ce argument ai ca să spui că e aberant ce am susţinut? faptul că e evident că ţie îţi par toate sofismele ştiinţifice ca dovedite în mod evident? Mai sus am corectat mesajul meu, îl recitez:

Sau spune-mi dumneata de ce şi pentru ce crezi toate teoriile ştiinţifice? care sunt argumentele, ce anume susţi împreună cu sofisticaţii oameni de ştiinţă şi am să-ţi aduc argumente temeinice care te vor pune măcar pe gânduri... dacă nu cumva îţi vor schimba credinţa, dar n-am interesul acesta prozelit, ca neapărat să te fac să crezi scriptura, e treaba ta dacă preferi iluzioniştii oameni de ştiinţă, eu doar cred altceva, pe Altcineva, şi dă-mi voie să susţin şi să cred că susţin şi cred Adevărul... nu orbeşte, nu absurd, nu să pretind la a nu fi liber să cercetezi, nu pentru interese viclene ci pentru că Creaţia e frumoasă şi bună, şi a fost tocmită plăcut de Creator... în înţelepciunea şi dragostea Lui pentru om şi pentru toată făptura.

Argumente pentru unele exista, dar nu pentru tine, fara suparare dar te cam depasesc.
E nevoie de ceva mai mult decat sa stii sa scrii si sa citesti.
Iar naivitatea explicatiilor tale si incapacitatea de folosi in multe situatii o exprimare coerenta este o dovada ca aceste abilitati suplimentare iti cam lipsesc.

Suferi de boala tipic protestanta a sigurantei absolute ca ceea ce intelegi tu din Scriptura coincide cu ceea ce scrie acolo.


Impasul logic-demonstrativ este ca nu cunosti cele mai elementare legi ale fizicii si modul in care functioneaza un motor cu reactie.

deci e clar că nu m-ai ginit crezând că aş fi protestant aşa cum pare că ai fi dedus din textele mele pe care e clar că nu le-ai citit tot aşa cum nu ai citit nimic din fizică fiindcă atunci ai ştii ce e un motor cu reacţie; sau poate dumneata crezi poate că rachetele zboară, îşi iau zborul, şi în vid... păi pe ce se sprijină acolo unde nu există aer sau e foarte rarifiat cu presiune ce tinde spre 0 bari? e simplu fizic vorbind, acolo nu zboară că nu e pe ce să se împingă şi pe ce să se ghideze, nu e aer, nu e atmosferă! Deci e clar un impas şi o contradicţie în mintea lor. Şi zici că eu nu le-am studiat explicaţiile? tot eu sunt cel care nu ştie cele mai elementare legi ori noţiuni de fizică şi că eu mă dau mare... păi nu voi pretindeţi că le ştiţi şi le explicaţi pe toate? nu voi? doar fiindcă l-aţi crezut pe nenia cu pisikaa lui care dacă o să-i dea drumul din lesă... prin parc... să vezi ce stele verzi pe păreţi o să visezi când o să te loveşti de indicatorul cu care te-a scos mereu la tablă... ca să arăţi aberica... pe hartă.

Dragul meu, eu am făcut fizică până am behăit. Altfel n-aş fi aşa convins că ei se înşală, dacă n-aş şti ce susţin şi cum deduc ei minciunile lor... deci mai ştiu una alta de pe la ei că aşa mi-am ros coatele de băncile în care predau ei teoriile lor absurde... chiar dacă am fost mediocru prin şcoli.

Credinta e ceva voluntar, nu involuntar.

Poti alege sa crezi în sfericitatea pamântului sau în platitudinea lui. Fiecare alege sa creada ce vrea. Unii sunt convinsi ca trebuie sa respecte descoperirile stiintei, altii ca trebuie sa respecte Scriptura. Vom vedea cine s-a înselat.

Nu credem 'in' sfericitatea pamantului, ci 'ca' este sferic.
Este altceva credinta in Dumnezeu decat aceptarea unor lucruri masurabile, cantaribile etc.
Tu cand iti vezi vecinul ca iese pe usa blocului cu o papronita, si se intoarce cu ea plina cu ceapa si cartofi, ce deduci? Ca a fost la cumparaturi. Trebuie sa crezi in asta ca sa constati?

Dumitru73, eu te-am prevenit... ;-)

Tot ce facem are importanta si semnificatie pentru viata noastra religioasa, totul trebuie supus discernamântului duhovnicesc.

Nu trebuie sa alegi sa crezi ca pamântul e sferic pentru ca altfel nu ai mai putea crede ca vecinul a fost la cumparaturi.
Alegerea pe care o faci trebuie sa aiba alte motive, de natura teologica si morala.

Iar faptul ca nu arati respect fata de opiniile celorlalti nu te avantajeaza.

Dar de unde ai luat aceste date stiintifice atat de aprofundate?
Si daca nu stii ei nu s-au dus pe luna cu avionul. Pentru asta se folosesc rachete foarte puternice, care nu au nevoie de portanta pentru a zbura.
Sunt lucruri pe care ar trebui sa le inteleaga si un copil de clasa 1.

Traditie, imi pare rau daca nu ti-am aratat respect, dar trebuie sa recunosc ca unora din parerile tale (si ale lui vsovi siale altora care au zis aici ca pamantul este plat) cu greu imi vine sa le acord respect pentru ca mi se par absurde. Sper ca nu persoanei tale, daca este asa te rog sa ma ierti.

Totul trebuie supus discernamantului duhovicesc, da. Asta nu am negat. Dar depinde cum o faci.

Spune-mi tu unde scrie in Scriptura ca pamantul este plat.
Poate tu ai o Biblie care are scris si printre randuri.

Am vazut.
Tot e bine ca nu sunt singur :-)

Păi domnule dragă, copilul pricepe, el ştie, dar mă mir cum de nu pricepi dumneata, că zici că ei folosesc rachete foarte puternice. Eventual motoare foarte puternice, motoare cu reacţie sau care crează un jet, o presiune puternică.

Unde este atmosferă merge motorul ăsta, chiar şi în apă, în lichid, dar te-ai gândit vreodată pe ce se împing motoarele avioanelor, rachetelor, zburătoarelor? Majoritatea se sprijină pe particulele de aer, de gaz, care acoperă pământul ca nişte foi de tort, ca nişte pături pe un pat, căci presiunea jetului într-o direcţie, face să apară o presiune de sens contrar ce împinge în motor. Aşa apare forţa fiindcă este pe ce să se sprijine. Este exact ce se întâmplă cu un balon umflat la care-i dai drumul. Din pricina jetului de aer el are o mişcare în sens contrar jetului, aiurea, pentru că nu are cum să-şi controleze direcţia. Dar are pe ce să se sprijine, pe presiunea din vecinătatea jetului, căci jetul, cu cât are viteza mai mare cu atât se sprijină mai bine pe densitatea crescătoare dimprejur, cu presiune crescătoare, şi astea fac ca motorul să împingă racheta sau avionul cu reacţie: existenţa păturilor de aer.

Fără existenţa păturilor de aer, toată presiunea datorată jetului s-ar duce în gol, deoarece nimic nu s-ar opune, n-ar apare reacţiunea fiindcă ea apare din pricina existenţei presiunii, din pricina densităţii particolelor şi a presiunii înconjurătoare... care datorită jetului cresc şi diferenţa de presiune face să apară forţa care împinge racheta.

Deci dacă totuşi s-ar deplasa racheta în direcţie contrară, în vid, ea s-ar deplasa datorită aruncării masei în direcţie opusă, căci nu mai ar avea suport presiunea şi densitatea crescătoare din vecinătate, căci practic ai împinge într-o presiune ce rămâne tot zero, căci nimic nu se opune jetului ci el merge liber în direcţia emisă, iar ca să se sprijine particulele ultime pe cele emise anterior e ceva dar e aberant să crezi că poţi forma norişori de moment ce au o anumită masă şi o anumită presiune ce tinde spre zero cu o anumită viteză, ca dumneata sau racheta prin jet să se sprijine pe ei, căci ei se împrăştie şi masa lor e foarte mică. Deci nu-ţi oferă prea mare sprijin, decât nesemnificativ, pentru a putea învinge presupusa gravitaţie Lunară. Dar eu cred că Luna n-are nici o gravitaţie şi că nu e valabilă legea atracţie gravitaţionale deasupra mijlocului Cerului, şi defapt nu este decât o atracţie a apelor în jos ca să se adune în adunările lor, deasupra, corpurile cereşti stau în formele lor fără să se atragă unele pe altele. Iar ce se întâmplă la maree este defapt Puterea Lunii de a impune spre pământ, spre jos, legile, tocmelile de sus, acelea că acolo apele nu se mai adună în adunările lor ca să formeze mările, deci efectul vizibil este că apar mareele, şi iată apele de sub Cer nu mai sunt aşa de atrase spre jos.

Deci nici legea atracţiei universale nu e valabilă ci e o speculaţie sofisticată să explice ceva inventând ei o teorie general valabilă, dar nu e general valabilă ci e o minciună, un fals, deoarece doar apele de sub Cer au proprietatea, rolul, de a se aduna în adunările lor, iar deasupra Soarelui şi Lunii, nu mai există proprietatea asta şi aşa mărturisesc mările şi Luna Adevărul acesta prin apariţia mareelor, care se pot observa de oricine care a auzit de flux şi reflux: cum trece Luna pe deasupra se şi răspândeşte şi la noi, aicea jos, din legile din Cer.

Este atmosfera in apa?????? Ce ziceam ce clasa 1?
Apoi motorul de racheta nu este motor cu reactie, el nu isi ia oxigenul din atmosfera.
Iar zburatoarele nu au motor.
Cu cine ai facut fizica in scoala? Cu Mama Omida?
Esti pe dinafara complet.
Scuza-ma, dar daca m-ai vedea acum ... rad cu gura pana la urechi :-))

Crede-mă că râzi de tine,

1.N-ai văzut rachete care se lansează de pe submarin? şi acela aflat la adâncime?
2.Nu e vorba de oxigen, cred că nu ai citit nimic din ce am scris, ci de presiuni, de apariţia forţei şi de cum menţii o direcţie.
3.Zburătoarele folosesc aceiaşi presiune şi aceleaşi pături de aer, iar în apă este şi acolo presiune.
4.Cred că tu n-ai făcut fizică deloc.
5.De ce sunt eu pe dinafară că tu eşti convins de nenia?
6. Râzi ca şi argument că ai priceput pe nenea cu sofismul sofisticat al ştiinţei? dar cum să-l fi priceput pe nenia care te îmbârligă cu tot felul de explicaţii şi formule dacă n-ai priceput ce am scris eu, că aşa am scris ca să fie foarte simplu de priceput? Deci e clar că n-ai făcut nici mate, nici fizică ci ai cam plimbat pisikaa lui nenia în loc să fi fost atent la ore, dacă tot ai mers la şcoală, deşi mă cam îndoiesc că ar fi avut rost ca să fi mers dumneata la şcoală. Puteai face altceva mai bun.

Ai inteles gresit, chiar de tine radeam.
1. parca ziceai ca au nevoie de atmosfera. Unde este ea in adancul oceanelor?
2. ti se pare ca daca un obiect aflat in miscare nu intampina o forta nu se poate deplasa?
3. corect.
4. ba am facut, chiar daca nu am fost eminent, totusi imi aduc aminte macar aceste lucruri elementare.
5. "nenia"?
6. iarasi, "nenia"?

PS: Daca tot zici ca ai invatat fizica, asta te-au invatat la scoala?

Nu te supara,dar Vsovi are dreptate.Daca vrei sa intelegi mai bine importanta aerului in ce priveste zborul,iti recomand o carte despre initiere in zborul cu parapanta.Cu bine!

Noi nu vorbeam de zborul pasarilor sau al avioanelor. (vsovi mai are sa-mi spuna ca si avioanele pe care le vad pe cer nu sunt adevarate)
vsovivi vorbea de zborul rachetelor in afara atmosferei terestre. Mai precis de cele folosite pentru a ajunge pe Luna.

OK,scuze,am citit paginile anterioare.

Aselenizarea a fost doar mimata; nu a avut loc cu adevarat. Se stie de mult timp acest lucru.

Mă mir că ştii mai bine ca mine ce înţeleg eu şi ce nu.

1.Cine a zis de atmosferă prin apă, cred că am greşit când am făcut referire la ceva ce vorbeşte de sferă, puteam scrie că motoarele alea merg în aer dar pot merge şi în apă că este pe ce să se sprijine, dar dumneata am impresia că nici citi nu ştii şi zici că eu am zis de atmosfera din apă când era clar că la motoare şi la rachete mă refeream, că ele merg şi prin apă, prin lichid.
2. M-ai lăsat perplex; de unde ai scos concluzia asta ca şi cum aş fi susţinut eu aşa ceva? Dar dacă nu are pe ce să se sprijine, pe ce se poate împinge pe altceva decât aruncând în sens contrar cu ceva bile? Asta acolo unde nu este cădere spre jos, în zona imponderabilităţilor, când te apropii de Cer, de zona unde se manifestă legile Cerului.
3.4.5.6. Păi nenia ăla te-a păcălit, de aia amintesc de pisikaa lui, şi de ecuaţiile şi axiomele lui foarte sofistiocate.

Se stie? Unde se stie? Pe la colturi?

Arată-mi şi mie că au recunoscut acest lucru.

Nici vorbă, ei încă se laudă cu minciunile şi cu ipotezele lor cică ''demonstrate''. Că au ajuns pe Lună şi că acum iar or să meargă, fiindcă iată au fost şi pe Marte cu roboţelul, care le-a transmis imagini...

N-au recunoscut nimic. Sau eu nu am aflat.

Dacă or să se suie în Cer, or să tragă stelele după ei şi or să le arunce pe pământ.

Nu mai face afirmatii inainte de a te documenta.

Citeste primele mesaje ale topicului, gasesti acolo pasajele. Biblia, atat VT cat si NT descriu pamantul ca plat si cerul ca o copertina. Nu exista vreo referire la asa-zisul glob al pamantului sau la spatiul cosmic.

De ce nu esti stare sa porti un dialog civilizat? De ce te manifesti ca un copil care face pe desteptul?

Atunci tot tam tam-ul cu programul spatial si miliardele de dolari bagati in asta si povestile cu colonizarea planetei Marte?

Cu ani in urma intrebam si eu intr-o doara, daca tot au trimis oameni pe luna in '69, si a fost asa un succes nebun, de ce nu au repetat seria 'succesurilor'?