nu exista nicio dovada, tot ce vei gasi sau cauta pe net sunt pareri sau imbatosari precum a ta, nu exista nicio dovada, nimic nimic care sa demonstreze ca la nord de dunare, in romania de astazi, ar fi existat o populatie crestina. nici asa zisele cnezate care s-au batut cu ungurii ale lui gelu, menumorut... nu erau crestine. macar asa, un licar de inteligenta obiectiva daca ai avea si te-ai prinde ca e ceva ciudat ca limba culta, atat in casele boierilor si a domnitorului, limba cancelariei, dar si a bisericii era bulgara. un pic asa, dar de unde... preferi sa faci pe dasteptu, ca atatia altii, culturalizati pe net.

ce e aia urmele primilor maghiari? dar urmele primilor bulgari crezi ca s-au descoperit? dar ale primilor finlandezi? sau ale primilor cehi, na... si nici nu se vor descoperi vreodata, cauta pe net, poate vei gasi explicatia.

baga la cap, si nu mai continui cu treaba asta. la mijlocul secolului 13, cand noi nu existam nicaieri, statul ungar avea cam 2 milioane de supusi. 2 milioane! era unul dintre cele mai puternice state feudale si nu ttim cum ar fi evoluat istoria daca nu ar fi intervenit invazia mongola, invazie care i-a decimat pe unguri, i-a injumatatit de fapt, se estimeaza ca au murit un milion. ergo, ungurii astia de acum sunt urmasii alora de care zici, aia de atunci erau altii? dar aia care in 1100 construiau cetati si orase in toata partea asta a europei cine erau oare? numai si numai abureli ai in cap, cataline, si daca esti asa si in chestiuni teologice incep sa inteleg de ce sunt atatia care iti contesta vehement pctele de vedere.

Tu nici nu-ti dai seama cat e de absurd ceea ce sustii, nu doar din punct de vedere crestin, dar al logicii simple. Ar insemna ca toata Europa era deja crestina de sute de ani si doar un teritoriu, al nostru, era un punct de paganism, se impotrivea darz crestinismului. Nimeni nu cred ca spune asa ceva, nici macar cei mai inversunati adversari ai crestinismului. Ti-am spus ca ceea ce spui tu se refera la primele secole (trei, de obicei), tu ai citit ceva pe tema asta si le-ai amestecat, ajungand sa extinzi perioada pana in secolul XIV. Tu spui doar ce crezi tu , dar istoria se beazeaza pe date, nu pe pareri personale sau pe istorici partizani.
Cea mai veche biserica de pe teritoriul tarii a fost descoperita in ultimii ani in judetul Olt, sat Slaveni, acolo unde exista un important castru roman, biserica datand din secolul IV. Anterior de aceasat descoperire, cea mai veche biserica de pe teritoriul nostru era la Sucidava, sec. VI. Mai exista, de asemenea, un templu pagan roman transformat in biserica la Porolissum, jud. Salaj, descoperita anul trecut. Dar inainte de aceste perioade s-au descoperit vase si alte fragmente cu insemne crestine. Acestea sunt date, nu pareri. Gasesti informatii aici: http://ortodoxie.trei.ro/istoric/for..._romaniei.html
http://patriarhia.ro/i-nceputurile-v...oman--101.html
Nu mai sustine lucruri pe care nu le cunosti si despre care nici nu te informezi acum.
Iar crezi ca stii mai multe decat toti specialistii, si in domeniul acesta. Du-te si spune-le cercetatorilor din Ungaria ca tu stii mai bine si toti se inseala. Au fost prelevate ADN-uri de la opt ramasite din morminte ale primilor maghiari veniti, din sec. X. Doar in patru cazuri s-a putut preleva ADN-ul. Ai toata lucrarea in engleza aici: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...8.00440.x/full
Mongolii au pradat si in Moldova si Muntenia, nu doar in Ungaria. Chiar acum cateva saptamani am citit despre invazia mongola. Poate nu stii cum se desfasurau invaziile triburilor migratoare. Nu erau milioane de oameni care nevaleau peste un teritoriu, ci cateva mii sau poate zeci de mii, care stapaneau sau conlocuiau cu oamenii din acele teritorii. Nu mai era ce pe timpul lui Noe, cand nu era nimeni in teritoriile unde se duceau urmasii acestuia. Deci aia doua milioane de maghiari, de care spui tu (nu prea cred ca erau atati) erau, in marea majoritate, fostii locuitori ai Panoniei, cu cateva mii din urmasii celor ce au descalecat. Un cronicar maghiar, preot la curtea regelui, scrie in 1238 a doua cronica maghiara, spunand in ea: " „După ce însă fiii lui Attila au pierit aproape cu toţii, împreună cu poporul scitic, în războiul Crumbelt, Pannonia a trăit zece ani fără de rege, rămânând în ea numai străinii: Sclavii, Grecii, Teutonii, Messianii şi Vlahii, care, în timpul vieţii lui Attila, îi serveau ca robi.” Acestia erau locuitorii Panoniei atunci cand au venit maghiarii si dupa aceea. Informeaza-te din surse sigure, nu mai pune baza pe orice carte care iti pica in mana.

nu mai zic nimic, ce sa mai zic... ramai cu aburelile tale. din pacate adevarul istoric este cel prezentat de mine, nu putem sa ne bazam nici macar pe o pestera, o scorbura, o inscriptie... nimic. si nu am descoperit eu america, vasile parvan a fost primul istoric sincer care a spus-o, dar ne macina complexul asta ce-l suferim fata de unguri si nu suntem capabili de adevar...

e basta...

Din pacate nu ai prezentat nimic care sa se incadreze la "adevar istoric" ci doar o tona de pareri personale sustinute strict cu tupeu de gogoman.

De mult n-am mai văzut pe acest forum atâta impertinentă și tupeu .
Nu demonstrezi nimic , spui numai tîmpenii și apoi tot tu ești cu nasul pe sus.
Prostul nu-i prost destul dacă nu e și fudul:)))

n-ati vedea adevarul nici daca vi l-as baga in ochi cu lingura, pentru ca suferiti de pacatul ala nemernic al omenirii, mandria. exact cum zici, treaba cu prostul.

puneti mana si studiati, cititi pp panaitescu, care sustinea ca am fost crestinati de bulgari, cititi scrierile arheologiei romanesti, prof Motzoi-Chicideanu explica ca la nord de dunare s-au descoperit primele vestigii crestine in sec x, dar erau ale gotilor, etc.

eu nu am nevoie sa demonstrez nimic, asta e o discutie libera. nu am nevoie sa va luminez, nu ma intereseaza, din partea mea ramaneti in ignoranta, chiar va prefer asa, dar aici intra oameni care doar citesc si nu vreau sa las rumunismele si ignorantele voastre puncte de vedere sa se lafaie nestingherite.

macar catalin incearca, asa nestiutor cum este, dar voi doi in afara de invective nu stiti nimic. aaa, tu, marele boss, stii copy/paste.

Sa arati cu degetul un smecheras ieftin ca tine nu e mandrie, e un gest de normalitate.

Pai asta e spilu', sa discute cineva cu tine nu e nevoie sa stie ceva cum nici tu habar nu ai de nimic.

Formatul discutiilor la nivelul tau e simplu: istorie adevarata [insert random crap here] habar nu aveti ca [other crap here] eu stiu ca [more crap here] dar voi nu, etc.

N-ai ce discuta, trebuie doar pus marcaj "crap here" si mers mai departe, facut si reclamatie din cand in cand, asteptam a 2a banare.

catalin2 saracu' e ocolit de lumea buna ca ciuma, deci se baga si el in seama cu cine poate si ii arata cat de cat oleaca de atentie.

E incredibil cum poate minti si denatura adevarul acest user arogant, care, desi s-a facut de ras pe mai multe forumuri si a ajuns sa fie ocolit de multi din cei ce au fost pe aici, a ajuns sa se considere in lumea buna a forumului. In minte lui se considera un privilegiat din lumea buna a forumului, caruia i-as cauta atentie, desi eu ma chinui de cel putin un an sa il ocolesc. Si, la fel ca si MihaiG, ambii imi tot raspund la mesaje si imi cauta atentia. Asa cum i-am spus si celuilalt user, nu doresc nicio interactiune cu cei doi, daca asta e lumea buna de pe forum eu nu pot decat sa rad. De aceea, asa cum am mai spus, o sa raportez orice mesaj care ma ataca, din partea celor doi.
P.S. Acesta e al doilea mesaj al userului AlinB pe care il raportez in ultimele zile.

Daca vezi informatiile date de mine, descoperirile au fost facute in ultimii ani. Primul istoric nici nu a prins ultimele descoperiri, iar ultimul afirma multe lucruri gresite. Unii au diferite interese sa prezinte o alta istorie. Am spus ca istoricii habsburgi si apoi cei maghiari au avut interesul lor. Unii din Scoala Ardeleana greco-catolici au avut interesul lor, sa prezinte trecerea la ortodoxie datorita bulgarilor, pana atunci noi am fi avut ritul latin. Rusii au avut si au si acum interesul sa prezinte o alta istorie.
Am citit acum ca avarii s-au crestinat prin secolul IX, deci dupa venirea bulgarilor. Dar dovezile pe care ti le-am dat sunt cu multe secole inainte.

Se pare că cineva a atins o coardă sensibilă.....

Catalin ,viata e prea scurta ...

A lui e lunga si plictisitoare se pare in afara activitatilor forumistice.

Sau poate eu mod de a spune ca nu primeste suficienta atentie cata merita.

Nu stiu ce problema are cineva care, desi i s-a spus de cateva ori ca nu vreau sa dialoghez cu el, ba chiar nu i-am raspuns la niciun mesaj un an de zile, e convins in continuare ca i-as cauta atentia, chiar daca el imi adreseaza mesaje. si ma tot pomeneste in altele.

Tocmai de asta am zis ca nu are rost sa-mi pierd timpul dialogand cu unele persoane.

Dar să ştii că, deşi scrii la persoana a treia, tot se cheamă că i-ai răspuns lui Alin. Fii consecvent, Cătăline !

Tu nu stii ce e ala dialog, esti maestrul monologului :))

...:)) Tare asta ...:))

Demetrius revin cu intarziere,o vreme nu am mai intrat aici,nu mai reveneam dupa atata timp, dar e bine daca s-a deschis subiectul sa fie lamurit.
http://molitfelnic.ro/slujba-marturisirii/
fragment: "Şi eu sunt numai un martor, ca să mărturisesc înaintea Lui toate câte mi vei spune mie; iar de vei ascunde de mine ceva, să ştii că toate păcatele îndoite le vei avea; ia seama dar, de vreme ce ai venit la doctor, să nu te întorci nevindecat."

Incerc sa dau un exemplu ca sa fiu inteles.Exemplu eu sa ascund o relatie cu o alta femeie la spovedanie,sau un lucru mare,important din viata mea, cu buna stiinta. Deci "de vei ascunde", spune mai sus daca te uiti atent. Fiindca si mie mi s-a intamplat sa uit chestii, dar nu extrem de importante,si le-am spus data viitoare.

Daca le-ai spus data viitoare, oare le-ai spus de doua ori, plus si pe cele pe care le-ai zis data trecuta, caci toate s-au dublat, dupa cum atent te-ai uitat (le-ai adus in discutie)? Sau ai spovedit de 2 ori acelasi lucru pentru ca intre timp s-au "indoit"?
Banuiesc ca nu.

"De vei ascunde" e o formulare nu foarte inspirata, dar alarmanta, pentru ca este vorba de un moment de mare importanta acela al cercetarii scrupuloase a cugetului pentru a nu neglija nici un aspect necurat, nu pentru ca rugaciunea ar aduce un "blestem", caci nu rugaciunea dubleaza pacatele si poate nici lipsa de "IQ duhovnicesc"(intelepciune), ci pacatul se intinde (daca nu e curatat) si atrage dupa sine altul de alt fel pana se face o legiune, adica pana cuprinde tot.



P.S. Exemplul(cu buna stiinta) pe care l-ai pomenit, dpmdv nu are aici legatura cu "indoirea".

Nu inteleg prea bine ce vrei sa zici. Spus simplu, nu e bine sa ascunzi intenntionat ceva cand mergi la spovedanie.
Era in urma cu oarecati ani, incepusem sa mergem cu o o sora de la Oastea Domnului si cu sotia mea la Spovedanie in alt oras la un preot drag al Oastei Domnului.Si parca aveam inima mica, sora asta era destul de evlavioasa, si cu o anumita statura si parca eram mic, comparativ cu ele .Sotia mea m-a adus la credinta . Si parca mi-era rusine de tot ceea ce vroiam sa spun . Nu e buna o exagerare a sentimentelor de vinovatie caci nu duce la nimic bun.
Si ce e cel mai important, ca am spus tot ce aveam de spus, chiar daca parintele avea sa ma vada mai mic (caci Dumnezeu stia dinainte cine eram).Dar eram real.Ala nu altul.

Tu subliniezi pe indoire ,eu subliniez pe a nu ascunde ceva cu buna stiinta la spovedanie, ca nu e bine.Mila lui Dumnezeu e mare,dar e bine sa nu abuzam.

Categoric NU! Nici vorba.
In plus, pe langa asta, tu ai adus in discutie indoirea totala, eu am negat; uita-te inca o data.

Rugaciunea din Molitfelnic se refera la pacatele "ascunse" in cuget datorita necunoasterii aspectelor necurate ale faptelor, fapte care nemarturisite fac pui si se inmultesc, se dubleaza. Cele ascunse cu intentie sunt... criminale ele insele, nici nu trebuiesc dublate caci sunt de moarte prin intentia care anuleaza spovada chiar daca ele ar fi minore, nu de care spui tu. Intentia de a nu marturisii adevarul e similara cu a fura Impartasania.

Tu banuesti ca asa s-ar interpreta cum vrei tu, dar tu insuti nu respecti interpretarea ta, insa induci pretextul ca, in cazul tau, nu a fost vorba de intentia de a ascunde cu toate ca era ascuns in uitarea ta, adica nu era prezent in cugetul tau la momentul marturisirii.

Pacatul ascuns in cuget, este asemanator cu topicul despre polutie sters de pe acest forum zilele trecute fiindca polutia, sustinea situl crestinortodox. ro, de regula nu este necuratie, ci absolut normala la orice trup(barbatesc), ignorand ca polutia ar fi stimulata numai de gandurile tineresti de impreunare trupeasca ce asalteaza peste zi pe flacaii amatori de astfel de idei, asa cum sugereaza Scriptura ca fiind necuratie.
Asta se cere a fi depistata in cuget inainte de spovada; crestinortodox. ro demonstreaza ca e greu, iar tu certifici.





P.S. Inspirati de Molitfelnic(si de tine): Altex ofera de 2 ori diferenta la toate produsele (ca reclama pentru intentia de a vinde... cat de ieftin).

Ca sa nu ne ascundem dupa deget,sa o luam de unde am plecat ,desi nu imi place sa vorbesc despre un fost episcop ,de fata cu unii mai rau intentionati atei sau ce or fii. Intrebarea cum a avut el in situatia data,intentia ascunsa in cuget sau ascunsa pur si simplu ? Fiindca eu cred ca e clar ca nu a spovedit-o la vremea ei. Am stat oarecata vreme de mai multe ori mai multe zile in manastiri. Eu cred ca ar fi oarecare discutii in manastire ca un calugar sa nu se impartaseasca 5 ani cat era canonul in cazul respectiv,(daca lua si Dumnezeu si duhovnicul o parte cum zicea par Cleopa ca altfel cred ca era 15 ani),s i cu atat mai mult sa ajunga episcop. Eu cred ca era imposibil.

Te rog sa ma ierti, dar mie tocmai asta mi se arata ca vrei sa faci: sa te ascunzi dupa deget si de aceea aduci in fata pe episcop(cu toate ca nu-ti place, asa zici din gura), dupa ce am contrazis ceea ce tu citai din Molitfelnic; eu n-am comentat cazul episcopului pentru ca nici nu l-am citit, ci am contra-argumentat dublarea pacatelor chiar si marturisite(!!!) daca se ignora un altul, unul singur, lucru pe care si tu l-ai neglijat.

Tot ce spui mai departe nu le iau in discutie ca sa nu avem degetele la vedere si sa ni se para ca celalalt se ascunde dupa ele.

Intentia de a ascunde pacatul(nu despre asta am comentat) depaseste Molitfelnicul, caci n-are "leac"; vezi aici:

26. Căci dacă păcătuim de voia noastră, după ce am luat cunoştiinţă despre adevăr, nu ne mai rămâne, pentru păcate, nici o jertfă,
27. Ci o înfricoşată aşteptare a judecăţii şi iuţimea focului care va mistui pe cei potrivnici.
28. Călcând cineva Legea lui Moise, e ucis fără de milă, pe cuvântul a doi sau trei martori;
29. Gândiţi-vă: cu cât mai aspră fi-va pedeapsa cuvenită celui ce a călcat în picioare pe Fiul lui Dumnezeu, şi a nesocotit sângele testamentului cu care s-a sfinţit, şi a batjocorit duhul harului.(Evrei10,26-29)

Ce era ascuns in uitarea mea? Oare de ce vorbesti fara macar sa ma cunosti? Si de ce glumesti cu lucruri sfinte,-referitor la Altex?
Eu in mai bine de 90 % din cazuri merg cu hartie cu pacatele scrise la spovedanie. Traiesc cu senzatia ca imi insinuezi mai multe pacate decat am.
De ce te amesteci in ce nu stii? Mai bine iti sta, sa te ocupi de donatii. Ca altceva mare lucru ,m-am uitat, topicuri ioc? La sfaturi iara atunci cand CristianR dadea mai multe sfaturi foarte bune unei persoane vorbeai cam contra,noroc ca am aratat atunci ca sfaturile lui erau foarte bune.
Iara te-ai apucat sa dai sfaturi cuiva si ti-a spus direct ca te percepe ca pe un ghimpe.Cam asa te-am vazut si eu.
Sa il intrebi pe parintele tau daca esti pregatit sa indrumi pe forumul asta?
Daca nu grija mare,mai usurel.

Astea-s argumentele tale in discutia referitoare la dublarea pacatelor marturisite?
Nu, tu nu te ascunzi dupa deget, ci dupa toate degetele.

Doi copii care se cearta de o banana ;)

de fapt amandoi va ascundeti.

in primul rand eu sunt sigur ca episcopul s-a spovedit curat, adica a spus tot. daca nu a facut-o ar reiesi ca e un impostor pagan intrat in biserica din interes, ceea ce este exclus dupa parerea mea.

acum, in ceea ce priveste topicul cu polutia, nu observasem ca nu mai este, a fost sters pentru ca taman seful forumului sustinea cu totul altceva decat este pe site. alta motivatie nu este. polutia este ceva biologic, fara legatura cu "gandurile".

demetrius si jonny, voi va considerati "toba" de teologie ortodoxa, cel putin asa reiese din ce postati, dar habar n-aveti de lucrurile importante. inainte spovedania era ceva rar, poate o data pe an se mergea la spovedit, de cateva sute de ani credinciosul merge una doua la popa sa-si spuna pacatele, inainte era un act de apropiere spirituala de Dumnezeu, acum e, practic, o relatie umana, intre mirean si duhovnic. pe de alta parte mersul la popa fara sa existe acea constientizare launtrica, practic mistica, a pacatului comis, este dupa parerea mea un pacat in sine.

dar ce stiu eu, n'asa? las ca stie ala habarnagiu' care se baga-n vorba cu toti cei care-l dispretuiesc...

Dar pe tine ce te face sa crezi ca ai ceva habar de subiectele astea? Matale nici n-ai treaba cu Biserica, stai pe tusa si scuipi seminte, asa..intelectualiceste.

Multe afirmatii care le faci mai sus sunt de o ignoranta penibila dar nu le mai disec ca 1/2 din ele nici nu sunt pe subiectul topicului iar restul nu se merita.

La Sfânta Spovedanie trebuie spuse toate păcatele. Dacă ascundem ceva, nu ni se va ierta, deci tot noi pierdem.

Aşa, aşa ... "noroc" că mai e unul ca tine să se bată cu pumnul în piept. Dar se înţelege, ţinând cont că ai amintit de Oastea Domnului.

...:)) zise toba de şunculiţă ... :))

el e toba de "istorie alternativa" ca musiu celalat care a fost banat deja de vreo 3 ori da' tot revine cu glorioase povesti ... :))

E drept ca alalat este "pe invers", "istoria alternativa" ar trebui sa aduca nemuritoare glorie ortodoxiei, da' in esenta si consecinte ambii troli sunt frati. :)

si tu ca si alalalt, cum e cate-un post cum va ganditi numa la sunci...

Sunt sigur ca nu te intereseaza, dar eu n-am vorbit absolut nimic despre episcop, insa tinand cont de fixatia polutiei tale in... biologic, parca-parca imi vine sa pariez ca-n poker (blind), ca spovada aia ar trebui data la "Nufarul".

ca si ceilalti cunosti o istorie d'aia, din auzite. si chestie pur romaneasca ai impresia ca toti scriu dupa interes, ca rumunii. nu-i deloc asa, dar nu mai insist.

insa iti pun o intrebare, te-ai gandit vreodata care este "dreptul" nostru in dobrogea?

ps.nici tu nu stii cum se ajungea episcop in primele doua secole de crestinism?
ps2.avarii s-au crestinat inaintea bulgarilor, cred ca cu peste o suta de ani inainte, nu mai stiu exact cand i-au trimis pe chiril si metodiu in bulgaria si nu mai caut.
ps3.vezi pp panaitescu pentru crestinarea protoromanilor de catre bulgari. pp panaitescu a fost cel mai important slavist al nostru.

foarte rau. nu e fixatie, teica, asa scrie pe site, vrei sa reiterez? tu ai o fixatie, DE FAPT, pentru ca implica un fals, in cazul tau un punct de vedere fals.

Ce să-i faci, dacă în sensul asta inspiri omul ... :))

nope, nu e inspiratie, e rautate.

Da ,am avut mai multe zile agitate in ultima perioada. Si nu prea e sansa sa scap de agitatie in zilele urmatoare,nu intru in detalii ca e prea mult de zis. Dupa atata agitatie cred ca nu te-am inteles eu prea bine,poate ai avut si o exprimare mai neclara ptr mine frate Demetrius. Vezi m-a luat gura pe dinainte si acuma imi pare rau, dar cuvintele, uratele de ele, raman.Cred ca te-am inteles gresit ,scuza-ma.

Lucrez in domeniul tehnic ,sunt genul de om care imi place sa spun totul foarte simplu.Si legat de dublarea pacatelor marturisite , Dumnezeu cred ca a lasat mullte vorbe ca sa ne temem, sa nu batem campi,si daca continuam in greseala ne va fi mai rau,dar daca la un moment dat ne oprim din greseala,nu numai ca nu le dubleza dar chiar sterge pacatele si vin binecuvantarile.