|
Citat:
|
Citat:
Nu ai raspuns la intrebarea asta. |
Nu vrei sa pricepi exemplul cu copilul si adultul. Ce suntem, in sen strict biologic, la inceput? O celula-ou. Peste 4 ni se va putea afla deja si sexul. Peste 9 luni am si glas. Peste 2 ani merg. Peste 15 ani ajung la 1, 90 m. Peste 40 de ani chelesc. Am evoluat (in sens evolutionist)? Nu. Asa si cu balena, dar la alta scara. Acum 1 miliard de ani era lup, dar vremurile s-au schimbat, peste 500 de milioane nu mai avea picioare...peste 500 de milioane era mai mare..e evolutie? Nu..e aceeasi balena de la inceput (ca creatura..ca daca nu mai are picioare biologii au decis s-o numeasca altfel..treaba lor).
|
Citat:
Exemplele tale sunt doar niste stagii din viata omului. Pe cand "lupul", balena cu picioare ... si pana la balenele moderne, toate astea sunt exemplare adulte, ce au reprezentat, fiecare la randul ei, varful evolutiei acelui moment. Exemplul nu are aceeasi baza de comparatie. |
Citat:
|
Citat:
|
Incredibil..ti-e mai usor sa crezi ca din lup au evoluat capra si balena (fara nicio dovada), ca viata a luat nastere spontan, din nimic (culmea ca azi daca in apa pun o secventa de adn pluteste ea mult si bine..nu se intampla nimic; dar pe atunci..cand nici nu exista celula se intampla), decat sa crezi ca exista cineva care a gandit totul si l-a construit. In fond e aceeasi chestie..sa crezi.
|
Citat:
Tu nu ai crede nici daca ai gasi tu o fosila pe care sa scrie "eu sunt balena cu picioare" |
Citat:
|
Citat:
Sa gasim fosila aia intai si mai vedem :65: |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Exista fosile, nu neg. Ce nu exista, concret, e evolutia, care ramane doar o teorie care serpuieste printre toate aceste fosile. Fosilele sunt concrete, evolutia e un concept abstract care le reunifica pe toate. Si teoria creationista, daca vrei, se bucura de aceleasi drepturi si dovezi: sunt aceste lucruri concrte si noi spunem ca le-a facut pe toate Dumnezeu. Si chiar daca ar fi fost o balena cu doua picioare, Dumnezeu ar fi facut-o si pe aia. Pana la urma e doar o chestiune de credinta (si in privinta evolutiei si a creatiei), si, la fel ca si cu toate celelalte, o problema de alegere personala. Asa cum e si aia de-a zice ca da da, nu prea se respecta legile gravitatie si mai nu stiu ce prin cosmos, dar sigur nu e mana lui Dumnezeu la mijloc, NU TATA, E DARK MATTER IN PROPORTIE DE 90%, chiar daca e vorba doar de un concept matematic, ca substanta si realitatea acestei dark matter nu au fost palpate concret. Dar e mai simplu sa inventam teorii decat sa credem ca exista Dumnezeu. De-asta stiinta nu-i nici macar ateista, din punctul meu de vedere este anti-teista. Nu ca face abstractie de Dumnezeu, ar fi in stare sa inventeze orice, numai Dumnezeu sa nu fie. http://www.newscientist.com/article/...se.html?page=1 Sa fie MULTIVERSE (lol, aia teorie), sa fie DARK MATTER, dar nu Dumnezeu. Dumnezeu nu si nu, in ruptul capului -- nu. |
Ca sa nu mai faci confuzie intre evolutia lu' nea Darwin si evolutia naturala.
In prima se intampla astfel: Din 0 se nasc- A, B, C (asta e evolutie darwiana) In a doua: Din A se nasc: A prim si A secund (asta nu mai e evolutie darwiana, ci o evolutie care trebuia sa aiba loc; indivizii sunt diferiti fata de A, si chiar si intre ei; dar intre ei sunt diferiti prin culoarea penajului, sa zicem. In rest au aceleasi trasaturi, ceva mai bune ca ale lui A; de exemplu, din gaina [A] se naste o gaina mai buna si cu penele tuflite si albe [A prim] si tot din gaina aia se mai dezvolta si o gaina albastra cu penele precum ale fazanului [A secund]). Nu poate sa fie evolutionism acesta pentru ca diferentele nu se fac la nivel de specie (din gaina sa se nasca o gaina ca fazanul [A secund] si tot din ea, insusi fazanul [D prim]), ci la nivel de rasa. A dat nastere la doua tipuri de specimene care fac parte din aceeasi specie, dar rase diferite. Si nu avem atatea tipuri de gaini? Tot gaini sunt, insa. Tot al doilea tip de evolutie,consta ca ca din B sa se nasca B1 si apoi lupul si apoi balena cu picioare, culminand cu cea fara membrele superioare. Dar asta nu e darwinism, ca nu e o specie diferita. E aceeasi specie, cu alte specimene. |
Diferenta dintre evolutionism si creationism? 0-ul acela, inlocuit cu DUMNEZEU. Si faptul ca de la Dumnezeu au existat A B C D.....Z si din A au luat nastere A prim si A secund etc., in timp ce la evolutionisti din A se nasc B si D, ceea ce nu e adevarat ca nu exista nicio dovada pana in prezent care sa confirme evolutionismul. Si s-au descoperit deja fosile vechi de 525 de milioane de ani. Alea intermediare unde or fi?
|
Citat:
|
Citat:
Pentru tine teoria darwinista spune ca seara face gaina un ou si dimineata iese din el broasca testoasa. Scuza-ma, dar teoria ta halucinanta. |
Citat:
Nu vrei sa pricepi. Ca daca ai face-o ti-ai da seama de absurdul ideii de evolutionism. Stiinta spune clar ca celulele nu apar niciodata de novo, dar Darwin contrazice acest postulat si tu ii dai crezare lui. Eu iti garantez ca si daca a aparut ADN-ul din neant..daca iti pun o secventa de ADN in acvariu va pluti mult si bine fara sa dea nastere vreunei celule. Altfel Pamantul ar fi fost plin de clone. http://img651.imageshack.us/img651/4263/arbore.jpg Asta e copacul vietii. Dupa cum vezi, el presupune ca din asta(Lemuroidea): http://img594.imageshack.us/img594/4...iledlemurs.jpg sa se nasca si rozatoarele: http://img443.imageshack.us/img443/2...entsportal.jpg si lenesul: http://img410.imageshack.us/img410/3673/sloth3pr7.jpg . De ce nu intelegi ca daca din lup se naste un lup mare (ala mic disparand) si din lupul mare se naste cel fara picioare (ala mare cu picioare disparand) nu e evolutionismul lui Darwin pentru ca nu e niciun arbore. Nu duc la un stramos comun in care credea Darwin aceste nasteri. Nu e un copac..e o linie. |
Citat:
Daca din gaina iese broasca testoasa (in milioane de ani, conteaza mai putin durata) se numeste adaptare. Dar daca din aceeasi gaina, pe langa broasca testoasa mai iese si un soricel, se numeste evolutie darwinista. Corect? |
Citat:
|
Citat:
Tu singur ai spus. Orice palarie i-ai pune, tot Maria aia este ... |
Citat:
Intreaga teorie se bazeaza pe o eroare stiintifica de proportii pe care tu alegi s-o ignori in continuare. Fie cum doresti. Dar eu iti spun ca nici intr-o mie de ani o celula nu se va naste de la sine putere. Nici daca in acvariu ar fi numai ADN, nu apa. |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Spre deosebire de Creatie, Evolutia nu este o dogma. Evolutia este o insiruire de teorii, unele demonstrare, dovedite, altele sunt doar la stadiul de ipoteze. Ipoteze ce pot fi confirmate sau infirmate. Nimeni, nici un evolutionist nu spune ca ceea ce intelegem astazi prin Teoria Evolutiei este 100 % dovedit. Iar daca nu este dovedit, inseamna ca poate fi chiar infirmat la un moment dat. Asadar, daca pica o parte din Teoria Evolutiei, nu inseamna ca ea, in intregul ei, este falsa. Dar nu asa stau lucrurile in ce priveste Creatia. Pentru ca toate cunostintele biblice si patristice au fost revelate (asa spune Biserica). Toate acestea au un izvor unic - Dumnezeu. Sfintii, in scrierile lor, au fost inspirati de Dumnezeu. Toata aceasta invatatura a bisericii reprezinta un tot. Un tot care este adevarat in intregul sau. Dar daca vii si demonstrezi ca un fragment din acest tot este fals, toata aceasta invatatura nu mai are fundament. Asa ca, din tot ce ai spus pana acum, nu ai reusit decat sa arati fisurile teoriei creationiste, nicidecum sa aduci vreo dauna evolutiei. |
Mai, tu crezi ce vrei :1: . Eu am incercat sa-ti deschid mintea sa-ti arat ca sunt atatea dovezi/fapte care sa infirme teoria evolutionista. Si o ipoteza chiar a fost infirmata de stiinta. Aia despre care ti-am spus ca alegi s-o ignori, dar nu vrei sa ma crezi. Celula nu se naste din neant. Darwin de la asta a pornit: "Daca la inceput a aparut o celula.." De asemenea, nu cer sa se descopere acea celula mama a creatiei, dar lemurul, lenesul si sobolanii traiesc si azi. Deci nu exista de miliarde de ani. Fosilele care sa demonstreze ca lemurul s-a transformat (treptat) in soarece si in lenes unde sunt? Sau de la orice alta specie, ca arborele e vast. Mesajul biblic e incifrat. Daca tu iei totul mot-a-mot cred si eu ca ajungi sa-l negi. Esti de parere ca Biblia contrazice stiinta (cu cele 7 zile, desi eu ti-am zis ca acele zile nu trebuie intelese in sens literar, ci mai degraba pasi; si chiar daca ar fi zile, asta se mai scrie despre ele:4. Că o mie de ani înaintea ochilor Tăi sunt ca ziua de ieri, care a trecut și ca straja nopții. ), dar la Darwin nu te uiti ca face acelasi lucru (a aparut o celula din neant. Cum? Nu conteaza..asa spune Darwin). Nu mai continui discutia pe tema evolutionismului. Am scris tot ce era evident fara a descoase firul in patru. Nu are fundament, nu e stiintifica. Tu poti sa fii adeptul ei. Treaba ta.
|
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Dar multi dintre acestia s-au dovedit a fi adevarati. In multe cazuri, ceea ce Darwin a intuit s-a dovedit a fi adevarat. Asta este farmecul. Pornesti de la un daca si apoi incepi sa descoperi tot mai mult din realitate. In cazul creatiei se intampla invers. S-a pornit cu un adevar absolut, care incet, incet, bucata cu bucata incepe sa fie demontat, ajungandu-se la incercari de compromis asa cum sunt ideile tale. |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Sincer am inceput sa ma plictisesc ... |
Citat:
|
Citat:
El nu a emis o dogma, ci o teorie. Teoria sa nu a fost nici completa, nici nu s-a vrut litera de lege. Dar gandeste-te cat de mare a fost aportul lui Darwin la progresul stiintei. Chiar daca nu a avut dreptate in totalitate (asa cum spuneam s-a bazat mult si pe intuitie), multe din cunostintele de azi i le datoram. |
Refuzi sa crezi ca daca ipoteza e falsa, concluzia la care s-a ajuns urmand firul ipotezelor e falsa. Din ceva fals nu se naste ceva adevarat. Pentru ca C sa fie adevarat P1 si P2 si P3 trebuie sa fie adevarate. Nu sau. Cand e si, daca una e falsa, C e fals. Nu a zis nimeni ca toate sunt false. Evolutie exista. O Demonstreaza natura. Dar nu precum spunea Darwin. Alea sunt fabulatii. O demonstreaza biologii, geneticienii si arheologii.
|
Citat:
|
Citat:
Dupa cum i-am zis si lui topcat cu alta ocazie, tot ce s-a descoperit in stiinta se putea face si in absenta acestei teorii. Construiam microscoape si telescoape, ne uitam, vedeam interactiuni si galaxii, era la fel. Fara sa batem apa in piua cu teoria evolutiei care cum bine zici, e doar o teorie si acum o fi asa, peste cativa ani poate descoperim missing link intre om si caine, asa ca se revolutioneaza totul si toti aia care au scris fictiune cu varcolaci will rejoice. |
| Ora este GMT +3. Ora este acum 04:27:44. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.