Evoluţionimul teist este erezie!
 

La întrebarea din titlul topicului s-a răspuns aici http://www.ortodoxiatinerilor.ro/ind...-este-o-erezie cu argumente convingătoare, după care a urmat dezbaterea pro şi contra.

Întrucât ne aflăm pe forumul crestinortodox.ro, credem că aici trebuie expus şi susţinut punctul ortodox de vedere, cuprins în învăţătura Bisericii despre viaţă: apariţia ei, locul, momentul, cauza, scopul, sensul, modul. Această învăţătură este revelată de Dumnezeu şi primită de om.

Întrucât există un singur Dumnezeu, El dă o singură revelaţie, dar ea este dată pe două "căi": Sfânta Scriptură (proorocii şi Apostolii) şi Sfânta Tradiţie (Sfinţii Părinţi şi scriitorii bisericeşti)
Creştinii ortodocşi trebuie să le cunoască, creadă şi mărturisească pe acestea, şi să respingă tot ceea ce contrazice această învăţătură revelată.

Învăţătura revelată poate fi numită "dreapta credinţă" şi conţine ceea ce la modul general se cheamă "dogme".

Abaterea de la învăţătura ortodoxă se cheamă eterodoxie, sau kakodoxie şi conţine ceea ce la modul general se cheamă "erezii".

Ereziile majore au fost osândite la cele Sfinte 7 Sinoade Ecumenice. În afara acestora pot exista o sumedenie de erezii care nu au făcut obiectul acestor Sinoade, şi, ca atare nu au fost definite şi osândite formal.

Pentru unii acest lucru echivalează cu faptul că, cel puţin deocamdată, ele pot fi considerate teologumene, sau cel puţin opinii teologice.

La fel stau lucrurile şi cu dogmele: se insistă uneori în acelaşi mod, că doar cele formulate la Sinoade au acest statut, restul învăţăturilor din Scriptură şi Tradiţie având o tratare liberă, fluctuantă şi negociabilă, supusă dezbaterilor şi revizuirilor, cel puţin până la întrunirea unui nou Sinod, care să fie cel puţin "pan ortodox"

Aceste opinii menţionate nu sunt ortodoxe, Biserica a considerat că Scriptura şi Părinţii trebuie, aşa cum s-a spus, primiţi ca fiind purtători unor adevăruri de credinţă insuflate de către Duhul Sfânt.

Învăţătura ştiinţei de azi despre viaţă - biogeneza, biologia - este în contradicţie flagrantă şi radicală cu învăţătura Bisericii, lucru ce poate fi probat cu uşurinţă atunci când ele sunt puse în paralel.
Dar, întrucât ştiinţa este atee şi s-a scos singură în afara Bisericii, s-ar putea cumva, mai mult sau mai puţin, ignora ereziile ei.

Problema apare atunci când aceste "erezii ştiinţifice" pătrund în BIserică, amestecând ereziile şi viziunea lor alternativă şi atee cu revelaţia dumnezeiască. În acest caz se poate vorbi de erezie, şi nu numai vorbi, ci şi combate şi mărturisi lepădarea ei.

Este cazul evident al hibridului numit "evoluţionism (creaţionist)" teist.

Tu ce faci dom'le? Te încurci în userii, parole?

Sunt total de acord, subscriu !

Nota: va rog sa nu faceti confuzie intre neica_nimeni_altul si neica_nimeni2, cum bine a remarcat DragosP, se pare ca nu sunt singurul "neica_nimeni" de pe acest forum ... :))

Cred ca e timpul sa incheiem cu aceasta teorie eronata luata de Pr. Badulescu probabil din vest, la fel ca teoria cu pamantul plat.
Din nefericire pentru aceste teorii s-a inventat youtube acum cativa ani. Ca sa nu fie indoieli, cei ce sustin geocentrismul am vazut in articole ca nu cred intr-o teorie a conspiratiei, cum fac cei ce sustin pamantul plat. Deci nu considera ca vor sa ne insele oamenii de stiinta cu imagini false. Iata dovezile clare:

Imagini NASA recente, cu rotatia pamantului (nu e timpul normal, sunt accelerate imaginile) intr-o zi:
http://www.ziare.com/magazin/spatiu/...-video-1130368

Imagini de la Naveta spatiala Deep Impact aflata in 2010 la 48 mil. kilometri de Pamant (de observa tot rotatia Pamantului):
http://www.ziare.com/cultura/cultura...a-video-362997

O prezentare coerenta, corecta, e ce am spus si eu in mesaje, dar dupa cum m-am priceput.

Catalin2,

citeste cu atentie comenturile de pe acest blog ... acest subiect a fost epuizat cu mult timp in urma, se pare ca nu esti la zi,
esti cam in urma cu problematica ... te rog sa recuperezi.

MINCIUNILE MASS-MEDIA: „VIDEO I Uite cum arata miscarea de rotatie a Pamantului, vazuta din spatiu”

http://saccsiv.wordpress.com/2011/11...atiu%E2%80%9D/

Dar nu a aprobat Biserica implicit teoria heliocentrică, permiţând ca aceasta să fie predată deja din secolul XVIII?

"Răspuns: Să examinăm cronologic ceea ce Biserica a învăţat şi a crezut:

33-1543 - Consensul tuturor Sfinţilor Părinţi Bisericeşti asupra universului geocentrist.
1543 - Nicolai Copernic a publicat De Revolutionibus Orbium Coelestium (Despre revoluţiile sferelor).

În primul rând, Părinţii Bisericeşti în consens au fost toţi geocentrişti. Biserica învaţă că noi trebuie să credem ceea ce au crezut Părinţii în consens, căci se consideră că aceştia cred ceea ce au primit de la Apostoli. În al doilea rând, nu avem nici o decizie a Bisericii, într-o proclamare oficială pentru a respinge geocentrismul. Această declaraţie oficială nu a fost niciodată dată. În al treilea rând, avem afirmaţia repetată a Scripturii, într-o serie de pasaje, că soarele se învârte în jurul Pământului, şi Pământul este staţionar. Nu este vorba doar de unul sau două versete. Noi nu trebuie să fim derutaţi şi să ne întrebăm: "Ce a intenţionat Dumnezeu?", din moment ce abundenţa de pasaje care să cuprindă aceeaşi mărturie este destul de copleşitoare. În plus, nu există pasaje care să spună că soarele stă pe loc (cu excepţia minunii din Isus Navi X, 10-13), şi că Pământul se mişcă. Şi în sfârşit acţiunile venite din partea papalităţii din 1957 până în prezent, cum ar fi “scuzele” cerute lui Galilei nu au mare importanţă, deoarece aceste aserţiuni nu reprezintă credinţa catolic-ortodoxă."

Extras din "nefastul sait" - http://www.hexaimeron.ro/IntrebariFr...l#anotimpurile

Tocmai ca eu le-am citit inainte, era si un articol despre filmarea din spatiu. In amebele e o confuzie a celui ce a scris articolul (in al doilea credea ca se vede luna de doua ori inconjurand pamantul).
Eu am precizat in mesajul meu (ca ma gandeam ca poate se pune problema asta), filmarea nu e facuta in timpul real, imaginile sunt accelerate, ca sa poata sa incapa intr-un filmulet, altfel ar fi durat o zi.

Catalin2, nu cred ca mai trebuie sa ne intoarcem la discutia despre geocentrism, daca esti pasionat de subiect poti citi care sunt argumentele pro/contra pe acest topic

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...=12974&page=87

E evident ca nu a dat nicio decizie in privinta asta, pentru ca nu tine de invatatura Bisericii, doar unii vor sa o bage in dogma. Noi credem in sfinti in privinta invataturii, nu in privinta stiintei de atunci, e o intelegere complet gresita, care nu are legatura cu ortodoxia.
Acelasi site da pe prima pagina un citat din Par. Serafim inducand ideea ca parintele ar fi sustinut geocentrismul, dar omite sa dea si citatul in care parintele spune exact ce crede despre geocentrism.
Citatele din Sfanta Scriptura date ca argumente sunt interpretate eronat, cum fac si neoprotestantii.
In concluzie e o mare aiureala, preluata de la vestici (probabil protestanti).
Noi suntem iubitori de adevar, nu de ideile care mai apar la cate cineva, fie si preot.

Împotriva evolutionismului teist
 

Evoluţionismul teist este teoria celor care cred în Dumnezeu şi recunosc că lumea a fost creată de El, dar dupa modelul evoluţiei speciilor in "milioane" de ani. Pentru ca evolutionismul teist intra in sfera credintei, ea reprezinta o erezie, si pentru asta suntem nevoiti sa aducem câteva argumente patristice împotriva acestei teorii:

Sfântul Ioan Gură de Aur (347-407) spune: „A nu crede în cele scrise în dumnezeiasca Scriptură, ci a introduce altele din mintea ta, socot că acest lucru aduce mare primejdie pe capul celor ce îndrăznesc să facă aceasta.”

Sfântul Ignatie Briancianinov (1807-1867) ne învaţă astfel: „Sfântul Duh, care a grăit prin prooroci şi apostoli cuvântul lui Dumnezeu, l-a tâlcuit prin Sfinţii Părinţi. Atât cuvântul lui Dumnezeu, cât şi tâlcuirea lui sunt dar al Sfântului Duh. Numai această tâlcuire o primeşte Sfânta Biserică Ortodoxă! Numai această tâlcuire o primesc adevăraţii ei fii! Cel ce tâlcuieşte după bunul plac Evanghelia şi întreaga Scriptură, leapădă prin aceasta tâlcuirea ei de către Sfinţii Părinţi, de către Sfântul Duh. Cel care leapădă tâlcuirea de către Sfântul Duh, leapădă, fără nici o îndoială, însăşi Sfânta Scriptură.”

Sfântul Vasile cel Mare (330-379) nu acceptă interpretarea alegorică a evenimentelor din cele şase zile ale Facerii. „Trebuie să spunem un cuvânt şi despre învăţaţii noştri din Biserică; aceştia vorbesc despre despărţirea apelor; şi, sub pretextul unei învăţături duhovniceşti şi al unor gânduri mai înalte, au recurs la alegorie, zicând că prin ape se înţeleg, în chip figurat, puterile spirituale… Să respingem cuvintele acestea, ca pe nişte interpretări făcute în vis, şi ca pe nişte basme băbeşti! Să înţelegem prin apă, apa.” „Eu când aud că Scriptura zice: iarbă, înţeleg iarbă; când aud plantă, peşte, fiară, dobitoc, pe toate le înţeleg aşa cum sunt spuse.”

„Cei care folosesc interpretarea alegorică au încercat să dea credit Scripturii, punând pe seama ei propriile lor idei, schimbând sensul cuvintelor Scripturii cu folosirea unui limbaj figurat. Înseamnă însă să te faci mai înţelept decât cuvintele Duhului, când, în chip de interpretare a Scripturii, introduci în Scriptură ideile tale.”

Sfântul Efrem Sirul (306-379) ne spune la fel în Tâlcuire la Cartea Facerii:
„Nimenea să nu creadă că zidirea cea de Şase Zile este o alegorie; tot aşa, nu este îngăduit a zice, că ceea ce pare, potrivit celor istorisite, a fi fost zidit în şase zile, a fost zidit într-o singură clipă, şi, de asemenea, că unele nume înfăţişate în acea istorisire fie nu înseamnă nimic, fie înseamnă altceva. Dimpotrivă, trebuie să ştim că întocmai cum cerul şi pământul ce s-au zidit întru început sunt chiar cerul şi pământul, iar nu altceva ce s-ar înţelege sub numele de cer şi pământ, tot aşa, tot ce altceva se zice a fi fost zidit şi tocmit cu rânduială după zidirea cerului şi a pământului, nu sunt numiri goale, ci însăşi fiinţa firilor zidite corespunde puterii numelor acestora.”

Despre zilele creaţiei, Sfântul Ioan Gură de Aur spune: „Dumnezeu a numit sfârşitul luminii seara, iar sfârşitul nopţii dimineaţa; şi pe amândouă le-a numit zi, ca să nu ne înşelăm, nici să socotim că seara este sfârşit zilei, ci să ştim bine că lungimea amândorura face o zi.”

Iar cuviosul Ioan de la Valaam (1873-1947) spune următoarele: „Un misionar academician mi-a spus: În istoria Facerii dumnezeieşti trebuie să înţelegem cuvântul ziuă ca milioane de zile. Sărmanul misionar! El şi-L închipuie pe Făcătorul Atotputernic ca fiind foarte neputincios, ca unul care are nevoie de milioane de zile pentru a crea.”

Despre faptul că Dumnezeu l-a făcut pe om luând ţărână din pământ, Sfântul Ioan Gură de Aur ne învaţă astfel: „A făcut, – spune Scriptura – Dumnezeu pe om luând ţărână din pământ. Ce spui? A făcut pe om luând ţărână din pământ? Da, ne răspunde dumnezeiasca Scriptură. Şi n-a spus simplu pământ, ci ţărână, ca şi cum a spus partea cea mai proastă şi mai de puţin preţ din pământ.

Mari şi ciudate ţi se par cele spuse! Dar dacă te gândeşti cine e Creatorul, n-ai să te mai îndoieşti de ce s-a făcut, ci ai să te minunezi şi ai să te închini puterii Creatorului. Iar dacă ai vrea să le cercetezi pe toate cu slăbiciunea gândurilor tale, e firesc să-ţi treacă prin minte şi aceea că din pământ nu se poate face niciodată trup omenesc, ci doar oale şi ulcele, trup ca acesta al nostru, niciodată! Vezi, că dacă nu avem în minte puterea Creatorului şi dacă nu potolim propriile noastre gânduri care dau la iveală marea noastră slăbiciune, nu putem primi înălţimea spuselor Scripturii?”

Aşa ne învaţă şi Sfântul Ioan Damaschin (675-749): „Cuvântul Adam se tălmăceşte: făcut din pământ; şi este neîndoielnic că firea omului este făcută din pământ, pentru că a fost plăsmuit din pământ.”

Iar despre nobleţea sufletului nostru, tâlcuind cuvintele „şi a suflat în faţa lui suflare de viaţă”, sfântul Ioan Gură de Aur spune: „Având, dar, în minte acestea toate şi gândindu-ne la nobleţea sufletului nostru, să nu facem nici o faptă nevrednică de el, să nu-l murdărim cu fapte urâte. Să nu-l coborâm, supunându-l trupului!”

Părintele Dumitru Stăniloae (1903-1993) spune: „Omul, după învăţătura creştină, e adus la existenţă de la început ca spirit întrupat, sau ca unitate constituită din suflet şi trup, printr-un act creator special al lui Dumnezeu. Pentru aceasta trebuia să existe lumea ca natură, dar omul nu e opera naturii, deşi e legat de ea… Actul de creare a omului se deosebeşte de actul de creare a naturii chiar şi în componenta lui referitoare la trup. Dumnezeu a făcut trupul luând ţărână din pământ, deci n-a poruncit simplu pământului să-l producă, dându-i putere în scopul acesta. Prin aceasta a deosebit trupul de restul naturii, mai mult decât se deosebesc trupurile diferitelor animale, de natură. A făcut trupul pentru suflet înrudit în mod special cu Dumnezeu.”

Părintele Dumitru Stăniloae ne învaţă că „Dumnezeu, ca iubire, lucrează totdeauna cu iubire. Iar iubirea nu creează nici un rău. Robia lui Adam este urmarea naturală a înfrângerii lui, durerea lui este rezultatul fiziologic al traumatizării proprii prin deviere de la drumul lui şi moartea este rezultatul depărtării de Dumnezeu.A socoti pe Dumnezeu cauza durerii şi a morţii este o rătăcire esenţială, o adevărată injurie la adresa Lui. Pe plan soteriologic, ea este o adevărată erezie, căci privează Crucea lui Hristos de conţinutul ei real istoric şi antropologic, care e cel al victoriei asupra satanei, şi o preface în simplu instrument al durerii şi al îmblânzirii mâniei lui Dumnezeuť.”

„Concepţia scriptural-patristică socoteşte întregul celor Şase Zile ale Facerii ca pe un şir de lucrări dumnezeieşti; concepţia ştiinţifică uniformistă socoteşte că la originea tuturor lucrurilor (atât cât cred savanţii că poate fi ea urmărită) nu se află nimic altceva decât procese naturale. Nu se pot găsi păreri mai diferite decât acestea, şi orice amestec al celor două nu poate fi decât un lucru arbitrar şi fantezist.”

text preluat si prelucrat de pe - http://www.ortodoxiatinerilor.ro/cre...nismului-teist

aviz amatorilor
 

Draga "anonimule" Catalin2, pe viitor cand mai pomenesti numele Badulescu am sa te rog sa-l mentionezi folosind apelativul corect Pr. Dr. Dan Badulescu, ca altfel s-ar putea intelege ca va trageti de sireturi sau ati facut armata impreuna ... si nu cred ca la asta te-ai gandit. Daca nu esti de acord cu ideile acestuia, nu trebuie sa-l barfesti pe la colturi, pe diverse topicuri ale acestui forum.

Am sa-mi cer eu scuze in numele tau, in speranta ca le va citi si le va accepta. Doamne ajuta!

Fudul = Îngâmfat, mândru, încrezut, arogant - conform DEX
 

1. Catalin2, am impresia ca tu ai citit doar prima pagina a acelui "sait nefast" ... e optiunea ta, oricum nu cred ca ai intelege mare lucru (parcurgerea acelui sait presupune sa ai ceva cunostinte minimale de astronomie si mintea deschisa, aviz amatorilor)
2. Nu mai raspandi informatii neadevarate despre ieromonah Serafim Rose sau despre "nefastul sait" http://www.hexaimeron.ro/Cosmologie/...html#simulator , e clar ca nu ai inteles mare lucru si poate ai citit superficial cartea lui Serafim Rose

3. Nu ai nici o autoritate care sa-ti permita sa-ti dai cu parerea de cum au fost interpretate anumite citate din Scriptura (eronat sau nu) de catre Sfintii Parinti, nu uita acest aspect cand mai faci acest tip de comentarii.
4. "O mare aiureala" te citez, cred ca este in capul tau, dar nu vreau sa te simti jignit
5. Cand spui "Noi suntem iubitori de adevar" ar trebui sa consider ca te referi la tine si la grupul tau de "sustinatori" de pe acest forum, ai fost ales sa te exprimi in numele lor, ce profesie ai, esti avocat?

6. Pentru tine, Pr. Dr. Dan Badulescu este doar un "cineva, fie si preot" (ortodox)... pacat ca nu-ti dai seama cat de mult te injosesti cand folosesti aceasta expresie si cat de putin te exprimi ca un adevarat crestin ortodox practicant, te exprimi mai degraba ca un sectant sau un chibit. Una e sa fii ironic si alta e sa fii mojic si fudul. Ai cam lipsit la lectia "despre rusine si respect" predata in primii 7 ani de viata, cati ani ai de fapt, esti major, ai terminat liceul, ai luat Bacul? (intrebari firesti cand vezi limbajul folosit)

N-a sustinut geocentrismul. Cel mai bine e ca fiecare sa-i citeasca cartea, caci fragmentele luate izolat nu-ti ofera o imagine completa, ci doar iti starnesc curiozitatea de a cunoaste.O puteti citi si downloada de aici: http://ro.scribd.com/doc/40303893/Se...m-Serafim-Rose Citatul de pe prima pagina nu se refera la geocentrism, ci la evolutie.

Ioanna, cand ai avut tu timp sa citesti cartea lui Serafim Rose, nu citeai parca din Eminescu ?

Uite si citatul, nu te mai obosi sa-l interpretezi cum iti comvine.

"În concepţia scriptural-patristică, Pământul, ca sălaş al omului, încununa*rea zidirii lui Dumnezeu, este centrul universului. Orice altceva, indiferent de explicaţia ştiinţifică a stării şi mişcării sale prezente sau de imensitatea sa fizică în comparaţie cu pământul, este un lucru secundar şi a fost făcut întru folosul Pământului, adică al Omului" - Ieromonah Serafim Rose

Nota - termenul "Orice altceva" se refera la univers, la starea lui de miscare si la marimea acestuia (imensitatea) in comparatie cu Pamantul.

Ioanna in mod sigur din prima propozitie a inteles, cand Serafim Rose spune "Pamantul ... este centrul universului" ca "nu se refera la geocentrism ci la evolutie" ... stiti vorba aia: multi (vad) citesc, putini cunosc !

@Eugen7
 

Iertati, dar nu am sesizat onestitatea. In esenta, nu ati raspuns la niciuna din intrebarile mele. Spre a clarifica:

Nu va intrebam despre aparitia sufletului la un individ uman, ci despre aparitia sufletului in cadrul umanitatii.

Sfintii Parinti fac o distincte clara intre sufletul uman si cel animal. Sufletul uman are o esenta complet diferita, fiind chipul lui Dumnezeu in om. Sufletul uman are caracter vesnic si cuprinde in sine "duhul"!

Animalul nu are latura spirituala! Animalul este strict o entitate efemera, creata pentru OM (pentru Om, adica spre slava lui Hristos-Dumnezeu si pentru om, adica spre folosul sau pamantesc). Sfintii parinti spun clar: "animalele au duh de viata". Nimic din tot amalgamul de psihologisme pe care mi l-ati insirat si care nu releva intrebarilor mele.

Daca vorbim de o evolutie de la celula la om, atunci inseamna ca individul Adam reprezinta un stadiu evolutiv. Contemporan cu el erau - potrivit evolutiei - mii, sute de mii de indivizi similari. El - Adam - este primul om purtator de suflet vesnic. Ceea ce afirmati (evolutionismul teist) induce ideea eretica cum ca Dumnezeu si-a daruit chipul Sau unui dobitoc (gen maimuta) spre a forma omul. Cade din start tot scenariul Biblic! Nu mai avem un Adam si o Eva, nu mai avem somnul edenic, nu mai avem gradina Edenului, pe care Moise NU o prezinta alegoric atata timp cat o localizeaza geografic!

Sfintii Parinti au crezut si cred si astazi (vezi Rafail Noica, de pilda) in faptul ca Edenul si cei 2 oameni au existat in contextul biblic mentionat in Facere!

Evolutionismul este INCOMPAIBIL cu Ortodoxia (pozitia Bisericii preluata din Sfintii Parinti si textul Sfintei Scripturi). Oare este un sofism a afirma asta? Va inselati si cred ca incercati sa mai inselati si pe altii.

În concepţia scriptural-patristică, Pământul, ca sălaş al omului, încununa*rea zidirii lui Dumnezeu, este centrul universului.
Orice altceva, indiferent de explicaţia ştiinţifică a stării şi mişcării sale prezente sau de imensitatea sa fizică în comparaţie cu pământul,
este un lucru secundar şi a fost făcut întru folosul Pământului, adică al Omului.

Despre ce evolutie aberezi?

Ori iti controlezi cuvintele, ori imi ignori postarile, s-a inteles?
Evoluţia nu le-ar fi trecut niciodată prin gând unor oameni care cred în Dumnezeul la care se închină creştinii ortodocşi (Ieromonah Serafim Rose) http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/Facerea.html Citatul acesta, de pe prima pagina, nu se refera la geocentrism, ci la evolutie.

Ioanna, ce faci, incerci sa dregi busuiocul? Vezi ca nu are legatura cu Glosa lui Eminescu.

prima pagina este aceasta - http://www.hexaimeron.ro/

pagina mentionata de tine se numeste Facerea - http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/Facerea.html

iar citatul mentionat de tine "Evoluţia nu le-ar fi trecut niciodată prin gând unor oameni care cred în Dumnezeul la care se închină creştinii ortodocşi" care cu adevarat se refera la evolutie, se afla pe toate paginile din sait mai putin pe prima pagina, in coltul din stanga sus, e posibil ca tu sa nu fi citit mai mult de atat ?

in coltul din dreapta sus mai este un citat, care tot la evolutie se refera "Evoluţia, un proces nesupravegheat, impersonal, imprevizibil şi natural de descendenţă temporală cu modificări genetice, influenţat de selecţia naturală, întâmplare, împrejurări istorice şi schimbări de mediu, este o supoziţie filosofică"

pe prima pagina este un citat care se refera foarte clar la geocentrism, nu cum lasi in mod gresit sa se inteleaga ...

"În concepţia scriptural-patristică, Pământul, ca sălaş al omului, încununarea zidirii lui Dumnezeu, este centrul universului. Orice altceva, indiferent de explicaţia ştiinţifică a stării şi mişcării sale prezente sau de imensitatea sa fizică în comparaţie cu pământul, este un lucru secundar şi a fost făcut întru folosul Pământului, adică al Omului" - Ieromonah Serafim Rose

Nota - termenul "Orice altceva" se refera la univers, la starea lui de miscare si la marimea acestuia (imensitatea) in comparatie cu Pamantul. "Pamantul,... este centrul universului" nu cred ca mai are nevoie de interpretari.

Ioanna, prima pagina a unui sait sau "home" este intotdeauna www.hexaimeron.ro fara altceva, sa ti minte asta, poate te mai lovesti pe viitor de asa ceva, nu de alta, dar sa nu te faci de rusine ...

Nu se refera in mod explicit la geocentrism. Cel mai bine e ca oamenii sa citeasca cartea pr. Serafim, nu doar un citat izolat, luat din context. Banuiesc ca nu ai nimic impotriva ca omul sa cunoasca, nu? Deci, poate citi cartea de aici:http://ro.scribd.com/doc/40303893/Se...m-Serafim-Rose , fara a fi influentat de convingerile altora.

Citatul acela nu sustine geocentrismul, ci antropocentrismul, Universul e pentru om, intru folosul omului. Insa repet, cel mai bine e ca oamenii sa-i citeasca cartea, scrierile sale, nu citate izolate, ca ele nu-ti ofera o imagine completa.

Exista si o cosmogeneză/cosmologie bisericească ortodoxă
 

Deşi pare uşor off topic, are o strânsă legătură cu el.

Site-ul http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/Facerea.html prezintă, aşa cum îi spune numele, atât învăţătura ortodoxă despre viaţă, cât şi, aşa cum era normal şi raţional, învăţătura ortodoxă despre locul în care apare aceasta, şi mai târziu, cununa creaţiei şi sensul ei, Omul, anume cosmosul: http://www.hexaimeron.ro/Cosmologie/...osmologie.html

Între ele există o strânsă legătură unitară, sunt roadele şi învăţătura aceluiaşi Creator, primite şi tâlcuite de către aceiaşi prooroci, Apostoli şi Sfinţi Părinţi şi nu pot fi nicidecum despărţite arbitrar.
Cine primeşte, crede şi mărturiseşte pe una (viaţa), va primi coerent şi consecvent şi pe cealaltă (cosmosul). Una pe alt se ţin sau cad.
Aceasta este viziunea "catholică" (deplină).

Întrucât ne aflăm pe forumul www.crestinortodox.ro, credem că aici trebuie expus şi susţinut punctul ortodox de vedere, cuprins în învăţătura Bisericii despre lume/cosmos: apariţia ei, locul, momentul, cauza, scopul, sensul, modul. Această învăţătură este revelată de Dumnezeu şi primită de om.

Întrucât există un singur Dumnezeu, El dă o singură revelaţie, dar ea este dată pe două "căi": Sfânta Scriptură (proorocii şi Apostolii) şi Sfânta Tradiţie (Sfinţii Părinţi şi scriitorii bisericeşti)
Creştinii ortodocşi trebuie să le cunoască, creadă şi mărturisească pe acestea, şi să respingă tot ceea ce contrazice această învăţătură revelată.

Învăţătura revelată poate fi numită "dreapta credinţă" şi conţine ceea ce la modul general se cheamă "dogme".

Abaterea de la învăţătura ortodoxă se cheamă eterodoxie, sau kakodoxie şi conţine ceea ce la modul general se cheamă "erezii".

Ereziile majore au fost osândite la cele Sfinte 7 Sinoade Ecumenice. În afara acestora pot exista o sumedenie de erezii care nu au făcut obiectul acestor Sinoade, şi, ca atare nu au fost definite şi osândite formal.

Pentru unii acest lucru echivalează cu faptul că, cel puţin deocamdată, ele pot fi considerate teologumene, sau cel puţin opinii teologice.

La fel stau lucrurile şi cu dogmele: se insistă uneori în acelaşi mod, că doar cele formulate la Sinoade au acest statut, restul învăţăturilor din Scriptură şi Tradiţie având o tratare liberă, fluctuantă şi negociabilă, supusă dezbaterilor şi revizuirilor, cel puţin până la întrunirea unui nou Sinod, care să fie cel puţin "pan ortodox"

Aceste opinii menţionate nu sunt ortodoxe, Biserica a considerat că Scriptura şi Părinţii trebuie, aşa cum s-a spus, primiţi ca fiind purtători unor adevăruri de credinţă insuflate de către Duhul Sfânt.

Învăţătura ştiinţei de azi despre cosmos - cosmogeneza, cosmologia, astrofizica, etc. - este în contradicţie flagrantă şi radicală cu învăţătura Bisericii, lucru ce poate fi probat cu uşurinţă atunci când ele sunt puse în paralel.
Dar, întrucât ştiinţa este atee şi s-a scos singură în afara Bisericii, s-ar putea cumva, mai mult sau mai puţin, ignora ereziile ei.

Problema apare atunci când aceste "erezii ştiinţifice" pătrund în BIserică, amestecând ereziile şi viziunea lor alternativă şi atee cu revelaţia dumnezeiască. În cazul când cineva a conştientizat acest lucru, simte în inima sa datoria sobornicească de a lepăda ereziile acelea, şi de a mărturisi învăţătura dumnezeiască revelată şi mântuitoare, chiar şi cu riscul de a fi în contrasens cu opinia majorităţii contemporanilor, marginalizat şi batjocorit.

Criteriul adevărului de credinţă în Biserică a fost, este şi va rămâne consensul cu Scriptura şi Sfinţii Părinţi, ancorarea în Sfânta Tradiţie, şi nu aggiornamento-ul de tip papistaş la aşa-zisa "ştiinţă a vremii".

Învăţăturile ("ta dogmata") Bisericii sunt adevărate, valabile, negreşelnice şi neschimbabile în toate locurile şi timpurile!

Doar eu văd uşor schizo?:13:

Te asigur ca sunt persoane diferite.

Vad ca ti s-a raspuns deja...

Prima pagina = First Page = Home page = www.hexaimeron.ro
Greu?

Oricine e liber sa citeasca, bine-nteles.
Tot vad ca nu vezi:

În concepţia scriptural-patristică, Pământul, ca sălaş al omului, încununarea zidirii lui Dumnezeu, este centrul universului.
Orice altceva, indiferent de explicaţia ştiinţifică a stării şi mişcării sale prezente sau de imensitatea sa fizică în comparaţie cu pământul,
este un lucru secundar şi a fost făcut întru folosul Pământului, adică al Omului.

Ce-ti arat eu si ce vezi tu... De unde imi permit, fara a avea vreo legatura cu ideea de "jignire" sau "insulta", sa afirm:

Aberezi = te departezi de la adevar, ratacesti, cazi in absurd - conform DEX.

Iarta-ma pentru smintirea mintii tale.

Ei, dacă mă asiguri tu...
Cu tine ar fi trei deja.:71::24:

am intrat pe hexaimeron si am citit articolul de astronomie al lor. bai, deci ma doare capul efectiv. o chestie fara cap si fara coada, care trece de la teoria relativitatii la stringuri in acelasi pargraf fara nici un fel de legatura intre ele, care vomita niste concepte disparate fara nici o legatura intre ele.

Fara a te insulta, iti spun ca ai o gandire de neoprotestant. Interpretezi si intelegi un text in dulcele stil np.
fan-clubul site-ului hexaimeron e mare :)
Poate de aceea au refuzat sa-si asume articolul si au trecut doar "consiliul de redactie" ca autor.
Pe mine m-au amuzat corelatiile pe care le fac intre zodii si diagramele spatio-temporale. (calendar)
Prea multa reclama facem acelui site.

Cred ca ai inceput sa nu mai vezi ce scrie, intotdeauna am scris Pr. Badulescu, de exemplu: "Cred ca e timpul sa incheiem cu aceasta teorie eronata luata de Pr. Badulescu probabil din vest..". Chiar si cand am scris despre preotul care sustinea evolutionismul tesit am spus Pr. Doru Costache.

vezi ... eu nu am spus că eşti tău, niciodată

Ai citit dogmatica Sfantului Ioan Damaschinul?

Cat despre "stilul neoprotestant"... crede-ma, daca ajungem amandoi la concluzia ca astazi un neoprotestant este mai traditionalist decat un ortodox, inseamna ca neamul acesta ortodox (nu invatatura ortodoxa) e de plans... :D Daca...intelegi aspectul.

Am si dat citatul, il stie si neica, dar acum se face ca l-a uitat, asa se intampla daca cineva nu iubeste adevarul.
La acest citat din Par. Srafim Rose ma refeream:
“Oamenii cu cunostinte stiintifice vor zice ca Parintii fac greseli in stiinta. De pilda, Sfantul Vasile cel Mare, in scrierile sale despre cele Sase Zile ale Facerii, afirma ca exista unele fiinte, precum anumite broaste, ce apar spontan din tarana. Asa spunea stiinta vremii sale. Stiind ca lucrul nu e adevarat, oamenii din vremurile moderne spun ca el a facut o greseala, intrucat stiinta sa, prin mijlocirea careia interpreta aspectul stiintific, era gresita. Si este adevarat ca, in aceasta privinta, cand exista fapte stiintifice, putem sa indreptam scrierile Sfintilor Parinti. Insa unii cred ca aceasta inseamna ca putem indrepta si textul Facerii. Dar daca cercetati textul facerii, veti vedea ca ori de cate ori Parintii fac interpretari gresite din pricina cunostintelor luate din stiinta zilelor lor, aceasta nu se datoreaza faptului ca textul Facerii ar spune asa ceva. Se datoreaza faptului ca acela este modul cel mai logic de a-l citi pe temeiul cunoasterii stiintifice. Astazi am avea o modalitate usor diferita de a-l citi, si s-ar putea sa fim ceva mai exacti. Textul ramane acelasi.
De fapt nu exista nici macar o singura afirmatie in textul Facerii care sa te trimita la ideea ca soarele se roteste in jurul pamantului sau pamantul in jurul soarelui, sau orice altceva de acest tip."

Dar apoi afirma, in alta parte, ca din punct de vedere teologic suntem in centrul Universului (considerand postulatele stiintifice ca fiind secundare).
Nu sesizezi contradictia? Incerc sa ti-o lamuresc, poate o vei vedea:

Ce inseamna "sens teologic"? Teologia crestina are la baza Sfanta Scriptura: izvorul infailibil al revelatiei. Orice vedenie/proorocie/descoperire a anumitori sfinti poate fi intr-o anumita masura relativa, dar Scripturile nu. Teologia Sfintilor Parinti este de fapt alcatuita 80% din talcuirile lor asupra Sfintelor Scripturi. Chiar si multe din pildele spuse de parinti seamana intru catva cu cele din Biblie, foarte des lucrul acesta.

Deci baza teologiei este Scriptura. Cand afirmi ca in sens teologic suntem centrul universului, te duci din start la Sfintii Parinti si, prin talcuirile lor, la Scripturi. Altfel nu mai afirmi nimic de "sens teologic". Cine da sensul teologic daca nu Scriptura?

Tot n-ati inteles impactul pe care l-ar fi avut o pozitie geocentrica in demersul parintelui Serfaim Rose.

De altfel, Serafim Rose mai puncteaza ceva esential: sfintii nu au fost infailibili in pareri, dar - Ortodoxia invata - in consens, cand a fost vorba de talcuiri, atunci au fost infailibili. Traditia Bisericii este SFANTA, deci ADEVARATA!

In ceea ce priveste animalele care ies in nisip sau neimblanzirea delfinilor (si multe altele), ele niciodata - in omiliile Sfintilor Parinti -, nu au fost legate in mod direct de versete sau carti scripturistice! Nu intelegi aspectul asta?!

Cand vorbim de cronologia Bisericeasca, de geocentrism, de stationarea pamantului si rotatia astrilor pe bolta cerului, s.a.m.d. lucrurile stau altfel, precum bine ai vazut! Cu alte cuvinte, daca Serafim Rose (de unul singur) afirma ca in Facere nu apar mentiuni despre geocentrism (sau in alte carti biblice), exista doua variante:

1. Ii combate pe Sfintii Parinti (direct sau indirect), care au gasit - in unanimitate - versete ce arata clar miscarea soarelui in raport cu Pamantul si stationarea Pamantului.
2. A facut asta din motive intemeiate, raportate la situatia delicata din contemporaneitate.

Tind sa cred ca este varianta a doua, atata timp cat in alta parte accepta geocentrismul ca aspect teologic (deci, fundamentat pe Scripturi si Sfintii Parinti).

Catalin, cunosc pozitia parintele Serafim, nu degeaba am spus ca oamenii sa-i citeasca cartea, nu sa extraga citate izolate. El n-a sustinut geocentrismul, ci se refera la caracterul antropocentric al creatiei (universului), deci indiferent de ce explica stiinta si ce se va mai descoperi referitor la el (dimensiune, expasiune etc.), Universul tot caracter antropocentric are,este intru folosul omului, acesta- omul- fiind incununarea creatiei si centru in intentia si ordinea creationista.

Pana acum am trecut cu vederea comportamentul tau, am zis ca poate sunt scapari, dar vad ca tu asa esti, nu poti scrie doua mesaje fara sa o iei pe aratura. Eu cred ca tu ar fi trebuit sa fii banat, nu Postelnicu, el a avut o atitudine impaciuitoare in ultimul mesaj.
Am observat ca tu nu stii despre ce vorbesti, vrei sa compensezi cu agresivitate. A fost un stilist pe forum care era tot agresiv, chiar daca tu spui ca esti ortodox ai aceeasi atitudine si comportament ca un stilist (e vorba numai de cei agresivi, pentru ca sunt si stilisti normali).
Data trecuta cand ai fost banat ti-am luat apararea si am protestat ca te-au jignit unele persoane, dar se pare ca m-am inselat, chiar tu esti de vina, nu alte persoane. Tu probabil asa esti obisnuit, sa te balacaresti, asta e firea ta, cred ca e mai bine sa te manifesti in afara forumului.
Probabil vehementa si iritarea ta se datoreaza si faptului ca am dat acele filmulete care arata ca nu exista geocentrism, cei ce nu sunt in adevar cand il afla ori il accepta ori cauta sa lupte impotriva lui si a celui ce-l spune.
Din ceea ce imi scrii reiese ca tu de fapt nu stii despre ce e vorba, ca in cazul calendarului. Chiar eu doream sa te intreb daca esti cumva la liceu.
1. Spuneam ca e dat un citat, cand de fapt Par. Serafim spune ca nu exista geocentrism in Facerea in alt citat, deci ceva opus, aceasta e parerea Par. Serafim, nu geocentrismul.
2. Acum nu-ti mai amintesti citatul dat de mine pe topicul despre pamantul plat, titpic pentru cineva care nu iubeste adevarul.
3. N-ai inteles nimic, eu am spsu ca cei ce sustin geocentrismul au dat intepretarea eronata, nu sfintii. Am dat si exemplu, dar tu nu vrei sa le vezi.
4. Nici eu nu vreau sa te simti jignit, dar la tine e doar fanatism, fara legatura cu ortodoxia.
5. Ma refeream la faptul ca ortodoxia este adevarul si ortodocsii sunt iubitori de adevar. Observi cum te excluzi singur, pentru ca nu esti iubitor de adevar.
6. Desi tu ai avut de multe ori iesiri m-am adresat normal tie, dar nu pot astepta acest lucru si de la tine.

Ca-n Facerea: toti o apa si-un pamant ...
 

Catalin2, si daca era plina Scriptura din doua in doua randuri de cuvantul "geocentric" si daca toate evangheliile incepeau cu "geocentrismul - capitol explicativ" tot ai fi spus ca saracii oameni, cu stiinta vremi lor, se aflau intr-o grava eroare, ca ai vazut tu cu ochii tai, cum se invarte pamantul ... undeva pe youtube ... satana se pare ca lucreaza prin tine. Tu realizezi ca, indirect, insinuezi ca a gresit Duhul Sfant cand la inspirat pe Moise? Geocentric, DA, in 7 zile, DA, asa a fost creat totul, nu in miliarde de ani lumina. Dumnezeu putea sa faca si totul intr-o clipa, daca ar fi considerat ca asa este bine.

Ioanna, de la tine nu mai am de mult pretentii, mai incearca cu Glosa lui Eminescu, tu poti sa citesti si de zeci de mii de (ani lumina) ori cartile lui Serafim Rose, ca tot la fel o sa zici, ca el nu suporta evolutionismul si ca era heliocentrist convins. Apropo, ai terminat cu neo-stilistii acum ai trecut la neo-protestanti. Se pare ca poti repeta la nesfarsit fraze simple (poti edita cateva fraze) ... gen: ca o sa ramai la toate rece; la ce ti-o fi trebuit tie in post sa nu-ti educi aptitudinile. Era mai bine cand plagiai, era interesant!

DragoP, poate vezi asa cu esti, te citez: "usor schizo"

Patrie si Credinta, la ploiesti, din cauza efectului de sera si a gazelor de la rafinarie, poti avea dureri de cap ... te citez: "bai, te doare capul definitiv", e posibil sa nu-ti mai revi niciodata! Daca ai inteles ca era vorba de stringuri, cred ca te durea rau de tot capul! Cum sa mai vezi legatura intre paragrafe, pai tu erai coplesit de stringuri ... ai vomita pana la urma, sa te racoresti?

@all de aceasi teapa: cine se asemana se aduna, mai ales pe acest topic !

Am scris despre acest citat si am spsu tot ce era de spus despre geocentrism, nu are rost sa repet de zece ori aceleasi mesaje. Am dat filmuletele care arata ca nu exista geocentrism, in ortodoxie nu exista neadevar. Sfintii afirma geocentrismul doar in contextul stiintei de atunci, la fel cum in alte parti spun ca e vorba de ce sustin filozofii. Doar geocentristii spun altceva, nu sfintii. Eu nu mai am de gand sa repet aceleasi mesaje, am terminat cu geocentrismul, cine iubeste adevarul l-a aflat deja.

Ti-am spus ca m-am lamurit in privinta ta, eu cred ca trebuie sa fii banat, intotdeauna o sa te comporti asa.

Calatin2, ia fa tu o plangere la Admin ... spune-i ce te doare, spune-i ca cineva nu e de acord cu "axiomele" tale si nu vrei sa-l mai vezi pe acest forum ortodox. Poti schimba topicul, nu e obligatoriu sa repeti la nesfarsit "stiinta vremi lor", ti-am mai spus, nu ai autoritatea necesara, esti prea mic ca sa-ti dai cu parerea, estimez ca poti avea sub 14 ani, ironic, nu?

Facerea: in 7 zile DA; Nu 7 ere, Nu 7 miliarde de ani ... Geocentric, DA!

Iti recomand ca in scop terapeutic, sa vezi filmuletul ala cu pamantul, invartindu-se, de doua ori pe zi, la 12 ore!

Eu zic sa va linistiti. Nici daca se rotea pamantul nu erati asa ravasiti... ;))

@Catalin2, ideea conform careia acel video ar demonstra ceva este fundamental gresita. Te invit sa te uiti atent la miscarea lunii (paralel cu Pamantul, iar nu circular fata de Pamant), la apritia si disparitia ei (se lumineaza instantaneu, apare dintr-o zona de intuneric profund, neautentic, ce seamana mai mult cu negrul standard din Paint). Uita-te la raportul dintre luna si Pamant. Daca le vei masura vei afla ca pastreaza acelasi raport ca in cazul in care amandoua erau situate in acelasi plan! Ori distanta dintre cele 2 corpuri este considerabila, desi in imagini raportul ramane neschimbat (=> au fost inserate valorile standard atunci cand s-au creat corpurile). Daca nu poti crede ca industria filmului - astazi! - a evoluat cat sa faca o astfel de mizerie de video, atunci nu vei putea considera aselenizarea ca fiind un fake. Aselenizarea este in esenta imposibila datorita centurilor de radiatii Van Allen. Sper ca stii asta. :D Deci, despre conspiratia "astronomica" (adica foarte mare) NASA, cred ca se poate cu usurinta pune in rand cu turnurile gemene, OZN-urile (opera NASA, de asemenea), s.a.

Daca ai gasit ceva in neregula cu biologia si geologia (de pe Pamantul nostru!), mi se pare absurd felul in care sari - inconstient si imatur - intr-o teorie complet necrestina, din cauza a doua clipuri postate pe youtube.... Tie nu ti se pare la fel?

Sau unii pur si simplu nu pot concepe ca dupa 4 secole se mai poate considera geocentrismul.... Trist si deloc laudabil.

Sunt unii care sustin ca pamantul este plat, aici pe forum, care cred la fel ca si geocentristii in teorii conspirationiste de proportii globale. ( de parca ne-ar afecta cu ceva daca intr-adevar ar fi plat sau daca intr-adevar pamantul ar fi static, nu vad motivul conspiratiei) Nimic nu mai surprinde. Ma astept sa apara pe forum si adepti ai teoriei pamantului gol.