Citat:
În prealabil postat de topcat
(Post 222964)
1. Se lucreaza la gasirea unor legi si mai simple care ar putea genera legile universului nostru. Care legi si mai simple ar putea fi vesnice, la fel ca Dzeu.
|
Deci raspunsul este: "habar n-am, dar CRED ca s-ar gasi ceva pana la urma care sa-mi justifice ignoranta voita".
Ei bine daca cu credinta asta ai sa mori..
Citat:
2.Abiogeneza e un domeniu fara rezultate semnificative inca. Indicii sint, insa, se fac experiente cu replicatori simplii, care pot aparea din combinatii anorganice ce se puteau gasi lesne acum citeva miliarde de ani.
|
Fain ca poti admite.
Pana cand o sa se obtina rezultate mai buna, remarca de mai jos arata doar credinta si n-are nici o legatura cu stiinta, ceea ce arata destul de bine ca ateismul este credinta si nu stiinta:
Citat:
În prealabil postat de topcat
(Post 222954)
La fel a aratat ca transformarea primei celule vii in om nu a avut nevoie de un coordonator inteligent si ca, mai mult, sigur coordonatorul nu e inteligent.
|
Citat:
În prealabil postat de topcat
(Post 222978)
Dar stiinta lucreaza numai cu modele, pe care le verifica.
|
Cu alte cuvinte, lucreaza cu ipoteze, merge pe baza de
credinta, ca ulterior sa verifice daca ipotezele sunt adevarate.
Un proces care se poate deci intinde pe mai multe generatii, ca sa nu mai zic de durata vietii unui om.
Si sa inteleg ca aceste modele niciodata demonstrate dar in care crezi cvasi-relios te satisfac, dar religia care iti propune sa verifici personal de-a lungul vietii, daca acele lucruri propovaduite sunt adevarate, nu?
Citat:
Daca modelul explica niste fenomene si face niste predictii falsifiabile el este acceptat de comunitatea stiintifica, fiecare om de stiinta avind propriul grad de acceptare.
|
"falsifiabile"? Apelezi la neologisme inselatoare pentru a deruta adversarul sau doar ca sa pari mai inteligent?
Nu era mai simplu sa spui "verificabile experimental"?
Ca sa nu mai vorbim ca toata afirmatia ori este eronata ori transmite tocmai ceea ce n-ai vrea sa transmita..
Cu alte cuvinte este adevarat ca pentru a fi acceptat modelul trebuie sa fie doar "verificabil" nu neaparat verificat, verificarea fiind amanata pana la o data incerta?
In cazul asta nu mai vorbim de stiinta ci de credinta si asta ar explica de ce incercati sa treceti credinta evolutionista drept "stiinta" cu toate ca n-a fost nici pe departe verficata experimental si incontestabil in ansamblul ei.
Deci, incerci sa ne spui ca de fapt si pana la urma, stiinta este un fel de religie a carei soarta e in mana credinciosilor ei, pardon - a "oamenilor de stiinta" si asta strict in functie de gradul de credinta, pardon, acceptabilitate a fiecarui?
Citat:
Intotdeauna stiinta, oferind un raspuns, va naste o alta intrebare, asa a facut-o si pina acum si sper sa o faca totdeauna.
|
Avand in vedere ca nu poate oferi raspunsuri definitive si categorice, de ce este atunci invocata de atei ca argument ultim si suprem in favoarea propriilor ipoteze anti-teiste si pseudo-umaniste?
