Problema cu "Sola Scriptura" consta in cuvantul "sola", nu in "Scriptura". Una este sa crezi ce este scris, si alta e cand interpretezi anapoda scrisul.

Puteţi da un exemplu concret? Interpretări anapoda de-a lungul timpului au avut toate denominaţiunile.

Un exemplu din zeci: negarea Sf. Treimi.
In Biserica au existat un Arie si discipolii lui, dar au fost exclusi. Ca denominatie, Biserica a avut dintotdeauna dogma corecta.
Ceea ce nu se poate spune de o multime de denominatii neo-protestante, unele neaga din start dogma Sf. Treimi, altele o accepta pe hartie, dar o neaga cu practica (de ex. nu se inchina Duhului Sfant).

Eu mă gândeam la confesiunea mea, probabil n-am fost suficient de explicit.

iar dvs de ce confesiune aparțineți...?

Adventist de ziua a şaptea.

Ok, reformuleaza intrebarea.

Puteţi da un exemplu concret de "interpretare anapoda" la Biserica AZŞ?

Intrebarea tradeaza siguranta in doctrina AZS. Aceasi intrebare mi-au pus-o si neamurile mele baptiste, si prietenele penticostale, si cei din forumul BER (tudoristi), ba chiar si martorele lui Iehova care m-au vizitat.
Toti sunt convinsi ca doctrina denominatiei lor este corecta, asa cum crezi si tu despre a ta. Cum cred si eu despre BO.
Nu toti pot avea dreptate, e clar. Cum de-ti imaginezi ca AZS ar avea? (Intrebare retorica.)

Ok. Un exemplu de interpretare anapoda: ca e suficient a lua o Cina cu niste simboluri, in loc de Sf. Impartasanie cu Trupul si Sangele Domnului.

Foarte logic. Deplin de acord.

1. De unde ştiţi că cele două nu pot fi împreună (Cina cu simboluri/Sf.Împărtăşanie cu Trupul şi Sângele Domnului)?
2. Biserica AZŞ nu susţine că "e suficient".

Alt exemplu aveţi?