Aaaa... Bob... eşti ecumenist... cea mai mare erezie a tuturor timpurilor...

Ai pus o sărutare... uite pun şi eu o sărutare... îţi recomand cartea...

http://atitudini.com/wp-content/uplo...ca-coperta.jpg

De exemplu, Sf Chiril al Alexandriei:

"De vreme ce Sf Duh, cand este in noi, lucreaza fiinta noastra conformand-o lui Dumnezeu si de vreme ce El purcede de la Tatal si de la Fiul este foarte clar ca El este de esenta dumnezeiasca" (sursa: Treasury of the Holy Trinity, teza 34)

Nu am inteles bine argumentele dv in contestare. Formulati contestarea, ca sa inteleg mai bine cu ce anume nu sunteti de acord.

:31::31::31:
Unul din semnele venirii "Celui la care nimeni nu spera" (vezi Ezra IV, apocrifa) este "impacarea intre extreme in mod normal ireconciliabile". Au spus-o multi sfinti. Dumnezeu iubeste diversitatea, iar actiunea insasi a schismei si ereziei este un produs al viului, al naturalului, al vietii din gandirea si emotia umane. (Da, cunosc raspunsurile-slogan, sa incercam sa gandim "out of the box"). A uni sub steagul unei infame religii mondiale minimaliste toate credintele din aceasta lume este gand si lucrare pur demonice. Nici o cale, actiune, metoda, nu sunt de inlaturat cand e vorba de a lupta contra unui asemenea lucru.

Si sunt de acord cu postarea lui Igor, este foarte justa. Acum se pune la cale un mare razboi, care sa paveze calea pentru o pace chiar mai imputita moral decat de distrugator fizic va fi acest razboi. In istoria fiintelor cazute, intotdeauna e loc de mai rau. Deseori, "leacul e mai rau decat boala". (Mor cand aud unii cretini zicand"mai rau nu poate fi". Intotdeauna Diavolul le va replica "pe bune?". Si le/ne va replica, din pacate, faptic).

Nu spun ca nu este asa. Am sa verific.
Chiar daca aceasta este afirmatia Sf Chiril (si nu caut modalitata de a ajunge la "raspunsul pe care il stiu eu, ci stiu pentru ca asta marturiseste Biserica), noi stim ca nu exista infailibilitate in ceea ce face sau marturiseste vreun om. Si Apostolii au gresit. Dumnezeu este singurul infailibil, iar invatatura infailibila este pastrata de Biserica. Ce se adauga de altii este gresit, indiferent cine sunt cei care adauga.


Argumentul dvs cum ca Duhul Sfand purcede si de la Fiul este afirmatia Mantuitorului "Eu si Tatal Una suntem". Dar, daca am folosi silogismul astfel, am putea afirma ca Hristos este si Tatal intrupat sau, asa cum a spus Catalin, ca Fiul este nascut in vesnicie .... si de la Fiul(!!!). Deci care este temeiul scripturistic?

Biblia nu spune asta pentru ca nu este nevoie.
E ca si cum am spune "Un om s-a dus la fantana sa ia apa."
- Nuuuu, s-a dus si a luat si vin de la fantana. Si noi credem asta pentru ca nu spune ca a luat numai apa. - pozitia catolica
- Atat timp cat nu se spune ca a luat si vin eu nu am nici un temei sa cred asta. - pozitia ortodoxa
Este destul de logic care varianta este plauzibila pentru cineva impartial si obiectiv.


Noi in schimb vom crede ca Duhul purcede si de la Fiul cand asta ca fi scris in Sf Scriptura.

Prima fraza e adevarata, a doua e chiar deviza ecumenista. Diversitate este la soiurile de struguri, la culori, etc. Nu la adevar. E ca si cum ai spune ca Domnul ar iubi pacatele, pentru ca ar dori sa fie diversitate si ar dori sa fie si virtuozitate si pacate, pentru diversitate. Dumnezeu ingaduie pacatul, nu il doreste. Hristos a venit pentru toti oamenii, nu doar pentru ortodocsi. Crestinii de la inceput s-au converit d ela paganism, nu au ramas pagani ca sa fie diversitate. La fel, adevarul nu e doar ceva divers intre erezii si paganism. Desigur, vrem ca toti oamenii sa vina in Biserica, sa vina la adevar. dar nu sa se uneasca adevarul nu ereziile si paganismul, ca si cum ar fi la acelasi nivel. DE exemplu sa vina toti catolicii la ortodoxie in Biserica lui Hristos, nu sa ramana intr-o oragnizatie umana cu erezii, doar pentru diversitate.

Cum am spus, de zeci de ori s-a discutat despre asta, inclusiv despre citatul din Sf. Chiril. Teologii catolici s-au chinuit atata timp sa fabrice o argumentatie in sprijinul ereziilor, e greu pentru cineva care nu a cercetat pana acum sa gaseasca toate greselile din argumentatia catolica. Unii isi mai prind si urechile, gandindu-se ca s-ar putea sa existe argumente si citate din sfinti in sprijinul Filioque. Totul din cauza necunostintei.
Catolicii folosesc citate traduse gresit, scoase din context sau care au o interpretare diferita. De exemplu crezul atanasian, care e citat des pe topic. Crezul dateaza de la sfarsitul sec. V, iar Filioque se gaseste doar in varianta latina, nu si cea greceasca, dovada ca a fost introdus ulterior de latini.
Cum am mai spus, unii sfinti folosesc "Duhul purcede de la Tatal prin Fiul." In latina nu exista aceatsa distinctie, iar "prin" s-a tradus cateodata "si". Si Sfantul Chril spune "de la Tatal prin Fiul.", aceasta neinsemnand purcederea din vesnicie, ci purcederea din Tatal si trimiterea in lume prin Fiul (la Cincizecime).Cine nu stie aceste precizari nu stie ce sa le raspunda catolicilor, e mai usor sa spui un neadevar decat sa-l combati. Chiar Sf. Ciril face aceasta distinctie in epistola catre Ioan din Antiohia: "„Duhul Sfânt provine din Tatăl Cel viu după fire şi prin Fiul Se dăruieşte făpturii”. Catolicii nu dau si citatele care ii contrazic, daor cele scoase din context. Si neoprotestantii dau citate din Sfanta Scriptura care le sustin dogma, facandu-se ca nu le vad pe cele care contrazic chiar acel citat (interpretarea data de ei).
Aici sunt analizate foarte pe scurt arguemntele catolice, era o lucrare putin mai ampla, n-o mai caut acum:

file:///C:/Documents%20and%20Settings/Administrator/My%20Documents/Downloads/Filioque%20%C5%9Fi%20combaterea%20lui%20(1).pdf

Dragule, n-avem chiar toti acces la pisiul tau.:103:

Dar poate vrea sa ne dea access ;)