Nu mai minti si tu ca nu-s de-ai nostri. Poate Soros sa-i plateasca. :)
Cand a fost This is in Moldova, s-a dus la o manastire de asta care nu-l mai pomenea pe Patriarhul Rusiei. De asta zic ca nu cred ca-s neaparat agenti rusi...desi nu-i exclus sa fie ca sunt tot felul de interese acolo. Dar mie imi pare mai curand nebunie greceasca, e o lupta pentru putere acolo la ei in biserica si atunci cauta sprijin in exterior.

Greci si rusi...totdeauna astia si-au bagat miinile lor in Biserica Autocefala Romina.
Sint unii care ridica in slavi doar pe parintii greci, de parca grecii ar fi un soi de popor ales al crestinismului rasaritean si nu numai.
Da, greaca e o limba frumoasa, cu multe nuante, dar de unde si pina unde nunatele acelea chipurile necesare pentru mintuire (!!!!!). E vorba de cei aglutinati in jurul hamsterului din Pireu.
Sintem un popor latin cu vocabular predominant slav, asadar potrivite liturgic sint fie latina, fie slavona, fie, ca in prezent, romina.
Am un profund dispret fata de personajul istoric A. I. Cuza (ca si fata de antisemitul, cu celasi nume de familie, de mai tirziu), dar un singur lucru bun a facut: a gonit egumenii greci parazitari si le-a luat frumusel averile.
Nu sint rasist, nu am nimic cu poporul grec sau cu oricare altul, dar corbii lor negri din diversele lor mitropolii de cartier si sinaxe de debara sa faca bine sa nu isi bage nasurile in alte autocefalii. Caci nu i-a chemat nimeni.

Miafizitii sunt in acelasi stadiu ca acum 1000 de ani, adica in afara Bisericii si au o erezie, miafizismul, nu sunt deloc recunoscuti ca frati in credinta, adica ortodocsi. Semnarea acordului cu miafizitii la Chambesy s-a datorat mai mult unei confuzii (voite): miafizitii au spus ca ei nu sunt monofiziti, deci nu se incadreaza la condamnarile de la Sinodul Calcedon. Cativa teologi ortodocsi s-au grabit sa spuna ca sunt si ei ortodocsi, nestiind sau omitand sa spuna ca au alta erezie, miafizismul, asemanatoare cu monofizismul. Documentele s-au semnat crezandu-se ca miafizitii au invatatura ortodoxa si ca vor sa renunte la erezia lor. Cum acest lucru nu s-a intamplat nu s-a schimbat nimic. Oricum, alte Patriarhii au respins acordul, deci nu avea nicio valoare.

Acest lucru e adevarat, dar pana la erezie. Daca episcopul devine schismatic, de exemplu, nu o sa se ia si credinciosii dupa el. Sau daca vrea sa devina adventist.

Nepomenirea se bazeaza pe canonul 15 al sinodului din 861 http://www.crestinortodox.ro/canoane...nst-90979.html
Dar, in acest caz, e gresita. Pentru ca nepomenirea se face daca un episcop sau alt ierarh afiram si propovaduieste o erezie. Dar cei care au semnat in Creta nu afirma ca celelalte culte sunt Biserici, ceea ce ar insemna erezia ecumenista, deci nu avem vreo erezie afirmata de acei ierarhi. Au spus ca au semnat pentru denumirea formala a altor culte ca biserici, fara sa si fie Biserici.
Chiar daca ar fi semnat o erezie, dar apoi o respingeau, tot nu ar fi intrat la conditiile nepomenirii. Chiar si Arie cand a murit era reprimit in Biserica, pentru ca isi anatemizase erezia. O facuse doar formal, fara sa si creada, de aceea a avut parte de acea moarte. Un eretic nu mai e eretic imediat dupa ce leapada erezia in care credea. Neacceptarea celor ce au redevenit ortodocsi este donatism. Nu e cazul ierarhilor nostri care au semnat in Creta, pentru ca nu au semnat pentru recunosterea altor culte ca Biserici, adica o erezie.

Exact! Ai pus punctul pe "i".

Se bazeaza pe interpretarea tendentioasa a unui canon.

Se spune ca nu este schisma desi este in mod clar schisma. Fie ca ar avea dreptate fie ca nu au, in momentul in care nu mai esti in comuniune se numeste schisma.

Se spune ca este doar o atentionare. Dar acolo in canon se scrie clar ca preotul care intrerupe pomenirea OSANDESTE ierarhul. Deci nu il atentionezi, daca eu ma duc duminica la biserica si-i strig popii ca-i eretic, nu il atentionez, il acuz direct. Ori eu am dreptate si el e eretic, ori el are dreptate si eu sunt dus cu capul. Nu exista cale de mijloc si canonul acela nu lasa posibilitatea inselarii. Ca se poate ierta preotul care osandeste sau episcopul care e osandit, asta este altceva, dar canonul e clar. Si pedepsele sunt la fel de clare. Si pentru preot, si pentru episcop.

Care este abaterea dogmatică pe care o presupune aşa-zisa erezie ecumenistă?
Ce sinod a constatat şi condamnat existenţa acestei erezii?

Ma gandesc ca, in dezbaterea asta, pe alocuri patimasa, poate ca lectura a doua paragrafe din Catehismul Bisericii Catolice despre vremurile din urma vor fi de ajutor pentru fratii ortodocsi. Le redau aici:

675. Înaintea venirii lui Cristos, Biserica trebuie să treacă printr-o încercare finală care va zdruncina credinţa multor credincioşi. Persecuţia care însoţeşte peregrinarea ei pe pământ va dezvălui "misterul fărădelegii" sub forma unei imposturi religioase ce va da oamenilor o soluţie aparentă pentru problemele lor cu preţul apostaziei de la adevăr. Impostura religioasă supremă este aceea a lui Anticrist, adică aceea a unui pseudomesianism în care omul se preaslăveşte pe sine însuşi în locul lui Dumnezeu şi al lui Mesia venit în trup.

677. Biserica nu va intra în slava Împărăţiei decât prin acest ultim Paşte în care ea îl va urma pe Domnul său în moartea şi Învierea lui. Împărăţia nu va ajunge deci la împlinire printr-un triumf istoric al Bisericii conform unui progres ascendent, ci printr-o izbândă a lui Dumnezeu asupra dezlănţuirii ultime a răului care o va face pe Mireasa lui să coboare din Cer. Triumful lui Dumnezeu asupra revoltei răului va lua forma Judecăţii de apoi, după ultima zguduire cosmică a acestei lumi trecătoare.

Ei, un sinod schismatic, calendarist, ROCOR (ca tot te "topesti" tu dupa rusi, cum ma "topesc" eu dupa germani si olandezi :-P ), a "anatemizat" ecumenismul. La fel de bine te-ai putea ingrijora/speria ca ai fost pus sub acuzare de un copil care se joaca de-a procurorul.