La ce foloseste aceasta autoironie "subtila" ? Cam greu reusiti sa va dezbarati de "mistocareala", ar trebui sa mai lucrati la asta.

Foarte pertinent si aplicat comentariul lui Mosh-Neagu, bine punctat. Nu vreau sa torn gaz peste foc, dar stimate Ioan_Cezar, ce comentariu placut ar fi fost cel facut de domnia ta mai devreme daca ai fi evitat sa ridici acel deget in sus ... "si totusi" ...

Toate cele bune! Doamne ajuta!

Aha, a dat reumatismul in voi. :21:
In cativa ani o sa treceti la baston. :105:
Dar fiti fara grija.Noi, adica generatia care vine dupa voi, o sa va asiguram
pensiile.
Problema este cu generatia care vine dupa noi astia tineri de acum.
Pt ca astia , vorba unui parinte, "nu-s in stare de nimic.Nici macar un pacat
nu pot sa-l faca calumea".
Ce o sa faceti cand, noua generatie care iese acum de pe bancile scolii, o sa intre in "paine".
Astia nu sunt in stare sa-si lege "sireturile" gandurilor proprii, crezi ca o sa fie in stare sa asigure pensia pt generatiile trecute ? pfff....:71:

PS: am vazut subiectele de matematica de la bac de anul trecut, de la
profilul mate-info.Pai eu daca as fii in locul mi-ar fi rusine sa zic ca am
luat 10 la ce nivel de "dificultate" au ajuns subiectele de matematica.

Pai eu, pe vremea mea, aveam teme de weekend la mate cu astfel
de nivel de dificultate.Si astia taraie de un amarat de 6. Ihhh....:29:

Libertatea, in acceptiunea mea reprezinta transpunerea fizica a intelectului (in sensul de a da expresie gandarii) fara a suferi nicio consecinta, alta decat de ordin natural (non-uman).
Libertatea interna este un non-sens. Nu se poate vorbi despre libertatea de a iubi, spre exemplu, pentru ca nu este valid contrariul. Gandirea insasi nu poate face obiectul libertatii. Libertatea poate interveni doar atunci cand trairile interne se manifesta si presupun exteriorizare. Orice contact al intelectului cu natura este o expresie a libertatii.

Libertatea individuala nu este fezabila, motiv pentru care societatea consfinteste drepturi, special pentru membrii acesteia. Drepturile, la randul lor, sunt categorisite pentru ca ele pot intra in conflict. Problemele societatii in discutie ar trebui sa apara doar atunci cand drepturi de pe acelasi palier (ex: doua drepturi fundamentale) se bat cap-in-cap. In acel moment, societatea, prin reprezentantii ei, trebuie sa stabileasca care dintre cele doua drepturi este "mai fundamental" :). In momentul de fata nu putem vorbi decat la modul abstract despre libertate; ramane sa continuam discutia doar punand in discutie drepturile.

Notiunea de drept isi are sensul doar atunci cand presupune intarea in conflict cu cel putin un tert. Dreptul la libera exprimare, spre exemplu, nu isi are sensul decat atunci cand acea exprimarea lezeaza sau intra in conflict de interese cu cel putin un tert. Daca nu ar exista conflicte ideologice si de interese societatea nu ar fi nevoita sa stabileasca drepturi de la bun-inceput.
Drepturile se stabilesc in ciuda celor care se simt lezati, tocmai pentru a proteja pe cei/cel care le produc(e).

Dreptul unei persoane de a se simti lezat este, iarasi, un nonsens; nu putem discuta decat despre manifestarea acelui sentiment. ...Doar ca societatea in discutie si-a stabilit deja prioritatile iar dreptul unui grup de a se simti lezat nu face obiectul unor dezbateri pentru ca este o consecinta firesca si deja asumata a dreptului la libera exprimare.

Societatea moderna a stabit ca dreptul de a te simti lezat/umilit/jignit nu este superior celui prin care membrii unei societati isi stabilesc de comun acord limitele libertatii de exprimare. Banuiesc ca acesta este motivul pentru care presedintii tarilor democratice au solidarizat, chiar daca, "in calitate de simpli cetateni", manifestarile libertatii de exprimare nu le-au fost pe plac
Atacul a fost unul asupra unui principiu democratic de baza: cel prin care o societate isi stabileste singura propriile libertati si nu are nevoie de ajutor extern pentru a face asta. ...O palma pe obrazul democratiei ce cred ca ar fi fost mult mai bland privita daca isi avea sorgintea in "majoritatea pura", iara nu in eternii adversari declarati ai acesteia. Lectiile de democratie nu se primesc de la oricine :D.

Pentru retrasarea liniilor de demarcatie in ceea ce priveste drepturi fundamentale trebuie aduse argumente exceptionale si, cel mai important, UNICE, care sa nu poate fi extinse altor idei/persoane. In caz contrar s-ar alege praful de acest drept. De ce are religia nevoie de derogare si nu bucataria chinezeasca, spre exemplu? Ce alte idei si-ar face loc pe lista si nu ar putea fi disputate si ridiculizate?
Pana astazi nu am vazut un argument valid din punct de vedere logic ("religia e sfanta/sacra si de aceea nu trebuie ridiculizata" este un argument circular, non-valid). Singurul argument care are esenta este cel in care se discuta despre majoritate. ...Numai ca intr-o democratie nu putem acuza majoritatea ca lucreaza impotriva interesului mojoritatii. Majoritatea care avea dreptul sa ia o decizie a luat-o deja. In schimb noi putem contesta, dezbate si ridiculiza acele decizii si democratia insasi, daca asta dorim, in virtutea unui drept ...fundamental.

Vai ce gluma haha...
Unii sunt atat de saracuti incat te-au crezut ! Acum imi dau seama cat sunt de ridicoli crezand si alte teorii ale conspiratiei sau in special tot ce zvonesc altii.
S-o tina tot asa!

Da serios, intre timp mi-am facut si operatie de schimbat sexul...
De asta nu am mai aparut pe forum ca AlinB...nu ma mai reprezinta ca gen...

Pe buns,amice tu iti dai seama ce scrii sau nu ai autocenzura cand vine vb de prostii???

Prietene este vremea sa te calmezi!
Dupa ce ai fost intrebat daca esti acelasi Daniel_orthodox ai inceput sa improsti cu ura si ai scris 3 mesaje care sfarsesc cu "sa va fie rusine!"

Chiar nu iti este jena? Tot activezi pe threadul asta dandu-ne la toti care nu suntem ce acord cu fanatismul tau in cap cu bate din citate !
Nu te intrebi putin care este duhul asta ce te anima? Ca unul sfintitor si ortodox nu este sigur!

Ce treaba ai cu mine? Cand apar si cand postez?
Total irelevant, functionez pe alt fus orar! Multumit ???

Inorogule, cum poti sa debitezi asemenea prostii cu atata naturalete ? Atat de rau ti-au fost distruse reperele morale de catre sistemul comunist ? Chiar nu ti-e jena ?

Yasmina, ia te rog un calmant daca nu poti fara ... Si mai scuteste-ma cu prostiile tale, ca de "crestini" d-astia ca tine e plin forumul, am vazut de multe ori ca pentru tine "bunul simt" e doar un obiect de inventar. Ai plecat degeaba peste mari si oceane, vad ca nu ai invatat nimic de la "civilizatii" aia printre care te invarti zilnic. Cat tupeu poti avea ! Tie nu-ti spun "sa-ti fie rusine" pentru ca am observat ca n-ai nici o jena ... probabil ca te crezi "superioara" de la natura ...

Yasmina, citatele alea ai observat ale cui sunt, te-ai umplut de cucuie cumva de la ele ? Vai, vai, vai, ... ce nerusinata.

Tu realizezi ca fata face bani, in timp ce tu te uiti la ea, cum-i face pe
timpul tau ?:5:

Doresc sa completez postarea anterioara.

Am observat la colegi o tendinta de extindere a responsabilitatii directe.
Responsabilitatea unui act trebuie delimitata in ceea ce priveste consecintele, in timp si spatiu iar eventualele conscinte ulterioare influentate de un tert nu ii mai pot fi imputate.

Spre exemplu, daca cineva arunca cu o piatra intr-un geam si il sparge, respectivul se face responsabil de paguba directa ce a rezultat in spargerea geamului. Aceasta nu se limiteaza doar la simplul geam, ci si la alte pagube care au fost produse de acest gest.
...Dar se limiteaza la pagubele care au fost produse in mod direct si nu la cele care au rezultat prin actiunea unui tert. Daca Ionel, proprietarul, ajunge acasa si, vazandu-si geamul spart, face o criza de nervi in urma careia isi ucide vecinii si arunca blocul in aer... responsabilitatea celui care a spart geamul nu se extinde. Acesta nu trebuie acuzat de ucidere din culpa sau cine stie ce alta ciudatenie.

Mesajul meu este de o platitudine evidenta insa unii vor intelege de ce am simtit ca este necesar sa fac aceasta precizare. Am vazut multe postari care cad in acest "pacat" :).