Biserica baptista (ca oameni) nu are doar o pozitie. Bisericile protestante in general au de obicei mai multe pozitii si dezbat versetele si perspectivele biblice (si nu numai). In general in Statele Unite (unde sunt cei mai multi baptisti), ei sunt mult mai inspre creationism (literal) decat sunt ortodocsi (tot din state) ce o fac. In fapt chiar intr-un link ce l-am prezentat anterior, ortodocsii din State sunt cu peste 10% mai multi ce accepta evolutia.

Totusi, este posibil atat in BB sa se discute intr-o maniera publica cu pastor-ul si sa nu fii exclus din Biserica. In Romania este un curent creationist (literal) foarte puternic, atat in lumea ortodoxa cat si protestanta (poate osutafaraunu imi poate confirma in cadrul bisericii din care face parte), insa in lumea vestica (exclud Statele Unite) este considerat ca doar cei foarte dogmatici (uneori ei sunt numiti fundamentalisti) ce considera ca fiind Creationismul adevarat.

Explicit in ceea ce cred eu, este practic irelevant (pe un forum crestin ortodox) dar pot doar sa infirm anumite afirmatii ale dumneavoastra: "Niciun crestin nu va spune ca omul n-a fost creat de Dumnezeu. D-voastra, din ce ati scris credeti in creatia din nimic si admiteti existenta unui Creator" - asa cum am zis anterior aici:
Prin asta consider explicit ca omul nu a fost "creat" in nici un sens in care nu consideram ca un iepure ce il vedem azi ca a fost "creat", de parintii sai. De asemeni, nu cred in creatia din nimic, accept Big Bang, dar unde am scris ca as accepta "creatia din nimic" ?

A considera un om "creat" (si a devenit Om) este in momentul in care a devenit in cunoastere de Dumnezeu. Aceasta este o tema ce cred ca este in Scriptura repetata (de exemplu in Ioan 3 - cu "nasterea din nou") dar cu siguranta nu a fost nici un Adam, nici un Noe (poate a existat un Noe ce a salvat niste animale, si poate a existat un potop, dar nu global, etc.).

Deoarece pasajul este simbolic (pentru mine), nu consider nici creatia (cu ere sau zile) ca fiind literal adevarata, nici evolutia ca o forma de creationism, ce a fost neinteleasa din traducerea Genezei 1 sau 2.

Acceptati Ipoteza Documentara? ( http://ro.wikipedia.org/wiki/Ipoteza_documentar%C4%83 ) Chiar daca nu, daca aveti timp sa o cititi in versiunea engleza, veti intelege ca daca P a fost cel ce este considerat ca a scris Geneza 1 si 2, (sursa: http://en.wikipedia.org/wiki/Documen...ter_Wellhausen ) si cum P a fost un scriitor simbolist, ar fi "miraculos" sa scrie un istoric al creerii lumii.

Vă mulțumesc nespus, într-o postare scurtă și documentată m-ați lămurit mai mult decât în mii de alte postări avute cu preopinenții mei.

Nu pot decât să spun un din inimă Amin!

Vreau sa fac doar o corectie: P este considerat ca a scris doar Geneza 1, si Geneza 2:1-3 (http://en.wikipedia.org/wiki/Priestly_source ), iar J a scris restul din Geneza 2 si 3 (http://en.wikipedia.org/wiki/Jahwist ).

Așa este. În calitate de creștini adventiști, noi nu putem fi decât creaționiști.

Ma bucur ca v-am putut fi de folos in intelegerea antropologiei ortodoxe patristice ideo-crestine.
Tin sa preciez totusi ca este necesara "rasfoirea" bibliografiei indicate (care nu are pretentia de eshaustivitate) pentru a ne forma o opinie bine inteleasa si argumentata.

Dumnezeu sa ne ajute sa IL cunoastem si sa il urmam in Sfanta Sa Biserica.

Doamne ajuta.
:)

... cu precizarea inechvoca ca este vorba de creationismul pseduo-stiintific, interpertarea ad litteram a Sfintei Scripturi, precum si a Scrierilor Patristice scoase din contextul filozofico-stiintific din perspectiva caruia au fost elaborate scrierile cosmologice.
Insa aceasta vizune creationista nu este singura...

Folosesc intentionat sintagma "Creationism evolutionist teist" (chiar daca la o prima vedere ar include un pleonasm) pentru a sublinia ca este vorba de o viziune cosmologica creationista care accepta explicatiile paradigmei stiintifice contemporane, conferinduu-le din punct de vedere teologic un sens existential hristocentric; si de asemenea pentru a sublinia ca omul nu este doar "un morman de celule" (numai trup, obiect fizic) ci ontologia antropologica implica viata duhovniceasca umana.
Nu pretind ca este cea mai potrivita sintagma... insa publicul larg trebuie sa inteleaga ca este o viziune creationista ce implica existenta, creatia si pronia lui Dumenzeu.

Doamne ajuta.

Esti sigur?
http://www.oxigen2.net/2010/07/geolo...ian-alexandru/
Uite aici un adventist care este evolutionist!

E prea pretențios termenul. Te las pe tine să elucidezi problema întru de acord cu Iulian Alexandru și Edy Constantinescu, dar îți spun de la început că nu mă bag...

Da, bine ca ati confirmat ce am zis.
El a confirmat in ideea ca in Romania (ce nu locuiesc acum) pozitia Adventista este "puternic literalist-creationista".

Trebuie sa fac o nota, in ideea de a clarifica, sintagma folosita nu este inteleasa in ortodoxia tipica, a omului "de rand", iar daca da, poate imi dati un link ce explica acest "Creationism evolutionist teist". Eu unul nu stiu o pozitie ortodoxa (nu zic ca nu exista) ce foloseste acesti termeni impreuna, si n-am gasit o referinta (dar as fi bucuros sa o verific). Nu de alta, ca deoarece cunosc crestini ortodocsi, as putea sa ii directionez spre o scriere de autoritate ce ar avea o astfel de pozitie.

Problema acestui "poll" este exact de lungimea zilelor, si presupunand ca eu, dumneavoastra si inca 3 ce considera Geneza 1 este simbolica (din diferite motive), iar restul de peste 70% sunt impartiti daca ziua e de 24 de ore sau nu. Poate citesc eu diferit datele, dar cam asa vad ca stau lucrurile.

Din moment ce este scris în scripturi :

'Si a zis Dumnezeu: "Sa fie ''ntru taria cerului luminatori care sa lumineze pamantul, sa desparta ziua de noapte si sa fie ei spre semne si spre anotimpuri si spre zile si spre ani, si sa fie ei intru taria cerului luminatori sa lumineze pamantul!" Si a fost asa: Dumnezeu i-a facut pe cei doi luminatori mari: luminatorul cel mai mare spre stapanirea zilei si luminatorul cel mai mic spre stapanirea noptii, si stelele. Si le-a pus Dumnezeu intru taria cerului, ca sa lumineze pamantul, sa stapaneasca ziua si noaptea si sa desparta lumina de intuneric. Si a vazut Dumnezeu ca este bine. Si a fost seara si a fost dimineata: ziua a patra.'


şi cum în acelaşi loc sunt date a fi spre zile şi spre ani, e foarte clar că zilele nu pot fi socotite o mulţime de ani ci anii sunt o mulţime de zile, iar apoi arătând că luminătorii stăpânesc peste zi şi peste noapte rezultă foarte clar lungimea unei zile a creaţiei, 'o seară şi o dimineaţă' stăpânită de soare care stăpâneşte peste zi şi de lună care stăpâneşte peste noapte.

Iar că la Dumnezeu o mie de ani este ca o zi şi o zi ca o mie de ani vrea să ne sugereze nu trecerea timpului cu nepăsare ci tocmai modul cum Dumnezeu trăieşte intens şi profund fiecare clipă şi fiecare fracţiune de clipă de parcă o zi ar fi 1000 de ani şi 1000 de ani ca o zi, deci veşnicia Domnului se exprimă la nivel de clipă bine rânduită la nivelul fiecărei zile cu o rânduială la nivelul unei mii de ani, deci veşnicia nu este departe în timp înainte sau înapoi sau în rezent ci ea este ascunsă în taina clipei întru rânduiala cea veşnică şi nu întru cea vremelnică şi chiar veacurile vremelnice şi care vor trece sunt bine rânduite de Dumnezeu la nivelul fiecărei clipe şi a fiecărei fracţiuni de clipă căci la Dumnezeu o clipă are 1000 de ani căci atât de mare e cunoaşterea şi tot lucrul tainic al Domnului rânduit la nivelul miilor de ani cu miriade de clipe.

Pentru credincioşi timpul se dilată şi-ţi ajunge să-ţi faci toate ascultările tale şi toate odihnile tale în fiecare zi şi în fiecare ceas (clipă) într-un pezent Dumnezeiesc pe când necredincioşilor zilele şi anii le zboară fără nicio rânduială că se trezesc maturi sau bătrâni şi parcă nici n-ar fi trăit deloc purâtnd un dor absurd de copilăria lor în loc să poarte dorul copilărie omului, ei rezumându-se în mod egoist la viaţa lor pustie uitând de Iistoria omului împreună cu Dumnezeul său..

Iar că unii creştini protestanţi sau neoprotestanţi sunt foarte literalişti şi pricep scriptura mai mult la modul literal foarte exact şi precis, asta nu înseamnă că ortodoxia nu ia în serios litera cu atât mai mult cu cât se ştie că litera ucide şi harul dă viaţă, dar Harul fără literă este ca Duhul fără casă... iar la Dumnezeu nici măcar o virgulă nu va trece până nu se va împlini darmite atunci o cirtă sau o iotă căci cine va învăţa pe oameni să neglijeze poruncile cele mici mic se va chema în împărăţia cerurilor căci este zis şi scris:

'Pe alea mari să le faceţi şi pe alea mici să nu le lăsaţi',

...păi de aia este scris ca să nu vă păcăliţi, fiindcă omul prost ca să să dea deştept îşi neglijează multe din alea mici ca să nu le facă şi astfel să se scoată înţelept înaintea altor proşti ce se cred înţelepţi şi apoi împreună se slăvesc ei unii pe alţii că au scăpat de răspundere ca nişte oameni de paie pe care le cer mereu altora, ca să fie el cât mai multe în ochii altora... ca alţii să le facă, musai alţii şi musai toate pentru că ei făţarnici fiind şi trăind din munca altora ei ştiu prea bine, ca viermii cu stăpânul viermele-omidee, că dacă nu se mai munceşte mult şi greu atunci ei cu toţii n-o să mai aibă din ce profita şi aşa neglijează ei Harul şi Duhul sau viceversa lăsând lejeritatea şi uşurîtatea trupului să-şi ia drept stăpân pe câte un nărav spurcăcios şi rău şi pervers transfornându-l în guru, după formula : I-e gura cu guru!