Nu putem noi sti felul in care Dumnezeu lucreaza, la fel cum spunem despre rai ca e dincolo de orice inchipuire. Stim doar ca Dumnezeu e prezent peste tot, si pe pamant, si in univers, si in afara universului. Banuiesc ca sunt legi si in lumea cuantica, dar inca nu le intelege nimeni.

Asa este :1:

Limitele ontologice ale stiintei sunt inechivoce, pentru orice om onest (in primul rand in domeniul stiintific...).

Doamne ajuta.

ştiinţa nu poate demonstra existenţa sau inexistenta lui Dumnezeu.
dar nu pentru că este handicapata.
este la fel de neputincioasă şi în privinţa laui Moş Crăciun.
dar unele rezultate ale ei îi fac pe unii să concluzionrze că nu există.
la fel cum alte rezultate sau lipsa lor, îi fac pe alţii să-şi întărească credinţa.

La fel e handicapata si in ceea ce priveste binele si raul. Si atunci ce te face sa crezi ca exista bine si rau ?

Binele unuia e raul altuia si viceversa. De aceea pe mine nu ma face nimic sa cred ca exista bine sau rau ca termene absolute.

Daca vi se pare ciudata afirmatia ca binele unuia e raul altuia, luati-o ca o lege de conservare a ce vreti voi. Sau altfel: notiunea de bine poate fi definita numai si numai daca se ia ca referinta o alta notiune ca termen de comparatie, care sa reprezinte un bine mai mic, sau un rau, ca sa-i dam un nume.

De aceea omul nu cunoaste binele si raul. Pentru ca nu stie care e reperul absolut. Aici intervine religia.

Serios?
Sa fie chiar asa greu sa faci o diferenta?
De exemplu, cati oameni au murit sau au fost persecutati pentru Mos Craciun?

semi-corect, dar cu o astfel de afirmatie risti sa te impusti in picior. Ca altcineva ar putea sa aduca in discutie persecutii facute de oameni religiosi pt ca X nu credea in Mos Craciun
(intre noi fie vorba, si cruciadele si Inchiztia si restul=bani & politica)

Exprimarea dvs este tendetioasa, intrucat intentia mea nu a fost aceea de a conferi stiintei o imagine periorativa din pct de vedere religios, ci dimpotriva, cosider ca stiinta trebuie sa ramana ceea ce este: cea mai buna "unealta" ce explica paradigmatic modul de functionare al universului... si atat.
Sensurile existetiale conferite acestor explicatii sunt oferite de filzofie si teologie.

Revenind la asertiunea dvs... prin analogie, putem spune oare ca leopardul este hanidcapat pentru ca nu are sistemul senzorial de ecolocatie al delfinului?
Intrucat raspunsul stiintific este inechivoc negativ, prin analogie nici stiinta nu poate fi considerata handicapata pentru ca este in afara perceptiei extrasenzoriale duhovnicesti, fiind astfel lipsita de posibilitatea explicarii cognitiei duhovnicesti.
De asemenea tot prin analogie este ridicola orice negare din partea leopardului a capacitatilor cognitive ale defintului prin ecolocatie.
Si uite asa am ajuns si la fabule ;)

Sunt de parere ca limitele ontologice ale stiintei trebuie acceptate... caci scientismul nu difera de fundamentalismul creationist intelligent design, fiind doua extreme ale ingnorantei (filozofico-teologice respectiv stiintifice).

Doamne ajuta.
:1:

Stai linistit AlinB... caci sunt si multi "credincosi" care nu fac diferenta intre masa si materie spre exemplu dar sunt infocati "apologeti nechemati" sustinand o pseudo-stiinta spre iritrea oamenilor de stiinta (si a comunitatii stiintfice).
(Nici nu are rost sa mai vorbim de geocentrismul sustinut in contemporaneitate ca model functional pentru univers... sau elucubrantul "pamant plat")

"Padure fara uscaciuni nu exista"...

Sunt de parere ca "iritarea" dnului Dumitru este una pozitiva, caci atunci cand limitele ontologice ale stiintei sunt evidetiate inechivoc, atunci scientismul (filozofia materialista atee) cu reductionismul sau existential nu mai are nici un suport (nici stiintfic nici filozofic)...

Doamne ajuta.

binele şi rău sunt, până la un punct, relative, convenţii, ce depind chiar şi de geografie.
într-o ţară musulmană este rău să crezi în Iisus sau să fiu ateu.