A existat in evul mediu, in apus, o controversa foarte complexa si pasionanta intre realisti si nominalisti. Realistii erau cei care credeau ca genurile, speciile, au o existenta reala, fie in afara acestei lumi (ceva in genul ideilor lui Platon - arhetipuri ale lucrurilor sensibile si aparentiale), fie in lucrurile insele (formele de care vorbea Aristotel, care dau o forma materiei ). Aristotel a negat ideea lui Platon cum ca ideile ar fi ceva separat de lume si a postulat ca ideile sunt chiar inlauntrul lucrurilor, dand forma acestora. Aristotel spune ca lucrurile sensibile sunt alcatuite din materie si forma. Materia in sine e informa si are nevoie neaparat de o forma ca sa existe concret. Sa dam un exemplu: bronzul ar fi materia, iar statuia ar fi forma. Tot ce exista are o forma. Dar tot o forma de realism este si asta chiar daca un realism moderat. Un mare reprezentant al realismului moderat a fost sfantul catolic Toma d'Aquino.
De cealalta parte, nominalistii, spuneau ca ideile, formele sau esentele nu au realitate in afara noastra. Ele sunt doar generalizari ale mintii noastre, dar in realitate nu exista decat indivizi separati care nu poseda nici o natura comuna. E limpede de inteles ca aceasta viziune nu e crestina, ci eretica, fiindca ea neaga existenta naturii comune prezente in ipostasurile diferite. Pentru ei, esenta nu e decat un nume, un concept al mintii noastre, lipsit de acoperire in realitate. Curentul acesta a fost reprezentat de celebrul William de Ockham, intemeietorul nominalismului.
Nominalismul a fost atunci condamnat, dar el revine astazi in teoria evolutiei.
Conform teoriei evolutiei, speciile sau genurile sunt cuvinte goale. In realitate, nu exista specii eterne si delimitate intre ele. Speciile se schimba, se transforma unele in altele.
Realitatea concreta e doar individul. Filosofii stiintei sunt de acord ca teoria evolutiei este anti-esentialista, si ca odata cu evolutia conceptul de esenta neschimbata se prabuseste.

Delia, am o rugaminte. Personal te consider ca fiind unul din membrii forumului cei mai "versati" ca sa zic asa in domeniul gandirii teologice.
Te-as ruga sa comentezi, sau sa-mi spui cum intelegi urmatoarele versete din apostolul Pavel, dupa mine unele din cele mai dificile din toata Scriptura. Motivul pentru care te rog sa le comentezi este acela ca Teilhard de Chardin da o interpretare ciudata versetelor cu pricina si isi intemeiaza pe ele doctrina sa. Versetele sunt urmatoarele :

24. După aceea, sfârşitul, când Domnul va preda împărăţia lui Dumnezeu şi Tatălui, când va desfiinţa orice domnie şi orice stăpânire şi orice putere.
25. Căci El trebuie să împărăţească până ce va pune pe toţi vrăjmaşii Săi sub picioarele Sale.
26. Vrăjmaşul cel din urmă, care va fi nimicit, este moartea.
27. "Căci toate le-a supus sub picioarele Lui". Dar când zice: "Că toate I-au fost supuse Lui" - învederat este că afară de Cel care I-a supus Lui toate.
28. Iar când toate vor fi supuse Lui, atunci şi Fiul însuşi Se va supune Celui ce I-a supus Lui toate, ca Dumnezeu să fie toate în toţi.

Oh, dear! Isi tocesc mintile, genunchii si coatele, teologi si parinti bisericesti de 2000 de ani de talcuire a Scripturii, si tu crezi ca o diletanta ca mine are raspunsuri la dileme de astea eshatologice? Nu stiu frate sa raspund, da’m-oi gandi, caut ce-or fi zis sfintii, si daca se incheaga vreo rostuire, iti dau de stire.
Dar am si eu o rugaminte: sa nu pui expectante asa marete asupra mea. 

Ai spulberat si singura certitudine hundred percent a ateilor :)

Da' stai asa...ateii nu cred in Parusie!
Deci, singurul lucru sigur 100 % pt. ei, e propria moarte.

sau poate a rasarit cine trebuia...

Evolutionismul contrazice un singur lucru:sufletul nemuritor. Cine crede in suflet nemuritor nu poate sa ia in considerare evolutia. Deci daca catolicii cred in evolutie atunci sa o lase mai moale cu sufletul nemuritor.

Desigur om nemuritor nu contrazice evolutia!

Evolutie tehnologica.

Catolicismul de dinainte de Conciliul 2 Vatican nu credea in teoria evolutiei. Abia ultimii papi, Ioan Paul 2, Benedict xvi si actualul papa Francisc au facut concesii teoriei evolutiei.
Cred ca acest lucru se va intoarce impotriva bisericii catolice, si asta cat de curand.
Ei vor sa arate acum ca au invatat lectia lui Galilei si s-au inteleptit. In realitate, biserica catolica a luat in ambele situatii deciziile cele mai proaste. L-a persecutat pe Galilei pentru un fapt lipsit de relevanta duhovniceasa si teologica (geocentrismul) si l-a aprobat pe Darwin pentru o teorie de-a dreptul paganeasca si anti-crestina.

Din pacate exista si foarte multi teologi ortodocsi, chiar neasteptat de multi, care sustin teoria si chiar teologhisesc pe marginea evolutiei, incercand sa o integreze in teologia crestina. Ceea ce e o prostie, dupa parerea mea.

Ca sa vedeti in ce stare trista este catolicismul apusean (si nu ma bucur deloc de asta) va dau marturia unei bune prietene care de curand s-a intors dintr-un stagiu de pregatire din Bologna, Italia. Acolo, multe biserici au fost transformate in hoteluri pentru ca pur si simplu nu mai sunt credinciosi care sa vina la biserica. Alte biserici au fost donate catre alte culte si comunitati, chiar si catre comunitatea romaneasca. Macar noi le folosim ca biserici, nu le transformam in restaurante sau hoteluri. Asa ca daca pana si in Italia, care era un fief al catolicismului, situatia a ajuns asa, va dati seama ce e in Franta sau alte tari occidentale unde deja 35% din populatie se declara atei.

Pagan = idolatrizarea creatiei, nu constientizarea ei!

Anti-crestin? ... Cu ce Il ataca pe Hristos omule?

Uite ce e... nu ma face sa ma comport cu tine cum fac cu Bagaret. Eu te consider unul dintre putinii care gandesc pe acest forum!