Dar, iata, vedem bine ca s-au gasit unii care despre Haeckel citeaza articole pretins obiective, in care escrocul este prezentat intr-o aura luminoasa, de om dedicat cauzei pedagogice a educarii publicului larg in spirit obiectiv, stiintific, astfel incat buna lui credinta nu este intunecata de procedee precum dubla impresiune sau desene facute dupa imaginatie care pretind ca sunt facute dupa embrioni. Sa vedem cum a functionat buna credinta in cazul acestui autor al epocalei descoperiri a omului-maimuta, de care ne ocupam acum.

Dosarul escrocheriei e atat de spumos, incat analiza lui piesa cu piesa face toti banii.

De la inceputul prezentarii craniului "omului din Piltdown", cercetatorii si-au manifestat regretul ca mandibula este lipsita de caninii superiori, care ofera multe informatii, fiind net diferiti la om fata de maimuta. Ce "intamplare" nefericita, sa descoperi mandibula verigii lipsa fara acest element cheie! Desigur, nimeni nu era mai indurerat de aceasta enervanta lipsa decat Dawson.

Numai ca Dawson, se stia, era un adevarat spirit saxon, care nu se lasa cu una cu doua. Omul s-a facut ca se duce sa racoleasca inca odata tot terenul tumulului de la Piltdown, trecand prin sita intreg santierul paleontologic. Si, la capatul a unui an si ceva de eforturi excavationiste, demne de furnicile lui Harap Alb, a venit, triumfant, cu piesa lipsa: caninul superior. Ce surpriza placuta in auditoriul deja cucerit! Caninul, desi cumva asemanator unui canin de maimuta, avea incontestabile caracteristici umane.

Epilogul s-a produs in anii 50. Dupa mai bine de 4 decenii, s-a dovedit ca acel canin apartinuse unui urangutan, din a carui mandibula a fost smuls. Fusese tratat de Dawson cu nitrit coroziv, el i-a modificat forma prin abraziune, apoi colorandu-l cu dicromat de potasiu ca sa para vechi.

Cand scandalul a izbucnit, "omul din Piltdown" a fost imediat evacuat din British Museum, o institutie care tine la onorabilitatea ei.

Dar, daca in cazul savantului Haeckel, escrocheria cu dubla impresiune nu a fost un caz singular, ci insotita de altele, vom vedea ca nici in cazul autodidactului Dawson lucrurile nu s-au limitat la falsificarea unui craniu, nici la dintele facut pierdut, apoi gasit si inginerit. O, nu! Numeroase alte faptuiri intregesc imaginea acestui campion de categorie grea din panoplia falsa a evolutionismului.

Da, miturile tovarășului/"fratelui" Oparin, al de opărea diverse roci ca să vadă cum au apărut primele basini organice, continand chipurile primii aminoacizi.

Dawson este omul care, in 1907, a anuntat si prezentat o importanta descoperire arheologica: mai multe caramizi romane, stantate cu inscriptia "HON AVG ANDRIA", adica in onoarea imparatului Honorius (Onorie) si apartinand zidurilor fortului Andria. Unii istorici au fost cam sceptici inca de la "descoperirea" lor. Inscriptiile erau cam frumos de bine pastrate. Intr-adevar, o datare din 1970, folosind o tehnica noua (fluorescenta), a gasit ca ele au o vechime de cel mult 100 de ani.

Ca si in cazul "omului din Piltdown", ca si in cazul altei contrafaceri de acelasi autor a unor fosile de Plagiaulax (un mamifer care avea, chipurile, caracteristici de dinozaur): cand ceva e prea frumos ca sa fie adevarat, inseamna ca s-ar putea sa nu fie adevarat.

In total, "cariera" acestui escroc a cuprins nu mai putin de 38 de falsuri identificate pana acum, unele din ele vandute unor anticari pe sume frumusele.

Problema nu e ca el facea falsuri, el le facea ca sa le vanda. Problema e ca evolutionistii au luat falsul fara sa se gandeasca sau sa cerceteze, orice era bun ca sa argumenteze teoria care nu avea niciun argument.

:5: Ca exista sau ca nu exista?

Zise "expertul" in homeopatie. Si acupunctura. Si reflexologie. Hai ca ma doare capul.

În citatul de mai sus, aţi afirmat că "evoluţioniştii, neavând probe, le-au fabricat". De unde concluzia că evoluţioniştii sunt nişte escroci (în fine, dacă am pleca de la premisa, evident falsă, că nu ar fi existat probe pentru evoluţionism înaintea respectivului moment).

Ulterior însă, veniţi si arătaţi că Omul de la Piltdown a fost fabricat de un fel de mitoman al arheologiei, care a fabricat şi inscripţii romane false, şi multe altele asemenea, pe care de altfel le vindea pe bani frumoşi.

Şi astfel vă invalidaţi cu mare succes ipoteza iniţială. Pentru că Dawson nu a fost un "escroc evoluţionist", care a fabricat Omul de la Piltdown pentru că nu găsea altă dovadă în sprijinul teoriei evoluţioniste, a fost un escroc pur şi simplu, care a fabricat un mare număr de falsuri, pentru bani.

Omul de la Piltdown nu a fost un fals făcut de către evoluţionişti, ci un fals făcut la adresa evoluţioniştilor.

Iar în altă ordine de idei, oamenii de ştiinţă evoluţionişti au fost cei care au demontat falsul, dovedind astfel că unul dintre principiile fundamentale al ştiinţei, falsibialitatea ipotezelor, funcţionează, este respectat şi aplicat de către ştiinţa evoluţionistă.

Dar, dacă vreţi să mergem pe maniera de interpretare, vădit tendenţioasă, propusă de dumneavoastră, putem spune, de exemplu, că unul dintre cei bănuiţi a fi fost coautori, sau cel puţin complici, ai falsului, a fost cunoscutul teolog iezuit Teilhard de Chardin, apreciat atât de Papa Benedict al XVI-lea, cât şi de Papa Francisc - un iezuit de-al lui !!! - despre care se ştie de altfel că provine dintr-o lungă tradiţie catolică a ipochimenilor, a escrocilor făuritori şi colportori de plastografii în sprijinul unor idei false - vezi, de pildă, Donaţia lui Constantin.

Mai rămâne să spuneţi că această congregaţie este un organism ştiinţific. Sigur, plecând de la acea definiţie a ştiinţei conform căreia homeopatia este sigur o ştiinţă - citez din D-vs.: 100 la sută practică şi zero la sută teorie - serios, asta aţi înţeles D-vs. că este ştiinţa ?!!, şi conform căreia nu-i exclus ca astrologia să fie o ştiinţă; DAR este exclus ca acea teorie care este acceptată de cvasi-totalitatea organismelor ştiinţifice de pe mapamond (a, şi Sfântul Ioan Paul al II-lea) să fie cumva ştiinţifică.

Alte falsuri le-o fi fabricat pentru bani, dar falsul de la Piltdown nu a fost vandut. Mobilul a tinut de orgoliu. Mai concret, se pare ca omul, prin aceasta "descoperire" a fortat intrarea intr-o societate stiintifica regala, unde avea dificultati sa intre ca amator.

Intr-adevar, evolutionistii au preluat cu entuziasm falsul, fara sa verifice, ceea ce niste adevarati oameni de stiinta ar fi facut. Timp de 4 decenii "dovada" de la Piltdow a tronat in orice manual de-al lor, ca suprema dovada a teoriei darwiniste.

Niet. Persoana care, in urma cercetarilor, a dovedit falsul a fost Kenneth Oakley, un adevarat cercetator si om de stiinta, care in niciuna din lucrarile sale nu s-a lansat in certitudini nedovedite stiintific. Kenneth Oakley a publicat putin si la obiect, descriind ce a vazut si a constatat.

banuiala a fost infirmata de cei care au cercetat cazul. Chiar daca Teilhard de Chardin (cunoscut mai degraba ca evolutionist decat ca teolog) a participat episodic la sapaturi, existand si o fotografie care il surprinde alaturi de escroc, el nu a avut niciun rol in juxtapunerea pieselor si nu a fost prezent cand Dawson si-a comunicat "descoperirea". In aceeasi logica defectuoasa, am putea spune ca si sir Arthur Conan Doyle a fost coator sau cel putin complice, fiindca si el a participat sporadic la sapaturi, alaturi de Teilhard de Chardin. Mai ales ca autorul lui Sherlock Holmes locuia nu departe.

Spre deosebire de escrocheria lui Haeckel, descoperita de oameni de stiinta precum His si Virchow, spre deosebire de "omul de la Piltdawnn", care, asa cum am aratat, nu a fost dovedit ca fals de un evolutionist, ci de un om de stiinta, Donatio Constantini a fost pusa la indoiala de un cardinal (Nicolaus Cusanus) si dovedita ca fals de un alt cardinal (Cesare Baronius). Altfel spus, Biserica Catolica nu este autoarea falsului, ci cea care l-a descoperit.



Nu este un organism stiintific, dar tuteleaza numeroase organisme stiintifice ale Bisericii, care lucreaza in serviciul Curiei Romei.

Ceea ce v-am propus sa faceti despre homeopatie e valabil si despre astrologie. Puteti deschide un topic si spune acolo ce dovezi aveti ca astrologia nu este stiinta.

Cacaia "cvasi-totalitatea organismelor stiintifice de pe mapamond" ? Uniunea Sovietica a murit. In prezent, nu mai avem unitatea de monolit in jurul darwinismului. Nu toti tovarasii sunt de acord, sunt pareri si pareri.
Si, ca sa incepem cu Sf Ioan Paul al II-lea: unde accepta evolutionismul ? Titlul documentului si anul aparitiei, doar sunteti avocat.

E de la meridiane....:)

Dacă tot i-aţi făcut praf pe evoluţionişti şi pentru ca topicul să nu rămână la nivelul unui şir nesfârşit de ironii tăioase la adresa unor oameni care or fi avut şi ei ceva bun în toată munca lor (mă îndoiesc că toţi au fost nişte potlogari sau, cum zic unii, făpturi ale întunericului) aş ridica o întrebare: oare nu e nimic admirabil în vecinătatea/contextul/raporturile afirmaţiei "ontogeneza repetă filogeneza"?
Trecînd de abordarea strictă, tehnică, a afirmaţiei: oare nu conţine nici o sugestie în alt plan, poate chiar în planul sufletesc, ori, mai ştii, chiar în cel duhovnicesc?
Acest tip de gând, în care o realitate individuală este raportată la o alta supraindividuală şi mai cuprinzătoare în sens istoric - e chiar aşa străin de orice merit şi, aş îndrăzni să adaug, nu e întâlnit sub alte forme chiar în cugetarea bisericească?
Întreb cu intenţia, deja, de a susţine că putem vedea oarece fir de lumină tocmai prin analiza nepătimaşă a celebrei afirmaţii ponegrite sistematic pe aici şi aiurea.