Forum Crestin Ortodox - Papa - Biserica Catolica

Forum Crestin Ortodox (http://www.crestinortodox.ro/forum/index.php)

- Biserica Romano-Catolica (http://www.crestinortodox.ro/forum/forumdisplay.php?f=5029)

- - Papa - Biserica Catolica - Singura Biserica (http://www.crestinortodox.ro/forum/showthread.php?t=2035)

Citat:

În prealabil postat de adriana76 (Post 237934)

Uh, nu insista nimeni, uita-te in DEX. Asa e in limba romana, unele cuvinte au mai multe intelesuri.

Citat:

În prealabil postat de adriana76 (Post 237934)

De ce la romani s-a inlocuit cuvantul "catolica" din Crez cu cuvantul "soborniceasca"? Si de ce se insista ca soborniceasca ar insemna "universala" cand de fapt "soborniceasca" vine de la soboarele (adica sinoadele) ecumenice tinute de-a lungul timpului? Cum de biserica greceasca a pastrat pana azi in Crez cuvantul "catolica" asa cum a fost el scris? Si recent am descoperit acelasi lucru si intr-o biserica ruseasca din Franta.

'Catolica' nu era un termen confesional la inceput si de fapt nici acum nu este.
catolic inseamna universal, dar si 'care cuprinde credinta intreaga'.

'Soborniceasca' este unul din sensurile cuvantului catolic, cel care se refera la credinta intreaga (de care e vorba in sinoade); aceste sinoade au fost universale, adica la ele a participat intreaga Biserica. Deci, sobornicesc traduce cuvantul catolic. Siugur, traductore, traditore, orice traducere este oarecum inexacta.

Cand se tine liturghia in limbile Europei de Vest, in crez apare intotdeauna 'catolica', asta fiind traducerea cea mai la indemana in aceste limbi. Pe romaneste s-a tradus mai intai din slavona, si s-a luat cuvantul slavon care inbcerca sa il traduca pe catolic.

Citat:

În prealabil postat de Mihnea Dragomir (Post 217718)

1. Poate aşa scrie în Crezul Greco-Schismatic. În cel pe care l-am moştenit noi scrie "una, sfântă, catolică şi apostolică". Nimic de "ortodoxă", ce să-i faci !

2. Înţeleg că anul ereziei este anul Căderii Constantinopolului ? Singura legătură dintre acel an nenorocit şi Biserică este că ar putea fi pedeapsa lui Dumnezeu pentru schisma lui Cerularie şi a celor lui următori.

Cam asa vad catolicii caderea Constantinopolului. Se bucura ca in ziua de Rusalii a cazut si vad asta ca o pedeapsa de la Dumnezeu pentru schisma. Asa zicea si un preot romano catolic intr-o carte din care am citit cateva randuri si mi-a fost de ajuns. Afla ca Constantinopolul era pazit de Dumnezeu atunci cand a fost asediat de turci dar ca Dumnezeu si-a intors fata de la el in momentul in care locuitorii lui erau ingroziti si speriati si s-au impartasit impreuna in aceeasi biserica catolicii cu ortodocsii.

Citat:

În prealabil postat de Mihnea Dragomir (Post 217597)

Eu nu ştiu să ne fi dezis de vreun ierarh al nostru. Noi, adică laici, preoţi, protopop, în cap cu episcopul şi cu Sf Sinod din ceea ce era pe atunci ţara, am refăcut comuniunea cu Roma pe care unii din înaintaşii ierarhilor dv o rupseseră.

Şi unde aţi citit că nu poţi fi ortodox şi ecumenist în acelaşi timp ? Spun Sfinţii Părinţi asta ? De ce plecaţi de la premiza că "ecumenismul înseamnă negare a ortodoxiei" ? De acord, ca orice lucru, şi ecumenismul poate fi pervertit. Există un ecumenism bun, care vine de la Cristos şi mai există şi un ecumenism rău: este relativismul credinţei, eirenismul. Nu am auzit ca al doilea fel să fie susţinut de patriarhul vostru şi de ceilalţi din sinod. Dv luaţi numai ce vă convine de la episcopii voştri, iar ce nu vă convine, daţi la o parte. În felul acesta semănaţi mult cu protestanţii: fiecare judecă după capul lui ce e ortodoxia. Noi avem o zisă pentru atitudinea asta: "mai catolic decât papa". Sunteţi mai ortodox decât Sinodul BOR şi decât patriarhul ecumenic şi îmi vorbiţi mie de caraghioslâc ? Sau poate credeţi sincer că toţi trimişii Bisericilor Ortodoxe de la Ravenna de anul trecut erau agenţi CIA ? Să fim serioşi şi să fim sănătoşi !

De-a lungul vremii au existat multi episcopi si patriarhi ai Bisericii Ortodoxe care au fost cuprinsi de erezii sau care erau de acord cu hotararea imparatului de exemplu de a huli Sfintele icoane si uite asa au aparut Sfintii marturisitori ai credintei ortodoxe(vezi viata Sf. Maxim Marturisitorul) , asa ca eu de exemplu nu as spune Crezul cu filioque nici daca mi-ar spune un episcop sau patriarh ca asa e bine si ala e adevaratul crez.

Citat:

În prealabil postat de TIBS (Post 238043)

eu de exemplu nu as spune Crezul cu filioque nici daca mi-ar spune un episcop sau patriarh ca asa e bine si ala e adevaratul crez.

Da, aici se aseamănă protestantismul cu ortodoxia: fiecare crede că ştie credinţa mai bine ca mitropolitul. Singura deosebire e că, în timp ce protestanţii au desfiinţat ierarhia, ortodocşii o muşcă de spate îndată ce ierarhia lor spune ceva ce oamenilor li se pare că ştiu mai bine. Cum ar veni, putem să ascultăm de episcop, dar de la caz la caz, şi anume când ne convine nouă.

Citat:

În prealabil postat de Mihnea Dragomir (Post 238079)

Mihnea, aceasta replica nu iti face cinste deloc. Si noi trebuie sa facem ascultare de ierarhia bisericeasca, dar nu e nimeni infailibil in ea.
Tu, fiind romano-catolic, ai spune Crezul fara filioque daca asa ar spune mitropolitul (nu zic Papa)?

Citat:

În prealabil postat de glykys (Post 238086)

Tu, fiind romano-catolic, ai spune Crezul fara filioque daca asa ar spune mitropolitul (nu zic Papa)?

Greco-catolicii spun frecvent "Crezul" fără Filioque. La fel spun şi romano-catolicii, când folosesc limba greacă.

Ideea că ne pricepem la credinţă mai bine decât ierarhii noştri este de tot hazul în Biserica Catolică. Avem şi o vorbă pentru asta: "te crezi mai catolic decât papa".

Citat:

În prealabil postat de Mihnea Dragomir (Post 238090)

Greco-catolicii spun frecvent "Crezul" fără Filioque. La fel spun şi romano-catolicii, când folosesc limba greacă.

Nu stiam asta. Dar totusi, cum credeti voi (ca de aceea este marturisire de credinta), ca este cu Filioque sau fara?
Se cam adevereste ce am auzit eu in generala despre diferenta dintre catolici si ortodocsi: faptul ca s-ar putea trece destul de usor fata de ultimele 3 puncte de separatie (Filioque, impartasirea cu azime si Purgatoriul), dar ce ne desparte cu adevarat este infailibilitatea papala...

Citat:

În prealabil postat de glykys (Post 238086)

Fara suparare, are dreptate.
Exprima o realitate din BOR care a prins aripi cam tare in ultima perioada.

Citat:

În prealabil postat de glykys (Post 238097)

Problema principala pana la urma nu sunt dogmele si nici infaibilitatea ci primatul.

Si infaibilitatea este o forma sub care s-ar manifesta (deranjant) primatul daca el ar fi acceptat chiar si doar formal sa zicem asa cum este la ora actuala patriarhul ecumenic.