in Cristos, crestinul iubeste pe apropele ca pe sine insusi, indiferent cine ar fi aproapele
problemele apar atunci cand cel care iubeste nu intelege sa iubeasca decat conditionat (dupa propriile lui conditii)
este acea intelegere a iubirii care permite parintelui sa isi iubeasca copilul pana in momentul in care copilul isi impune punctul de vedere prin care doreste sa se faca bucatar si nu doctor, cum si-ar dorii parintele pentru mai binele copilului...

faptul ca te apropii mai mult de Ortodoxie nu ar trebui sa fie un impediment in a iubi pe toti oamenii, ci dimpotriva, tocmai descoperind credinta in straturile ei cele mai adanci, poti sa ii intelegi pe ceilalti mai bine si pe Dumnezeu, care are planul sau cu orice om

Maria, atitudinea ta intotdeauna diplomatica, nu e un servicu adus adevarului.
Nu am afisat acele link-uri, ca sa-l vorbesc de rau pe Papa, ci pentru a-ti atrage atentia asupra lor. Caci daca as fi avut alta intentie, crede-ma ca as fi gasit si timpul necesar pentru a traduce spusele din acele filme.
Si ca sa-ti raspund intrebarii: nu, nu am facut niciodata acel semn de cand stiu ce inseamna, si nici inainte de a sti ce inseamna, caci nu e un semn natural, precum ar fi sa impreunezi trei degete pentru a-ti face semnul crucii. Dar am vazut oameni facand in cunostinta de cauza acel semn, in scopul de a primi protectie de la cel rau, asa cum noi ne facem semnul crucii cand vrem sa ne aparam de cel rau.
Oricum raspunsul tau referitor la semn nu m-a convins. De aceea prefer sa trec cu vederea.
Am o rugaminte: cand te intreaba cineva ceva, incearca, daca poti, sa nu mai raspunzi printr-o intrebare si sa maturi totul sub covor. Nu-ti faci nici un servciu, nici tie si nici BC.

nu la intentiile tale ma refeream, ci la ale celor care au propus imaginile respective si le-au interpretat tentdentios

cat despre intrebarea pe care am pus-o era doar in continuarea raspunsului
si intreb inca o data, indiferent de ce intelegi prin gestul Papei sau daca te-a convins sau nu raspunsul meu:

daca vreun Papa/episcop/preot ar face voit semnul respectiv cu tot cu semnificatia lui, de ce ar face-o in mod public?!?

Simbolurile au o semnificatie. Semnele pe care le fac preotii deasupra maselor sant incarcate de semnificatie. Atunci cand preotul face semnul crucii si spune: In numele Tatalui, si al Fiului si al Sfantului Duh.Amin. stim in numele cui face semnul Sfintei Cruci, si stim si efetul lui, si anume unul benefic, caci de la Dumnezeu nu poate veni decat binele.
La fel e cu toate semnele. Intr-un fel ne aratam apartenenta.
Simbolurile nu sant doar semne intamplatoare, ci semne cu o adanca semnificatie. Iar noi traim intr-o epoca, in care semnul/simbolul e foarte practicat. Vezi logo-urile firmelor. Imbracamintea are simboluri si inscrisuri pe ea, de multe ori nu din cele benefice. De aceea trebuie sa ne uitam f bine la semnele pe care le facem, sau pe care le purtam pe noi, caci nu toate sunt bune.

Am vazut si eu video-uril si am citit comentariul autorului, , postat pe 4 martie . Se pare ca cel care a facut filmul este catolic, dar nu este de acord cu deschiderea fata de alte confesiuni si cu atat mai putin de alte religii. De exemplu faptul ca papa (catolic), un ortodox si un protestant se roaga impreuna este vazut ca un lucru rau.

Semnul nu este cel pe care il fac rockerii pentru ca degetele mijlociu si cel inelar nu sunt stranse. Papa explica ceva si, cum era batran, degetele i-au raman imobile cu exceptia aratatorului. In plus, nimeni nu mi-a spus de cand e semnul asta al potrivnicului. El este facut frecvent de tineri teribilisti care asculta muzica rock, dar nu stiu sa fie important pentru sectele satanice.

Un adevar fundamental, pe care il sustin ortodocsii este ca Sfantul Duh purcede de la Tatal. Catolicii spun, ca Sfantul Duh purcede de la Tatal si de al Fiul.
Acesta a fost motivul Marei Schisme de la 1054. In aceasta privinta nu s-a produs nici o schimbare pana in ziua de azi.

nu acesta a fost motivul Schismei, dupa cum nu Elena a generat Razboiul Troian

iar adevarul fundamental pe care il sustin ortodocsii ca Sfantul Duh purcede de la Tatal nu este cu nimic contrazis de catolici cand spun ca Sfantul Duh purcede de la Tatal si de la Fiul (Filioque este o clarificare de sens necesara la un moment dat)

Daca Duhul purcede si de la Tatal si de la Fiul înseamna ca el este inferior celorlalte doua persoane divine.

Relatia între cele Trei Persoane în realitate nu are caracter de subordonare. Purcederea Duhului din Tatal si nasterea Fiului din Tatal nu se datoreaza preeminentei în vreun fel a Tatalui.

Maria, nu poti spune "nu acesta a fost motivul Schismei" , fara a mentiona care este dupa opinia ta adevarata cauza a Schismei, si anume dorinta de putere: "Episcopii de Roma Calixtus (217-222 d.C.) si Stefanus (254-257 d.C.) au fost cei dintâi reprezentanti ai autoritatilor clericale care au emis pretentia primatului episcopilor de Roma." vezi:
http://www.geocities.com/athens/delphi/5647/rel10.htm
Se pare ca aceasta sete de putere inca nu s-a stins si mai dureaza pana in zilele noastre.
Si apoi spuneai tot pe acest topic, ca diferenta dintre Crezul catolic si cel ortodox este artificial, caci Crezul in greaca este acelasi. Voi spuneti Crezul in greaca sau cel catolic? Cat timp spunem un anumit Crez, acela e cel care ne reprezinta.
Iar Filioque a fost necesar din punct de vedere omenesc, pentru a rezolva unele probleme in Spania, de exemplu, dar reprezinta el adevarul?
De la Marea Schisma au mai exista nenumarate schisme, desprinderi din BC, iar apoi si din BP.
Ma intreb, daca BC nu revine la ce a fost inainte de Marea Schisma, cum crede ca va putea sa uneasca toate bisericile crestine, altfel decat prin politica?

concluzie gresita