![]() |
off-topic
a) În anul 879 a avut loc un Sinod la Constantinopol, care a condamnat erezia latină „filioque” și orice modificare a Simbolului de Credință. Acest Sinod a avut toate caracteristicile unui Sinod Ecumenic(!) și mult timp a fost numit în Răsărit „al VIII-lea Sinod Ecumenic”. Bineînțeles, Occidentul niciodată n-a recunoscut acest Sinod și nu-l menționează în manualele de istorie, iar plagiatorii noștri de manuale occidentale de asemenea nu spun mare lucru despre acest Sinod. Dar Teodor Balsamon (sec. XII), Nil al Tesalonicului (sec. XIV), Nil de Rhodos (sec. XIV), Simeon al Tesalonicului (sec. XV), Marcu al Efesului (sec. XV), Dositei al Ierusalimului (sec. XVII) ș.a., au considerat Sinodul de la Constantinopol din anul 879 drept al VIII-lea Sinod Ecumenic. Reiterând acest lucru, devine foarte clar că nici o unire cu romano-catolicii nu poate avea loc până nu va exista o condamnare oficială din partea lor a adaosului „filioque”. Iată de ce, și teologilor ortodocși ecumeniști nu le convine să spună adevărul despre al VIII-lea Sinod Ecumenic din anul 879, ținut în timpul Sf. Fotie, patriarhul Constantinopolului.
b) În anul 1351, tot la Constantinopol, a avut loc un Sinod care a formulat învățătura despre har și energiile necreate, propusă de Sf. Grigore Palama. Din motive obiective(!), la Sinod n-au putut participa decât ierarhi ai Patriarhiei Constantinopolului și un delegat al patriarhiei Antiohiei. Însă, la un Sinod precedent (1347), cu aceeași tematică, participase și patriarhul Lazăr al Ierusalimului, care ulterior a semnat și hotărârile Sinodului din 1351 alături de patriarhul Ignatie al II-lea al Antiohiei. La scurt timp, decizia Sinodului a fost „ratificată” și de Sinoadele Bisericilor din Bulgaria, Serbia și Rusia, și receptate fără obiecții de toate Bisericile Ortodoxe. Acest lucru l-a făcut pe Nil de Rhodos (sec. XIV), mare canonist și ierarh, să considere Sinodul din 1351 drept „al IX-lea Sinod Ecumenic”. Această idee era larg răspândită în sec. XIV-XV, dar nu existau condiții pentru convocarea unui Sinod mai mare, care să confirme ecumenicitatea Sinodului din 1351, iar mai târziu, situația politică s-a înrăutățit și mai mult, încât problema a fost definitiv abandonată, mai ales că nimeni nu avea rezerve față de dogmele proclamate la Constantinopol în timpul disputelor palamite. Prin urmare, a spune că Biserica Ortodoxă are doar șapte Sinoade Ecumenice și nu poate avea mai multe, înseamnă o limitare a vieții Bisericii la sec. VIII – idee foarte convenabilă romano-catolicilor, care ne-au și băgat în cap că Sf. Ioan Damaschin ar fi „ultimul Sfânt Părinte din Răsărit”, ceilalți fiind doar „teologi ai epocii post-patristice”. Viața Bisericii este însă dinamică, iar harul Duhului Sfânt este lucrător în Biserică până astăzi și „ne va călăuzi la tot adevărul” (Ioan 16:13) ori de câte ori va fi nevoie, și anume prin glasul sobornicesc al Bisericii, nu prin persoane particulare, indiferent cât de înduhovnicite ar fi sau ar părea că sunt. http://www.teologie.net/2014/03/15/m...odox-probleme/ |
Citat:
Eu nu am instigat la revolta sau la schisma, dar este bine sa avem discernamat. Atat timp cat canoanele spun ceva, iar cel care le incalca nici macar nu se caieste cam am toate motivele sa ma indoiesc de intentiile cu care s-a luat decizia de membrii Sf Sinod. La fel si in cazul IPS Theodosie care este filmat cum vinde posturi de preoti. Hai sa nu simulam prostia mai mult decat este cazul. |
Citat:
Mai ales în judecata preoților. Citat:
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Sfântul Ioan Gură de Aur (+ 407) „Dacă cineva contraface măcar o mică parte a chipului regelui pe moneda regală, în felul acesta o falsifică; la fel și în credința cea adevărată, acel care va schimba chiar cât de puțin în ea, o vatămă pe toată. Căci dacă, pe de o parte, dogma este răstălmăcită, și înger de ar fi, să nu-l credeți. Nimic nu folosește viața virtuoasă, dacă credința nu este sănătoasă.” „Dacă episcopul sau clericul este viclean în chestiunile credinței, atunci fugi și leapădă-te de el, nu numai ca de un om, ci chiar și înger din cer de-ar fi. " |
Citat:
Au discutat alții de două sau chiar de trei ori. Acum ești deja ca un vameș. |
Citat:
-eu sunt ortodox nu sectar,daca resping satanismul,masoneria,ereziile...insea,mna ca sunt sectar ? -nu sunt razvratit impotriva Bisericii ci accept hotararile sfintilor,a sinoadelor ecumenice si canoanele care trebuie respectate -Biserica este formata din toti credinciosii ortodocsi mireni,din preoti,episcopi..care resping ereziile -Biserica nu inseamna dealul Mitropoliei -ti-am dat citate din canoane si sfinti ,de ce nu zici nimic,sau nu esti de acord cu ele sectaristule -daca nu accept controlul populatiei inseamna ca sunt sectar ? -atunci voi ce sunteti ? |
Citat:
Citat:
Nu asculți decât de secta voastră și judeci Sfânta Biserica și preoții. Citat:
Voi v-ați autoanatemizat. Plus că erați deja anatemizați de Sfinții Părinți |
Citat:
-de ce sunt sectar? la modul concret? -eu nici nu stiu daca tu esti ortodox,daca respecti hotararea sinodului BOR din 1937 care a anatemizat masoneria,nu stiu daca esti impotriva ecumenismului satanist,deci eu nu stiu daca tu faci parte din Biserica ortodoxa,pt ca eu fac parte |
Citat:
Citat:
Eu nu sunt doar împotriva ecumenismului satanist. Sunt împotriva ecumenismului de orice fel. |
| Ora este GMT +3. Ora este acum 08:08:28. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.