Cine neaga existenta acestor descoperiri si cine spune ca descoperirea hormonilor, a plasticului sau a multor,multor lucruri mult mai recente, exclud existenta lui Dumnezeu, a unui Creator? Pt mine stiinta nu anuleaza nimic ci doar imi intareste convingerile. Totul e prea elaborat, perfect pentru a fi aparut din hazard, pentru a fi evoluat fara un ajutor exterior. Nu neg existenta virusurilor-niste entitati biologice remarcabile care ma fascineaza, nu afirm ca hormonii nu exista sau ca ar fi "nimic"- ci doar nu pot sa cred ca perfectiunea relatiilor hormonale dintr-un organism si toate mecanismele de reglare sunt aparute intamplator.
Si cum sunt sigura ca Cineva a avut o contributie majora in tot ceea ce ne inconjoara, la fel de sigura sunt ca descoperirile stiintifice sunt abia la inceput si ca nu o sa avem timp sa ne minunam de ele. De aici am facut si comparatia cu nuiaua si vulcanul: ceea ce s-a descoperit pana acum e egal cu un pumn de cenusa in preajma unui vulcan...inca nu intelegem imensitatea ce ne inconjoara. Cat despre lucrurile create artificial de om-ca exemplu internetul- de ce anuleaza acesta existenta lui Dumnezeu? Nu vad legatura...am fost inzestrati si folosim ceea ce avem in ce scop vrem noi, acuma ca scopul depinde de fiecare in parte e alta poveste.


"nu e nevoie sa presupunem ca exista vreun zeu pentru a descoperi lumea inconjuratoare"--si atunci de ce e nevoie sa presupunem ca nu exista?

Iti doresc o zi buna si o saptamana usoara si sa te bucuri de toata lumea inconjuratoare- bucurate de parintii,prietenii tai si de tot ce iti este drag.

Descoperirile mentionate sunt, desigur, semnificative.

Dar cine a afirmat ca descoperirile stiintifice au fost facute de calugari?
Sau ca aceasta ar fi menirea calugarului: sa primeasca, prin revelatie, o descoperire stiintifica?

Descoperirile pe care le dai exemplu au fost facute insa, mai toate, de adepti ai crestinismului sai iudaismului: Einstein, Ørsted, Pasteur, Paulescu, Crawford Williamson Long si altii.

Mmmm...Lucifer ?

Si faptul ca erau crestini dovedeste ce? Ca sa nu mai vorbesc ca, din cate imi aduc aminte, exemplele date de tine nu prea aveau de a face cu epoca moderna.

Pentru ca am ocazia de a discuta pe marginea unor subiecte care ma intereseaza, si mi se pare ca invat mai mult daca vorbesc mai degraba cu oameni care nu imi impartasesc punctul de vedere.

Faptul ca oferim anumite raspunsuri care nu iti plac tie nu inseamna ca le stim pe toate. De fapt, daca te gandesti un pic, vei vedea ca nu ateii sunt cei care sustin ca detin Adevarul, ci credinciosii. Ateii nu considera in general nimic ca sigur, si avem indoieli legate de multe lucruri. E o pozitie un pic lipsita de confortul certitudinii oferite de religie.

In ce? Religie? Am fost botezat, m-am rugat si spovedit, deci am fost acolo. Si era OK, pana cand mi-am dat seama ca pentru a crede tot ce mi se spunea legat de religie trebuia sa "adorm" intai ratiunea. Si nu mi s-a parut un compromis acceptabil.

Toti oamenii religiosi isi simt zeul. Asta inseamna ca toti zeii exista, si toate religiile sunt adevarate? In plus, chestia cu "simtitul" nu e cea mai reliable modalitate de observare a sinelui. Creierul uman e departe de a fi perfect, si nu poti avea incredere in el tot timpul. Mai ales atunci cand ceea ce simti contrazice realitatea obiectiva.

Si religia cum a ajutat? Cum a ajutat religia cand oamenii erau omorati si torturati in numele ei? Cum a ajutat religia cand se murea in Europa pe capete de ciuma? Cum a rezolvat religia problemele cotidiene ale Evului Mediu, ca de exemplu faptul ca daca ajungeai la varsta de 35 de ani, erai norocos?

Daca imi vorbesti de alinarea oferita de religie, da, probabil ca e acolo. Dar bazata pe ce? Pe o doctrina si o dogma discutabile, si pe promisiunea unei vieti mai bune dupa viata asta?

Stiinta nu e panaceu universal, dar functioneaza. Rezultatele apar, si faptul ca stim mult mai multe azi decat acum 300 de ani nu se datoreaza religiei.

Asa, si daca credinta e o unealta indispensabila pentru descoperirea lor, cum se face ca nu popii sunt cei care le descopera ( cu toate ca daca au fost lasate de Dumnezeu, te-ai gandi ca le-ar spune de ele, avand in vedere presupusul canal de comunicare pe care ei pretind ca il au la dispozitie), ci oameni care, culmea, au pregatire in domeniul in care fac respectiva descoperire? Si mai mult, o fac fara sa ia vreo forma a divinului in considerare, pentru ca nu e necesar?

Nu, nu ne tragem din maimuta. Daca tot te declari impotriva T.E., macar incearca sa afli ce spune T.E. inainte sa fii contra.

Nu e treaba noastra. E treaba voastra sa dovedit ca exista, pentru ca voi o afirmati. Uite un articol pe tema asta:

http://www.secularhumanism.org/libra...hick_21_1.html

Si tu pe ce te bazezi? Nu pe ce iti spun altii? Ai umblat la brat cu Isus acum doua mii de ani? Ai ajuns in rai/iad si te-ai intors? Ai fost acolo cand s-a scris Biblia, si mai apoi, cand s-a hotarat ce face parte din ea si ce nu?
Macar teoriile de care vorbim noi sunt testabile, falsifiabile si fac predictii. A, si da, sunt sustinute de dovezi.

Cred ca ai citit forumul asta foarte selectiv, daca ai vazut numai bunatate in exprimarea crestinilor. Mai mult decat atat, cred ca observi lumea din jurul tau in mod foarte selectiv, daca vezi numai bunatate in Romania. Si asta ar trebui sa vezi in cea mai mare parte. Mai exact, cam 85 %.
Si da, te inseli din nou cand spui ca bunatatea e existenta doar in prezenta religiei, oricare ar fi ea.

Nu stiu exact la ce te referi, pentru ca te-ai exprimat foarte general mai sus. Daca ti se pare ca traim mai rau decat acum cateva sute de ani, explica de ce, te rog. Ca sa zic doar o idee, traim in cea mai non-violenta epoca pe care a cunoscut-o omenirea pana acum. Vezi aici:

http://blog.ted.com/2007/09/steven_pinker.php

Asta ca sa nu mai vorbesc de cati oameni mor din cauza bolilor fata de acum cateva sute de ani, ce acces la educatie exista acum fata de atunci, etc.

Nu stiu de ce crezi ca ateismul spune ca ar vindeca ceva. Aici discutam despre stiinta. Stiinta nu ofera solutii? Hmmm... Spune-mi, calculatorul de pe care scrii, si care iti ofera acces la informatie, a aparut de unde, mai exact? Si cum?

Da, e fantastic ca afirmi ca au fost create, fara sa te gandesti ca daca ramai pe rationamentul care te-a facut sa afirmi asta, trebuie sa ne mai spui si cine l-a creat pe Dumnezeu.

Eu nu am spus ca o exclud, am spus doar ca sunt din ce in ce mai putine cazuri in care e nevoie sa recurgem la "god did it" pentru a explica lumea inconjuratoare. Si am mai spus ca ipoteza existentei lui Dumnezeu nu e considerata necesara in stiinta, si iata, ca si fara ea, stiinta progreseaza.

Pentru ca avem aceasta optiune, si pentru ca si daca presupunem ca nu exista, se pare ca tot mergem inainte.

La fel si tie :6:

Da, si total intamplator, oamenii astia aveau si cunostinte solide in domeniul in care au descoperit ce au descoperit. Unii ai fost geniali chiar. Ce zici, sa fi fost educatia, sau faptul ca s-au declarat religiosi?

Mai, mai, ce mai sugita fizicianu' nazdravan...a tabarat crestinu' si ateu' pe teorem(i)a lu' dumnealui...cre' ca a bagat la borsecuri intransu, cat china de multe ! :4:

Ambele. Ideea e ca desi au descoperit mari chestii stiintifice au ramas credinciosi in Dumnezeu . Spre deosebire de ideea ta, cum ca a cunoaste ceeea ce au descoperit ei clatina increderea in creationism.

Ai facut cumva balet? Nu de alta, dar faci niste piruete de toata gratia...

Bun, ambele. Deci amandoua necesare dupa teoria ta. Acuma ce ne facem cu aia care s-au declarat areligiosi , atei, zi-le cum vrei, si care tot au fost inspirati ?

Nu am zis ca ambele sunt necesare pentru stiinta, ci ca ambele si-au adus contributia la geniul numitilor.
Cu oamenii de care vorbesti facem in felul urmator: Dumnezeu le-a dat darul unei minti stralucite. Ei fac cu el ce vor. Biblia afirma ca lui Dumnezeu nu-i pare rau de darurile facute. La urma urmelor nu le vor folosi numai lor, ci intregii omeniri.
Cu credinta e alta poveste, ea e necesara pentru mantuire si pentru a castiga lupta cu raul in aceasta lume. Daca un om are un dar special de inspiratie, cu cat se apropie de Dumnezeu darul acesta devine mai stralucitor si da mult mai mult randament. De aceea am zis "ambele".

cocacoc, faptul ca multi oameni de stiinta geniali, descoperitori ai unor teorii fundamentale in stiinta moderna (apropo, stii cine a avansat pentru prima data ipoteza Big-Bangului ?) au fost oameni profund credinciosi demonstreaza fara putinta de tagada un fapt fundamental:

CREDINTA NU ESTE INCOMPATIBILA CU RATIUNEA SI CU STIINTA !!!

Acest simplu fapt nu trebuie neaparat sa te intoarca la credinta, DAR ar trebui sa te faca sa-ti reapreciezi pozitia exprimata mai devreme prin fraza "Si era OK, pana cand mi-am dat seama ca pentru a crede tot ce mi se spunea legat de religie trebuia sa "adorm" intai ratiunea. Si nu mi s-a parut un compromis acceptabil."

Daca Pascal n-a trebuit sa-si adoarma ratiunea, inseamna ca, poate, problema nu este la religie, ci la tine. Ti-o spun ca un fost ateu, fara rautate.

Si nu uita - credinta nu inseamna "a crede tot ce ti se spune legat de religie".

:24: ai dreptate.:67: