Am văzut şi eu nişte filmuleţe cu botezuri penticostale, îmi venea să râd în hohote stilul lor de a boteza e foarte haotic, nu prea i-am auzit să se folosească de numele Preasfintei Treimi părea mai mult un show în jacuzzi nicidecum un botez, iar pastorii am văzut că au referende colorate pe ei dar doar atunci când au de botezat la slujbe nu le poartă.

doamna Ioana ti-a zis intr-un mesaj anterior ca Sf. Ignatie Teoforul, ucenicul Ap. Ioan (mort in anul 107) recomanda botezul intantil. Asta arata ca inca din primul secol crestin (sau cel putin la sfarsitul primului secol d.H.) se practica botezul infantil. Cum se face ca NIMENI in Biblie nu a criticat aceasta practica? Pavel a criticat anumite practici in epistolele sale de FOARTE MULTE ori. Chiar Ap. Ioan critica anumite practici necrestine in Apocalipsa (scrisa in jurul anului 95,deci destul de tarziu) cum ar fi faptele nicolaitilor, numai ca de botezul infantil NICI O POMENEALA. Cum se face ca NIMENI nu a criticat botezul infantil in Biblie?

Ilustre Illuminat, logica ta "coerentă" ar cere ca şi noi să vă numim eretici, păgâni şi nebotezaţi, însă lucrurile nu stau aşa... noi vă considerăm totuşi creştini şi botezaţi, Dacă ortodocşii (spre profunda domniilor voastre nemulţumire repet: ortodocşii iar nu adventiştii numesc acea tradiţie "botez") numesc stropşeala aceea "botezul cailor", cu atât mai mult o scufundare în cristelniţă în Numele Sf. Treimi o pot numi botez. Clar? Coerent? Logic?

Dacă botezul la cere şi din dorinţă sinceră însoţită de credinţă e "degringoladă" şi "dezordine de nedescris" pentru tine, cu ce cuvinte dure ar trebui numit botezul făcut silit (fără dorinţa şi cererea expresă a candidatului) şi fără faptele însoţitoare ale credinţei (căci credinţa fără fapte e moartă)? N-au fost suficiente atâtea abuzuri săvârşite de creştini în Evul Mediu când botezul s-a efectuat sub ameninţarea sabiei? Trebuie să asistăm şi în acest secol XXI la oameni (căci oameni sunt şi pruncii - ne tot repetaţi această justificare) târâţi cu forţa spre apa botezului?

Rămâne cum a[m] stabilit: un singur Domn Hristos, aceeaşi credinţă a mântuirii prin har (şi nu prin fapte) şi acelaşi botez săvârşit la maturitate[a spirituală], la cerere, cu credinţă şi prin mărturisire.

Credinţa vine în urma auzirii, iar auzirea prin cuvântul lui Hristos (Rom.10,17). Deci nu ai nevoie de dogmă, ci ai nevoie de propovăduirea Cuvântului lui Hristos, de acceptarea lui prin credinţă şi apoi de mărturisire (a păcatelor, a credinţei şi a mărturiei depuse la botez). Nimic din toate acestea la pruncul de 6 săptămâni. Nimic, nimic!
Aa, ba da... doar... dogma. A părinţilor şi a naşilor bineînţeles... căci pruncul nu ştie cu ce se mănâncă dogma.

Cum să nu ştiu? Doar am văzut filmuleţele respective! Am şi spus că nu era vorba de botez în biserică şi în cristelniţă. Ci de oficierea unei tradiţii ortodoxe, săvârşită de un preot ortodox şi numit tot de către ortodocşi: "botez" (botezul cailor). Punct.

Îţi spun eu cum se face:

1. Eu am încredere în Cuvântul lui Dumnezeu, nu în cuvântul oamenilor. E dovedit faptul (de către cercetători sinceri ortodocşi, nu adventişti!) că epistolele sf. Ignaţie sunt pline de interpolări şi adăugiri târzii. Unele fiind în întregime falsificate în secolele următoare.

2. Practica curentă în timpul apostolilor era botezul adulţilor, făcut la cerere, în urma propovăduirii Cuvântului şi în urma credinţei (chiar şi a faptelor) candidatului la botez. Acesta depunea chiar mărturie prin acest botez. Cam asta spun toate exemplele de botez din Noul Testament. Dacă ai alte exemple (de prunci botezaţi, ori de maturi botezaţi în absenta credinţei ori a mărturisirii) biblice, te rog să le aduci.

Daca ai vreun exemplu biblic in care cineva se apuce sa predice de capul lui in afara Bisericii te rog sa-l aduci.:1:

Am scris "exemple biblice", deci nu e vorba de predici în Biserica Ortodoxă, Biserica Baptistă, ori Biserica Adventistă, ci predici [urmate de botez] în Biserica apostolilor. Citeşte te rog cu atenţie, înainte de a da replica.

care sunt acei cercetatori SINCERI ortodocsi?

deci sa inteleg ca botezul fara credinta nu are valoare. De ce totusi acest principiu (al celor ce boteaza doar dupa credinta) pe care il sustineti cu atita tarie e incalcat tot de aceia care sustin acet pricipiu?
De exemplu: un om vine la Biserica si el spune ca crede si dupa credinta e botezat, apoi omul se intorce din nou in lume si isi reia viata dinainte fara ca el sa fi fost mantuit. Daca se intorce din nou in Biserica si crede din nou si recunoaste ca prima lui intorcere nu a fost autentica de ce un astfel de om dupa acest principiu nu mai este botezat inca o data? Pentru ca prima lui credinta nu a fost autentica, si pe acest principiu al vostru (botez fara credinta si marturie=ZERO) nu ar trebui sa fie botezat inca o data?

Nu prea merge, pentru ca "secta" inseamna ceva ce s-a rupt dintr-un ceva mai mare. Ori chiar nu e cazul! Ati aparut mult, mult mai tarziu decat noi, si mai ales intr-o conjunctura ce pute a escrocherie, caraghioslac si ... moarte.

Atunci de ce ii mai "botezati" o data pe ortodocsii ce se "sinucid" spiritualiceste la voi?
Conform afirmatiei tale, ar trebui sa considerati Botezul lor valid si sa nu-i mai "rebotezati".
Din nou afirmatia ta este o incercare de inselaciune ieftina. Vezi ca ti s-ar putea despica limba in doua parti neegale si nu e estetic.

Ce ai vazut tu si dracul din tine s-a scarbit e stropire cu apa sfintita in ziua de Boboteaza - adica Sarbatoarea Botezului Domnului Hristos in apa Iordanului de catre Sf.Ioan Botezatorul, cel mai mare dintre Prooroci, dupa marturia Mantuitorului Hristos.
Se "boteaza" nu numai cai, ci si oi si vaci si culturi de grane si, mai ales, apele. Numai draci nu se boteaza ca incep sa urle si sa scrie pe forumuri tot felul de matrapazlacuri.
Ai vazut vreodata in timpul intunericului tau de dinaintea intunericului de-al 2-lea - adica cel de acum - vreun film cu exorcizari? Mai tii minte cum urlau dracii din cel demonizat cand erau stropiti cu apa sfintita?
Ei bine, astazi, in vremuri mai moderne dracii nu mai urla - ca urletul a devenit ceva normal astazi -, ci protestanteaza pe forumuri.

Iar scrii mult ca sa-ti acoperi in mod voluntar ignoranta. Stii bine la ce m-am referit cand am scris despre "dezordinea si degringolada" practicilor religioase sambetiste.

Cum stii sa te fofilezi, exact ca un sarpe! Esti un tip alunecos, 666!
Daca e "aceeaşi credinţă a mântuirii prin har (şi nu prin fapte)", de ce ii mai "botezati" inca o data pe ceilalti sectari care vin la voi din moment ce acestia au mai fost "botezati" o data in aceeasi "credinta a mantuirii prin har?
Ori credinta mantuirii prin har difera de la o secta la alta?

Daca ai incredere in Cuvant, si nu in cuvantul oamenilor, de ce ii ucideti pe prunci in pantecele mamelor?
Spune, tu esti de acord cu uciderea pruncilor procreati in urma unui incest sau viol sau care prezinta "un handicap grav"? Si ce inseamna, in conceptia aceasta adventista de ziua a 7-a "handicap grav"?

Daca este asa, cum explicati faptul ca Sfantul Ioan Gura de Aur sau Sfantul vasile cel Mare, care au trait in sec. 4, s-au botezat la maturitate, desi proveneau din familii crestine?

Centesimusseptimus nu-ţi mai poate răspunde, a fost "ucis". Dacă ar putea, probabil ţi-ar replica că o asemenea calomnie vrea să ascundă un adevăr dureros: în ultimii ani în ţara noastră milioane de prunci au fost "ucişi în pântece" de mame ortodoxe, nu adventiste...

Cred ca raportat la numarul ortodocsilor practicanti vs. adventisti practicanti, raporturile se inverseaza, dat fiind ca nici adventistii nu fac mai mult de 1-2 copii de familie iar definitia care o dau ei sfinteniei categoric nu include abstinenta sexuala.

Dar totusi, uite o chestiune in care as vrea sa aud parerea unui adventist: uciderea unui copil in pantecele mamei, doar pentru ca a rezultat dintr-un viol, este pacat sau nu?
Folosirea anticonceptionalelor este pacat?
Argumente cu Biblia va rugam.

Offtopic: Dacă nu aţi aflat încă, avortul nu este "metodă anticoncepţională".
Şi din aceeaşi categorie: există şi anticoncepţionale "naturale", nu doar anticoncepţionale mecanice şi chimice. Cea mai cunoscută şi larg folosită de adventişti este chiar abstinenţa. Nu pare cedibil pentru cineva care nu se poate abţine de la carne, alcool şi alte alea, dar acesta e adevărul...

Dar ontopic?

Ontopic: penticostalii (ca şi adventiştii) oficiază botezul biblic. Adică la maturitate, în urma predicării, învăţării, credinţei candidatului şi mărtuiei lui înaintea lui Dumnezeu şi a oamenilor. Punct.

deci sa inteleg ca botezul fara credinta nu are valoare. De ce totusi acest principiu (al celor ce boteaza doar dupa credinta) pe care il sustineti cu atita tarie e incalcat tot de aceia care sustin acet pricipiu?
De exemplu: un om vine la Biserica si el spune ca in Dumnezeu crede si dupa credinta e botezat, apoi omul se intorce din nou in lume si isi reia viata dinainte fara ca el sa fi fost mantuit. Daca se intorce din nou in Biserica si crede din nou si recunoaste ca prima lui intorcere nu a fost autentica de ce un astfel de om dupa acest principiu nu mai este botezat inca o data? Pentru ca prima lui credinta nu a fost autentica, si pe acest principiu al vostru (botez fara credinta si marturie=ZERO) nu ar trebui sa fie botezat inca o data?

adica in urma impactului indoctrinarii, vrei sa spui !

primii crestini, credeau, apoi erau botezati (ei si toata familia lor), dupa care venea catehizarea !

Dacă acel om pleacă în lume, iar apoi se întoarce, este totdeauna rebotezat.

alta erezie marca adventista !

deci daca pleaca in lume, adica nu mai crede in Sabat, si se reintoarce, trebuie rebotezat!

bineinteles ca nu scrie in Biblie niciunde asemenea enormitati, sangele lui Hristos spala orice pacat, daca il spovedim si nu il mai facem; iar botezul crestin este unic.

primii crestini, atunci cand auzeau apostolul cum predica pe Mantuitor, credeau in Mantuitor si apoi erau botezati, dupa care urma catehizarea, dar adventistii si penticostalii nu fac asa, deoarece vor sa se asigure ca cel prins in cursa lor nu va pleca de acolo, deci il idoctrineaza intai, si cand se asigura ca este indoctrinat, il boteaza in religia lor ! mai mult decat atat, adventistii conditioneaza botezul de plata zeciuielii pe timp de un an !!!

ce argumente biblice aveti pentru acest lucru? Stii tu...SOLA SCRIPTURA...UNDE apare termenul (sau invatatura despre...) REBOTEZARE?

Fapte 19,1-5.

apropos amice...la botezul apostolului Pavel UNDE AU FOST TOATE ACESTEA: predicarea, invatarea si marturia candidatului Saul inaintea celorlalti crestini sau Apostoli? Imi poti arata toatea aceste lucruri in Biblie...stii...SOLA SCRIPTURA...

ma faci sa rad. Amice TU STII SA CITESTI? Scrie acolo ca acei ucenici care primisera BOTEZUL LUI IOAN (care este cu TOTUL altceva decat BOTEZUL CRESTIN) plecasera in lume sa traiasca in desfatari parasind invataturile lui Dumnezeu si din acest motiv eu au fost rebotezati?

’Un Domn, o credință, un botez’.

Desigur:
1. Saul din Tars era adult nu bebeluş. Ai vreun dubiu, vrei textul?
2. Pavel înainte de botez se ruga şi-şi mărturisea păcatele Fapte 9,11.
3. Lui Pavel I-a "predicat" Însuşi Domnul Hristos. Fapte 9,4-9.
4. Pe Pavel l-a învăţat Însuşi Duhul Sfânt. Fapte 9,16-17.

Scrie că au fost rebotezaţi? Da! Botezul lui Ioan era botezul pocăinţei, botez pe care l-a efectuat şi Hristos ca model pentru noi (El nu avea nevoie de pocăinţă căci era fără păcat). Înainte de botez trebuie să ne mărturisim păcatele şi să le părăsim; fără pocăinţă degeaba mai faci botezul! Înţeleg că e stânjinoare această învăţătură pentru cei ce fac botezul pruncilor, dar acesta e adevărul şi nu poţi fugi de el!

Dar dacă e altă credinţă? :39:

botezati din nou din ce motiv? Botezul pe care il primisera ei de la Ioan nu era valid? Cand au primit botezul lui Ioan nu fusesera ei sinceri? Dece mai era necesar ca sa fie ei din nou botezati daca botezul lui Ioan era suficient (dupa gandirea voastra adventista)?

Aici ai atins punctul [vostru] sensibil: nu fuseseră botezaţi în tot adevărul.:58:

Nu despre asta era vorba, ci despre faptul ca doar barbatii sunt trecuti intotdeauna, nu si femeile si copiii, asta ca sa nu zica vreun neoprotestant ca nu sunt scrisi si copiii explicit. Iar la sfarsit scrie ca au fost botezati 3000 de suflete, nu scrie ca au fost doar barbati, barbati si femei sau si copii.

Atunci e o baie ritualica, fara legatura cu crestinismul, la fel cum au toti adventistii (afara de cei apostati, care au parasit ortodoxia si au botezul, dar inactiv).

Botezul Sf. Ioan nu era botez adevarat, era doar o prefigurare a botezului. De aceea se face diferenta fata de Botezul lui Iisus. In rest Biserica a spus ca cine se boteaza nu se poate reboteza, chiar daca devine pagan intre timp si redevine crestin. Si in cazul unor eterodocsi care se convertesc la ortodoxie nu se mai face botezul din iconomie. In cazul adventistilor cred ca se face intotdeauna, in general la catolici se face doar Mirungerea cand vin la ortodoxie (desi in unele locuri se reboteaza, adica se boteaza, botezul catolic nefiind valid).

Acesta e singurul tău argument în favoarea botezului infantil? E foarte fragil, căci e un argument... prin lipsă.

Tu ai spus-o...

Care biserică? Dacă e vorba de Biserica Creştină, cea bazată de Hristos şi sfinţii apostoli, ar trebui să fie scris. Nu este, deci...

Era vorba despre ’botezul’ vostru.

un botez care nu se face in numele Domnului Iisus (Fapte 19:5) nu este un botez crestin. Botezul lui Ioan in NUMELE cui se facea? El doar prefigura botezul crestin. Si esenienii practicau un botez cu apa (respectau Legea lui Moise, credeau si ei in Yahveh), cu mult inainte de cel al lui Ioan, dar botezul lor era unul valid chiar daca botezul lor era tot unul al pocaintei?
PS...nu fusesera botezati in tot adevarul. Ce dovezi aduci pt afirmatia ta?

Chiar textul în discuţie. Nu se pune problema că botezul lui Ioan n-ar fi fost valid. Domnul Hristos nu S-a decis să facă un botez invalid, ba să-l mai şi recomande urmaşilor Săi... Doar că nu era făcut în Numele lui Iisus (nici nu avea cum să fie) şi nu se primea Duhul Sfânt. Chiar acestea erau motivele rebotezării. Că de aici a pornit toată discuţia, că chipurile nu există precedent biblic pentru o rebotezare.