Ratiune si Credinta
 

Propozitia "Afara ploua " este adevarata sau falsa numai in masura in care tu ,ofiinta rationala afirmi:Daca ploua, relatia e corecta, deci e adevarat,iar daca nu ci doar tu o afirmi este incorecta ,deci falsa.

Cred ca ti se pare aberant ca il tot contrazic pe Sf. Toma d'Aquino,dar iti mai zic ceva.Intr-un astfel de rationament sunt 2 greseli:
1. - nu se poate face abstractie de ceva ce exista ( Dumnezeu) pentru a demonstra tocmai ca acel ceva nu exista.E absurd.
2.-daca tot facem acea absractie, totusi raspunsul corect ar fi :DA.Adevarul este urmatorul in acest caz: ca NU exista Dumnezeu.

Ba e foarte conditionat de inteligenta. Ai pus in miscare un intreg mecanism al ratiunii cand ai facut observatia asta. Ai adus in planul atentiei ganduri, le-ai combinat intre ele, ai lansat mecanismul de interpretare a gandului in cuvant, si mecanismul de despartire a cuvantului in litere... Crezi ca oricine poate face asta? Nu. Doar cei cu ratiunea (inteligenta) destul de dezvoltata si cu gandurile (conceptele) suficient de bine definite. Deci necesita un anumit nivel de inteligenta afirmatia dar si chiar si simpla observatie mentala. Ar putea fi cineva atat de nedezvoltat mental, incat sa nu inteleaga conceptul de "ploaie", sa fie totul confuz pentru el, incat sa simta ploaia, dar sa nu constientizeze si sa nu distinga mental ceea ce se intampla (precum probabil se intampla multor animale). Si animalul are inteligenta intr-o anumita masura. Cu cat ne indreptam spre om, inteligenta, claritatea si complexitatea mintii si a conceptelor(gandurilor) creste.

Iti spun inca o data :ADEVARUL SI IN ACEST CAZ ESTE UNUL SINGUR : AFARA PLOUA!Ploaia asta bat-o norocul nu este conditionata de ce afirm eu sau nu!
E asa greu????

Te straduiesti te rog sa faci un pic diferenta intre ADEVAR si PERCEPTIA NOASTRA ASUPRA ADEVARULUI?
AFARA PLOUA!E un fenomen meteo care nu depinde de inteligenta mea sau a ta! Acesta este ADEVARUL si nu PERCEPTIA noastra asupra lui sau mecanismul pe care il folosim ca sa il observam sau sa-l definim.

Pina nu demult existau triburi in Africa, si in Papua N Guinee care jurau ca Ploaia erau lacrimile lui Dumnezeu cind plingea, si daca te opuneai te faceau frigarui.
deci dupa cum vezi Adevarul NU este unul singur ci este definit de cel care-l rosteste.

Oare cit timp va trece pina noi vom iesi din faza de mentalitate de papuasi si brusc realizam cu totul ALTCEVA? ? ?

...ca sa nu mai vorbim de felul in care percep animalele ploaia

M-am liniştit atunci. Nu avea cum să afirme Sf Toma din Aquino asemenea raport între raţiune şi credinţă. Gilson ? Are scuza că e filozof de formaţie. Pe când Toma este teolog. Acuma, nu e vorba că aş ţine partea teologilor, dar trebuie observat un lucru simplu: cunoaşterea raţională este cunoaştere naturală. Credinţa este cunoaştere supranaturală.

Deci nu are nici o legatura cum percep papuasii,animalele, eu sau tu ploaia, cu PLOAIA.
ADEVARUL=PLOAIA.Adevarul NU ESTE preceptia noastra.

Pai nu putem vorbi despre adevar, decat prin prisma propriilor noastre perceptii. Chiar si atunci cand incercam sa fim maxim de obiectivi, adevarul unanim acceptat este filtrat prin mecanismul subiectiv al omului. Pare sa fie obiectiv, dar obiectivul nu este absolut, ci este relativ la intreg grupul de oameni. Adica adevarul pe care il vedem fiecare in parte obiectiv este de fapt adevarul subiectiv al intregii omeniri. Este tot subiectiv, nu absolut, deoarece este trecut prin filtrul inteligentei omului. Adevarul Absolut doar Dumnezeu il stie.

pippo oare ploua sau ninge

Corect,noi nu putem vorbi de adevar decat, logic,prin prisma propriilor noastre perceptii,dar asta NU SCHIMBA ADEVARUL !E banal de simplu ! ADEVARUL NU DEPINDE DE PERCEPTIILE NOASTRE.De perceptiile noastre depinde daca noi facem o afirmatie adevarata sau falsa,cu privire la ADEVAR.DAR ASTA NU SCHIMBA ADEVARUL.

Am inteles asta. Dar faci o mica dar fatala eroare. Acum intelege ca adevarul asta care nu depinde de perceptiile noastre si nici de perceptiile intregii omeniri, adevarul despre care vorbesti tu, este ADEVARUL ABSOLUT. Adevarul Absolut nu este adevarul pe care il descrii ca "afara ploua". Ceea ce descrii, oricat te-ai stradui si tu si eu si omenirea intreaga este doar ADEVARUL SUBIECTIV AL OMENIRII (SI OBIECTIV DIN PERSPECTIVA FIECARUI OM). Adica, cand spui "Afara ploua", oricat de evident si obiectiv ti s-ar parea, oricat de riguros stiintific, ESTE DOAR ADEVARUL SUBIECTIV AL OMENIRII, nu este ADEVARUL ABSOLUT. Intelegi? Exemplul cu "afara ploua" pe care l-ai dat este adevar subiectiv al omenirii, iar in mintea ta il confunzi cu adevar absolut. Adevarul absolut nu il putem sti. Nu il putem imagina macar. Adevarul absolut nu este "afara ploua", este altceva. "Afara ploua" este ori adevar subiectiv (al omului), ori adevar obiectiv(al umanitatii). Dar singurul adevar care nu depinde de inteligenta noastra este doar adevarul absolut.

E putin mai greu de inteles asta. Trebuie sa incerci intr-o viziune in cascada, de la OM(ADEVAR SUBIECTIV AL OMULUI)-UMANITATE(ADEVAR SUBIECTIV AL UMANITATII SI OBIECTIV IN VIZIUNEA FIECARUI OM)-DUMNEZEU(ADEVAR ABSOLUT)

Cred ca ajungem tot la desene pentru a putea explica destul de clar conceptul

Ce bine..:18:
Foarte corect.Daca recitesti prima mea postare dupa ce mi-ai spus sa iti dau un exemplu de adevar care nu depinde de inteligenta, am spus ca IISUS HRISTOS (DUMNEZEU/ADEVARUL ABSOLUT)este adevarul despre care eu vorbeam.Dar am continuat si ti-am spus ca iti pot da si un alt exemplu de adevar.Si atunci am spus ca afara ploua.(desi acu` ninge aici ca in povesti!)
Nu il confund, ti-am explicat mai sus.:10:Doar ca am folosit termenul generic de ADEVAR.
Pana aici ne-am inteles perfect.:5:Daaaar,
Imi mentin parerea ca ACTIUNEA DE A PLOUA, nu depinde de inteligenta noastra.Noi cu inteligenta noastra putem observa sau nu, corect sau incorect o actiune care se petrece fara voia noastra,fara acceptul nostru,fara inteligenta noastra.Suntem doar observatori ai actiunii de a ploua.
Nu cred ca-i cazul sa-ti fac un desen.:10:

Ratiune si Credinta
 

1. Toma d'Aquino este atat filosof,cat si teolog. Dar mai MULT filosof decat TEOLOG.Iarmarea parte a teologiei lui este teologie naturala,deci filosofie.
2.Credinta in conceptia tomista si a Bisericii Catolice NU este o "cunoastere supranaturala",ci o cunoastere a CELOR SUPRANATURALE,necesara doar in stadiul actual,nu in cel celestial in care ne vom bucura de "viziunea-directa."
Si repet, de la Sf. Augustin inca a ramas clara relatia ratiune-credinta:1.Credinta este superioara ratiunii din punct de vedere al Adevarului garantat de Autoritatea Divina.2.Ratiunea este superioara credintei din punct de vedere a naturii formei de cunoastere.
De aceea, Isus Cristos are ratiune,dar nu are credinta,fiind Dumnezeu.Iar autoritatea Adevarului revelat prin credinta este demonstrata tot prin filosofie,care prin argumentele ratiunii demonstreaza ca Dumnezeu nu poate nici minti ,nici gresi,nici face rau,fiindca ar fi in contradictie cu el insusi.
Si regret ca nu am la indemana tot textul "Suma contra Gentes",opera filosofica in care Sf. Toma demonstreaza relatia credinta-ratiune de mai sus
3.Gilson nu este filosof,ci doar istoric al gandirii filosofice.Faptul ca il vedeti pe toma ca teolog si nu ca filosof este influenta rea care o mai sufera inca in zilele noastre societatea din partea gandirii secolului al -XVIII-lea,care a tins sa desconsidere filosofia medievala.Or, ganditori precum Toma,Abelard,Albert cel Mare,Anselm,Scotus Eriugena........au fost mult mai filosofi decat Descartes,Spinoza,Malbranche,Leibnitz,Locke,Kant,J aspers,care au fost mult inclinati spre teologie,si de multe ori au amestecat cele doua, dar fara un rezultat compatibil.
Si repet,nu este doar parerea lui Gilson.Iau orice manual de filosofie tomista,de Epistemologie,Metafisica etc. si pune acelasi lucru referitor la Toma.

Domnilor, Iisus a zis să vină să vadă şi să pipăie, căci spunea Toma că nu va crede dacă nu va vedea şi nu va pipăi chiar el însuşi rănile Domnului, dar nu a avut curajul acesta ci Hristos l-a îndemnat şi El însuşi i-a luat mâna cu mâinile Lui cu răni în ele şi a pus degetul sf. Ap. Toma în rana Sa din coaste... Şi atunci a mărturisit sf. Toma: ''Domnul meu şi Dumnezeul meu!'' închinându-se, şi i-a răspuns Domnul:

''-Crezi Tomo pentru că m-ai văzut? Fericit eşti Tomo că M-ai văzut şi ai crezut, dar mai fericiţi sunt cei ce nu M-au văzut şi au crezut... că Tatăl M-a trimis... la voi.'' ...ceva de genul ăsta...

Şi l-a sfâtuit pe maideparte mustrându-l cu Duhul blândeţii: ''Fii credincios Tomo şi nu necredincios''... căci el nu prea credea în mărturiile celorlalţi... şi iată că a recidivat mai târziu... dar a fost tot de la Dumnezeu lăsată recidiva... ca să se găsească mormântul gol al Fecioarei Preacurate şi să primească el brâul de sus...

Actiunea de "a ploua" nu exista fara inteligenta noastra in felul in care o vedem noi. Doar Adevarul Absolut pare sa nu depinda de inteligenta noastra. Dar ca sa afli Adevarul Absolut, trebuie sa devii Adevarul Absolut. Deci in toate cazurile interpretarea realitatii depinde de inteligenta noastra. Realitatea in ea insasi nu exista fara inteligenta noastra (inteligenta intregului, a TOT-ului).

Metoda de a privi lucrurile ca absolute, precum o face stiinta moderna, este o greseala care limiteaza mintea, imaginatia, si deci intelegerea.

Dar s-o lasam balta, este o idee mult prea complicata. Nici daca incercam sa desenam nu stiu daca e usor s-o explicam.

Ratiune si Credinta
 

Va raspund la questiuni:1.Se poate face abstractie de ceva ce exista,se numeste "reducere la absurd".
2.Esenta adevarolui este "relatia" intre Inteligenta si lucrul la care se refera,care constituie o relatie intre Subiect(Inteligenta) si Obiect(lucrul cunoscut),deci daca nu ar exista nici o Inteligenta(umana,angelica sau divina), ar lipsi Subiectul,iar cum relatia se da intre Subiect si Obiect,cum unul dintre cei doi lipseste,nu se da relatia,iar cum adevarul este tocmai aceasta relatie,daca nu exista relatia rezulta ca nu exista adevarul.Ceea ce numiti dumneavoastra "adevar" in argumentele pe care mi le-ati enumerat sunt Valide in cazul in care demonstreaza EXISTENTA lucrurilor cu independenta fata de INTELECTUL nostru,dar nu in cazul definirii Adevarului,cere este o relatie de "adecuare intre intelect si lucru",adica este exact ceea ce dumneavoastra ati pus, vad, intr-un argument ulterior:”Noi cu inteligenta noastra putem observa sau nu, corect sau incorect o actiune care se petrece fara voia noastra,fara acceptul nostru,fara inteligenta noastra.”(v-am citat).Ei,tocmai aceasta relatie :”Noi cu inteligenta noastra putem observa sau nu, corect sau incorect” este “adevarul”.Apoi,citatul: “o actiune care se petrece fara voia noastra,fara acceptul nostru,fara inteligenta noastra”este validpenru a demonstra doar EXISTENTA lucrurilor “in sine ” de forma independenta,ceea ce se poate numi prin analogie(analogie=in parte egal ,dar in parte distinct),adevar “ontologic”,dar un in sensul strict al termenului “adevar”,care este o RELATIE, denumita si “adevar logic”.Cele doua se afla intr.-o stricta relatie de dependenta:Adica , adevarul logic ca sa fie “adevarat” trebuie sa se fundeze in cel ontologic,DAR in sens strict al termenului “adevar”,acesta,revine doar celui logic.Ma bucur ca in final avem oarecum aceeasi pozitie,problema se da doar in faptul ca eu si dumneavoastra ne exprimam in alti termeni,deci o diferente de nomenclatura,nominala,si un una conceptuala.

Oameni buni...afara ninge in toata regula , eu totusi stau in alta "emisfera" si raman intr-o ploaie prin care ma calatoresc puzderie de nelamuriri....

Ratiune si Credinta
 

Ai o mica confuzie.In "Summa Theologiae" Toma d'Aquino se intreaba daca ceva "vazut" poate fi in acelasi timp "crezut".Raspunsul este ca NU,fiindca odata ce este vazut ,este
"evident",deci nu mai este obiect de "credinta".Apoi, se intreaba cum poate fi interpretat acest episod intre Cristos si Ap. Toma.Raspuns:"Apostolul Toma a vazut un lucru si a crezut in altula: l-a vazut pe om si crezand in Dumnezeu, l-a marturisit zicand:Domnul meu si Dumnezeul meu". Aceasta explicatie Toma d'Aquino a cules-o de la Sf.Papa Grigore cel Mare.

Da bine zis, imi place cand gasesc un adevar cu subinteles teologic... , si intrebarea :

De ce Toma cand l-a vazut pe om a crezut in Dumnezeu?

Pentru ca El (Iisus) prin inviere devine Domnul Dumnezeu Atottiitorul avand slava Tatalui , slava pe care inainte de Cruce nu o avea...

iar aceasta slava se va vedea la a doua venire , in inteles si mai tainic vorbesc...

Ratiune si Credinta
 

Ai mare grija! Afirmatia:"El (Iisus) prin inviere devine Domnul Dumnezeu Atottiitorul avand slava Tatalui , slava pe care inainte de Cruce nu o avea... "este eretica,si a fost condamnata in secolele IV-V.
Isus Cristos este Dumnezeu,este Ce-a de-a doua Persoana a Sfintei Treimi(Fiul,sau Cuvantul),care a asumat prin Intrupare natura umana.Deci are doua naturi:cea divina,si cea umana."Uniune fara confuzie si distinctie fara separatie".Deci desi are cele doua naturi,este totusi Persoana Divina si nu umana.Exista dintotdeauna,si este egal cu Tatal si Duhul Sfant:Trei Persoane, un singur Dumnezeu.

Ce bine ar fi dacă aş avea doar mici confuzii... problema mea e de bârne... telescopice... unele cât stâlpii de telegraf şi telefon radio.

Dar cine este acest Toma d'Aquino dacă el nu şi-a dat seama câţi oameni s-au văzut unii pe alţii, s-au văzut între ei şi au zis: ''eşti, este, suntem'', şi se distrau şi petreceau şi mâncau şi se însurau şi se măritau şi-şi făceau cadouri unii altora până ce a venit potopul şi i-a luat pe toţi, mai puţin pe Noe şi familia lui, şi a rămas pământul gol de om la faţa sa după ce s-au retras apele, şi abea apoi a ieşit Noe din corabie... şi a zis: ''Numai tu eşti Doamne... sfânt. În Cer şi pe Pământ.''

Şi a adus jertfă din fiecare pereche de animale curate, pentru suferinţa fraţilor oameni ca să-L mângâie pe Domnul căci îi părea şi Lui rău de ceea ce a făcut.

Iar ce spune sf. Grigore cel mare, este corect, Apostolul Toma a văzut pe omul Iisus înviat din morţi şi a crezut în Dumnezeu că Îl înviase din morţi pe acest om şi Dumnezeu şi a mărturisit fericit: ''Domnul meu şi Dumnezeul Meu'' închinându-se sfiintei Treimi ce se vedea prin El. Dar mai târziu a recidivat... neştiind de ce numai el nu a fost chemat să cinstească trecerea la cele veşnice ale Preacuratei Fecioare... căci şi el era apostol şi necrezând că i-ar fi putut face Domnul aşa ceva, nu putea concepe că ar fi putut fi exclus de la aşa ceva, ştia că Dumnezeu nu l-ar fi exclus niciodată, iată că nu-i venea să creadă... şi nu a crezut în mărturisirile celorlalţi apostoli şi fraţi... până ce nu au deschis mormântul şi sicriul... şi acesta era gol. Iar apoi, a căzut din Cer, dintr-un Nor, peste el un brâu feciorelnic... şi sfânt.

Ce intelegi tu din aceste versete ale lui Pavel? epistola catre evrei:

cap2:

"7. L-ai micşorat pe el cu puţin faţă de îngeri; şi cu mărire şi cu cinste l-ai încununat şi l-ai pus peste lucrurile mâinilor Tale.
8. Toate le-ai supus sub picioarele lui". Dar prin faptul că a supus lui toate (înţelegem) că nimic nu i-a lăsat nesupus. Acum însă, încă nu vedem cum toate i-au fost supuse.
9. Ci pe Cel micşorat cu puţin faţă de îngeri, pe Iisus, Îl vedem încununat cu slavă şi cu cinste, din pricina morţii pe care a suferit-o, astfel că, prin harul lui Dumnezeu, El a gustat moartea pentru fiecare om. "

domnul pippo vezi ca moara merge de aseara si sau gatat cerealele ce nu pricepi ce zice melisa:AFARA PLOUA PAI PLOUA DOMNULE.in loc sa vedet ce trebuie sa faceti sa iesiti din starea de pacat de care suferim toti filozofati in lighean de aseara neajungind la nici un rezultat.domnule pescuitul se face in riu, fluviu,lac.mare,ocean si nici-decum in damigeana sau lighean.axati-va pe lucruri practice. ca s-au mai adunat vrio citva suspecti ce vor sa isi arate filozofia ce nu foloseste nici lor, unde va e smerenia laudarosilor sau ocosi cum zicem noi ardelenii. bateti pasul pe loc si nu spuneti nimic important.

Ratiune si Credinta
 

In primul rand, Epistola catre evrei, sa demonstratde catre ultimele exegeze biblice ca nu ii apartine Sf.Pavel.Nu cunoastem autorul uman al acesteia.
Interpretarea este o comparatie intre natura umana in general(inferioara celei angelice),care datorita Inteligentei si a Vointei(imaginea lui Dumnezeu),se afla in fruntea creatiei materiale.Si actul de donatie pe care l-a facut Fiul,care fiind Dumnezeu s-a coborat si s-a umilit sub propria lui conditie,asumand conditia noastra umana,pentru a ne salva de sub sclavia pacatului,a ne transmite Duhul Sfant,si a ne face partasi de conditia de "fii ai lui Dumnezeu".Comentariul meu anterior il gasiti definit in Crez , iar acesta ultimul la fel,si chiar si-n Epistola Sf. Ap. Pavel catre Filipeni (2,6-11).

nu am timp sa stau pe aici pe forum pana raspunzi, dar iti repet din nou :

"Ci pe Cel micşorat cu puţin faţă de îngeri, pe Iisus, Îl vedem încununat cu slavă şi cu cinste, din pricina morţii pe care a suferit-o"

iar cei care s-au crezut DEMNI SA CONDEMNE, indiferent ca erau in sec IV-V , sau orice alt secol O SA PLTEASCA LA JUDECAT!!!!!!!!!!!!

JUDECATA CARE ESTE FOARTE APROAPE!!!!!!!!!!!!!!!!!

Dragul meu bob, nu te ambala că acest Guillaume nu pricepe ce spui şi e atent doar după ereziile din capul lui... că precis lucrează la deparazitarea pământului de neghine... uitând să înceapă cu al lui...

Auzi acolo la el ce comedie, că cică Epistola către Evrei nu aparţine sf. Ap. Pavel... Păi nu este evident stilul şi adresarea şi Harul din ea? Dar să ştii că are dreptate, că defapt aparţine mai mult Domnului dectât sf. Ap. Pavel.

Şi sigur că da, El este Cel ce va face judecata în Numele Atotţiitorului... deci prin Cuvântul gurii Sale se vor judeca toate neamurile şi toată făptura căci gLumea a fost demult judecată... deci în mâna Lui s-a dat toată puterea, în Cer şi pe Pământ, şi se vor boci toate neamurile pământului... iar Tatăl nu judecă pe nimeni... iubeşte mult şi nu judecă pe nimeni... Deci El este autoritatea supremă, El desparte pe oi de capre... prin Cuvântul Său... Căci i s-a dat şi şi-a luat haina Judecătorului Suprem... în faţa Căruia vor tremura toţi cei ce L-au străpuns.

Iar drepţii şi sfinţii şi smeriţii se vor veseli de Domnul în veacul vecilor.Amin.

Deci nu te speria, ca n-am facaletul in mana:-))...Iti mai spun inca o data, cu alte cuvinte:
NU NOI DECLANSAM PLOAIA,NU NOI O PUTEM OPRI! Deci, PLOAIA NU DEPINDE de NOI in nici un fel.Ploaia este UN FENOMEN meteo,si in cazul exemplificat de mine,reprezinta adevarul: PLOUA! Nu putem influienta actiunea de a ploua,in nici un fel!Deci ADEVARUL in acest caz (si in multe altele) NU DEPINDE de inteligenta!
Dar, lucrurile simple sunt cel mai greu de inteles."Numai inteleptii pot sa le vaza."- nu m-am laudat, ci il citam pe Coelho:10:

Corect,DAR "reducerea la absurd" demostreaza ca acel ceva care exista , CHIAR EXISTA!Deci, se poate demonstra prin "reducere la absurd" existenta unui lucru care EXISTA.Nu demonstrezi prin "reducere la absurd" ca un lucru care exista, NU EXISTA.Ca e absurd,repet!:-)
Iar eu ma bucur ca m-ati citat pe mine ca sa imi demonstrati ca am dreptate!:4::5:Lasand gluma la o parte, MA BUCUR CA OARECUM M-ATI INTELES!

Ti-am inteles punctul de vedere, dar este gresit. Nu e vorba de incapatanare din partea mea. Ai doar impresia ca este atat de simplu, deoarece faci in gandire eroarea pe care o face stiinta moderna scotandu-l pe Dumnezeu din ecuatie. De aceea iti rezulta "afara ploua" ca fiind independent de inteligenta umana. Reflecteaza mult. Incearca sa imaginezi mai exact ce am vrut sa spun in mesajele anterioare. Formeaza-ti imaginea lumii si mecanismul inteligentei pas cu pas in minte, renuntand la punctul de vedere ca "ploaia" ar fi independent de inteligenta. Asta o s-o intelegi dupa ce mai intai imaginezi corect ansamblul, pas cu pas. Mareste-ti viziunea de ansamblu.

Nu mai privi lucrurile din perspectiva stiintei moderne, iar ploaia ca pe un "fenomen meteo", deoarece insusi unghiul asta limiteaza imaginatia. Imagineaza mecanismul omului si lumea asa cum le vezi tu, nu asa cum iti spune stiinta moderna ca ar fi.

Ratiune si Credinta
 

Da, problema este ca dvs. ca majoritatea oamenilor faceti o oarecare confuzie intre "realitate " si "adevar".Eu am incercat sa va explic ca din punct de vedere Epistemologic sunt lucruri distincte:"realitatea"="adevarul ontologic" este independent de inteligenta,in schimb "adevarul"="adevarul logic" este tocmai relatia de "contopire "intre inteligenta si obiectul pe care il cunoaste.Inteligenta cunoaste prin operatiunea numita "abstragere",sau"abstractie",adica dintr-un individ concret,abstrage Forma si formeaza conceptul universal. Acum aceasta relatie de "adecuare"intre inteligenta si lucru,sau de "potrivire", daca este corecta=ADEVAR,iar daca nu,=FALS.Iar aceasta,aceasta relatie este in sens strict ceea ce noi numim "ADEVAR".Iar prin reducerea la absurd,nu am facut altceva decat sa demonstrez ca :1.Daca nu ar exista nici o Inteligenta nu ar fi posibila "relatia" Subiect-Obiect,fiindca Inteligenta fiind Subiectul,odata ce nu exista,nu avem "relatie",avem doar "Obiectul",care ar fi doar o "simpla realitate".
2.Adevarul fiind "relatie",odata ce nu este posibila "relatia",nu mai exista Adevar,in sensul de Adevar Logic.Deci ramanem cu o "realitate" si atata-tot.

Ratiune si Credinta
 

Cei care au condamnat aceste grave erezii sunt printre Sfintii Parinti ai Bisericii.

Evanghelia dupa Matei cap 16:
“
21. De atunci a început Iisus să arate ucenicilor Lui că El trebuie să meargă la Ierusalim şi să pătimească multe de la bătrâni şi de la arhierei şi de la cărturari şi să fie ucis, şi a treia zi să învieze.
22. Şi Petru, luându-L la o parte, a început să-L dojenească, zicându-I: Fie-Ţi milă de Tine să nu Ţi se întâmple Ţie aceasta.
23. Iar El, întorcându-se, a zis lui Petru: Mergi înapoia Mea, satano! Sminteală Îmi eşti; că nu cugeţi cele ale lui Dumnezeu, ci cele ale oamenilor.
24. Atunci Iisus a zis ucenicilor Săi: Dacă vrea cineva să vină după Mine, să se lepede de sine, să-şi ia crucea şi să-Mi urmeze Mie.
25. Că cine va voi să-şi scape sufletul îl va pierde; iar cine îşi va pierde sufletul pentru Mine îl va afla.
26. Pentru că ce-i va folosi omului, dacă va câştiga lumea întreagă, iar sufletul său îl va pierde? Sau ce va da omul în schimb pentru sufletul său?
27. Căci Fiul Omului va să vină întru slava Tatălui Său, cu îngerii Săi; şi atunci va răsplăti fiecăruia după faptele sale. “

Uite ce am spus eu :” El (Iisus) prin inviere devine Domnul Dumnezeu Atottiitorul avand slava Tatalui , slava pe care inainte de Cruce nu o avea...”

Uite ce spune Iisus:” Căci Fiul Omului va să vină întru slava Tatălui Său, cu îngerii Săi; şi atunci va răsplăti fiecăruia după faptele sale.”


Ti se pare ca este erezie ce am spus? …

dar eu va spun ca nu am venit aici pe pamant ca sa va invat, ca invatatura este deja, adica aveti evangheliile, epistolele, cartea revelatiei, vechiul testamen, insa eu am venit pentru seceris …


off, de cand astept judecata … de atat timp, dar mai e putin, putin de tot, 12 secunde sau 12 ani… iar in legatura cu sufletul celor care vor fii gasiti vinovatii , ceea ce este bun in ei va fii reciclat, caci energia cea buna nu poate sa se piarda, iar ceea ce este rau impreuna cu ei va merge in ghena…

In fata scaunului de judecata al lui Hristos se va prezenta toata lumea inclusiv apostolii si sfintii parinti

si te rog frumos sa imi spui care sfant parinte a condamnat aceasta erezie, :El (Iisus) prin inviere devine Domnul Dumnezeu Atottiitorul avand slava Tatalui , slava pe care inainte de Cruce nu o avea..."

Ba avea slava la Tatăl încă de la întemeierea gLumii dar a lăsat-o ascultând de Dumnezeu pentru a lua firea omului umilit nevoit să-şi ducă crucea de la oameni ca prin ea să-L ridice pe om spre Cer. Şi a reintrat prin înviere în aceiaşi slavă, Slava Sfintei Treimi.

Deci nu ştiu dacă este erezie, dar nu este conform cu ceea ce este scris în scriptură... adică cu ceea ce a zis Iisus Hristos, deci a făcut totul nu pentru slavă ci din dragoste de om şi ascultare de Dumnezeu.

Da. Pai "realitatea" depinde de (este relativa la) "adevarul logic". Iar "adevarul logic" depinde de (este relativ la) "adevarul logic absolut". Nu exista o "realitate" independenta de "adevarul logic" si nu exista "adevar logic" independent de "adevarul logic absolut".

O putem intoarce pe toate partile, in schimb nu se poate intelege decat imaginand ansamblul.

M-am referit la prima venire ca nu a avut slava Tatalui... intelegi... si de aceea la a doua venire a spus ca va venii intru slava Tatalui , iar acest lucru datorita CRUCII, evidentiind calea crucii... si mai mult evidentiind si inviirea care este mai presus de fire si de o inviere normala , asa cum a avut Lazar...

Ratiune si Credinta
 

In primul rand, "a devenit Dumnezeu " este un enunt in sine contradictoriu.Un "Dumnezeu Creat" nu poate exista.
Apoi, in 325 in Conciliul Ecumenic din Niceea,s-a stabilit clar acest aspect al faptului ca Fiul este Dumnezeu dintotdeauna.Unul dintre Sfintii Parinti in acest caz a fost Sf.Athanasie din Alexandria.

Deci eu am evidentiat un lucru, ca ARE SLAVA TATALUI dupa inviere, adica el a fost Domnul Dumnezeu si inainte in sensul ca are fiinta dumnezeiasca din Tatal mai inainte de toti vecii, dar asta nu e tot una cu a avea slava Tatalui,...

ma intelegi?

si trebuie sa vii si cu citate din ce a spus Atanasie, in legatura cu aceasta dogma, ca altfel se pot intelege lucrurile gresit...

Ratiune si Credinta
 

Nu. Am spus, "realitatea " ramane "realitate",chit ca o afirmi,chit ca o negi.Realitatea este Realitate in masura in care are FIINTA,iar fiinta nu depinde de intelectul nostru.Numai "adevarul logic" sau "propriu-zis" reside in Intelect,datorita relatiei deja explicate.Realitatea in schimb, exista,chit ca o cunosti,chit ca nu.Cazi in pericolul RELATIVISMULUI si al NIHILISMULUI.Nu,nu.........Noi trebuie sa fim adeptii unei filosofii REALISTE ,cea a lui Toma,adica:Realitatea exista avand "Act de Fiinta",iar noi ,fiinte rationale,prin experienta si abstractie o cunoastem,iar Adevarul se da in aceasta relatie intelectuala de cunoastere acecuata sau nu cu realitatea.Adecuata=Adevarata,Inadecuata =Falsa.