Nu credeti ca cine afirma ca pamantul se invarteste in jurul propriei axe, ar trebui sa si demonstreze acest lucru ?

Cum a demonstrat Copernic (anul 1500) si Galilei (anul 1600) faptul ca pamantu se invarte in jurul propriei axe. stie cineva ? Tineti cont ca pe vremea lui Copernic si Galilei nu se nascuse explicatia cu pendulul lui Foucault (anul 1851), si nu se poate invoca acest argument.

Nu va suparati ca va intreb, cum v-ati dat seama, se vede cu ochiul liber ?
Poate si demonstrati acest lucru !

nu stiu cum ...
dar au avut dreptate. multe popoare au avut cunostinte astronomice avansate, inca din antichitate.

teoria ta care este?

neica_nimeni nu poate avea o teorie proprie pe aceasta tema !

Nu am cunostinte avansate de teoria relativitatii. Doar o intrebare de bun simt am: daca pamantul ar sta pe loc, n-ar trebui sa vedem acest lucru scris "pe toate gardurile"? Momentan toate cartile de fizica si alte resurse (online, wikipedia, whatever) scriu ca pamantul, al naibii, se invarte in jurul axei.

Feynman, in cursul lui de fizica, spune ca rotatia pamantului poate fi demonstrata cu pendulul lui Foucault. Tind sa am incredere mai mult in Feynman decat in site-ul tau dubios, care, printre altele, mai spune si aberatii:

atunci de ce contrazici pe toti?

Culmea evolutionismului: "nu stiu cum ... dar au avut dreptate",

Chiar asta era scopul dezbaterii ... sa ne dam seama, daca au demonstrat sau nu acest lucru.

Adica ar trebui sa inteleg ca pana la Foucault (1851) doar se banuia ca Pamantul se invarte in jurul propriei axe, ca Copernic si Galilei doar au presupus si nu au demonstrat acest lucru ?

Asta este treaba cu stiinta, e foarte selectiva, cand ne spune de Copernic, cand de Galilei, cand de Feynman, dar nu ne demonstreaza absolut de loc ca Pamantul se invarte in jurul propriei axe.

Eu prefer sa cred in Dumnezeu decat in Feynman, dar aceasta este o optiune personala.

dtu stii macar care este diferenta dintre sistemul geocentric si cel heliocentric?
si aici nu ma refer doar la cine in jurul cui se invarte.

Din cele mai vechi vremuri si pana la Copernic (1500) , adica de mai mult de 2000 de ani, faptul ca Pamantul este stationar a fost acceptat datorita explicatiilor logice oferite de Aristotel si confirmate de Ptolemeu. Doar ca Copernic, Galilei si restul au considerat in mod eronat ca logica se poate extinde si in spatiul imaginar.

Aceleasi rezultate despre altitudinea orbitei satelitilor geostationar sunt prezentate aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/Geostat...onary_altitude

Deci nimic nou.
In schimb, afirmatia despre centurile Van Allen este imprecisa si avea ca scop..ce anume?

Vidul cosmic fiind plin cu...care genereaza o forta de frecare de...care la masa Pamantului de .. si viteza de rotatie de... ar fi trebuit sa produca o incetinere de .. intr-o perioada de ... ani.

Astept sa faceti calculele si sa demonstrati intr-un mod credibil ca frecarea exista si nu este neglijabila.

Altfel, vorbe in vant. Pardon, in vid. Sau in eterul imaginar, daca va este mai mult pe plac varianta asta.

Astfel formulata, chiar nu inteleg intrebarea.
E cumva o traducere amatoriceasca cu "google translate" de pe un .pdf gasit la intamplare pe un site geocentrist?

In rest, vad ca nu v-ati obosit sa raspundeti la intrebari, sa inteleg ca nu puteti gandi "out of the box", doar in limita materialelor care le-ati invatat pe de rost?

Ca sa primiti raspunsuri suplimentare trebuie sa va obositi sa raspundeti la intrebarile care vi s-au pus deja.
Nu de alta, dar incep sa avem senzatia ca vorbim cu Elizza.

AlinB, nu cumva trebuia sa demonstrati, cu ajutorul "stiintei" de dinainte de 1851, ca Pamantul se invarte in jurul axei propri ? Copernic, Galilei, Newton cum de au acceptat ei faptul ca acesta se invarte ?

Cine invoca stiinta in formularea unei demonstratii ar fi bine sa folosesca logica si demonstratia pentru a putea sa ne faca sa intelegem fenomenul prin care Pamantul, fara a avea un motor, se invarte in jurul axei proprii, cu viteza variabila cand mai mica cand mai mare, si in jurul soarelui cu 109000 Km/ora.

Chiar Newton a afirmat ca gravitatia poate explica atractia dintre 2 corpuri, dar ce anume le-a pus in miscare si ce anume le mentine in miscare doar Dumnezeu poate fi ca explicatie.

Este posibil ca eu sa nu vad bine, ati raspuns pana acum la vre-o intrebare si eu nu am remarcat ? Pai nu trebuia ca pana acum sa fiu deja convins ca pamantul se invarte, daca Dvs ati fi raspuns la intrebari ? Dvs raspundeti la intrebari cu alte intrebari, asta-i culmea evolutionismului !

Pardon !

Da, am raspuns si ati raspuns la raspunsurile mele dar binenteles, nu va simtit obligat ca la randul dvs. sa raspundeti la ceea ce sunteti intrebat, ba chiar faceti pe uitucul.

Faceti afirmatii vagi, cand vi se cere sa le demonstrati sau sa le detaliati pentru a intelege despre ce e vorba turnati intrebari, daca vi se raspunde la intrebari si iarasi vi se cer explicatii, vin iarasi alte afirmatii nedemonstrate si iarasi intrebari ..si tot asa.

Asta se poate numi "dialogul cu surdul" care (din pacate) nu e si mut.

Sau aveti impresia ca in felul asta veti convinge pe cineva? Eu nu vad nici unul pe aici in postura asta.

Aveti atitudinea unui om haituit, care ii este frica sa ramana prea mult la o idee ca i s-ar putea eventual demonstra falsitatea. Sa nu cumva sa scapati o afirmatie in plus, ca altfel vi s-ar demonstra incompetenta.
Intr-un fel aveti dreptate sa va temeti, aici nu puteti inchide discutiile dupa bunul plac, nu puteti bana utilizatori si IP -uri atunci cand discutia inclina intr-o directie nefavorabile.

O fi si fugareala asta printre idei o metoda de a va demonstra eruditia pentru cei mai slabi de inger, dar seamana mai degraba cu manierele unui smecheras de cartier, poate reminescentele unui alt stil de viata care l-ati avut candva, in nici un caz un om care are o cultura stiintifica ca sa nu mai vorbim teologica sau maniere care sa va recomande ca si crestin.

Eu cred ca unii ar trebui sa-si desavarseasca mai intai convertirea, inainte de a se erija in apologeti ai credintei.

Stimabile, consider ca sunteti un evolutionist ratacit pe un forum crestinortodox.
Va pot recomanda cateva forumuri atee, dar cred ca le cunoasti si Dvs foarte bine.
Apreciez cantitatea de "raspunsuri" primite, insa calitatea acestora lasa de dorit.

Precesia Pamantului cui se datoreaza ?
 

AlinB nu a avut timp sa "studieze problema", e si normal, unii fac o facultate ca sa poata sa-si dea cu parerea despre acest subiect, si despre multe altele...

Doar ca majoritatea evolutionistilor, considerand ca Discovery tine loc de facultate, uitand ce studii au la baza, incearca sa-si impuna punctul de vedere, fara a da explicatii, fara a face demonstratii, pur si simplu folosind ca argument "stiinta", ascunsi sub anonimatul internetului.

AlinB, daca mai vrei sa "studiezi problema" iti recomand:
http://www.astronomy.ro/cum-se-expli...tului_515.html

"Acesta este rationamentul prin care omenirea se străduieste să explice azi precesia (vezi bibliografia). Este greu de înteles cum au putut accepta un asemenea rationament marii matematicieni precum Newton, Euler, Lagrange, Poisson sau Gauss, care aveau cunostinte solide de matematică. Din păcate, prejudecătile lor legate de acest subiect nu le-au permis să observe că rationamentul lui Newton este gresit. Încrederea pe care au avut-o în Newton si în capacitatea legii gravitatiei de a explica precesia a fost necontrolată si i-a determinat să accepte fără prea multe rezerve ideea că numai gravitatia poate cauza precesia. Probabil, această neatentie este scuzabilă dacă acceptăm că la vremea aceea nu exista nicio alternativă teoretică evidentă care să-i oblige să gândească altfel, precum ar fi, de exemplu, existenta unei noi legi de conservare ..."

"Să arătăm că mai există o contradictie între concluziile ce se pot trage din rationamentul lui Newton si realitate. Ştim că pozitia axei de rotatie a Pământului este aproape neschimbată în decursul unui an, deoarece perioada precesiei este foarte lungă, de aproape 26000 ani..."

"Asadar, rationamentul lui Newton este profund eronat, iar precesia Pământului nu se datorează Soarelui !
Dar dacă nu se datorează celui mai important corp din sistemul solar, atunci nu se datorează nici unui alt corp din exteriorul Pământului! ..."

Bibliografie
1. Revista de Fizică “Evrika!”, decembrie 2005, nr. 184;
2. ***, “The Feynman lectures on Physics”, Addison – Wesley, Reading, Massachusetts, 1963;
3. ***, “Histoire générale des sciences”, publiée sous la direction de René Taton, 1961, Presses Universitaires de France;
4. ***, “Berkeley Physics course”, 1964 – 1973.
5. V. I. Arnold “Metodele matematice ale mecanicii clasice”, publicată la Moscova în 1974;

Am inteles, ati facut o facultate ca sa invatati sa dati copy/paste.
Genial :)

Oricate informatii false ar fi pe Discovery, aste totusi un nivel superior lui c/p.

Nu mai acuzati pe altii de anonimat, pentru ca il folositi din plin.

Cand o sa fiti capabili sa raspundeti la intrebari "out of copy/paste", mai discutam.

Te inseli, Alin, neica_nimeni a facut o facultate (de fizica cel mai probabil) si si-a dat seama in anii studentiei ca tot ce a descoperit stiinta pana acuma e gresit. Toate bune si frumoase. Problema e ca nu vine cu nimic in schimb. Poate doar cu intrebari.

O facultate cel putin "mentala" as fi preferat sa aiba cel care considera ca Discovery poate produce demonstratii stiintifice. AlinB intelegi,... dar nu pricepi !

razvan_andrei, era vorba despre rotatia Pamantului in jurul axei proprii, cum a fost demonstrata de Copernic sau de Galilei ?
Crezi ca ei au demonstrat asta ? Dar Newton ?

Dai dovada de o gandire mercantila, daca tu constati ca exista o problema daca "nu vin cu nimic in schimb"
Este posibil ca materialismul sa fie cel care te influenteaza, este normal, asa gandeste un evolutionist.

Repet intrebarea:

Cum a fost demonstrata rotatia Pamantului in jurul axei proprii de catre Copernic sau Galilei ?

Nu stiu unde vezi tu facultate de fizica, eu vad copy/paste de pe site -uri de geocentrism.

Un om care a facut o facultate nu se impotmoleste cand i se pune o intrebare, pe urma se face ca n-a vazut-o, gaseste pretexte sa nu raspunda, repeta acuzator, papagaliceste, obsesiv chiar, "Discovery" in sus si in jos, desi e singurul care a pomenit cuvantul asta, etc.

Avem de a face cu un soi de bot incarcat cu material geocentrist din care citeaza aleator si formuleaza intrebari presarate la intervale de timp random cu cuvantul "Discovery" :))

Un algoritm banal as zice dar vad ca pe unii mai impresionabili, chiar reuseste sa-i induca in eroare.

Vad ca pui etichete. Deja incepi sa ne faci pe toti 'evolutionisti' pe-aici. Nu am literatura de specialitate pt a ma interesa de Copernic sau Galilei, insa navigand pe cateva site-uri am gasit:
1) Copernic nu a sustinut ca Pamantul se invarteste in jurul axei proprii (miscarea de rotatie), ci doar a spus ca nu se afla in centrul universului, respectiv ca pamantul se roteste in jurul Soarelui (miscarea de revolutie). Nu am gasit ca ar fi demonstrat asta, insa e o ipoteza mult mai solida decat cea sustinuta de preoti, care oricum n-aveau nici in clin, nici in maneca treaba cu stiinta.
2) Galilei a venit cu a 2-a ipoteza care sustine ca Pamantul se invarte in jurul axei proprii, gandindu-se (dupa ce, initial, a studiat destul de bine cerul) ca este mult mai plauzibil ca Pamantul sa se roteasca in jurul axei sale (explicatie pentru alternanta zi/noapte).


Eu unul, nu am cunostinte aprofundate in fizica deoarece am studiat-o doar in clasele VI-XII, in liceu mai mult pt ca am fost la mate-fizica. In momentul actual detin cunostinte aprofundate in stiinte biomedicale.

Despre Newton stiu ca s-a ocupat f mult de mecanica clasica si matematica, incepand sa dezvolte analiza matematica (cam pe langa, insa oricum a condus catre un mare si important capitol al matematicii)

Oricum ar fi, nu ai de ce sa arati cu degetul spre acesti oameni de stiinta, atata timp cat ipotezele lor ofereau explicatii mult mai plauzibile si logice despre Pamant, fatza de ideea stupida conform careia Pamantul este static. Mai tarziu s-a demonstrat ca aveau dreptate. Si chiar daca teoriile actuale (acceptate majoritar, de altfel) au mici scapari nu inseamna ca nu sunt adevarate. Si pentru a intelege mai bine aceste 'mici goluri' din teoriile stiintei, gandeste-te ca instrumentul fizicii este matematica, iar matematica nu este nici ea completa, consistenta si certa, asa cum se credea pana nu demult. Pentru a vedea ca am dreptate te invit sa cauti Teorema lui Godel care demonstreaza ca matematica are si ea goluri.

P.S.: prin faptul ca citind un singur mesaj de-al meu (ironic si poate usor acid, dar nu cu rea intentie) deja ma caracterizezi ca fiind 'mercantil', 'materialist' si 'evolutionist' nu dovedesti decat superficialitate.

Alin, n-am vrut decat sa fiu ironic. Dar se pare ca nu mi-a iesit. De-asta nu eram eu prea bun la literatura:))

Am observat ca la asta te pricepi foarte bine, tine-o tot asa!
Cu explicatia referitoare la rotatiei Pamantului in jurul axei proprii nici voi nu cred ca acceptati ca afirmatiile tin loc de demonstratie, dar daca nu se stie cine a demonstrat, nu se stie cand, e clar ca e de bine, si astia la tv cam tot asa zic, si daca asa zice multimea, la ce bun sa ne mai scrantim neuronul.

Geocentrist, DA, ramdom Discovery, DA, mereu cand este adus ca argument de un evolutionist!

Cum ramane cu rotatia Pamantului in jurul axei, este aleatoare, uniforma, accelerata sau incetinita ? Mai sapati si voi un pic pe net ... sunati un prieten ... un pic de wikipedia.

Ti-am oferit cateva explicatii (sa nu zici ca nu mi-am pus neuronul la o usoara munca) Sunt curios cat de mult ti-a pasat de ce am spus eu, inclusiv treaba cu matematica si teorema lui Godel. Te-as intreba ceva: daca pamantul e static (asa cum sustii) atunci explica-mi alternanta zi/noapte. Si as vrea sa iei in calcul ca nu am considerat ca Galilei si Copernic au sustinut teorii, ci ipoteze. Banuiesc ca stii care e diferenta.

P.S.: am un spirit caragialist, nu ma pot abtine sa nu fiu ironic atunci cand am ocazia;)

Miscarea este incetinita cu cateva milisecunde pe perioade foarte indelungate.

Pai nu se spune la televizor ca se scurteaza ziua, ca fiecare avem aceasta senzatie ?
Daca ziua se scurteaza, asta nu insemna ca viteza de rotatie a pamantului in jurul axei proprii creste, este accelerata ?
Andrei, esti in total dezacord cu cercetarile "stiintifice" pe aceasta tema.

Ma bucur ca ai descoperit pana la urma ca Copernic (1500) sau Galilei (1600) NU au demonstrat absolut deloc ca Pamantul se invarte in jurul propriei axe.

Razvan, daca esti interesat cum se explica geocentic alternanta zi/noapte, poti accesa simulatorul de aici:
http://www.hexaimeron.ro/Cosmologie/...ie.html#admin2

Andrei, aceste "ipoteze" au fost emise cu mult inaintea lui Copernic (sistemul cosmologic pitagoreic, de regulă atribuit lui Philolaos - aprox. 470-400 î.Hr.) dar Aristotel si mai apoi Ptolemeu au demonstrat ca sunt eronate.

"... Despre poziţie nu toţi au aceeaşi părere, ci cei mai mulţi, toţi câţi afirmă („...precum Empedocle, Anaximandru, Anaximene, Anaxagora, Democrit şi Platon...”) că întreg cerul este limitat, spun că este aşezat în centru, contrar a ceea ce spun filosofii din Italia, numiţi pitagoricieni. Într-adevăr, ei afirmă că în centru se găseşte focul, iar Pământul, fiind unul dintre astre şi fiind purtat circular în jurul centrului, produce noaptea şi ziua. În plus, ei construiesc un alt Pământ, opus acestuia, pe care-l denumesc cu numele de Antipământ, căutând să obţină teoriile şi cauzele nu în raport cu faptele observate, ci să aranjeze împreună faptele observate, antrenându-le şi forţându-le în raport cu anume teorii şi păreri ale lor ... "

http://www.hexaimeron.ro/Astronomia/Aristotel.html

"... Acei care gândesc că este paradoxal ca pământul care are o aşa de mare greutate nu este purtat de nimic şi totuşi nu se mişcă, mi se pare că fac greşeala de a judeca aceasta pe baza propriei lor experienţe în loc de a ţine cont de natura specială a universului. Cred că ei nu ar considera acest lucru ca ciudat în momentul în care şi-ar da seama că acest mare morman de pământ în comparaţie cu masa înconjurătoare a universului, are proporţia unui punct. Căci atunci când te uiţi la el în acest fel, pare foarte posibil ca ceea ce este relativ cel mai mic să fie strivit şi presat din toate părţile în mod egal spre o poziţie de echilibru de către ceea ce este cel mai mare dintre toate şi de natură uniformă. Căci în univers nu există sus şi jos faţă de el însuşi, nu mai mult decât ţi-ai putea imaginea aceasta într-o sferă. În loc de aceasta avem în el mişcarea naturală şi potrivită a corpurilor compuse după cum cum urmează: corpurile uşoare şi rarefiate sunt trase în afară către circumferinţă, dar par a se mişca în direcţia care pentru fiecare
observator este „sus”, întrucât direcţia generală pentru toţi dintre noi, ce este numită „sus” indică spre suprafaţa înconjurătoare; corpurile grele şi dense, pe de altă parte sunt purtate spre mijloc şi centru, dar par să cadă în jos, deoarece, iarăşi, direcţia care este pentru noi toţi la picioare, numită „jos”, indică de asemenea către centrul pământului. Aceste corpuri grele, aşa cum ar fi de aşteptat, se îndreaptă spre centru din cauza presiunii şi rezistenţei lor reciproce care este egală şi uniformă din toate direcţiile ..."

"...Dar anumiţi inşi (Heraclit din Pont - ultima parte a sec. IV î.Hr. - este cea mai timpurie autoritate sigură pentru concepţia că pământul se roteşte în jurul axei sale. Concepţia a fost adoptată de Aristarh ca parte a unei ipoteze heliocentrice mai radicale), propunând ceea ce ei consideră a fi o părere mai convingătoare, sunt de acord cu ceea ce s-a spus mai sus, întrucât nu au nici un argument împotriva acesteia, dar cred că nu există nici o dovadă care să contrazică părerea lor dacă, de pildă, ei presupun ca cerul să rămână nemişcat şi ca pământul să se rotească de la vest la est pe aceeaşi axă ca şi cerul, făcând aproximativ o revoluţie în fiecare zi („aproximativ” deoarece o revoluţie are loc într-o zi siderală, nu solară); sau dacă vor ca şi cerul şi pământul să aibă o oarecare mişcare, făcută, aşa cum am spus, pe aceeaşi axă şi într-un fel care să evite ca unul să-l întreacă pe celălalt. Totuşi, ei nu realizează că, deşi probabil că nu există nimic în fenomenele cereşti care să se opună acestei ipoteze, cel puţin din considerente mai simple, totuşi din ceea ce s-ar întâmpla aici pe pământ şi în aer, se poate vedea că o astfel de părere este ridicolă ..."

http://www.hexaimeron.ro/Astronomia/Ptolemeu.html

Nea neica_nimeni, până la urmă ce vrei matale să spui, că sincer să fiu pe mine (cel puţin) m-ai pierdut pe drum.

N-ai inteles..nu scrie ca sa inteleaga cineva ceva, vrea sa arate cat e el de destept ca stie sa dea copy/paste si altii cat de prosti sunt ca nu inghit pe nemestecate ceea ce le baga el pe gat.

Individul nu e capabil sa raspunda nici macar la o singura intrebare dincolo de ce este in materialele lui.

Asta am cam priceput-o eu, ce n-am înţeles e cu ce "tabără" se ceartă.

DragosP, nu am de unde sa stiu care este nivelul si capacitatea ta de intelegere, daca tu atat ai priceput, asta e, mai studiaza problema ...

Scuză-mă dacă te-am supărat, dar ţine minte că starea naturală a lucrurilor este echilibrul!
Echilibru în toate planurile: material şi spiritual.

AlinB, nu este vorba despre mancare, ce nu pricepi ?

Cum e posibil ca un individ care crede ipotetic ca a evoluat din maimuta, sa creada in Dumnezeu ?
Cum e posibil ca un individ care crede in "ipoteza" Big-Bang, sa creada in Dumnezeu ?

Evolutionistii au creat acesta iluzie !

Starea naturala a corpurilor pe Pamant este stationara, nu de miscare si nici de echilibru.
Despre echilibrul material/spiritual putem vorbi strict filosofic, dar nu face obiectul discutiei.

Nu ştiu. Cum e posibil?