Ca de obicei, fa-ti aliati acum, cum procedezi intotdeauna. Eu il cunosc pe Eugen, m-am intalnit cu el.

Încă o dată, vă rog să vă exprimaţi civilizat.

Pe de altă parte, nu aţi răspuns întrebării mele: cu ce autoritate vă permiteţi să faceţi afirmaţii categorice privind o teorie ştiinţifică ? Care este titlul ultimei cărţi de biologie, chimie, bio-chimie, etc. pe care aţi citit-o ?

Ştiind că nu o să răspundeţi, pentru că nu aveţi ce, consider că am tras un semnal de alarmă iar cei care vor citi aceste postări vor privi cu mai multă circumspecţie opiniile dumneavoastră.

O zi bună.

In general e corect ce ai scris. Mai trebuie adaugat ca intre timp termenul de intelligent design a ajuns sa includa orice teorie care presupune o creatie inteligenta, nu haotica. De aceea si Dawkins era creditat ca sustine un intelligent design bazat de interventia extraterestra (am dat link-ul).

O fi la dvs. sau la catolici obiceiul sa te lauzi cate carti ai citit, cat bani ai, cate rugaciuni faci pe zi, etc.

Ca tot e moda asta pe forum, cuprinsul cartii recomandate lui Cezar:

I.GENETICA SI EVOLUTIONISM

Partea I. CUNOSTINTE ELEMENTARE DE GENETICA
1.Notiuni introductive
2.Informatia genetica. Molecula de ADN
3.Structura acizilor nucleici
4.Organizarea genomului
5.Genele. Sinteza proteinelor. Codul genetic
6.Reglajul genetic
7.Transmiterea informatiei genetice
8.Transmiterea caracterelor ereditare
9.Ereditatea extranucleara
10.Virusurile
11.Mutatiile genetice
12.Biotehnologiile moderne

Partea a II-a. EVOLUTIONISMUL
1.Introducere
2.Originea vietii
3.Universalitatea codului genetic
4.Evolutia la Microorganisme
5.Originea eucariotelor
6.Finalitatea
7.Fosilele
8.Embriologia si anatomia comparata
9.Sistematica si biogeografia
10."Dovezi directe" ale evolutiei
11.Ingineria genetica
12.Originea omului
13.Concluzii

II.EVOLUTIONISMUL ÎN MANUALELE SCOLARE. ERORI DE RATIONAMENT

ASPECTE ALE EVOLUTIONISMULUI ÎN GIMNAZIU

CLASA A V-A. BIOLOGIE VEGETALA
CLASA A VI-A. BIOLOGIE ANIMALA
CLASA A VIII-A. BIOLOGIE. GENETICA, ECOLOGIE, EVOLUTIONISM

ASPECTE ALE EVOLUTIONISMULUI ÎN LICEU
CLASA A IX-A. BIOLOGIE VEGETALA
CLASA A X-A. BIOLOGIE ANIMALA
CLASA A XII-A. BIOLOGIE. GENETICA SI EVOLUTIONISM

E frumos sa te intalnesti numai tu, in loc sa propui o intalnire pentru toti membrii forumului?

Suntem din acelasi oras, de aceea a fost mai usor.

Reiau postarile de pe celalalt topic: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=129


Evolutionismul teist e o teorie adoptata de unii stilisti, principalul promotor fiind Kalomiros, care a luat citate din sfinti si le-a interpretat in mod intentionat partinitor. El afirma ca acesti sfinti ar fi spus de evolutionismul teist. Dar sa vedem neadevarul scris de Kalomiros si preluat si de alti stilisti si chiar 1-2 ortodocsi.

Interpretarea Facerii facuta de sfintii parinti:

Sfântul Vasile învaţă:
"Să răsară pământul iarbă verde. Şi într-o clipită de vreme pământul, ca să păzească legile Creatorului, a trecut plantele prin toate fazele lor de creştere, începând cu odrăslirea, şi le-a adus îndată la desăvârşire. Fâneţele erau încărcate cu belşugul ierbii; câmpiile bine roditoare erau acoperite cu semănături care, prin mişcarea spicelor lor, dădeau imaginea valurilor mării. Orice fel de iarbă şi orice fel de verdeaţă, fie dintre păioase, fie dintre legume, umpleau atunci din belşug întreg pământul. [...] Şi pom roditor, a zis El, care să facă rod, căruia să fie sămânţa lui într-însul după fel pre pământ. La acest cuvânt, toate pădurile s-au îndesit, toţi arborii s-au ridicat iute în sus, cei care în chip firesc se ridică la mare înălţime: brazii, cedrii, chiparoşii, pinii; toate crângurile s-au acoperit îndată de tufani deşi şi de aşa-numiţii arbuşti care slujesc la facerea ghirlandelor: trandafirul, mirtul şi dafinul, care nu erau mai înainte pe pământ; toţi, într-o clipită de vreme, au apărut, fiecare cu mirosul său, deosebiţi prin însuşiri foarte precise de alţi arbuşti, fiecare cunoscut prin însuşirea sa.”

Kalomiros si adeptii sai dau citate din Sfantul Vasile care spun ca ar sustine evolutionismul teist. Mai spun ca sfintii sunt in acord cu aceasta teorie. E evident ca e o minciuna.


Sfântul Efrem Sirul afirmă explicit:
"Ierburile, la vremea facerii lor, s-au ivit într-o singură clipă, dar la înfăţişare arătau ca de mai multe luni. Tot aşa copacii, la vremea facerii, s-au făcut într-o singură zi, dar împlinirea şi roadele care făceau să le atârne crengile la pământ îi arătau ca şi cum ar fi fost de câţiva ani."

Sfântul Ioan Gură de Aur scrie:
"De-aceea îţi arată [Moise], înainte de facerea soarelui, pământul acoperit cu de toate, ca să nu pui pe seama soarelui desăvârşirea roadelor, ci pe seama Creatorului universului.”

Sfântul Ambrozie:
"Nască-se dar iarba cea verde mai înainte de ivirea luminii soarelui, fie lumina ei înaintea celei de soare. Fie ca pământul să odrăslească înainte de a primi întăritoarea îngrijire a soarelui, spre a nu se da prilej de sporire omeneştii rătăciri. Fie ca toţi să cunoască că nu soarele e pricinuitorul creşterii plantelor… Cum ar putea soarele să dea puterea vieţii plantelor crescătoare, când acestea au fost mai înainte făcute să crească de dătătoarea de viaţă putere ziditoare a lui Dumnezeu, înainte ca soarele să fi început a lua parte la astfel de vieţuire ? Soarele e mai tânăr decât mugurii, mai tânăr decât ierburile.”

Sfântul Ioan Gură de Aur: "După cum pământului i-a spus numai atât: Să răsară, şi pământul a dat fel de fel de flori, de ierburi şi de seminţe, şi numai cu cuvântul au fost aduse toate la fiinţă, tot aşa şi acum a spus: Să scoată apele vietăţi cu suflete vii şi păsări, zburătoare pre pământ sub tăria cerului, şi dintr-o dată au fost create atâtea feluri de târâtoare, atât de deosebite păsări, că nici nu este cu putinţă a le înşira cu cuvântul.”

Sfântul Ambrozie:
"Aceeaşi clipă şi aceeaşi putere ziditoare au adus la existenţă şi chitul şi broasca.”

Cealalta postare:


Citate si mai explicite:

Sfântul Efrem Sirul:
"Aşa cum toate – copacii, ierburile, dobitoacele, păsările şi omul – erau deodată şi bătrâne şi tinere: bătrâne după înfăţişarea mădularelor şi alcătuirii, tinere după vremea zidirii lor; tot aşa şi luna era în acea vreme şi bătrână şi tânără: tânără, căci numai ce fusese zidită, bătrână fiindcă era plină precum în ziua a cincisprezecea.”

Despre cele sapte zile:
Sfântul Efrem în tâlcuirea sa la Facere:
"Nimenea să nu creadă că zidirea cea de Şase Zile este o alegorie; tot aşa, nu este îngăduit a zice că ceea ce pare, potrivit celor istorisite, a fi fost zidit în şase zile, a fost zidit într-o singură clipă şi, de asemenea, că unele nume înfăţişate în acea istorisire fie nu înseamnă nimic, fie înseamnă altceva. Dimpotrivă, trebuie să ştim că întocmai cum cerul şi pământul care s-au zidit întru început sunt chiar cerul şi pământul, iar nu altceva ce s-ar înţelege sub numele de cer şi pământ, tot creadă orice altceva se zice a fi fost zidit şi tocmit cu rânduială după zidirea cerului şi a pământului nu sunt numiri goale, ci însăşi fiinţa firilor zidite corespunde puterii numelor acestora."
"Deşi atât lumina, cât şi întunericul au fost zidite într-o clipită, totuşi atât ziua cât şi noaptea Zilei întâi au ţinut câte douăsprezece ceasuri fiecare."

Si sf. Vasile cel Mare spune ca Facerea nu se poate interpeta la modul figurat:
"Cei care nu interpretează cuvintele Scripturii în sensul lor propriu spun că apa de care vorbeşte Scriptura nu e apă, ci altceva, de altă natură, şi interpretează cuvintele plantă şi peşte cum li se pare lor; la fel şi facerea târâtoarelor şi facerea fiarelor le interpretează răstălmăcindu-le după propriile gânduri, întocmai tâlcuitorilor de vise ce tâlcuiesc în folosul lor vedeniile din timpul somnului.
Eu, când aud că Scriptura zice iarbă, înţeleg iarbă, când aud plantă, peşte, fiară, dobitoc, pe toate le înţeleg creadă cum sunt spuse. Nu mă ruşinez de Evanghelie.
Mi se pare însă că cei ce nu înţeleg lucrul acesta, adică cei care folosesc interpretarea alegorică, au încercat să dea Scripturii o vrednicie închipuită, punând pe seama ei propriile idei, schimbând sensul cuvintelor Scripturii cu folosirea unui limbaj figurat. înseamnă însă să te faci mai înţelept decât cuvintele Duhului când, în chip de interpretare a Scripturii, introduci în Scriptură ideile tale. Deci să fie înţeleasă Scriptura cum a fost scrisă!"

E ridicola opinia Dr.ing. Ioan Strainescu. Prin afrimatiile sale, dansul "intelege" evolotionsimul si creationismul "dupa ureche":

Spre exemplu:
"CATEGORIA MODELUL CREAŢIONIST MODELUL EVOLUŢIONIST

Legile naturii Invariabile Schimbare continua

Universul galactic Galaxiile sunt constante Galaxiile se schimba

Corpurile cereşti In degradare In construcţie"

Prin afrimatiile sale dumnealui arata ca nu intelege notiunea de lege stiintifica, desi "hartia" arata ca e inginer ba si "doftor".
In domneiul astronomic... prefer sa nu intru in amanunte.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruaisca Domnul Iisus Hristos.

Subscriu asertiunii pertinente.

Sunt in asentimentul tau frate Ioan Cezar, de aceea consider pertinenta sustinerea creationismului evolutionist teist de catre teologia ortodoxa contemporanta (ce reiese inechvoc di bibliografia postata in numeroase randuri).

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

Sunt in asentimentul tau frate Ioan Cezar.
Doamne ajtua. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

ce este cu elucubratia aceasta stiintifica?
Domnul Stefan Florin, "omul este animal indumnezeit". Consider ca daca genetica, ADN-ul ar fi demonstrat inechvoc "ce il face pe om OM" (genele sau "locul" in organism responsabil pentru: afectivitate, constiinta, liber arbitru...) de mult omenirea s-ar fi "pocait in sac si in cenusa" "vazand" "lucrarea" Creatorului...

"Poate fi socant, insa diferenta genetica dintre tine si cel mai prost cimpanzeu e numai in jur de 1%. Acest lucru ar putea sa explice de ce atat de multi oameni gandesc si se comporta ca niste cimpanzei, insa, de ce nu au si un aspect mai asemanator? Un nou studiu a aratat ca faptul de a avea aceleasi gene nu este intreaga poveste: conteaza si care gene se exprima.

Un genom poate fi inteles ca un fel de reteta pentru constructia unei fiinte vii (fie ea amiba sau om, reteta e scrisa in acelasi limbaj). Aceasta reteta are o structura atat de ingenioasa incat este capabila nu numai sa stocheze informatia ci si sa o foloseasca. Bucatarul si cartea de bucate sunt incorporate intr-un singur lucru. Insa nu tot ce este scris in aceasta reteta ajunge sa si fie folosit in produsul final. Unele gene sunt exprimate, iar altele nu."
http://news.softpedia.com/news/Care-...ro-19495.shtml

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

Trebuei sa reafirm iarasi asentimentul fata de aceste afrimatie domnule MihaiG.
Doamne ajuta.

Subscriu initiativei de a ne intalni la o cafea sa discutam "fata catre fata".
Doamne ajuta.

Ai citit interpretarea sfintilor la Facere (am dat-o mai sus). Spune, te rog ca tu crezi ca Domnul si sfintii s-au inselat si ca evlutionistii tesiti ai descoperit adevarul impreuna cu Darwin.
Evolutionismul teist este preluat de la catolici, pe calea larga a ecumenismului.

Vezi cum ai gasit repede aliati, dovada de cine esti apropiat ca si conceptii. Tinand cont ca sustii si filocatolicismul era previzibil.

de unde ai scos asta: omul este un animal indumnezeit?

A gasit el un titlu unde scria de cadere si i-a dat interpretare evolutionista. Acum il repeta tot timpul.

Retoric: Oare Matsoukas, Sfantul Luca al Crimeei... pot fi "acuzati" de "preluari" de la catolici?

Doamne ajuta.

Eu am explicat cartea sfantului Luca, daca tu preferi sa ignori mesajele e problema ta.

Este o expresie patristica inechivoca.
Apare si in filocalie, insa foarte bine este explicata de Arhidiac Prof. Univ. Dr. Ioan Ica Jr (inclusiv cu referinte patrisitce si din Pr. Dumitru Staniloae) in prefata de la editia a doua a lucrarii:
NELLAS Panayotis, Omul - animal îndumnezeit. Perspective pentru o antropologie ortodoxă, trad. diac. Ioan I. Ica jr. Sibiu: Deisis, 2002.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

Citez din troducerea cartii:


"Evoluţionismul teist este erezia care afirmă că evoluţia speciilor este un fapt real, că ea a parcurs etapele prezentate de evoluţionismul ateist dar că este rezultatul lucrării directe a lui Dumnezeu. Aici sunt de făcut două observaţii.
Mai întâi: cât timp rămâne în domeniul ştiinţei, ipoteza evoluţiei nu este o erezie, ci o simplă ipoteză greşită. Însă din momentul în care este inclusă în învăţătura de credinţă, ipoteza evoluţiei devine erezie pentru că în acest fel contrazice învăţătura dată de Sfântul Duh prin Sfinţii Părinţi.

Creaţionismul fixist este doctrina conform căreia speciile nu suferă nici o schimbare, ci rămân exact aşa cum au fost create. Realitatea arată însă (totuşi) că în cadrul speciilor pot apărea rase sau soiuri, fără depăşirea graniţelor speciei. De exemplu, au apărut mai multe rase de câini, dar toţi rămân câini. Ştiinţa nu susţine creaţionismul fixist, deoarece s-a observat o anumită variabilitate în cadrul speciei. Dar felul vieţuitoarelor se păstrează. Nu există o evoluţie."

Creationismul fixist este ceva exagerat, gresit.

Din nou, aceeaşi atitudine de autosuficienţă şi condescendenţă.

Spuneţi-ne, de ce credeţi că sunteţi calificat să "explicaţi" cărţile unui sfânt ?

Şi, că tot veni vorba, aţi citit cartea ?

Domnule Cătălin, smerenia este o calitate pe care creştinismul o promovează, nu doar în materie morală, ci şi în materie intelectuală. Observ că dumneavoastră sunteţi pur şi simplu incapabil să recunoaşteţi că aţi greşit. Exemplul de mai sus, cu folosirea incorectă a limbii române, este elocvent. În loc să admiteţi, aşa cum este normal şi frumos, că nu sunteţi impecabil, aţi izbucnit în acuze şi insulte. Şi de ce ? Pentru că v-am întrebat dacă aveţi vreo calificare credibilă în domeniul ştiinţific ?

Erethorn, tu m-ai acuzat de niste lucruri false, ca intotdeauna. Ti-am aratat ca ce am scris e corect si ca tu nu cunosti de fapt ceea ce ma acuzi, adica limba romana. Dar ca intotdeauna, tu sustii acelasi lucru, nu are importanta ca ti-am aratat acest lucru.
Asa procedezi intotdeauna, cred ca e a douazecea oara cand ma acuzi de niste aiureli care arata ca nu stii despre ce vorbesti. Eu nu mai sunt dispus sa-ti raspund la toate acuzatiile aberante pe care le gasesti tot timpul, oricum nu am cu cine discuta pentru ca tu continui sa scrii aceleasi lucruri ca si cum nu ti-as fi raspuns. In privinta asta ai unele asemanari cu Eugen, si el repeta aceleasi lucruri ca si cum nu i-as fi raspuns.
Uite, si acum, iar te bagi ca musca in lapte, nici nu stii despre ce e vorba, cand am discutat despre cartea Sf. Luca, ce am discutat, dar tu ai ceva de scris despre mine, nu te intereseaza de fapt subiectul. Eu mi-am format o opinie (in cei doi ani), ca esti un om rautacios, din pacate pe forum nu pot alege cu cine coabitez, singura solutie ar fi doar sa nu mai intru pe forum daca nu imi convine.

Partea din Crez la care se refera topicul:

"Cred intru Unul Dumnezeu, Tatal Atottiitorul,
Facatorul cerului si al pamantului, vazutelor tuturor si nevazutelor."

greşit, d.p.d.v. sintactic.


[/quote]

După cum vedeţi, chiar în mesajul în care vă jeluiţi de acuzaţii false cu privire la utilizarea incorectă a limbii române aţi scăpat o nouă greşeală.

Trecând de acest amănunt, faptul că refuzaţi cu obstinaţie să ne răspundeţi (observaţi că şi domnul Eugen a achiesat la concluziile şi implicit la întrebarea mea) este, în sine, edificator.

Nu vreţi să răspundeţi pentru un motiv foarte simplu: nu aţi citit nicio carte ştiinţifică care să aibă relevanţă pentru subiectul discutat.

Faţă de această situaţie, ar fi corect să vă recunoaşteţi şi să vă intitulaţi opiniile drept ceea ce sunt: OPINII. Nu adevăruri, nu demonstraţii, nu dovezi irefutabile.

Nimeni nu interzice unui nespecialist să formuleze şi să exprime opinii într-un anumit domeniu. Dimpotrivă; iar în măsura în care face şi un oarecare efort de a se documenta, demersul lui poate fi chiar lăudabil; dar, cu condiţia esenţială să-şi recunoască calitatea de nespecialist şi să nu-şi gonfleze opiniile la rangul de adevăruri absolute. În caz contrar, se transformă dintr-un om onest, care are o sănătoasă curiozitate intelectuală şi o dorinţă de autoeducare, într-un semidoct.

poate ai dreptate.
dar o concluzie ce are în democraţie argumente false, nu prezintă încredere. sau este chiar falsă.
uită-te la tabelul 1.1

care cercetări?
şi oricum, de restul de 30 ce spui?

poate e dottore :)

Bună ziua, și scuze pentru deranj.
În primul rând, consider că unele lucruri trebuie luate așa cum sunt. Iar aici mă refer la faptul că ar trebui ca cei ce vor să fie creștini să învețe să ia Revelația așa cum ni s-a dat. Să o aprofundăm cu inima. Dacă mă întrebați pe mine, consider că dacă Biblia zice că omul a fost creat în mod deosebit, chiar cu Mâinile Sale, atunci ar trebui să depășim aceste teorii, care spun că omul este un animal (Omul, intru cinste fiind, nu a priceput, alaturatu-s-a cu dobitoacele cele fara de minte, asemanatu-s-a lor (Ps. 48, 21)). Sigur, putem spune că există o relație foarte strânsă între plante, animale și om. Toate au fost plămădite din același pământ. Deci omul este înfrățit cu creația prin lutul acesta atât de simplu, și totuși atât de minunat. Dar până aici.

Noi vrem să știm sau avem pretenția că știm cum a creat Dumnezeu lumea? Care revelație ne-a spus că omul a evoluat din maimuță și din broaște? Darwin? Mitologiile păgâne antice? Așa de jalnici au ajuns creștinii, încât să ia ca fapte certe toate plăsmuirile omenești, și să conchidem că Dumnezeu și-a revărsat darul înțelepciunii într-un ateu?

Visele astea cu milioane și trilioane de ani s-au născut în mințile noastre înfierbântate, nu am văzut un Sfânt Părinte să tâlcuiască așa ceva. Chiar are nevoie Dumnezeu de atâta timp ca să creeze? Ultima oară când a creat ceva nu i-a luat mai mult de cinci minute (a luat pământ, a scuipat și a creat ochi pentru orbul din naștere). Să nu mai zic de faptul că Creația nu trebuie gândită doar materialist, ci și un pic transcendental. Cum au fost create viețuitoarele e un fleac (Să fie.... și s-a făcut), dar eu mă întreb cum a apărut pământul netocmit și gol și, implicit, materia primă? Pe ăla de unde l-a scos? Toate se leagă.

Deci nu vă supărați, dar ar trebui să ne smerim puțin, când vine vorba despre treburile Domnului. Ce este Revelație este Revelație. Este ceva mai presus de mintea noastră, ce nu puteam afla dacă nu ni se revela, corect? Deci de unde atâta infatuare din partea noastră?
Știm cu toții cine este cel care le sucește și le îmbârligă. Dumnezeu nu a cerut așa ceva de la noi.

Cum funcționează organismele vii, asta e altă mâncare de pește; cred că e doar presupunere să îți închipui modul de creare a ceva viu observând cum funcționează acel ceva (să nu uităm totuși că vorbim de borna 0 a creării vieții). Asta e, eu sunt mai romantic, așa... eu cred că Dumnezeu nu are nevoie de instrumente și modele, ci cred că ajunge doar să poruncească, și se face...

Îmi pare rău dacă vorbele astea v-au produs unora alergie sau greață, deși nu cred că ar avea de ce.... Am încercat să cobor puțin mintea mai jos, în inimă...

Pertinenta interventia ta , de bun simt , dar mare pacat ca intervi atat de rar in astfel de discutii . Nu , omule , greata si alergie , au unii oameni precum asa zisul Eugen7 , sau cei asemenea lui , care prin cuvinte poleite in citiri copiate de ici colo , ii privesc cam pe toti cu aroganta si dispret , intr o mandrie maladiva in faza terminala .
Doamne ajuta !

Ma tem ca in vreo doua locuri din frumoasa ta postare, dealtfel, n-ai pus frana la coborarea mintii...

Anume, cand spui ca Domnul a facut in 5 minute un ochi... Te las sa cugeti singur la asta.
In rest, toate bune! Mi-a placut duhul in care ai scris, duh crestinesc, multumesc! (destul de infatuat, printre randuri, dar asta e alta poveste si sub nici o forma nu ti-o reprosez)

Aşa de jalnici, de autosuficienţi şi de fariseici au ajuns creştinii, încât să conchidă că toate darurile lui Dumnezeu le sunt rezervate ?

Domnul Erethorn, discutiile lungi cu dvs. de-a lungul celor doi ani mi-au dovedit ca sunt doar pierdere de timp, dvs. nici nu intelegeti mesajele, si nici nu aveti dorinta sa le intelegeti. Eu de multe ori am fost diplomat, am spus lucrurile pe ocolite, ca sa nu va supar.
Dar dvs. ati dovedit pana acum ca nu puteti pricepe de vorba buna, fiind un om arogant si agresiv nu puteti pricepe decat daca vi se raspunde la fel.
Asadar, nu cu mult timp in urma cineva va adresa sintagma "ori esti prost, ori te prefaci", avand in vedere lipsa de logica a unor cugetari ale dvs. Eu am fost elegant, am spus ca poate sunteti extraterestru, ca sa nu va jignesc. De cateva ori v-am spus ca raspunsurile dvs. sunt stupefiante, tot un mod elegant de a va spune ca lipsa totala de logica a mesajului pare ca e scris de un copil de sase ani. Dar stiti cum e, desi eu v-am menajat, dvs. ati ramas cu aceeasi problema, ca doar nu dispare peste noapte. In cazul de fata, desi v-am arata ca nu e gresit cum scrisesem, dvs. continuati sa spuneti acelasi lucru. Eu cred ca la dvs. sunt valabile ambele, nu e cu ori, si va prefaceti (din viclenie) si nici nu intelegeti (din intunecarea mintii).
Fiecare om poate avea inclinatie si spre bine si spre rau, depinde catre ce se apleaca mai des. Primul pas in rezolvarea unei probleme este constientizarea problemei. Daca nu va spun adevarul nu aveti cum sa il consteintizati, poate va fac chiar un bine (pana la urma si boala e un ajutor).
Dvs. ati dezvoltat trei "calitati", care probabil se si completeaza si atrag una pe alta. Si agresivitate (rautate), si aroganta (infumurare) si o lipsa de logica. Spuneam ca probabil se activeaza una pe alta, pentru ca scrie si in Biblie ca infumurarea duce si la intunecarea mintii. Problema este urmatoarea, il citez pe Goethe: "Nimic nu e mai rău decât prostia agresivă." Am dat un autor neortodox, ca sa nu ma acuzati de lipsa de obiectivitate. Lipsa intelegerii nu ar deranja daca nu ar fi completata si de agresivitate, dvs. atacati si pe alti ortodocsi, nu numai pe mine, pentru ca nu va convine ce spun (desigur, nici nu intelegeti).
Ca sa nu ma departez de la tema topicului, poate fi schitata si o argumentatie stiintifica. Dvs., daca am inteles bine sustineti evolutionismul, deci ca stramosii dvs. indepartati au fost niste primate. Conform teoriilor lui Gregor Mendel (cum vedeti, e catolic), unele trasaturi ereditare se transmit la cateva generatii, e posibil ca la dvs. sa se fi activat unele lucruri de la stramosii indepartati. Nu a spus ca sunt sigur, ci ca presupun. Aceasta luati-o ca o gluma.

Revenind la mesajul dvs., nu ati urmarit deloc discutia pana acum, ati intrat ca de obicei sa ma atacati pe mine, vazand ca discut in contradictoriu. Am vazut ca unii au mai mult curaj sa atace cand au un mediu favorabil. Nu ati urmarit deloc mesajele mele pe tema asta, de cel putin o luna scriu despre asta. Acolo puteti observa daca spun ceva gresit, puteati completa, dar pe dvs. nu v-a interesat asta, ci amintirea ca am scris despre catolicism, pentru asta incercati sa ma denigrati si atacati.
Ca sa citesc tot dintr-un autor strain, Jonathan Swift: "Un nerod pune mai multe întrebări decât poate da răspunsuri un înţelept.", dvs. nu adresati doar o intrebare. V-am atras atentia si alte dati, dupa o intrebare urmeaza alte patru si tot asa, pana la infinit, ca sunteti inepuizabil in privinta asta. Si data trecuta m-ati intrebat de carti catolice, apoi a urmat alta intrebare, si alte intrebari, tot nemultumit ati fost. Dvs. nu intrebati din curiozitate sau altceva, ci din rautate, din viclenie, cum faceau fariseii, ca sa denigrati pe cel ce spune adevarul. Dvs. nu doar credeti in neadevaruri, dar si luptati impotriva adevarului prin orice mijloace, probabil e si o obisnuinta din avocatura (nu inseamna ca avocatii sunt asa). Desigur ca Eugen va aproba, "cine se aseamana se aduna". Eugen folosea citate false din mai multi sfinti, pe rand le-am dezvaluit pe toate. Apoi dadea o lista mai mare de carti, dar am aratat ca unii scriau impotriva evolutionismului, deci ori nu citise cartile respective, ori spunea deliberat un neadevar. Dvs. nu ati urmarit aceste discutii, ati picat doar la sfarsit, bucuros ca aveti ocazia sa imi mai scrieti mie ceva.
Asadar, ca sa inchei tot cu o vorba pe care am vazut-o zilele trecute,
"Nu te pune cu un prost, te va duce la nivelul lui si te va bate cu experienta ! " , discutiile cu dvs. sunt neconstructive, haotice, despre nimic.
Ca sa inchei cu o incurajare, o speranta, omul are capacitatea de schimbare, nu insemna ca daca sunteti asa acum nu va puteti schimba radical in viitor. Nu conteaza unde suntem acum ci unde ajungem, Marin Sorescu spunea: "Nu este nici o rusine sa te nasti prost, rusine e sa mori prost."
In legatura cu prezenta dvs. pe forum, eu tot intreb retoric de mult timp (dar si cu gandul la admin), ce cautati dvs. pe forumul acesta. Nu doar ca nu sunteti ortodox (ceea ce nu e o problema), dar sunteti foarte agresiv, rautacios, ii atacati pe cei ce scriu impotriva catolicismului si ecumensimului. Nu ajunge ca ati lepadat ortodoxia, dar va si laudati cu asta si ii atacati cu badaranie pe toti cei ce nu sustin aberatiile dvs. (fara sa si intelegeti ce spuneti, de multe ori). Dvs. ar fi trebuit sa aveti pana acum zeci de banari la activ, nu doar una. Cel putin pana va schimbati si intelegeti unde sunteti, ca intunecarea mintii duce si la ruperea legaturii cu realitatea. Nu e mai bine sa va vedeti de viata dvs., sau cel putin de mesajele dvs., decat sa tot stati sa ma panditi pe mine sau pe altii?

Mai intreb odata (tot retoric, ca adminul oricum nu aude), ce cauta userul MihaiG pe forum, un user agresiv si badaran, nu doar ca nu e ortodox.

E doar o mica scapare, sfintii ne si spun ca Domnul a facut totul in fiecare zi intr-o clipita. Sper ca de acum sa va ghidati dupa spusele sfintilor, nu dupa ce spune unul sau altul, fie el si Darwin.

Pentru Eugen evolutionismul teist a devenit un punct central al credintei lui. Inca de la inceput a dat citate false din sfinti, i-am aratat ca sunt gresite. De aceea a ajuns sa dea doar o lista de carti, care s-a tot subtiat, pentru ca am aratat ca unele din ele chiar combateau evolutionismul, nu il sustineau cum spunea el. Probabil nu le citise nici el.
A ramas la baza cartea lui Kalomiros, o carte falsa, scrisa de un ortodox devenit stilist. El (Kalomiros si cei ce l-au copiat) da citate din sfintii Vasile cel Mare, Ioan Gura de Aur si altii, in care s-ar dovedi ca acestia sustineau un evolutionism teist. complet fals, am dat citatele in care scrie ce sustin acesti sfinti si interpretarea lor la Facere.

Poate am stiut gresit, dar in toate predicile despre unul din orbi preotul ne spunea ca respectivul orb nu avea ochi in orbite... Sau poate va referiti la stilul meu, usor patetic. Va multumesc pentru sinceritate...