Unde a scris asta. eventual citatul original din engleza, stii?
Cred ca este ideea care rezuma perfect viata politica din Romania.
Si probabil nu doar.

Votul este mai mult o cale de a "citi mintile" cetatenilor, un soi de sondaj, pentru a se vedea in ce masura se poate sau nu pune presiune pe anumite directii si categorii sociale.

Ex.

Daca o buna parte ar vota cu ecologistii, ar sti ca nu se pot impune asa usor proiecte cu impact negativ asupra mediului, cum ar fi Rosia Montana, exploatarea gazelor de sist, etc.

Daca ar vota cu un partid de dreapta (dar au avut grija sa elimine sansele de a exista o dreapta prea radicala) iarasi ar fi un semn de avertizare, ca anumite masuri in defavoarea noastra ca tara, nu pot fi impuse atat de categoric si radical.

Daca o mare categorie de populatie voteza PSD, , in ciuda hotiile pe fatza facute de astia, ceea ce este un gest de inconstienta desigur, mai ales in contextul in care acelasi tipar se repeta de 2 decenii, inseamna ca o buna parte din populatie e formata din pomanagii inconstienti, care pot fi asupriti si mai mult.
Ca nu va fi nici o problema daca in urmatorii 4 ani dupa vot salariile si pensiile vor creste doar pe hartie, in realitate scazand puterea de cumpare, serviciile medicale pot sa scada calitativ si sa creasca pecuniar, etc. pentru ca asta s-a intamplat si pana atunci si oamenii au sustinut cauza.

Si ca sa fim realisti, asta este ceea ce se va intampla.

Deși este clar că există niște subterane ale politicii, la care poporul - adică noi - nu are acces decât parțial, nu cred că există un consens total între cei care le animă, nici că sunt neapărat rău intenționați toți cei care iau parte la ele. Însă nefiind cunoscute, se speculează mult.

Există și masoni, există și servicii secrete, dar interesele lor nu converg, cred eu, și pentru ca unii sau alții să se impună este nevoie și de vectorii de la suprafață (politicienii), și de popor, care să fie convins (inclusiv manipulat) pentru a face ca un anumit curent să învingă.

Nu cred, prin urmare, că totul este dinainte stabilit și că nu mai contează cine iese din urne. Iată, în Europa sunt tot mai puternici euroscepticii, naționaliștii, extremiștii. Prin urmare, UE respiră tot mai greu.

Asta arata doar ca sunt aspecte care n-au fost controlate suficient, indobitocirea n-a fost destul de eficienta.

Vor cauta alte cai, alte strategii, nu-si vor schimba programa.

Tu chiar ai iluzia ca aspecte la nivelul ala, sunt pur si simplu lasate la voia intamplarii?

Crezi ca politicienii aia adevarati, nu marionetele idioate si imbuibate de la noi, nu au strategii desemnate in avans pe decenii pentru ditamai zonele geografice, in acord cu niste interese asupra caroa n-are sens sa speculam momentan?

Crezi ca pur si simplu asteapta sa vada ce vor oamenii?

Daca ar fi fost asa, am fi trait de mult, mult mai bine, dar care e realitatea?
Marile companiile prospera, in special institutiile financiare, cu cat au mai multi bani fac si mai multi bani iar oamenii de rand o duc din ce in ce mai rau.
Crezi ca ei au votat pentru situatia asta?

Nu-ti fa iluzii.
Marii rechini sunt la locurile lor, bine mersi.

Cat crezi ca furat Nastase comparativ cu tot restul PSD -ului?
Simbolic, si tot o pedeapsa simbolica a si luat.

Tu crezi ca judecatori corupti sunt doar in Bucuresti?

Pe sistemul informatic al CNAS s-au cheltuit peste 100 milioane de euro, ar trebui ca fraudele sa fie imposibile. Sau in orice caz, detectate foarte rapid.
Si uite ca acum unul sau doi ani iesise la iveala ca erau vreo 2 milioane de asigurati mai multi decat trebuiau si nimeni nu stia de ce.

Cred ca e mai degraba ultima suflare a PDL -ului si care or mai fi prin zona asta, ca sa mai castige putin capital politic, inainte de a-si da duhul la alegeri.
Asa cum n-au facut nimic in directia asta, imediat ce au castigat alegerile, nu vor mai face nimic, imediat ce le-ar castiga, daca ar mai putea.

Hilar este ca infractiunile de genul asta s-au intamplat si se intampla tocmai cu sustinere politica.
Si nu ajung in justitie sau daca ajung se soldeaza cu pedepse simbolice, eventual fara executare sau gratieri.

Ceausescu, care a facut dintr-o tara agrara una industraiala si fara datorii, a fost impuscat, chipurile pentru subminarea economiei nationale, astia care n-au fost in stare sa tina pe picioare ce a facut el, au distrus si indatorat tara, nu pot sa primeasca nici macar 5 ani de puscarie cu executare.

Nu ca ar fi rau o tara agrara.Totul este ca majoritatea profitului sa ramana
in tara, iar paznicul visteriei sa nu poate fi corupt.
De fapt nenea tovarasu' a fost lichidat pentru ca el avea un proiect
international ca se creeze o uniune bancara indepedenta de FMI, in
care bancile romanesti sa fie marii creditori.Adica un fel de FMI romanesc
pentru alte state.
De asemnea intentiona ca Romania sa aiba o bomba atomica.Tovarasu'
stia el ca in contextul economic din viitor , ca puterea nucleara iti asigura
independenta si mult mai greu ti se ordona (sau chiar deloc).

Treburile astea s-au mai intamplat, si de fiecare data s-au petrecut la fel.
Lucrurile se petrec prea incoerent si incet ca sa fie mana unui grup unificat, ca daca isi puneau in gand ceva, nu mai stateam noi aici sa purtam aceasta discutie.
O teorie ca a lui CristianR pare mai aproape de adevar.
Tot felul de hegemonii si servicii secrete, dar fiecare isi urmareste interesul propriu, care e diferent la Beijing fata de Bruxelles.

Ba este, cand agricultura se face ca in sec. XIX.
Altfel, trebuie sa ai ori industrie, ori acces la un credit masiv.

FMI romanesc pe lei? :21:
Ca valuta, abia reusea Romania sa faca rost, chiar si cu sacrificiile facute (produsele alimentare mergand majoritar la export).

Putea sa intentioneze sa mearga si pe Marte.
Mai trebuie sa ai si ingineri pentru asta.
Si nu doar.
Unde presupui ca urma sa se testeze prima bomba atomica romaneasca?
La Copsa Mica? :21:

Si cine o livrau la destinatie? MiG -urile rusesti?
Ca un motor de avion, decent, n-am reusit sa facem, o racheta balistica nici atat..

Insa cine a favorizat euroscepticii ? Tot cei care-i reclama.Problema este
ca intentionat au favorizat asta, deoarece euroscepticii in realitate nu
vor destramarea UE.Eurosceptiicii vor ca tarile care nu sunt dezvoltate
sa plece din UE, dar sa fie dependente de UE(ca o consecinta imediata).
Adica UE sa nu mai trebuie sa plateasca( sa faca risipa de bani) cu tarile
subdezvoltate.Iar banii aia care erau alocati pentru astfel de tari sa fie
cheltuiti in tarile dezvoltate sau dati cu titlu de imprumut

Concret, UE nu ar mai da bani din obligatie pentru tarile subdezvoltate,
ci ar acorda imprumuturi tarillor subdezvoltate.Astfel ar fi cam aceiasi suma
de bani dar de data asta nu se acorda gratis, ci cu titlul de imprumut,
urmand ca statul subdezvoltat sa garanteze cu.... cu resurse (petrol, aur,
gaze de sist, you name it )

Practic cei care au condus UE pana acum, intentionat i-au adus pe
eurosceptici la popularitate, deoarece acestia au tupeul
"sa ti-o spuna in fata". Ei(cei care au fost la putere) nu ar putea face
acest lucru, deoarece joaca cartea "omului pacifist cu intentii bune"
(the good guy) iar euroscepticii joaca cartea "omului razboinic cu intentii rele"(the bad guy)
Dar in realitate, atat euroscepticii cat si celalalta tabara, sunt doua fete ale
aceleiasi monede.
Ca sa te atraga pe tine tara subdezvoltata , UE a jucat cartea
omului pacifist care vrea intelegere peste tot, si daruieste peste tot.
A pus laba pe tine, te-a transformat intr-o piata de desfacere, importi
mult mai mult decat exporti(asta pentru ei insemnand ca exporta mai mult
decat importa, adica pierdere pt tine, castig pentru ei) si acum nu te mai
vor la aceiasi masa ca sa imparta bugetul.Si pentru aceasta acum UE va
juca cartea omului razboinic cu intentii rele, care nu te mai doreste
in aceasta alianta.De ce sa-ti dea partea care ti se cuvine cand poate sa-ti dea
aceiasi bani, dar cu imprumut ? De ce sa-ti dau ceva gratis cand pot sa-ti
cer pe acel ceva dobanda si sa garantezi cu resursele ?

Tactica pe care o aplica UE se numeste:"Problem, Reaction, Solution"(PRS)
Adica, tu creezi problema(in ascuns) , apoi astepti reactia celor din jur,
dupa care tot tu oferi solutia "salvatoare".
Aceasta tactica a fost promovata de catre Diocletian in perioada
persecutiilor impotriva crestinilor.
Tot aceiasi tactica a fost promovata si "actualizata"demonic de catre
dialetica Hegeliana.(PRS-Hegelian)

PRS-Hegelian a stat la baza primului razboi mondial si celui de-al doilea
razboi mondial.Hitler a aplicat PRS-Hegelian impotriva evreilor.
Toate razboiele au la baza acest PRS-Hegelian.
Politicienii aplica PRS-Hegelian atunci cand cersesc votul tau la tv.
Tot ei aplica acest principiu cand doresc popularitate.

PS:daca tinta persecutiilor in 1940 au fost evreii acum, tinta persecutiilor
sunt romanii.Ei vor fi socotiti tzapi ispasitori pentru orice lucru care
merge prost in UE.In fond si pentru asta te-au primit .Sa fii tzapul lor ispasitor.

Apropos, principiul tzapului ispasitor deriva din PRS-Hegelian.

Nu e usor sa schimbi gandirea, reperele morale, sociale, la miliarde de oameni si mai mult, fara ca ei sa-si dea seama ca le este impusa schimbarea, ca e aberanta, etc. si in consecinta sa-i reziste.

Si da, la nivel "micro" (de la partide politice de tarisoara periferica pana la natiuni) exista aparent forte care trag in directii aparent diferite, dar cred ca mai de graba este rezultatul tacticii "divide et impera".

Dar eu nu ma referam la sec XIX.
Si poti face bani foarte frumosi din agricultura.Romania Mare asa s-a construit.Eram denumiti granarul europei.Pretul graului la Bucuresti
se stabilea.Avem o capacitate de hranii 80 de milioane de locuitori.
Nush daca pe lei.Idea era ca tovarasu avea un proiect comun de uniune
bancara cu Saddam Hussein si Gaddafi .

Despre bomba atomica:
http://www.historia.ro/exclusiv_web/...usescu-gaddafi

România, grânarul Europei. Mit sau realitate?

Caracterizarea Romaniei drept granar al Europei se trage, potrivit profesorului Ioan Nicolae Alecu din cadrul Universitatii de Stiinte Agronomice si Medicina Veterinara (USAMV) din Bucuresti, "de la o intamplare din 1938".
România, grânarul Europei. Mit sau realitate?

In acel an, povesteste Alecu, s-a produs o criza mondiala a graului, ca urmare a conditiilor meteorologice nefavorabile, iar Romania a facut atunci cel mai mare export de grau din istoria sa de pana atunci: peste trei milioane de tone de grau. "Problema a fost insa ca a fost exploatat aproape tot graul, iar tara s-a confruntat cu o criza a painii", spune Alecu.

Nici macar acest efort nu poate fi suficient pentru a sta la baza mitului de "granar al Europei", pentru ca in 1938 productia medie la hectar a fost de 700 kg de grau, iar vecinii bulgari au obtinut o cantitate dubla (1.440 kg). "Ei au fost insa mai rationali si nu si-au exportat toata painea", spune profesorul.

Imaginea Romaniei ca granar al Europei isi are originile mai degraba in rolul pe care-l juca tara in comertul european dunarean cu cereale, potrivit lui Mihail Dumitru, ministrul agriculturii si dezvoltarii rurale, care sustine ca din punct de vedere statistic Romania nu a fost niciodata nici printre cei mari mari producatori si nici printre cei mai mari exportatori de cereale din Europa.
Porturile dunarene din Romania aveau insa un rol important in comertul european in perioada interbelica, pretul granelor fiind stabilit la acea vreme la bursele dunarene ale cerealelor aflate pe teritoriul romanesc, astfel ca "mai degraba de aici se trage aceasta caracterizare", adauga ministrul.

In perspectiva profesorului Ioan Nicolae Alecu, Romania nu va putea niciodata sa ajunga in pozitia de granar al Europei, pentru ca intre tara noastra si altele din Uniunea Europeana exista deja un mare decalaj de dezvoltare. Un exemplu in acest sens este chiar productivitatea: productia medie la hectar la grau se plaseaza la 2.500 kg, de peste trei ori mai putin decat in Olanda, spre exemplu. La nivel european insa, strategia de dezvoltare agricola este complet diferita de cea autohtona. Astfel, desi 60% dintre europeni traiesc in mediul rural, doar 5% dintre ei lucreaza in agricultura.

In Romania, cele doua procente tind sa se suprapuna, prea putini fiind locuitorii din mediul rural care au alta sursa de venit decat cea din exploatarea propriei ferme. "Cea mai mare problema actuala este lipsa parghiilor care ar putea determina cresterea suprafetelor agricole", spune profesorul Alecu, facand referire la faptul ca Romania este singura tara din UE in care nu este folosit sistemul rentei viagere. Acest sistem a functionat, vreme de un singur an, dar remuneratiile oferite proprietarilor de teren - 100 de euro la hectar pentru cei care acceptau sa vanda si 50 de euro pentru cei care dadeau terenul in arenda - nu au fost suficient de stimulative.

"In acest moment nu numai ca Romania nu are nicio sansa sa devina granarul Europei, dar agricultura este sortita pieirii", sustine Ioan Niculae, presedintele InterAgro si unul dintre cei mai mari proprietari de teren din Romania. El a adaugat ca in agricultura e nevoie de investitii masive si de o strategie, iar "toate guvernele din ultimii 20 de ani nu au facut decat sa distruga domeniul".

In prezent, domeniul agricol din Romania este puternic fragmentat: 1,1 milioane de proprietari detin 9,65 milioane de hectare de teren arabil, in jur de 900.000 de fermieri detinand circa doua milioane de hectare si avand proprietati mici, majoritatea lucrate cu metode depasite, in mod ineficient. Pentru dezvoltarea din domeniul rural si al transporturilor, UE a pus la dispozitia Romaniei fonduri structurale de 31 de miliarde euro din 2007 pana in 2013, dar gradul de absorbtie este foarte redus.

http://www.businessmagazin.ro/specia...litate-9196842

De curiozitate, cine a avansat cifrele astea si pe baza caror calcule?

Da, poate este posibil teoretic dar cu unificarea suprafetelor agricole (imposibil de realizat in totalitate), folosirea intensa a masinilor si pesticidelor, irigarii.
Pentru care trebuie investitii masive.

Pe valuta cui? Ca Romania nu stralucea la capitolul asta.

Adica nimic concret.
Ambitii or fi fost, despre ceva realizari practice nimic.

Idee e ca cernoziomul romanesc are cel mai bun randament.Din articolul
respectiv reiese faptul ca ceea ce impiedica pe Romania sa-si valorifice
la maxim potentialul agricol, nu ar fi suprafata arabila ci politicile agrare
deficitare(intentionat facute), astfel incat Romania sa nu-si valorifice la
maxim potentialul, pentru a fi dependenta de importuri.

In contextul noii crize mondiale alimentare, care se indreapta cu pasi repezi
cine isi valorifica potentialul agricol la maxim, face legea.

Ajungem dupa 3 decenii la ideea ca tot CAP -ul era mai bun.

Totusi, in 200 de ani faceau ceva, daca vorbeam de un singur grup, consecvent.
In cateva decenii, aproape 60% dintre americani sustin casatoriile gay, datorita unui lobby decent.
Imi spui baietii astia care sunt atat de puternici nu pot mai eficient de atat?(mai ales ca au fost situatii socio-economice mult mai bune pt realizarea acestor obiective de-a lungul timpului).

Intr-adevar, se pare ca eurosceptismul este mare in tari subdezvoltate, ca Franta, Marea Britanie sau Suedia.
Pe de alta parte, tarile astea in care economia duduie, iar standardul de viata e mare, ca Romania, Irlanda sau Portugalia tac malc.

Am incheiat ironia.

Hai sa-iti zic o anectoda:

Franta:-De ce sa mai stau in UE ca voi cei de la Bruxelles sa-mi didactati
ce sa fac cu banii mei ?
Eu Franta, am productie.
Eu Franta am export.
Eu Franta doresc sa export cat mai mult ca sa fac cat mai mult profit.
EU Franta trebuie sa fac fata la presiunile tarile asiatice.
Voi cei de la Bruxelles imi impuneti fel de fel de restrictii.Restrictiile astea ma costa pe mine bani.
Voi , cei de la Bruxelles , imi impuneti cat sa export si nu va intereseaza ce cheltuieli am eu.
Din cauza restrictiilor voastre, eu mi-am marit somajul, pentru ca mi-ati stabilit o limita a exporturilor.
Ori mai putine exporturi,inseamna mai putini bani.SI atunci eu tai din cheltuieli, respectiv fac concendieri.

Bruxelles:-Stim, dar nu uita ca ti-am promis ca ne revansam pt toate pierderile.Uite dorim sa punem mana
pe resurselor celor din Est, pentru ca si asa nu se pricep la nimic aia

Franta: -Pai si unde sunt cele promise ?! Ca vad ca promiteti, promiteti, dar mai nimic.

Bruxelles:Ai rabdare.Lucram la asta.

Franta:-Rabdare sa aveti voi, daca mai continuati in felul asta eu ma retrag din UE.De cand am intrat in aceasta
alianta, mai mult am pierdut.Mi-ati promis una, si mi-ati dat alta.

Bruxelles:-Uite ce este. Noi jucam cartea oamenilor democrati.Pe noi lumea trebuie sa ne perceapa ca fiind
aparatorii democratiei si ai statului de drept.Dar daca, tu ai o solutie atunci sa stii ca noi te sustinem pe la
spate si ai suportul nostru.

Franta:-Bine.Uite preferatul nostru este Marine Le Pen.Corporatiile noastre o vor ajuta in ascuns si o vor sustine
Voi va faceti ca sunteti impotriva, ca sa creem impresia jocului democratic.Mai bine afara cu tarile din Est
De ce sa dam bani, acestor intrusi, cand mai bine le dam bani cu imprumut.Si apoi lucram in subsidiar sa
nu-si poata platii imprumuturile( ungem politicienii gras si bine in acest sens).Si apoi cand n-o sa-si mai
poata platii datoriile , punem mana pe resursele lor si imi recuperez astfel pierderile pe care insus politica
voastra de ametiti mi le-ati cauzat.

Bruxelles:-De acord.Dar vrem sa primi si noi ceva la afacerea asta.

Franta:-Ca de fiecare data...De acord. Oh.. by the way ,Olanda , Anglia, Germania si tarile de nord sunt si ei
de acord.Dar nu vor sa fie vocali.Anglia a venit cu o idee:Hai sa aruncam vina romani pentru
tot ce se intampla, ca sa cream animozitate , astfel incat sa-i facem pe romani sa plece la ei acasa.
Bruxelles:-Pai stii ca asta e rasism.E ca un fel de Hitler.

Franta:-Bruxelles, stii foarte bine ca atunci cand este oportunitate la ciolan, fiecare in felul nostru e un mic Hitler.

Eu nu contest afirmatia, nici nu o sustine. Eset dreptul meu sa fiu sceptic. Uneori noi romanii, cel putin unii dintre noi, dam dovada de o mandrie de a fi roman exagerata si de niste hiperbolizari ale realitatii.
Oricum esti amuzant ca tu consideri ca este o dovada a confirmarii afirmatiei ca acelasi lucru l-ar fi sustinut si ambasadorul Norvegiei.

Cu prima parte sunt de acord(ca tarile din vest joaca in interes propriu cu resurse straine). Dar dupa aia devine o logica intortocheata(inteleg ce ziceti, dar nu prea are sens), in care situatia din teren e fix pe dos, dar nu e problema, fiindca de fapt maraitul fix alora care ar trebui sa taca e de fapt un semn ca avem dreptate.
E ca sceneta lui Piersic cu castravetele.

Daca ar fi sa gandim actiunile lor intr-o logica normala, da atunci ce as
zice eu n-ar avea sens.Insa daca gandim situatia actuala punand si
cinismul ( pe care statele dezvoltate il au destul) atunci logica aceasta
"intortocheata" incepe sa prinda... ehm logica.
Follow the money.Always follow the money.Si atunci ce gasesti oricat de ilogic ar parea, oricat supranatural ar parea, oricat de neconceput si imoral ar parea , este adevarul.
Se folosesc acelasi metode care s-au folosit pentru a declansa prigoana
impotriva evreilor.
Hitler avea nevoie de un tzap ispasitor pentru a-si justifica actiunile.
UE are nevoie de un tzap ispasitor pentru a-si justifica esecurile si actiunile
ulterioare pe care le va face in simt nedemocratic.
Vei vedea in mai putin de un an cum totul se contureaza si va avea sens
dar atunci va fi deja prea tarziu.Vei avea virtual o stea galbena.
Iar ceilalti din UE vor face ce au facut si atunci.E mai usor sa arunci vina
pe altcineva decat sa-ti vezi gunoiul.Iar cei care vor plusa pe aceasta
atitudine extremista vor fi politicienii din statele respective.
E mult mai simplu sa arunci vina pe altii pentru a indeparta atentia publica
de la adevaratele probleme din tarile lor , pe care tocmai ei le-au facut.

Gandeste-te putin la urmatoarea chestie:ce este mai simplu pt un politician din UE:
Sa-i zica cetateanului ca din cauza politicii UE, acesta are mai putin bani in buzunar sau
sa-i zica cetateanului ca din cauza "bandelor de criminali romani" a trebuit sa "investeasca"
mai mult in securitate sociala cat si securitatea personala a fiecarui cetatean , rezultand de aici
chipurile costuri mai ridicate pentru administratie, iar de aici justificarea faptului ca are impozite
mai mari ?
Tu daca ai fi un politician cinic care varianta ai alege ?

Sigur, eu iti inteleg rationamentul, efectul de hiperbolizare provenind din
diferenta dintre ce "vad" unii si ce "vad" altii.Tie nu-ti vine a crede asa ceva:
cenusareasa numara cenusa in timp ce altii ii numara sacii cu aur.

Naspa rau situatia nu ? Pur si simplu refuzul tau de a crede asa ceva insemna de
fapt refuzul de a crede ca ar exista astfel prosti(cenusarese) pe acest pamant, pentru ca daca
ai crede atunci ai avea un sentiment de revolta proportional cu aceea hiperbolizare,
dar te-ar incerca si un sentiment de scarba ca te-ai "inrudi" cu astfel de prosti demni
de basme.Stiu, straine senzatie de a constientiza ca de fapt jucam intr-un film cu
prosti, in care noi suntem protagonistii iar ceilalti se uita la noi.

Linkul ala l-am dat la rugamintea lui Alin, deoarece nu-si putea explica
cifrele alea.Ce nu stim noi(ma rog, unii din noi) si ce stiu "ei" este ca
cernoziomul romanesc este cel mai bun cernoziom.De aceea Israelul
la timpul respectiv a importat cernoziom romanesc pentru a-si face
ei agricultura.Din toate tipurile de sol, Israelul a ales cernoziomul romanesc, iar evreul intotdeauna se pricepe la calitate.

Ce este mai amuzant : sa stii ca n-ai nici o comoara si altii sa creada ca ai
o comoara, sau sa ai o comoara , dar tu sa n-o stii c-o ai, dar ceilalti s-o
stie si atunci cand iti mai arata si cu degetul , se te amuzi ?
Ce este mai amuzant: sa razi de "credulitatea" altora sau de propria ignoranta ?

Problema consta in atitudinea pe care o ai in fata probmelor.
Exemplu:
cand neamtul da de un necaz, incearca sa-l rezolve.
cand romanul da de un necaz, face haz.

Problema este ca atunci cand neamtul da de mai multe necazuri , el incepe sa le rezolve, pentru ca a capatat experienta in a rezolva necazurile(problemele)
Cand romanul da de mai multe necazuri, el incepe sa faca haz, pentru ca a capatat experienta in a face
haz la necazuri(probleme).

Din nou, asta s-a mai intamplat odata, doar ca in loc de romani si bulgari, erau polonezi care invadau Europa(si atunci chiar a fost emigrare, nu prosteala asta de panicare a britanicilor de au ajuns sa faca misto presa lor, ca am fii de fapt xenomorphi care vom cuceri pamantul, cand de fapt emigrarea a fost neglijabila. Nu ar fii britanicii reprezentativi pt ceva, ca aia se sperie de orice strain, ba ca polonizeaza Anglia, ba ca o sa impuna legea Sharia musulmanii, ba ca orice alta tampenie care da bine la alegeri).
Si chiar cand au venit polonezii in numar mare, au fost niste probleme, si atat.
Nu vad nici o tabara de concentrare pt polonezi, nici pt mohamedani.

Polonia este vazuta diferit si este intr-o alta barca fata de Romania.
Adevarata UE este spatiu Schengen si atat.Romania intotdeauna a
fost vazuta ca o remorca a Europei. Ia spune-mi dintre Romania si
Polonia cine este in Schengen ?
Ipoteza cu MCV-ul si alte motive pt care Romania nu este in Schengen
sunt gogorite si motive pentru a nu te primi pentru ca Europa n-o doreste.

Iar daca sa zicem ca intr-un viitor ar putea sa fie primita in Schengen, fii
atent aici:Franta si Germania deja lucreaza la un plan prin care se va creea
alt spatiu economic.Adica atunci cand Romania va fi primit in Schengen
deja va exista un alt spatiu economic care va reprezenta adevarata UE.
Spatiu economic din care Romania va lipsi.(pt ca Europa n-o doreste).

De ce ar fii diferite? Popoare est-europene din spatele fostei Cortinei de Fier, napastuite de istorie, impartite intre marile puteri, ai caror imigranti ii uraste toata lumea. Ce e asa diferit?
Dar arabii si turcii? Aia tot sunt "intr-o alta barca?"

In orice caz, nu ii ajuta sa ne piarda.
La granita cu ce e delimitat ca spatiul rusesc, acces la Marea Neagra in mod oficial, d-astea.

Zici ca intelegi lucrurile in ansamblu, pe termen lung de timp, dar tragi doar concluzii pe situatia actuala in truisme generale care iti sustin teoria.
Ai o idee adevarata, dar vaga:"Vestul nu ne place" si poti sa pui orice poveste pe panza asta, ca ti-o confirmi singur.

Asta se aplica doar daca ambele state s-ar privi reciproc ca parteneri.
Problema este ca Romania vede UE(Schengen) ca barca de salvare,
iar UE(Schengen) vede Romania ca pe o anexa.
Este o relatie de subordonare, directa.N-au cum "sa ne piarda" din moment
ce esti la mana lor. Daca Romania n-ar primii de la UE(Schengen) bani
atunci nu ar exista bani de pensii si salarii suficienti pentru toata lumea din
Romania.
Asa a fost pus Ponta in situatia, cand Barroso, l-a chemat la el si i-a spus
cum sta treaba.Mai pe scurt i-a spus ca Romania risca sa intre in incapacitate de plata, daca nu primeste banii necesari de la UE, (deoarece
criza din 2008 a facut ca multe tari sa intre in incapacitate de plata).
Mai pe scurt, l-a santajat:fie faci politica noastra( invalidezi referendumul)
fie numai vezi bani de pensii si salarii.
Basescu a facut imprumut la FMI, pentru ca numai erau bani in tara de
pensii si salarii.Cand o tara face imprumuturi pentru pensii si salarii
aceea tara este in faliment, e la mintea cocosului.
Iar taierile pe care le-a facut Basescu au fost ca Romania sa se imprumute
la dobanzi mai mici.De fapt a facut taierele astfel incat Romania sa poate
sa fie capabila sa se imprumute la dobanzile practicate de creditori.
Deci n-are UE cum sa te piarda din moment ce te au la mana si inca in ce
mod. N-am cum eu, UE sa te pierd din moment ce am butonul care-ti
opreste "oxigenul".

Daca te uiti pe harta vei vedea ca intre UE(Schengen) si spatiul rus exista
o zona de tampon.Aceasta zona este alcatuita din Romania, Rep Moldova,
Ucraina si Bulgaria. UE(Schengen) isi va disputa conflictele cu Rusia
in aceasta zona tampon.Strategia UE(Schengen) este una foarte simpla:
"Imi duc sustin conflictele cu altii nu pe teritoriul "tarii" mele (Schengen)
ci in afara acestuia, astfel incat sa nu-mi destabilizez climatul economic
ci chestia asta, in eventualitatea ce sa va intampla, sa se petreaca pe
alte teritorii."

Nope.Daca vrei sa intelegi politica lor, trebuie sa te uiti si la cel de-al doilea
razboi mondial, pentru ca multe cauze actuale, de acolo se trag.

Pai sursa tot nu le-a explicat :)
Si tu poate le crezi asa pur si simplu, dar eu mai putin.

Aia cu "importul" de unde a mai scos-o?

Oricum, ne departam de ideea centrala si anume ca suntem o tara care poate face "cariera" din agricultura.

Dar lipsesc nu doar investitiile masive, neaparat necesare pentru asa ceva, dar si un cadru legal.
Practic, pentru a fi posibil asa ceva pe scala larga, ar trebui sa ne intoarcem la cooperativizarile fortate.

Daca s-ar face investitii masive in cumpararea de teren, preturile ar creste, poate in unele cazuri aberant de mult, ceea ce ar compromite pana la urma investitia.

Lucrul asta se putea face imediat dupa '89, cand pamantul era deja in proprietatea statului si oamenii puteau fi despagubiti printr-o renta provenita din profitul din agricultura, eventual deveneau actionari.
Atunci exista si baza materiala, lucrurile functionau deja, etc.

Acum dupa ce s-a distrus tot si pamantul a fost impartit in milioane de feliutze, cum sa mai faci agricultura moderna?

Sigur, in unele locuri se face, dar sunt mai degraba exceptii.

Mai inatai, pe urma il rezolva.
Doar daca nu cumva se apuca imediat sa bea. :)

Oricum, asta arata ca suntem o fire vesela si optimista :)

Pardon, n-ar mai fi ramas bani pentru hotiile de partid prin tot felul de licitatii, asfaltari, bordurari, stergerea datoriilor la companiile de stat, bonusuri si prime pentru angajatii de stat, pensii enorme + reangajarea celor din armata, etc.

Dar asa, banii din tara ii bagam noi in buzunar, si pentru aia de salarii si pensii ne imprumutam.

Tu stii ca pana sa iesi la pensie platesti de 3 ori daca nu mai bine, banii care ii iei ca pensionar, oricat de longeviv te-ai crede?
Oare unde au disparut banii astia?

Iar taierile pe care le-a facut Basescu au fost ca Romania sa se imprumute
la dobanzi mai mici.De fapt a facut taierele astfel incat Romania sa poate
sa fie capabila sa se imprumute la dobanzile practicate de creditori.

Aiurea, a fost un calcul corect (facand abstractie de motivele pentru care s-a ajuns aici)
Asta e fondul de salarii pe care ni-l permitem, ce facem, ori taiem 20% din salariile de la toata lumea, ori taiem 20% din angajati?
Taierea de angajati se putea face fara probleme, oricum e clar ca sunt prea multi, dar avand in vedere ce inseamna asta ca impact asupra statisticilor de somaj si chiar a economiei in general, s-a preferat masura socialista, cea cu taierea salariilor la toata lumea.
Destul de corect, daca se facea un sondaj, nu stiu cati votau pentru concedieri..
Desi nu se stie, probabil mai bine de 1/2 au scaunele asigurate prin pile, aia fiind sigur ca nu pica, ar fi votat pentru concediere.


Nu exista nici un conflict real intre Rusia si UE.
UE n-are nevoie de conflicte desi daca exista si poate profita de ele, se arunca.
UE nici macar nu exista ca si unitate politica in adevaratul sens al cuvantului, ca intr-un Stat unitar.
Unchiul Sam se ocupa cu din astea.
Insa Europa profita mai mult de pe urma gazului rusesc (la care nu prea are alternative) decat a Ucrainei cu orice ne-am imagina noi ca poate oferi.

Nu inca.
Dar politica se poate schimba peste noapte.

Cu structura populatiei e destul de clar, in ritmul actual, in cateva decenii fara doar si poate vor avea o religie oficiala si nu e greu de ghicit care va fi.

Dar ma intreb care e structura armatei..
Ma indoiesc ca foarte multi musulmani au avut acces in armata sau politie..

Daca s-a reusit in cativa ani sa se extermine cateva milioane de oameni la capacitatile tehnologice de acum jumtate de secol, nu va fi o problema sa deportezi cateva milioane, fara sa-i exterminezi, doar sa moara de foame in tarile de origine.

Din pacate, este posibil sa fie o directie de actiune.

Inainte de prigoana impotriva evreilor, evreii au prosperat f. bine, peste tot in Europa, atragandu-si invidia celorlati, invidie care a fost usor transformata in ura de catre artistii manipularii.

E posibil ca urmatorul obiect de ura sa fie musulmanii si marginal, crestinii.
Pentru musulmani deja s-a construit si se construieste o imagine de brute primitive, teroristi, retrograzi, etc.
Pentru crestini la fel, retrograzi, irationali si mai ales homofobi.

De fapt s-a creat o categorie de infractionalitate care va fi promovata f. intens si la noi, ca valoare morala absoluta si reper suprem.
E vorba de "hate crime".

http://en.wikipedia.org/wiki/Hate_crime

FBI
http://www.fbi.gov/about-us/investig...ts/hate_crimes

Romania
http://www.romanialibera.ro/actualit...erabile-287134

"In România, deşi infracţiunile motivate de ură sunt sancţionate de lege (prin articolul 75 din Codul Penal, respectiv articolul 77 punctul h), sunt invizibile. Astfel, într-un raport publicat de Agenţia Uniunii Europene pentru Drepturi Fundamentale (FRA), România apare ca fiind singura ţară din Uniunea Europeană care nu are nici un sistem de monitorizare al infracţiunilor motivate de ură."

"Pe raporteaza.ro, vor putea fi semnalate cazuri de agresiuni din orice cauze (religie, gen, etnie, orientare sexuală, dizabilitate), atât de către victime, cât şi de martori. Scopul acestui site este colectarea de informaţii şi construirea unei imagini despre infracţiunile motivate de ură la noi în ţară."

"De asemenea, un pas important în combaterea acestui tip de infracţiuni a fost făcut şi de Poliţia Română care, începând cu anul 2010, oferă programe de formare în domeniul anti-discriminării, în cadrul cărora au fost instruiţi, până în prezent, 220 de poliţişti, aparţinând Poliţiei Capitalei, conform reprezentantei Institutului de Studii pentru Ordine Publică (ISOP). Astfel, poliţistul este şi vrea să devină un apărător al drepturilor omului, a subliniat Andreea Tănase."

"Site-ul raporteaza.ro, finanţat de Ministerul de Externe al Olandei, face parte din proiectul "Sparge tăcerea", care urmăreşte informarea populaţiei cu privire la toate agresiunile motivate de ură asupra grupurilor vulnerabile."

Nu cred ca mai trebuie dezbatut si "de ce tocmai Olanda" si de fapt ce se subintelege, majoritar, prin "grupurile vulnerabile".

Probabil unii se vor intreba, cum poti pe baza unui program de "hate crime" sa promovezi ulterior, ura?

Pentru ca "hate crime" este va fi un program atat de absurd si implemtant atat de abuziv incat nu va genera nici pe de parte mai multa acceptare, ci tensiune sociala si ura.
La momentul decisiv se va intoarce foaia, hotarandu-se ca a fost o idee proasta si s-a mers prea departe iar atunci, toate aceste tensiuni vor rabufni..

Chiar trebuie?
Si daca privesti colonial, sa pierzi o parte a Europei inseamna pentru plebe ca ti se cam duce influenta ca hegemonie.

Corect, dar rusul la granita cu Europa Centrala iti pare o strategie buna?
In plus, sa pierzi atata e o lovitura de imagine, care nu face bine la economie(chiar daca manipulezi si bagi propaganda).

Care se trage din primul razboi mondial, care se trage din....
Cu reductionismul asta ajungem pana la batalia de la Meggido.

Nope. Iti dau un indiciu cine este primul care iti "poarta" sambetele:
I se spune "motorul" economic al europei.Ghici cine ?

Fiindca le-a iesit atat de bine ultimele 2 dati, mai ales cand a fost vorba sa imparta estul Europei cu mama Rusie. Apropo, in ce barca a fost Polonia atunci, cand a fost sfartecata?

Sa piarda astia zona asta ar fii o miscare tactica idioata(nu conteaza cat de macchiavelic esti si ce planuri obscure si malefice ai, aici e vorba de calcule teritoriale mult mai simple si evidente).

S-ar pune problema de pierdere daca intre doua "entitati" ar fi o relatie
de parterneriat.Dar in acest caz nu avem avem o relatie de parterneriat
ci o relatie de subordonare foarte stransa.De aceea, nici nu-si fac probleme.
Este ca si cum un "pacient diabetic" ar ameninta ca pleaca din spital , in conditiile in care singurul care-i poate da "insulina" este "medicul" care o
tine sub cheie.
Intrebare: In acest caz, cine ar aborda o tactica idioata ?"Pacientul" sau "medicul" ?

Daca medicul face bani din insulina, e un prost daca lasa sa se mute spitalul vecin in curtea lui si ii ia pacienti.

Si daca cel medic, lucreaza la ambele spitale ?

atunci revin la teoria mea alternativa.
Baietii astia ar fii prosti facuti gramada.
Pe langa faptul ca nu stiu sa faca o hegemonie ca lumea(ar trebuii sa ia lectii de la persi), daca ar fii intr-adevar un singur grup, ar fii obscen de ineficienti.

Atitudinea Bisericii Ortodoxe Române in perspectiva alegerilor din 2016
 

În perspectiva alegerilor locale şi legislative din anul 2016, din dorinţa de a face cât mai clară atitudinea Bisericii Ortodoxe Române faţă de viaţa politică şi campaniile electorale, Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Române face următoarele precizări:

În calitate de cetăţean şi de părinte duhovnicesc al tuturor enoriaşilor săi, indiferent de orientarea lor politică, preotul are libertatea, binecuvântarea şi îndatorirea de a participa la viaţa cetăţii, sprijinind activităţile menite să promoveze binele comun. În vederea respectării opţiunilor politice ale credincioşilor săi, preotul are obligaţia de a păstra neutralitatea în timpul campaniilor electorale, atât în declaraţiile publice, cât şi în activitatea practică faţă de problemele cu caracter politic. Opţiunea politică a preotului va fi exprimată doar prin votul personal secret.
În conformitate cu Sfintele Canoane, arhiereului, preotului, diaconului, monahului şi monahiei din Biserica Ortodoxă Română le este interzis să facă politică partinică, să fie membri ai unui partid politic, să candideze la alegerile parlamentare sau locale, să participe la campanii electorale şi să ocupe funcţii de demnitar/înalt funcţionar public la nivel central sau local.
Clericul sau monahul care se implică în politică în calitate de membru sau de candidat al unui partid încalcă legământul depus la hirotonie, hotărârile Sfântului Sinod şi regulamentele bisericeşti, caz în care va trebui să aleagă între cariera politică şi misiunea clericală/viaţa monahală. Abaterile de acest fel vor fi judecate în Consistoriile eparhiale.
Totuşi, Sfântul Sinod, aplicând principiul iconomiei (dispensă), în vederea împlinirii misiunii sociale la care sunt chemaţi clericii în viaţa comunităţilor pe care le păstoresc, a aprobat ca, în situaţii excepţionale, preoţii şi diaconii să candideze, însă doar ca independenţi şi doar pentru calitatea de consilier local şi consilier judeţean în România cu aprobarea scrisă a ierarhilor lor.
În acest caz, preoţii şi diaconii care au obţinut, în mod excepţional, aprobarea bisericească de a candida pentru a deveni membri în consiliul local sau consiliul judeţean vor fi suspendaţi de la slujirea liturgică pe întreaga perioadă a campaniei electorale (pentru evitarea oricăror suspiciuni referitoare la folosirea de mijloace pastorale în campania electorală), vor adopta în timpul campaniei electorale un comportament adecvat demnităţii preoţeşti, vor respecta legislaţia în vigoare privind campaniile electorale şi alegerea autorităţilor administraţiei publice locale şi nu vor folosi în scopuri electorale lăcaşurile de cult.
Sfântul Sinod reînnoieşte apelul său către liderii partidelor politice din România de a nu permite recrutarea de membri din rândurile clerului şi nici folosirea în scopuri politice a persoanelor, spaţiilor, slujbelor şi însemnelor bisericeşti.
Sfântul Sinod reaminteşte faptul că Biserica Ortodoxă Română nu susţine vreun partid politic sau vreo ideologie politică, însă îndeamnă pe toţi cetăţenii să-i aleagă pe acei candidaţi care arată credinţă în Dumnezeu şi responsabilitate faţă de comunitate, apără şi susţin demnitatea vieţii umane, a familiei tradiţionale şi promovează educaţia şcolară integrală care îmbină cunoaşterea intelectuală cu formarea morală şi spirituală.
SECRETARIATUL SFÂNTULUI SINOD AL BISERICII ORTODOXE ROMÂNE

o pozitie cat se poate de corecta

Nu le mai ajunge!

Mesajul tau este acuzator dinainte.

Oof, Doamne!