Eu v-am mai spus ca pentru a va impune ideile recurgeti al orice mijloace, printre care si dezbinarea intre ortodocsi. Fiecare face propaganda ideilor proprii sau ale celor din cultul sau. Bineinteles ca cele eterodoxe sunt in general gresite, in special cele ce se contrazic cu invatatura ortodoxa. Dvs. faceti un prozelitism agresiv conceptiilor ecumeniste, fara intentie rea din punctul dvs. de vedere, dar si orice neoprotestant crede ca face bine incercand sa convinga pe cineva de conceptile cultului sau. Si prin conceptii ecumeniste fiecare incearca sa isi impuna si conceptiile propriului cult. Doar ca la dvs. aceasta impunere nu se margineste la expunerea lor, ci se face de multe ori agresiv, cu rautate chiar.
Cum am scris in mesajul precedent, ecumensimul este protestantism mascat, cei care adopta conceptii ecumeniste nici nu isi dau seama ca de fapt spun cam acelasi lucru ca invatatura protestanta in legatura cu Biserica. In plus dvs. nici nu sunteti un om cu care se poate purta normal un dialog, aveti alte valori, probabil imprumutate din ecumenism. Pentru dvs. nu are importanta adevarul, nici argumentele adevarate. Tot ce cautati e doar o singura fraza pe care sa o interpretati cum doriti (la fel fac si neoprotestantii cu Biblia, catolicii cu scrierile sfintilor, etc.). Traseul e cam acelasi intotdeauna. Pasul urmator e sa repetati acea interpretare de cateva ori. Apoi treceti la pasul urmator, cine nu crede ce ati interpretat dvs. se opune invataturii ortodoxe, adevarului, etc. De obicei dvs. va considerati cel mai ortodox, ultimul ramas in activitate. Ultimul pas e cateodata amenintarea, cine nu spuen ca dvs. sa nu mai scrie de acum incolo altceva, primeste eticheta, e parat lui Papa.
Mi se pare normal, daca iubeati adevarul acum erati ortodox, altfel trebuie sa luptati impotriva si sa impuneti ideile gresite.

De la afirmatia corecta de altfel, ca „numai Biblia este Scrierea sfanta cu autoritate divina”, dvs. np, ati ajuns sa tineti Cuvantul Lui Dumnezeu captiv intr-o Carte pe care o cititi si citati nevrotic incercand s-o stiti pe dinafara pt. a va autosugestiona ca sunteti „in cuvant” si ca propovaduiti Evanghelia.

„Biblia e Cuvantul lui Dumnezeu” -e o afirmatie adevarata. Dar nu si completa. Iar daca veti lasa un adevar incomplet, atunci va incerca diavolul sa-l completeze el.
Ca sa fie complet, iar diavolul sa nu aiba loc pe unde sa-si strecoare minciuna, trebuie adaugat si inteles ca () Cuvantul lui Dumnezeu nu e doar Biblia.
Cuvantul lui Dumnezeu e o Persoana existenta din veac, iar ceea ce scrie in Biblie e doar o mica parte din infinita ei taina.

Un ortodox stie (sau intuieste fara sa poata exprima) ca dincolo de limbajul uman in care a fost scrisa, Biblia are un dublu continut: unul exprimabil in limbaj uman si care poate genera schimbari de life-style, ca orice manual motivational, iar altul care trimite la o realitate transcendenta imposibil de incadrat lingvistic, pt. ca tine de domeniul inefabil al harului.

La cat de insistent tineti sa „ne evanghelizati”, nu-i greu de sesizat ca dvs. np, v-ati autolimitat la nivelul primar al sensului cuvintelor Cuvantului.

Pt. np, Cuvantul Bibliei e doar manifestarea vointei divine exprimata in scris, dar nu il percepeti ca Persoana, ca Logos preexistent. La inceput a fost Cuvantul, Logosul, Ratiunea nu in sens conceptual, ci ca Persoana Divina.

Dincolo de sensul lingvistic primar, la care ati ajuns si pe care il si proclamati ca fiind suficient, inghesuind astfel infinitul intr-o singura Carte, mai exista acea realitate mistica, la care nu avem acces deplin decat daca facem parte din Biserica Cea Una (atat doctrinar, cat si moral).

Ceea ce negati dvs. np, e ca () Cuvantul lui Dumnezeu se reveleaza in Biserica cea Una si dupa ce Scriptura a fost terminata de scris, facand astfel posibila experimentarea acelei realitati imposibil de cuprins in limbaj uman. Or, np, nefacand parte din Biserica cea Una, aceea nevazuta dar si vazuta inca de la intemeierea ei, greu de spus ce duhuri se reveleaza celor ce s-au lepadat de Biserica.

De aceea, in scrierile lor, sfintii pun mereu accentul pe ideea ca intelegerea dreapta a cuvintelor Cuvantului sta in stransa legatura cu Sfanta Taina a Impartasirii cu Insusi Trupul pnevmatizat al Persoanei Cuvantului, taina care lipseste cu desavarsire la toate sectele np.
Ceea ce aveti dvs. in ritualul Cinei Domnului e cu totul altceva ce tine de autosugestie, nicidecum nu e Trupul Real al Cuvantului. Chiar doctrina dvs. oficiala spune ca painea aceea nu e trup real, ci doar un simbol pe care il mancati in semn de amintire, nu ca ar avea vreo relevanta ontologica pt. dvs.

Relevant pt. np. sunt cuvintele scripturistice regasibile in DEX, plus o viata morala (de care si ateii sunt in stare), iar nu Cuvantul cu trup transfigurat in paine care nu poate fi gasit in dictionar.

Ceea ce refuza np., in autosuficienta lor, e credinta ca dincolo de cuvintele scrise in limbaj antropomorfic limitat, se afla de fapt acel Cuvant neapartinand vreunui limbaj uman, e acel Cuvant-Persoana ne-exprimabil lingvistic in nici un fel, acel Cuvant-Persoana, preexistent Creatiei, nu cuvant regasibil in DEX, si nici doar un personaj inchipuit mental, ci unul al carui Trup pnevmatizat e cat se poate de real in Biserica cea Una, nu in vise si vedenii la domiciliu.

Orice interpretare a Scripturii se deschide in cheia asta: asta e de fapt esenta ortodoxiei: credinta in Hristosul scripturistic impletita cu credinta in Hristosul euharistic.
Dvs. va multumiti doar cu un Hristos- scripturistic, pe care vi-l alcatuiti fiecare mental din cuvinte regasibile in dictionare si intelese care cum poate. De aceea, si exista atate secte si atatia hristosi mincinosi care incearca sa-L imite pe Unicul real.
Ortodocsii nu-si permit sa-L fragmenteze pe Hristosul-scripturistic de Hristosul-euharistic-regasibil doar in Sf. Potir al Bisericii Ortodoxe, pt. ca un hristos incomplet e un hristos mincinos si fals.

In intelegerea mea sf. Vasile cel Mare spune aici ca inainte de a se desparti preotii aveau harul dat de hirotonie. Dupa ce s-au lepadat au au pierdut harul pe care il aveau cand au fost hirotoniti.
Cam la fel si in cazul caterisirii, uite un articol scris chiar de admin: http://www.crestinortodox.ro/drept-b...lor-95953.html
"Daca ea este facuta pe motiv de erezie, cel caterisit pierde si capabilitatea harica. Caci cel ce a pierdut credinta adevarata, a pierdut si baza succesiunii apostolice. Cel eretic nu mai face parte din Biserica. Asadar, capabilitatea harica se pastreaza la cei caterisiti numai atunci cand ei n-au fost si exclusi din Biserica. "
Asadar oricum erezia duce la pierderea harului.

Invatatura Bisericii in aceasta privinta a fost analizata recent de Sinodul BO Gerogiei. In privinta invataturii orce sinod local poate marturisii doar invatatura ortodoxa, altfel e considerat talharesc. Asadar avem toata invatatura explicata aici: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=14964

Probabil şi Hristos a citit şi citat "nevrotic" Scriptura rostind de zeci de ori "γέγραπται" - scris este! Respingând acest principiu hristic, de fapt Îl respingeţi pe Hristos Cel Viu, înlocuindu-L cu unul confecţionat mistic din făină şi alcool.

Ms de explicatii. Eu m-am gandit la altceva Am crezut ca se refera la doua categorii distincte: cei care se departeaza, in sensul ca se autonomizeaza, ies de sub o anumita jurisdictie, dar raman uniti prin aceeasi credinta, iar cei care se rup, adica cei care adopta erezii. Deci, schisma pe motiv administrativ si schisma pe motiv dogmatic.

"Caci inceputul dezbinarii s-a facut prin schisma; iar cei ce s-au lepadat de Biserica n-au mai avut harul Duhului Sfant peste ei, caci a lipsit comunicarea prin intreruperea succesiunii. Caci cei dintai care s-au departat aveau hirotoniile de la Parinti, si prin punerea mainilor peste ei aveau harul duhovnicesc; dar cei ce s-au rupt, devenind mireni, n-au avut nici putere de a boteza, nici de a hirotoni; nici nu puteau da altora harul Duhului Sfant, de la care ei au cazut" ( Sf. Vasile cel Mare)

Tinand cont ca Sf. Vasile cel Mare a trait in sec.IV, cand spune "departare" ma gandesc la cei din Apus, care nu erau rupti de Biserica, insa oarecum instrainati de Rasarit. Cam de atunci au inceput tensiunile.

Vedeţi ceea ce am bolduit. Din câte ştiu eu, în BO celebrantul Tainei Botezului poate să fie şi un mirean - cum se împacă asta cu învăţătura Sf. Vasile ?

Acolo scrie cel care s-a rupt! Mireanul ortodox nu e rupt de biserica, el are preotia universala, el face parte din Biserica, iar daca nu exista preot slujitor (hirotonisit), el ca reprezentant al preotiei imparatesti(universale) savarseste botezul. (in cazuri exceptionale)Un preot ortodox care se rupe de Biserica si isi face cultul sau propriu, cu invataturile sale, nu poate hirotonisi pe altii, caci e cazut din har.

Scrie "devenind mireni". Nu există mireni necreştini, mirean nu poate fi decât cel care este în Biserică - distincţia mirean/preot este una care funcţionează în cadrul Bisericii. De exemplu, nu veţi spune despre un buddhist sau despre un shintoist că este mirean.

MIR//EÁN^2 \~eánă (\~éni, \~éne) m. și f. Creștin care nu face parte din tagma bisericească. /mir?aninu

Sursa : NODEX

Domnule Erethom, dorinta de a ataca constant pe ortodocsi va intuneca luciditatea, daca nu puteti analiza o propozitie simpla. Chiar nu se merita sa va mai bag in seama.

Ca de obicei, noi zicem una, dvs. intelegeti alta : „ca noi am respinge ce este scris”. Nu ma mai obosesc sa va mai spun opinia ortodoxa.

Conform logicii dvs. sectare deturnate de la Adevar, reiese ca si Hristos „S-a inlocuit pe Sine cu unul confectionat mistic din faina” atunci cand „a luat painea (oops, cea „confectionata (sic!) din faina”!) si multumind, a frant si a dat Ucenicilor zicand: Luati, mancati, acesta este Trupul Meu.”

Cu dvs. nu mai vorbesc, am mai spus. Si nici nu ma astept sa intelegeti ca prin aceste cuvinte rostite inainte de indumnezeirea trupului Sau, Hristos nu se refera la trupul de carne (in greaca „sarx”), ci face referire avant la lettre la trupul Lui indumnezeit, inviat, pnevmatizat (in greaca „soma pnevmatikon”), la trupul mistic asa cum s-a aratat dupa Inviere lui Luca si Cleopa si celorlalti, invaluit in chip de paine euharistica dar dezvaluit launtric prin har. Asta e sensul si esenta pentru care Dumnezeu S-a intrupat. Sa ni se dea noua spre mancare, pentru a-L avea pe Cel Viu inlauntrul nostru, fiindca altfel nu vom putea avea Viata harica in noi, nici aici, nici dupa despartirea sufletului de trup.

Asa cum in rai, Dumnezeu ii sadise omului Pomul Vietii Vesnice din ale carui roade sa se hraneasca, ( insa Adam n-a mai apucat), tot asa Dumnezeu a sadit un alt Pom al Vietii Vesnice pe dealul Golgota, si care nu e altul decat Crucea, cu unicul ei Fruct dat spre mancare lumii.
”De nu veti manca Trupul Meu, nu veti avea Viata in voi”. Hristos a zis-o!

am zis ca nu va mai raspund.

Două chestiuni:

1. Nu am atacat pe ortodocşi, ci am încercat să lămuresc nişte probleme;

2. Observ că acest model de conduită tinde să devină normativ: când se termină argumentele, încep insultele nevoalate.

Revenind la citatul din Sf. Vasile. Vă rog să răspundeţi la o întrebare simplă: poţi fi mirean în afara Bisericii ?

Ati atacat constant pe ortodocsi si invatatura ortodoxa, ca de aceea ati fost si banat! Ati revenit pe forum cu aceeasi atitudine! Pentru mine textul e foarte clar si n-am de gand sa umplu 10 pagini doar pentru ca doriti d-voastra sa aruncati o pata asupra invataturii ortodoxe, gasind acum acest fals pretext. Daca s-a rupt de Biserica, e in stare de pacat, a cazut din har, el nu mai poate boteza. Mireanul nu poate nici el boteza, nici macar in cazuri exceptionale, n-are puterea sa o faca, daca e in stare de pacat. (sau botezul lui e formal)

Sunteţi foarte sigură că aceasta este învăţătura ortodoxă cu privire la botez ? Poate ar fi bine să vă întrebaţi preotul, deoarece vă asigur că sunteţi în eroare.

Chiar aici e cheia, că nu "S-a înlocuit". El nu poate fi înlocuit de îngeri, oameni, cu atât mai puţin de nişte fărâme de materie. Dar cine vă mai înţelege?

Da, de 3 ori. Dar cine vă mai crede?

Poate în greaca de Byzantion, nu în cea de Euaggelion. Dar cine vă mai convinge?

Mi se pare mie, ori sesizez o mică translare spre înţelesul duhovnicesc al Trupului şi Sângelui Sfânt? Dar cine se mai lasă indus în eroare?

Alt telenovelist. Voi n-aveți alteceva în cap decât retorica asta de două parale?

Dar pe tine cine crezi că te mai ia în serios, după ce te-ai împotmolit de zeci de ori în propriile aberații?

7. ,,Vai lumii din pricina smintelilor! Ca smintelile trebuie sa vina, dar vai omului aceluia prin care vine sminteala.''

http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=55&cap=18

Eu. Pe cuvânt.

Și tu, Brutus?!:21:

Stimaţi credincioşi ai bisericilor istorice, smintelile au venit deja de sute de ani! Sfântul apostol Pavel le vedea deja lucrând în viitorul lui foarte apropiat (2 Tes. 2). Nu le mai căutaţi în viitor, dar mai ales la alţii; fiecare să le caute în ograda proprie. Abia atunci se va înţelege mai bine Pentru ce pleacă oamenii din Bisericile istorice.http://yoursmiles.org/tsmile/idea/t9204.gif

Stimate membru al asociației AZ7, poți să te duci și să predici la ai tăi tâmpeniile astea.

Sa înţeleg că voi acum sunteţi în Împărăţia cerurilor? Care s-a apropiat?

Trădătorule care eşti.:24:

Dupa ce am scris mesajul am gasit explicatia mai amanuntita in Pravila: http://www.crestinortodox.ro/carti-o...lor-81900.html
Daca un preot continua sa boteze in ciuda caterisirii botezul sau va fi luat in considerare ca al unui mirean, deci e partial valabil. In schimb un ierarh nu mai poate hirotoni, deci la schismatici (administrativi, cum spui si tu) preotii ce s-au impotrivit mai pot boteza ca un mirean daca nu au fost exclusi din Biserica, dar aceatsa e valabil doar acea generatie, nemaiavand apoi cum sa se hirotoneasca peoti pentru ca nu mai au har.
Iata citatul: "Cel caterisit, daca mai slujeste, isi sporeste mai mult nevrednicia. Se pare ca botezul facut de preotii caterisit se poate recunoaste ca si cel facut de mirean; insa taina hirotoniei facuta de arhiereu caterisit, nu poate fi recunoscuta, fiindca episcopul caterisit este arhiereu numai pentru raspunderea sufletului sau, dar pentru misiunea bisericii este mirean."
Iar inceputul: "306. -"Caterisirea este ridicarea darului Sf. Duh, dat unui barbat prin taina hirotoniei din pricina nevredniciei omenesti a purtatorului acestui dar, constatat prin judecata facuta de conducerea canonica a bisericii, conform cu legile scripturistice si canonice. Prin caterisire se ridica omului, care poarta hirotonia, numai dreptul de a o exercita in sanul bisericii, insa pecetea hirotoniei ramane asupra omului primitor ca un fapt care nu se mai poate desparti de fiinta lui" " Deci, pentru sinea primitorului, hirotonia nu se poate sterge cu toata raspunderea ei, dar lucrurile ei fata de obstea bisericii, desavarsit se anuleaza prin caterisirea canonica."

Botezul unui mirean poate fi facut doar de un ortodox, membru al Bisericii, chiar scrie explicit ca m-am informat acum mai mult timp. Bineinteles ca nu e valabil cel facut de un hindus care boteaza in numele Sfintei Treimi. La fel si cei din alte culte.

Sf. Vasile cel mare s-a referit la catari ,peencratiti, idroparastati, apotactiti al caror botez l-a considerat nevalid deoarece "în privinţa lor nimic nu s-a hotărât lămurit".

Aici e tot Canonul 1, al Sf. Vasile cel Mare, referitor la tainele ereticilor si schismaticilor: http://ro.scribd.com/doc/30063952/Ca...asile-Cel-Mare

Doriana, iartă-mă, dar cred că răspunsul de fapt este:
Pentru insuficienta dorință de a-l căuta pe Dumnezeu, Cuvântul cel Adevărat, nu vorbele și retorica mundană.
Căci credință dacă ar fi avut cât un grăunte de muștar, știm că ar fi putut muta și munții.
Cultele noi sunt prea seci pentru a putea răspunde nevoii adevărate de viață în Hristos.

E drept ca cei mai multi nu au acea credinta, deoarece credinta vine in urma auzirii Cuvantului lui Dumnezeu. Iar cei mai multi nu au auzit acest Cuvant pana sa nu vina ne-ortodocsii sa li-L spuna. Abia atunci s-a infiripat credinta.

In ce priveste goliciunea noilor culte, e normal sa ganditi asa, cel putin la o privire superficiala. Parerea mea despre ortodoxie era mai rea decat a dvs despre np, tocmai pentru ca nu am cunoscut-o. De aceea nu ii condamn pe cei care ne vorbesc de rau, caci si eu am fost ca ei. Totusi, am avut bunavointa sa o cercetez si sa-mi mai schimb din idei, de dragul adevarului...

Nu a fost predică, ci o simplă constatare. N-am înţeles exact ce consideri "tâmpenie":

• că sminteli au venit deja de sute de ani
• că sf. ap. Pavel le profetiza
• că tot capitolul 2 din 2 Tesaloniceni e "tâmpenie"
• că trebuie să ne cercetăm mai întâi pe noi şi apoi pe alţii
• ori că putem face astfel o analiză pertinentă a fenomenului de "plecare" din bisericile istorice (eu aş denumi-o mai degrabă "ieşire"-termen biblic eschatologic).

Da. În Împărăţia Harului, aşteptând venirea Împărăţiei Slavei.

"Pocăiţi-vă că s-a apropiat împărăţia cerurilor." (sf. Ioan Botezătorul în Mat.3,2)

"Pocăiţi-vă, căci s-a apropiat împărăţia cerurilor." (Iisus Hristos în Mat.4,17)

Tampenia e modul cum le combini.

Să înţeleg că şi tu o consideri "tâmpenie"? Trădătorule!:21:

Bineinteles ca au venit. Dovada este acest topic.

Slabirea credintei nu presupune schimbarea dogmelor. Unii tanjesc dupa o credinta pe care s-o modeleze ei cum vor. Si o gasesc la secte. Ce mare branza e sa intelegem acest lucru? Asadar, sectele, in stransa legatura cu miscarea antihristica, inconstient sau constient, cauta un dumnezeu mai permisiv, care sa corespunda idealurilor masonice. Si sapa la radacina bisericii ortodoxe in primul rand.

Mare bucurie se face la ei cand mai agata cate un crestin care, in perioada comunista s-a ales doar cu botezul ortodox, nu si cu trairea credintei ortodoxe. Mai inainte de a afla frumusetea Ortodoxiei a fost atras intr-o inselare din care nu se stie daca va mai putea iesi.

Duhul lumesc spurca in general tot ce se poate spurca. Capii tuturor sectelor au fost masoni, de aceea si-au permis sa finanteze pe cei care faceau prozelitism sectar. Astfel, si sectarii erau motivati finaciar sa faca prozeliti. Bine ar fi sa nu inmultim numarul victimelor duhovnicesti, ci sa-l micsoram. Unitatea de masura in verificarea adevarului este smerenia. Unde este adevar mai mult acolo este si smerenie mai multa. De ce nu incearca nimeni sa-l duca la o secta pe parintele Iustin Parvu? Oare e atat de nepriceput incat chiar nu intelege ,,adevarul'' pe care-l propovaduiesc sectele?

Am auzit pe unii ca au trecut la secte pentru avantaje materiale. Mai cunosc pe cineva care a trecut la adventisti pentru ca acolo, conform invataturii sectare, nu au voie sa bea. Si, omul, in nestiinta lui, se mandrea ca e ,,pocait'', dar continua sa bea pe ascuns!

Și uite așa cădem noi din lac în puț.

trist, dar se pare... adevărat
 

Asta spune multe, dacă nu chiar totul.

Am bolduit mai jos câteva pasaje din mesajul tău inițial, care iarăși sunt foarte grăitoare despre confuzia în care se află cei căzuți în plasa schimbării de dragul necunoștinței și lenei de a căuta în ei înșiși, prin Biserică.

1. N-au căutat mântuirea, de asta nici n-au găsit-o.

2. Nici un gram și nici o tonă de practică nu valorează nimic, dacă ești pe calea greșită și nu ai baza corectă dpdv teoretic.
(în general vorbind, și în cazul credinței în particular)

Bun. Suntem confuzi si lenesi. Dar slava lui Dumnezeu ca are mila si de cei lenesi si confuzi si le da o speranta, cand fratii lor doar ii acuza.

Eu am spus un lucru simplu: nu stiu de ce nu se intelege: Daca dvs ati creste un copil fara sa ii spuneti ca Biserica dvs ii da mantuirea, ati avea pretentia ca el sa caute mantuirea in aceasta Biserica, din moment ce el stie ca Biserica este doar pentru nunti si inmormantari, eventual injurat, caci doar atat a vazut? Sau e mai convenabil sa il acuzi de lene ca nu i-a picat din cer ideea ca ar exista o mantuire si ca ar trebui sa o caute in Biserica dvs?

Aveti multa dreptate. Cum pot eu sa-i cer copilului meu sa fie olimpic cind nici macar nu i-am cumparat creioane sa invete sa scrie! Lenea este a noastra, a membrilor si slujitorilor bisericilor istorice. Daca noi, credinciosii catolici, am fi exemple de sfintenie asa cum au fost multi sfinti in viata lor si cum ne invata si Sfinta Biserica sa fim, probabil ca foarte putini membri ar alege o alta confesiune.

Eu nu-mi imaginez cum poate el sa considera ca pana acum 150 de ani nu a existat mantuire, ca asta reiese din atitudinea lor. Oare cum nu i-a picat ideea ca in Biserica istorica exista mantuire si a plecat sa caute prin alte parti? Chiar crede ca Dumnezeu a abandonat omenirea timp de 1850 de ani?

Eu nu-mi imaginez cum poate el sa considera ca pana acum 150 de ani nu a existat mantuire, ca asta reiese din atitudinea lui, care a ales sa caute in alte culte. Oare cum nu i-a picat ideea ca in Biserica istorica exista mantuire ? Chiar crede ca Dumnezeu a abandonat omenirea timp de 1850 de ani? As putea sa-l acuz de lipsa de logica si neincredere in lucrarea lui Dumnezeu.