Evident, după părerea lui Cătălin, tot ce spun greco-catolicii sunt minciuni.


Nici măcar ortodocșii nu pot fi crezuți, dacă se întâmplă să fie influențați de protestanți sau de catolici.


Cu excepția situației în care ei confirmă opiniile lui Cătălin.

Nu e niciun nonsens.

Una este ca poporul să nu vorbească limba de cult, și ALTA este ca preotul să nu înțeleagă nimic și, profitând de faptul că nici congregația nu înțelege, să boscorodească, prefăcându-se că ar sluji în limba respectivă.

Serios ???

Iti scapa o fraza cheie pe care Hristos a spus-o: "inca de la Ioan Botezatorul mantuirea se dobandeste cu silire "!!!

Fii atent, fraza asta este una cheie care trece nevazuta la prima vedere !

"Dinzilele lui Ioan Botezătorul până acum împărăţia cerurilor se ia prin străduinţă şi cei ce se silesc pun mâna pe ea. "
Matei 11:12.

Morala: daca Hristos a spus ca de la Ioan Botezatorul, ca din zilele lui, adica de la el, si nu ca Hristos care a lucrat in timpul lui Ioan, DESCHIDE calea celor care vor sa se mantuiasca, inseamna ca si botezul lui "cu apa" are ceva valoare. Doar e scris in Scriptura lucru asta... Pentru ca si Ioan a predicat pocainta si pe Hristos si mantuirea si indreptarea.


Lasa vorba despre apa, pentru ca nu apa cere Duhul ci omul cere Duhul si Duhul lucreaza cum stie el si nu e conditionat de un penticostal cum sa lucreze, sau de cum a inteles un penticostal ca a lucrat...

Hristos a investit "oameni" care sa se roage si sa ceara. Si nu stii tu care a fost lucrarea Sf. Ioan. Chiar daca el a spus "eu botez cu apa, dar acela va va boteza cu Duh", mai exista si o lucrare in spate a Duhului, care s-a pogorat peste Hristos cand Sf. Ioan a pus "apa" peste el.

Desi el a spus "botez cu apa", totusi botezul lui peste Hristos a fost "cu Duhul Sfant"... Duhul se pogoara cum stie el, nu la cererea penticostalilor.

Si nu a spus Hristos: "cred in Mine sau cred in Hristos", sau alteva, si nici Ioan nu a spus "se boteaza robul lui Dumnezeu..." si nu cred sa fi facut alte formulari pe acolo, cred ca asumarea gestului e suficienta ca si modalitatea de a-i transmite lui Dumnezeu "da, sunt aici, te rugam pune Duhul tau peste noi pentru a ne mantui".

Foarte serios.
Esti obositor cu nestiinta ta.
Daca nu pricepi nici macar invataturile incepatoare ale crestinismului, cum vrei sa le discuti pe cele desavarsite?

Nu stii nici macar faptul ca botezul lui Ioan Botezatorul e diferit de botezul crestin?
Daca nu vrei sa citesti Biblia, citeste macar invatatura ortodoxa:

https://doxologia.ro/cuvinte-duhovni...otezul-crestin

- Botezul creştin nu se confundă cu botezul lui Ioan Botezătorul. Botezul lui Ioan şi botezul creştin sunt două practici complet diferite în semnificaţia şi efectele lor.


Iar Scriptura, care este adevaratul Indreptar in viata de credinta a crestinului arata ca apostolul Pavel a ajuns in Efes si cand a intalnit niste credinciosi care erau botezati cu botezul lui Ioan Botezatorul, i-a "rebotezat" cu botezul crestin. Acest episod din Scriptura arata dincolo de orice indoiala ca cele doua botezuri, macar ca aveau si similitudini, erau todusi doua botezuri distincte. Dar daca tu te incapatanezi sa refuzi a citi Biblia, ce sa-ti fac?
Citeste macar aceste versete:

Fapte 19:3-5
Şi el a zis: Deci în ce v-aţi botezat? Ei au zis: În botezul lui Ioan.Iar Pavel a zis: Ioan a botezat cu botezul pocăinţei, spunând poporului să creadă în Cel ce avea să vină după el, adică în Iisus Hristos. Şi auzind ei, s-au botezat în numele Domnului Iisus.

Eu nu am zis ca se confunda, imi pui cuvinte in gura, dupa bunul tau obicei.

Si apoi ma condamni pentru aberatiile tale.

Eu doar ti-am atras atentia ca botezul respectiv este unul de o importanta mare, si datorita cuvintelor lui Hristos, poate mult mai mare decat ne dam noi seama.

Daca Ioan Botezatorul este cel mai mare dintre barbati cum a zis Hristos, (probabil nu e neaparat inaltimea, eu as vedea harul din el, puterea si autoritate, mesajul si mergerea inaintea lui Hristos), cu siguranta ca apa aia pe are o turna peste om avea o valoare destul de mare.

Iar daca ai intelege de fapt "taina pocaintei" ai vedea de fapt ca nu "apa" este neaparat cea care sfinteste pe om, ci POCAINTA.

Daca oamenii veneau la Ioan si se pocaiau, cu siguranta ca harul se unea cu ei, si desi nu era un botez crestin, era un botez al pocaintei in care HARUL venea si se pogora peste om.


Eu sunt uimit de neintelegerea de catre tine a "fenomenului si realitatii Scripturii", pentru ca singurul lucru pe care il stii sunt citate seci si decuplate de realitate din Scriptura.

Nu esti capabil sa legi 2 boabe logice din 2 colturi ale Scripturii si nici sa gandesti integrativ asupra realitatilor din spatele textului: Dumnezeu, har si lucrare a lui, mantuire.

Si motivul este simplu: tu nu stii nimic decat poezia pe de rost. Ai invatat o poezie si o semnificatie si atat.

La fata locului nu este lumina, harul, si important: VIATA DE 2000 DE ANI A BISERICII in care s-a explicat intreaga Scriptura.

Aici e problema ta: un orb care incearca sa "inteleaga" deodata ceea ce o Biserica a acumulat in 2000 de ani... cu multe greutati si cu multe dispute in multe puncte importante.

Dar tu esti mai destept decat toti "SOLA PT". Adica "DOAR PT".

Fara Duhul Sfant care timp de 2000 de ani A VORBIT, A TALCUIT, A EXPLICAT, A INDRUMAT...

Dar pe care voi il ignorati. Voi ignorati Duhul Sfant si intreaga lui lucrare.

Cu mare usurinta voi spuneti: ce ne trebuie Duhul Sfant, avem Scriptura. Ne e suficient.



SENSUL SCRIPTURII:
* MANUAL (Extrem de complex, are multe pagini si multe multe probleme foarte dificile de interpretare)
* DIN CARE PROFESORUL (Duhul Sfant)
* INVATAT PE ELEVI

Insa vad ca voi elevii penticostali (cadre umane alese unul si unul) spuneti ca nu aveti nevoie de profesor.

Si ignorati ce profesorul a invatat 2000 de ani...

Au gresit si unii sfinti in talcuirea Scripturii si apoi s-au corectat, ce sa vorbesc de adunatura de penticostali, protestanti si alte cadre umane alese sectare.

@Domnule PT, poti sa pastrezi tu cat vrei manualul, dar fara profesor ai sa o dai in bara masiv si sistematic.


Nu poti tu sa iti fii singur profesor intr-un manual SCRIS DE DUMNEZEU.

Este un manual, NU este fiinta lui Dumnezeu, sunt afirmatii mari acolo, sunt dumnezeiesti, insa nu sunt Dumnezeu. Se cutremura cerul de cuvintele lui Dumnezeu insa va ramane pe veci un manual si nu fiinta lui Dumnezeu.

Dar poate tu iti permiti aroganta asta sa afirmi: "sunt la fel de bun ca tine care ai scris manualul".

Este o aroganta satanica si demonica, pacat ca nu o observi.

Si evident, dupa bunul tau obicei, dintr-un pasaj intreg iti selectezi "victimele", frazele mai sensibile, si pe acelea le ataci si mergi pe firul slab, dupa bunul obicei sectar, de a nu se atinge de probleme si de chestiile serioase care il acuza ci doar de locurile unde pot scapa, fara sa mai discute "problema"....

Cam asa faci tu, slalom prin punctele sensibile din posturile noastre, restul il ignori cu desavarsire.

Ai cateva tipare fixate in raspuns, evitare a subiectului, sarit peste, discutat doar punctul sensibil, deviat de la subiect, si altele de genul asta. Insa NICIODATA nu esti pe o fraza... nu ai capacitatea de FOCUS. As spune ca nu te lasa satana mai degraba.

De ce zic MANUAL? Pentru ca unul din functiile principale ale lui Dumnezeu si ale lui Hristos este de INVATATOR.

Iar invatatorul in primul rand scrie suportul de lectie, scrie exercitii si apoi INVATA. El sau Apostolii sau cei de dupa Apostoli, ridicati de El , "... eu ridic invatatori si... si din acestia veti ucide".

Hm, de ai trece tu dincolo de pasaj si de ai citi "povestea Scripturii", cu siguranta ca ai afla mai multe.

Daca sensul omului este SFINTIREA, cu siguranta ca Scriptura NU este scopul, ci este un instrument care sa te ajute spre sfintire.

Cuvintele lui Dumnezeu sunt pentru povatuire nu spre obsesie.

Dumnezeu in sine este sensul vietii, si nu repetarea, memorarea obsesiva de pasaje "din Dumnezeu". Chestia asta nu are sens.

Are mai mult sens un monah care sta 10 ore la rugaciune decat un sectar care sta 10 ore sa citeasca Scriptura.

Primul il are pe Dumnezeu in el, al 2-lea a citit ceva depsre Dumnezeu, dar in vecii vecilor nu va sti ce este Dumnezeu, pentru ca teoria fara lumina este dgeaba.

Scriptura nu se intelege inafara luminii. Punct. Sunt niste stalpi si niste fundamente acolo legate intre ele pecare nu ai cum sa le intelegi dcat vazand lumina care le leaga pe toate din toate partile Scripturii.

Imi pare rau de tine, ti-ai pierdut viata degeaba.. ai invatat o poezie pe de rost dar nu prea stii despre ce e vorba in ea.

Ai atatia ani si degeaba domnule... irositi cu totul. Pacat, mare pacat, ii poti folosi altfel.

Eu nu am zis ca tu ai zis ca se confunda. Nu mai imi pune cuvinte in gura, dupa prostul tau obicei!

Eu am zis ca cele doua botezuri sunt distincte, complet diferite.
Si daca ai invatat macar lectia asta, e mare lucru. Ca in prima faza, incepusei sa comentezi fara rost.

Are mai mult sens un crestin care se roaga SI citeste Scriptura decat extremistii care cred ca trebuie doar sa se roage si au aversiune fata de citirea Scripturii.

Nu e sau Biblia sau rugaciunea.
Nu e mai mult rugaciunea decat Biblia.
Nu e sau Scriptura sau Biserica.
Nu e mai mult Duhul Sfant decat Scriptura.
Nu e sau Scriptura sau Dumnezeu.

Toate acestea sunt in armonie, sunt impreuna.
Scriptura NU este incompatibila cu Dumnezeu, cu rugaciunea, cu Biserica, cu Duhul Sfanr sau cu rugaciunea.

Dimpotriva, este in stransa corelare cu toate.
Scriptura este Cuvantul lui Dumnezeu, este Indreptarul Bisericii, trebuie citita cu rugaciune si inteleasa prin Duhul Sfant.

Abordarile gen "tu ai Scriptura eu am Duhul, mai buna e rugaciunea decat citirea Bibliei," nu te duc la nimic bun. Decat la extreme. Iar extremele sunt periculoase.

Nu-l ignor ci il apreciez.
Eu nu cred ca tot ce spuneti voi este gresit.

Dar unde spuneti neadevaruri din Biblie sau aveti interpretari gresite, va corectez.
Asta e slujba mea: sa impart drept Cuvantul Adevarului.

Iar in cazul lui Daniel, aceasta este ceea ce zice Scriptura: in momentul cand a avut vedenia, fata i s-a deformat, a ramas fara putere in trup si a cazut la pamant.

NU a zambit sigur pe el si, plin de vlaga, a facut o metanie. NU.
O asemenea interpretare este exact inversul realitatii.
De fapt, fata i s-a strambat, vlaga i s-a dus din trup si a cazut la pamant ca mort.
Asa cum in Apocalipsa 1:17, apostolul Ioan a cazut ca mort la picioarele lui Iisus.
Sunt de zece ori mai concis, mai sistematic si mai focalizat decat tine.
Asta o poate vedea oricine ne citeste.

Iisus ne-a promis arvuna Duhului și nu un act obscur în care cineva bolborosește pentru a demonstra că a primit ungerea!

Pai asta primesc penticostalii, arvuna Duhului.
Niciunul dintre ei nu bolboroseste slavona in Biserici.

Arvuna Duhului, înfierea, starea de a fi copil al lui Dumnezeu uns cu Duhul sfânt, nu se primește decât prin ascultare, după cum ți-am arătat textul biblic foarte clar. Acestea nu sunt aspecte ce țin de obscurantism.
Dar să bolborosești ore în șir noaptea la 3 ca să primești o vorbire, care este mai mult o impresie așa, nimic clar și concludent, o boscorodeală de căcat, de care vă puteați foarte bine și lipsi, că nu înseamnă nimic, este obscurantism!
Ești copil al lui Dumnezeu prin ascultare, ai primit Duhul, adică pecetluirea, nu se poate fără. Este darul lui Dumnezeu, fără discreție. Dar să înveți bolboroseala, să repeți mecanic un cuvânt până începe să curgă ceva din tine, despre care nu știi ce este, că nu poți identifica cu precizie ce se întâmplă, este obscurantism. Sunt atâția oameni martiri pentru Hristos care nu au vorbit în limbi. De ce? Fiindcă nu au exersat bolboroseala. Dacă nu bolborosești mult timp, nu se întâmplă nimic. O rugăciune normală nu aduce această vorbire, e clar lucrul acesta! Trebuie să vă rugați într-o formă bizară, ca să vă provocați vorbirea aceea obscurantistă! Eu m-am convins de lucrul acesta.

P'asta i-al tu frumos-frumusel de aici si duceti-va impreuna la Canal!
Canalul Yt. Ca de acolo l-ai adus. Si lasa-l acolo, impreuna cu ceilalti frati ai lui, pe care-i ingrijesti nevoie mare, ii scuipi ca sa nu-i deochi si, din cand in cand ii aduci pe tava, sub forma de link-uri, spre a fi vizionati.

Eu nu pot duce cititorii acestui forum la o stăruință penticostală, și mie mi-a fost greu până am primit acceptul de a participa. De aceea, arăt pe Yt ceea ce este de căcat. De căcat. O religie de căcat. Pute de la o poștă.
;)

Dimitrie Cantemir nu era greco-catolic, era greco-catolic cel ce a spus ca Dimitrie Cantemir ar fi scris asta. Si, cum era de asteptat, e o minciuna, In Descriptio Moldaviae, la acea pagina, nu scrie nimic de genul acesta. In schimb, tot la acea pagina, este citatul care e dat mai departe in acea lucrare. Pe net este pagina 216: http://www.bp-soroca.md/pdf/Cantemir...20(Cartea).pdf
Aceste pasaje se gasesc in cartea episcopului greco-catolic Ioan Ploscaru, nu stiu daca ii si apartin. Dimitrie Cantemir scrie doar de introducerea alfabetului chirilic in timpul lui Alexandru cel Bun. Dimpotriva, Cantemir scrie depreciativ la adresa catolicismului in cartea sa. Nu spune nimic de boscorodire, de faptul ca preotii n-ar fi stiut ce spun, etc. Limba slavona era limba oficiala, alturi de greaca si latina. Limba romana era doar limba vorbita. Am vazut ca aceste pasaje sunt preluate cu entuziasm de multe site-uri si carti neoprotestante.

Oricum, ti-am mai scris ca asta nu are nicio legatura cu ceea ce vorbim noi, slavona era o limba, nu are legatura cu sunetele penticostalilor, care nu sunt o limba.

off topic

cantemir insista ca in moldova se folosea latina, dar ca alexandru cel bun a ars toate documentele in latineste si d'aia nu ne-a ramas nimic. opinia generala a istoricilor nostri este ca se inseala, ne-au ramas documente in slavoneste/chirilice anterioare lui alexandru cel bun. uricul lui roman voievod din 1392, de exemplu.

ceva ceva o fi fost, catolicismul se raspandea si au luat masuri grele impotriva lui, cateva limbi taiate nu contau deloc... popii nostri de acum sunt cum sunt, aia de atunci ar fi boscorodit oricat ca sa ramana cu limbile-n gura. ;)

Eu voiam doar sa te ajut sa intelegi adevarul ca singura bolboroseala din vreo biserica crestina de pe pamant a existat in BOR in urma cu cateva sute de ani.

Si ca "bolboroseala" sau "boscorodeala" este ceva complet diferit de vorbirea in limbi, darul Duhului Sfant care s-a manifestat in Biserica Crestina de la inceputurile ei si pana in ziua de azi.

Degeaba, dar nu vrei să înțelegi. Acel dar al limbilor funcționa mai ales ca și semn pentru necredincioși. Tu puteai să te rogi într-o limbă necunoscută la tine în cămăruță, dar când exista o ocazie, tu te rugai prin Duhul într-o limbă înțeleasă de necredincios, ca semn pentru el, fără doar și poate! Dar la voi, această parte NU MAI EXISTĂ. Și asta...ridică un mare semn de întrebare, rămânând doar manifestările obscure...care nu reprezintă nimic, nu ajută la nimic.

Poate ca a sosit ceasul sa discutam ce inseamna "semn pentru necrediciosi".
Ce crezi tu ca ar insemna, frate Cornel Urs?
Descrie o situatie in care vorbirea in limbi era un semn pentru cei necredinciosi in Biserica din Corint.

Astept!

Ba inca iti pun si textul, pentru a discuta in cunostinta de cauza.

Fiindcă, dacă mă rog în altă limbă, duhul meu se roagă, dar mintea mea este fără rod. Ce este de făcut atunci? Mă voi ruga cu duhul, dar mă voi ruga şi cu mintea; voi cânta cu duhul, dar voi cânta şi cu mintea.

Altminteri, dacă aduci mulţumiri cu duhul, cum va răspunde "Aminâ€" la mulţumirile pe care le aduci tu, cel lipsit de daruri, când el nu ştie ce spui? Negreşit, tu mulţumeşti lui Dumnezeu foarte frumos, dar celălalt nu rămâne zidit sufleteşte.

Mulţumesc lui Dumnezeu că eu vorbesc în alte limbi mai mult decât voi toţi. Dar în biserică, voiesc mai bine să spun cinci cuvinte înţelese, ca să învăţ şi pe alţii, decât să spun zece mii de cuvinte în altă limbă.

Fraţilor, nu fiţi copii la minte, ci, la răutate, fiţi prunci, iar la minte, fiţi oameni mari. În Lege este scris: "Voi vorbi norodului acestuia prin altă limbă şi prin buze străine, şi nici aşa nu Mă vor asculta, zice Domnul." Prin urmare, limbile sunt un semn nu pentru cei credincioşi, ci pentru cei necredincioşi. Prorocia, dimpotrivă, este un semn nu pentru cei necredincioşi, ci pentru cei credincioşi.

Deci, dacă s-ar aduna toată Biserica la un loc şi toţi ar vorbi în alte limbi şi ar intra şi dintre cei fără daruri sau necredincioşi, n-ar zice ei că sunteţi nebuni? Dar dacă toţi prorocesc şi intră vreun necredincios sau vreunul fără daruri, el este încredinţat de toţi, este judecat de toţi. Tainele inimii lui sunt descoperite, aşa că va cădea cu faţa la pământ, se va închina lui Dumnezeu şi va mărturisi că, în adevăr, Dumnezeu este în mijlocul vostru.

Ce este de făcut atunci, fraţilor? Când vă adunaţi laolaltă, dacă unul din voi are o cântare, altul o învăţătură, altul o descoperire, altul o vorbă în altă limbă, altul o tălmăcire, toate să se facă spre zidirea sufletească.

Te rog explica detaliat insa totusi, concis si pe subiect!
Multumesc!

Explicația nu e a mea, e a Bibliei.
Există felurite limbi. Toate cu sunete de înțeles. Ești în adunare? Vorbești într-o limbă pe care nu o înțelegi, dar ea are un înțeles, asta obligatoriu. Poți avea darul tălmăcirii sau altcineva să tălmăcească, supranatural, pentru ce spui tu în limba respectivă.
Ești în afara bisericii, în misiune creștină, întâlnești niște turci, aceștia știind că tu habar nu ai de turcă. Dintr-odată vorbești în limba turcă niște secrete pe care doar turcii ăia le cunoșteau, asta fiind un semn pentru ei.
Spre deosebire de Biblie, limbile pocăiților nu sunt semn pentruy necredincioși și nici nu sunt limbi ci bolboroseli, nu seamănă a limbă ce bodogăniți voi acolo!

Corect.

Te-am rugat sa descrii o situatie in care vorbirea in limbi era un semn pentru cei necredinciosi in Biserica din Corint.

Crezi ca apostol Pavel le vorbea corintenilor despre turci?
Situatia era referitoare la turcii care intrau in biserică?

Domne, n-am trăit pe timpul acela ca să descriu ce dorești dumneata!:24:
Dar, citește cu atenție, învățătura că limbile sunt semn pentru necredincioși se află...în cartea Corinteni, deci corintenilor li s-a scris în felul acesta!

Niciunul dintre noi nu am trait in timpul si in cultura respectiva.
Insa faptul ca noi trebuie sa intelegem ce inteles are un verset pentru destinatarii initiali ai epistolelor, este un principiu general in interpretarea Scripturii.

Asadar, Bisericii din Corint, Apostolul Pavel le spune ca vorbirea in limbi pe care o practica ei, este un semn pentru cei necredinciosi.

Cine ar fi cei necredinciosi care ar fi putut intra in Biserica din Corint?
La cine crezi tu ca se referea Pavel?

Descrie-mi putin "necredinciosul" care ar fi intrat in Biserica din Corint si vorbirea in limbi ar fi fost un "semn" pentru el.

Te tin bracinarii sa intri intr-o discutie serioasa sau iti plac doar rahaturile de pe YT?

Evident, Pavel se referea la vorbirea în limbi de tip Penticostal, pe care unii corinteni cu siguranță o aveau.

Evident, Pavel nu se referă la vorbirea în limbi neînțeleasă, fiindcă aceasta a declarat-o deja prohibită în biserică, așa că orice necredincios ar fi intrat, ar fi zis că creștinii corinteni sunt nebuni!

1 Cor 14:23. Deci, daca s-ar aduna toata Biserica la un loc, si toti ar vorbi in alte limbi, si ar intra si din cei fara daruri sau necredinciosi, n-ar zice ei ca sunteti nebuni?

Observ ca te furisezi in stilu-ti caracteristic.
Daca era sa aduci un clip cu latraturi sau invarteli bezmetice, erai expert.

Fratioare Cornel Urs, nu vrei sau nu poti sa definesti "necredincios".
Ok, nu mai insist. Iti voi defini eu.

Pentru Biserica din Corint, necredinciosul care intra in adunare putea fi un bastinas corintean sau vreun iudeu care nu credea in Hristos, adus dus la biserica, probabil, de un evreu crestin.

Am impresia ca tu (si destui altii) faceti o confuzie bizara intre necredincios si... strain.
Mai baieti, hai sa va pun aici antonimele:

credincios ≠ necredincios
bastinas ≠ strain

Apostolul Pavel NU vorbeste despre bastinasi si straini ci despre credinciosi si necredinciosi.
Cand apostolul Pavel scrie bisericii din Corint despre vorbirea in limbi care este semn pentru cei necredinciosi, el se referea la cei necredinciosi care intrau in adunare, iudei si greci.

Legatura intre referirile voastre la "triburile din Patagonia si misiunea printre popoarele incase" si semnul pentru cei necredinciosi care intrau in Biserica din Corint este ZERO. Nuca-n perete. Multimea vida.

Necredinciosul care intră în adunare și este oripilat de vorbirea în limbi fiindcă nu o înțelege și i se pare o nebunie nu este necredinciosul care are nevoie de semn divin, pentru a deveni credincios, cum a fost cazul celor care au ascultat vorbirea în limbi a apostolilor la Cincizecime. Acești necredincioși, care unii dintre ei au devenit credincioșii fiindcă semnul a funcționat pentru unii dintre ei, erau elamiți, parți, mezi etc. - orice etnie. La astfel de situații făcea referire apostolul, situații în care se puteau regăsi și creștinii corinteni, la fel ca apostolii la Cincizecime.
Cred că acum te-ai lămurit.

Cred că trebuie să admiți că în adunarea corintenilor puteau intra orice necredincioși, de orice etnie. Majoritatea erau greci dar puteau intra și persani, de ce nu? Ori elamiți, sau poate chiar turci, da?

Și să-ți mai explic ceva, cazul Penticostei, un iudeu vorbește în limba persană ceva, este înțeles de 5 cetățeni persani, aceștia exclamă, aleluia, sunt minunatele cuvinte ale lui Dumnezeu, iar 8 iudei care asistă la scenă, necredincioși, devin credincioși prin acest semn al limbilor fiindcă observă că fratele lor iudeu, apostolul Petru, să zicem, a vorbit prin Duhul sfânt într-o limbă pe care nu o cunoștea, respectiv limba persană, dovada fiind cei 5 cetățeni persani care au rămas uimiți de acest fapt. Pricepi ?

Da, unii istorici nu considera corect ce spune Dimitrie Cantemir, cu privire la introducerea slavonei in timpul lui Alexandru cel Bun, ci mai devreme. Legat de taiatul limbii, tu nu ai inteles ca e un neadevar, nu scrie asa ceva in sursa citata. Asta cu boscorodirea e o inventie probabil al acelui episcop greco-catolic sau e preluata de la cineva din timpuri mai vechi. Tu nu stii dar in toate tarile se folosea in Biserica o limba pe care nu o vorbea poporul respectiv. Am gasit scris ca romanii au fost chiar primul popor care a folosit limba proprie in Biserica. Grecii si acum folosesc greaca veche, slavii foloseau (nu stiu daca mai folosesc) slavona, o limba care nu se mai vorbeste, iar catolicii au folosit pana la Vatican II latina. Afirmatia cu taierea limbii celor ce nu stiau slavona e cu atat mai aberanta cu cat cei din popor nu stiau slavona, toti ar fi trebuit sa aiba limba taiata.

Ti-am expicat ca acest lucru e o minciuna, vezi si explicatiile din mesajul catre Ali Baba. A fost chiar primul popor in care s-a tinut Liturghia in limba proprie (e vorba de catolici si ortodocsi). DEci poti sa uiti acest neadevar, nu-l mai repeta.

Pai, nu esti in Ierusalim, esti in Corint.
Retine, ti-am mai zis, necredincios ≠ strain.

Vine un grec necredincios in Biserica din Corint si il aude pe vecinul lui de peste strada vorbind in limba farsi. El si asa nu o intelege. Care e ideea.


Tu ii confunzi pe grecii din Corint cu mezii veniti la Ierusalim?
Esti la Radio Erevan aici?

Nu mai combina evenimentele!
Cincizecimea a fost in Ierusalim. Nu o aduce tu la Corint, ca aici e alt oras, alta tara, alt continent.

Daca esti istoric si ai cateva carti publicate, te cred.
Altfel, prefer sa-i cred pe specialisti, nu pe amatori.

Care istorici? Ai dat o referinta falsa. Ai alt citat dintr-un istoric? Eu am cautat pe net, nu exista nimic, doar cartea acelui episcop greco-catolic, care nu are legatura cu istoria.

Nu am vorbit despre niciun istoric decat despre posibilul istoric Catalin.
Referinta cu privire la boscorodire e adevarata. Citeste cartea scrisa de Episcopul Ioan Ploscaru "Scurta istorie a Bisericii Romane", Editura "Galaxia Gutenberg", Targu Lapus, 2008, ISBN 978-973-141-095-1

Acea carte este Istoria Bisericii Romane.
Scrisa in limba romana de un Episcop.

Iti repet: daca tu esti istoric sau episcop, voi incepe sa pun in balanta ce zici, altfel prefer sa-i cred pe specialisti.

Adică ce vrei să spui?
În Corint nu erau străini?
Cum ar putea să fie vorbirea în limbi neînțeleasă semn pentru necredincios???? Tocmai că nu este și nu poate fi, deoarece necredinciosul, după ce că nu crede, nici nu pricepe ce se vorbește, atunci zice că sunteți nebuni!

In Corint erau straini, desigur.
Insa tu, pacalit de o interpretare gresita a cesationistilor, faci confuzie intre strain si necredincios.
Si intre Corint si Ierusalim.

Domne, vorbirea în limbi neînțeleasă nu poate fi semn pentru necredincios fiindcă vorbitorul în limbi nu are voie să folosească limbile decât în intimitate el cu Dumnezeu. Cum să-l audă necredinciosul? Nu are cum. Iar dacă îl aude, tot nu poate fi semn fiindcă necredinciosul rămâne contrariat și va zice, pe bună dreptate, că vorbitorul în limbi este nebun.
Evident, apostolul se referea la vorbirea în limbi cum a avut loc la Cincizecime, vorbire pe care corintenii o aveau atunci când era cazul, ca semn pentru necredincioși. Corintenii făceau și ei misiune religioasă, spre exemplu, la turci ori la arabi. Atunci darul funcționa în felul acesta, pricepi?
Evident

Evident ca il contrazici pe apostoul Pavel. care spune:

1 Corinteni 14:22
Prin urmare, limbile sunt un semn nu pentru cei credincioşi, ci pentru cei necredincioşi. Prorocia, dimpotrivă, este un semn nu pentru cei necredincioşi, ci pentru cei credincioşi.

Pricep ca te tii de abureli.
Apostolul Pavel vorbeste despre corintenii necredinciosi care intrau in Biserica. Iar tu vorbesti despre corintenii credinciosi care mergeau in misiune la... turcii care urmau sa vina peste 1000 de ani.
Esti doar distractiv. Radio Erevan, ce mai...

Corintenii necredincioși care ar fi intrat în biserica creștină din Corint, dacă auzeau vorbirea în limbi neînțeleasă, pe care creștinii nu au voie să o practice în biserică ci numai în intimitate, ar fi zis că sunt nebuni.
Tu îți bați joc de noi? :7:
Este cât se poate de clar că apostolul, atunci când amintește că limbile sunt semn pentru necredincioși, face referire la vorbirea de tip Penticostal, pe care unii corinteni cu siguranță o aveau și Duhul o dădea când era cazul, adică atunci când putea servi ca semn!

Tu nu citesti mesajele? Nu ti-am aratat ca ce spune acest episcop greco-catolic este eronat, pentru ca citatul dat de el nu exista in cartea lui Dimitrie Cantemir? El spune ca de acolo e acel citat, dar el nu exista. Si mai da un citat din Dimitrie Cantemir, de la aceeasi pagina, despre Alexandru cel Bun. Acel citat chiar exista, dar e si el gresit, de data asta Dimitrie Cantemir a scris gresit. Cantemir spune ca s-ar fi introdus scrierea slavona de catre Alexandru cel Bun, in urma sinodului Ferara-Florenta, ca sa se opuna catolicismului. Am citit dupa aceea ca e gresit, pentru ca Alexandru cel Bun a murit cu patru ani inaintea desfasurarii sinodului. Nu exista boscorodire, este o inventie. Gandeste-te si tu ca se reproseaza ca era folosita limba latina si a fost inlocuita cu limba slavona, pe care nu o stiau romanii. Dar limba latina cine o stia? E doar amuzant.
P.S. Episcopi sunt doar in Biserica (Ortodoxa), ortodoxia nu recunoaste tainele din afara ei, deci nici episcopia.