Problema e ca atunci cand propui o ipoteza trebuie sa propui teste care sa o falsifice. Ma uit la o sacosa si spun : acolo sunt 10 mere. Daca le numar si sunt 9 sau 2 atunci imi vad de treaba, nu spun ca-s 10 da nu le vedem noi. La fel daca-s cartofi in loc de mere, nu spun ca e ok, sunt tot destept pentru ca am facut modele si cu cartofi si cu varza. In cazul inflatiei, dark matter etc. nu exista asemenea teste.

De exemplu cand vorbim despre varsta pamantului, un test care al falsifica teoria ar fi ...gasirea de tesut moale in fosile gasite in straturi despre care se presupune ca au zeci de milioane de ani. Tesutul respectiv rezista maximum mii de ani sau hai sa spunem zeci de mii.
Asa ar fi normal. Mai rau e cand le gasesti si nu prea mai stii pe unde sa scoti camasa. :21:

Au fost gasite urme de tesut moale la dinozauri, care chipurile sunt "disparuti de milioane de ani" si, vey-s mir, in urma bubuielii asteroidului lu' peste. Evident, nu o sa gasesti asa ceva in cele mai multe din publicaciunile "scientifice" din main-stream-ul ideologic.

Poti sa postezi un link sau o carte pe tema asta, te rog?

Sunt multe, se ofera si explicatii de ce exista asa minuni. au avut dinozaurii fier si asa s-au pastrat chestiile alea zeci de milioane de ani...asa am aflat si de ce au disparut dinozaurii, or fi ruginit. :21:

http://www.natureworldnews.com/artic...ue-fossils.htm

Problema e ce anume e acceptabil pentru fiecare dintre noi. Daca pe o cutie de lapte scrie ca expira dupa 5 zile si o deschid dupa 10 zile si inca mai e buna, nu e chiar iesit din comun. Dar daca o deschizi dupa 10 ani sau 100 de ani si laptele e inca bun, aia e deja o minune.
Mai ales ca nu se intampla sa gasesti doar in oase :

http://www.ucd.ie/news/2009/11NOV09/051109_muscle.html

Cat de fascinant! Multumesc pentru linkuri.

Inveti ceva nou in fiecare zi :D

Descoperirea a fost un accident, pentru ca nimeni nu se astepta sa gaseasca asa ceva (daca i-ar fi ascultat pe YEC s-ar fi uitat mai atent :1: ). Dar de cand s-a confirmat prima, oamenii au inceput sa studieze fosilele si s-au gasit mult mai multe cazuri ( mai sunt si multi care refuza sa caute, la fel cum pe timpul lui Galileo multi refuzau sa priveasca prin telescop ).

Problema e ca tesutul respectiv poate fi testat cu C 14. Si nimeni nu vrea sa faca testul, altfel am auzi iar despre contaminari si tot tacamul. :21:
S-a ajuns la situatia amuzanta in care creationistii ofera bani pentru teste, si aia refuza, sugerand in acelasi timp ca rezultatul nu ar fi cel normal pentru zeci de milioane de ani ( adica lipsa oricarei urme de C14 ) .

Dosar: Magnetismul negru

Extras din http://www.scienceworld.ro/features/...gru-12004.html

http://www.scienceworld.ro/pictures/2012/06/04/616.jpg

Potrivit celor mai avansate teorii științifice actuale, Cosmosul va sfârși pustiu, întunecat și rece, pe măsură ce galaxiile se vor îndepărta unele de celălalte dincolo de posibilitatea de a mai fi văzute, iar stelele se vor stinge, împrăștierea hidrogenului făcând imposibilă formarea altora noi. De această stare sinistră, care se va instala peste aproximativ 10 miliarde de ani, este responsabilă mișcarea de expansiune a Universului, a cărei viteză este din ce în ce mai mare. Forța care imprimă această mișcare este numită de regulă energie neagră, dar ea nu a fost încă identificată altfel decât teoretic.

Există și alte ipoteze, fiecare cu farmecul, dar și cu problemele ei: de la o forță generată de energia vidului, la un fel de gravitație modificată de scara uriașă a Universului. Cea mai nouă teorie pe această temă propune o idee și mai neortodoxă – magnetismul negru, care ar fi un fel de ecou al luminii. Lumina, spune ipoteza, este doar o expresie a forței electromagnetice, iar unde electromagnetice vaste, de un tip interzis în fizica obișnuită, convențională, ar putea explica prezența energiei negre.

Suspectul principal în misterul energiei negre este așa-numita constantă cosmologică, o formă energetică imuabilă, despre care se crede că s-ar naște din particulele virtuale care, potrivit fizicii cuantice, apar și dispar continuu într-un spațiu altminteri gol. Pentru a cauza accelerația cosmică pe care o putem observa, energia neagră ar trebui să aibă o densitate energetică de aproximativ jumătate de joule per kilometru cub de spațiu. Problema e că energia cumulată a respectivelor particule virtuale a fost calculată de fizicieni, de mai multe ori, ca fiind ori exact zero, ori atât de mare încât materia nu ar mai putea să existe.

Gravitație, sau electromagnetism?

Acest impas aparent insolvabil i-a împins pe unii cercetători pe o altă cale. Ei susțin că în energia neagră pe care o observăm indirect ar exista o latură complet nouă a gravitației, care pe distanțe de multe miliarde de ani lumină s-ar putea transforma dintr-o forță de atracție într-una de respingere. Numai că speculațiile privind gravitația nu sunt nicidecum facile, nici de conceput, nici de acceptat. Teoria Generală a Relativității, concepută de Einstein, postulează că gravitația este curbura spațiu-timpului și prezice - cu maximă precizie (?) – mișcările planetelor și ale altor corpuri cerești, cum se poate observa chiar și cu ochiul liber. :21:

Teoria magnetismului negru este extrem de dificil de testat. Fenomenul este aproape identic cu constanta cosmologică, afectând spațiul aproape la fel cu aceasta, deci cele două idei nu pot fi separate prin simpla observare a felului în care accelerația cosmică s-a modificat în timp. Pe de altă parte, magnetismul negru ar putea fi desființat prin simpla analiză a radiației cosmice de fundal, care promite să ne dea o dată mai exactă a producerii inflației cosmice. Dacă se dovedește că inflația s-a produs înainte de tranziția electroslabă, teoria magnetismului negru cade – cel puțin în forma sa actuală, deși unii teoreticieni cred că ea poate fi adaptată pentru a rămâne validă.

Nota: BBC Science World este revista numărul unu în lume de ştiinţă şi tehnologie. :21:

Pana la urma, se pare ca "stiinta" admite indirect teoria creationista care afirma ca Dumnezeu a creat totul din nimic ... eu asa am inteles din acest pasaj:

"... constantă cosmologică, o formă energetică imuabilă, despre care se crede că s-ar naște din particulele virtuale care, potrivit fizicii cuantice, apar și dispar continuu într-un spațiu altminteri gol"

Sper ca ati observat cum subliminal, pana si cea mai noua teorie stiintifica "magnetismul negru" se opune ortodoxiei ... :21:

Sa stii ca stiinta nu si-a pus ca scop contrazicerea ortodoxiei. Aceasta opozitie e un fel de consecinta a explorarii stintifiice a universului.

Extras din http://www.descopera.ro/stiinta/1098...le-universului

După opinia specialiştilor din cadrul misiunii Planck - un studiu internaţional de anvergură în domeniul cosmologiei, condus de Agenţia Spaţială Europeană (ESA) - materia neagră reprezintă 84.5% din totalul materiei din Univers şi 26.8% din tot ceea ce există în Univers - adica materie + energie.

Pentru că nu a putut fi până acum detectată (şi deci studiată) în mod direct, materia neagră păstrează, pentru om, o mulţime de taine... <- Deci este o taina ! Are si "stiinta" tainele ei ... nu doar Biserica ! :21:

Cea mai mare dintre nelămuriri: există sau nu există? <- La fel se intreaba oamenii de "stiinta" si despre Dumnezeu.

Deşi cea mai mare parte a comunităţii ştiinţifice acceptă faptul că există materie neagră şi că prezenţa ei se manifestă gravitaţional, există totuşi şi teorii alternative care încearcă să explice acele efecte gravitaţionale prin alte cauze decât existenţa materiei negre. Deci, credem că există, dar nu suntem sută la sută siguri ... <- Foarte credinciosi sunt oamenii de stiinta, ei cred in materie neagra dupa cum ati observat :21:

Energia neagră

Dar dacă natura materiei negre e departe de a fi înţeleasă, încă şi mai stranie este aşa-numita energie neagră.

În conformitate cu modelul standard al cosmologiei, aceiaşi cercetători din cadrul misiunii Planck (vezi mai sus) consideră că, din totalul masă-energie al Universului, 4.9% ar fi materie obişnuită, 26.8% materie neagră şi 68.3% energie neagră. Adică trăim într-un Univers alcătuit, în proporţie de mai bine de jumătate, din energie neagră, fără să ştim prea bine ce este aceasta.

Energia neagră este definită drept o formă ipotetică de energie, prezentă în tot Universul şi care tinde să accelereze expansiunea acestuia. Începând din anii 1990, multe observaţii indică faptul că Universul se extinde cu o viteză tot mai mare şi, firesc, au fost căutate diverse explicaţii. Una dintre cele mai larg acceptate azi implică această energie neagră, care - se crede - exercită o puternică presiune negativă, generând o forţă de respingere care ar putea explica accelerarea expansiunii Universului. Dar discuţiile despre natura energiei negre sunt, deocamdată, la un nivel exclusiv teoretic; energia neagră nu a fost detectată niciodată, iar dovezile existenţei ei sunt indirecte. <- Cam la fel sta treaba si cu undele gravitationale ! :21:

Câte dimensiuni există în Univers?

Dacă am vorbit, de formă, să vorbim şi de dimensiuni: câte dimensiuni există în Univers? Ne-am obişnuit - mă rog, oamenii de ştiinţă s-au obişnuit şi ne-am luat şi noi după ceea ce spun ei - să considere că în Univers totul se petrece în 4 dimensiuni: trei dimensiuni ale spaţiului, plus cea de-a patra dimensiune - timpul. De aceea se şi vorbeşte despre spaţiu-timp, sau continuum spaţiu-timp. Dar dacă nu sunt numai 4? Dacă sunt mai multe? Câte anume? Le-am putea dovedi experimental existenţa? Sunt aceste dimensiuni o proprietate fundamentală a Universului sau rezultatul aplicării altor legi ale fizicii? ... <- Teoria M a ajuns la 11 dimensiuni !

Adevărul e că habar n-avem. <- BRAVO, APLAUZE,... AUTORUL ARTICOLULUI STIINTIFIC RECUNOASTE ADEVARUL ! :21:

Ma doare capul, citind aberatiile scientificilor
 

Ce idioata e "stiinta" speculativa! Hai ca am o idee: descopar o lume in care afidele au o civilizatie tehnologica. Public si ma umplu de bani.
Cica asta e/trebuia sa fie "aventura cunoasterii" a rasei umane...Inca o iluzie-arhetip moarta, in lumea dominata de o specie cazuta. Totul s-a transformat intr-o mafie nici macar gnoseolatra, ci pur si simpluo afacere condusa de niste geambasi ideologici, care fac crize de furie cind aud/citesc cuvintul "Dumnezeu".

Theodore ai spus un mare adevar, din pacate putini inteleg acest lucru. Nici noi acum cativa ani nu vedeam in acest fel lucrurile.
Sa speram ca lumea va incepe sa faca distinctia dintre fictiune si realitate atunci cand urmareste documentarele despre "Univers" la televizor ... prezentate in mod obsesiv ca "descoperiri stiintifice".

Geambasi ideologici, care fac crize de furie cind aud/citesc cuvintul "Dumnezeu" probabil ca se gandesc ca trebuie sa imparta "puterea" ... si nu prea le convine acest lucru. :21:

Nu e rau ca unii au idei, indiferent de cat de iesite din comun par. E rau ca omul obisnuit asculta la ei si crede ca de vreme ce aia sunt oameni de stiinta atunci sigur asa e. Si acest lucru e incurajat, altfel te privesc oamenii daca lasi impresia ca vorbesti despre certitudini, si altfel daca le spui ca vorbesti doar de ipoteze. Una este sa le spui oamenilor ca dark ... exista pentru ca le "detectezi indirect " si alta e sa le spui ca exista si o alternativa. Si anume ca detectezi in mod direct ca formulele matematice pe care le folosesti sunt varza.

https://www.youtube.com/watch?v=TgM_p9UfOeI

Creationisti din toate tarile uniti-va, faceti rost de oase de dinozaur si datati-le.:21:

https://www.youtube.com/watch?v=QbdH3l1UjPQ

Sub rezerva ca nu exista confirmarea acelor date ( intre 25K si 40K ani ), totusi nu ar fi interesant sa se incerce datarea folosind C14 ? Un creationist e ca un avocat, isi permite sa fie subiectiv deci poate rejecta orice rezultat. Un om de stiinta ar trebui sa fie ca un procuror, sa culeaga date pentru stabilirea adevarului, nu doar datele care sustin adevarul sau.

Din pacate, datarea C14 nu poate fi folosita pentru lucruri mai vechi de 50.000 ani. Timpul de injumatatire al C14 este in jur de 5000 de ani. Este o lege universala in datari pe baza de izotopi, ca dupa 10 injumatatiri, rezultatele nu o sa fie deloc corecte.

Deci este normal sa fie eronat rezultatul, cand faci datare cu C14 unui os vechi de milioane de ani.

Nu doar de dinozauri. Stii ca Nautilus ar fi trebuit, dupa diverse teorii cretine, sa fi crapat de 300 milioane de ani. No, numai ca n-o crapat, dar cica sunt cel putin 3 specii diferite. :)) Pariez pe o tableta cu uinblous opt ultimul icnet ca inca sunt si trilobiti vii pe undeva, sau heterostraci troglobionti sau abisali. Deci scepticismul meu sanatos imi spune ca boaitele de evo ar fi in stare sa extermine populatiile de fiinte care le contrazic teoriile invatate in loja. Nu glumesc, ei sunt in stare de orice.

Multi au fost in stare de orice de-a lungul istoriei pentru a-si pastra idealurile false la rangul de adevar.

Intelegem mai toti cum e cu datarea, se pare ca tu esti singurul care nu intelegi. Daca merge 50k ani, atunci rezultatul pentru oase mai vechi de 50k este +50k ani. E ca la un cantar, sa spunem ca poate cantari 10 kg. Daca pui o greutate de 100, o sa-ti arate ca are mai mult de 10kg. In nici un caz n-o sa-ti dea 7-9 kg.:21:

Ba nu, pentru ca in cazul kilogramelor, cantarul le detecteaza pe toate.

In cazul datarii cu carbon asta e problema. Dupa 10 injumatatiri, numarul de atomi din, sa zicem, os devine imprecis si greu de detectat. Numarul total de fosti atomi este total imprecis, numarul prezent este total imprecis, deci rezultatul o sa fie total imprecis.

Este exact ca la cantar, complici tu lucrurile, sau aia pe unde ai citit vor sa te faca sa crezi ca e cine stie ce complicat. C 14 se injumatateste la fiecare 5700 de ani sau asa ceva. Deci daca gasesti C14 cat e afara atunci a murit ieri, daca gasesti jumatate atunci a murit acum 5700 de ani, daca gasesti un sfert atunci a murit acum 11400 de ani etc. De la un moment dat incolo, cantitatea e infima si nu mai poti obtine rezultate exacte. Dar asta este dupa 50k ani si mai nou se ajunge si la 90k. In nici un caz nu o sa ai valori de sub 50k ani, niciodata, pentru ca nu exista acel C14 in proba, ci o sa fie toate rezultatele +50k sau mai nou +90k sau fiecare laborator cu maximul lui.

Va rog sa continuati discutia despre C14 pe topicul adecvat -> http://www.crestinortodox.ro/forum/s...=16873&page=97

Propun sa revenim la subiectul acestui topic, undele gravitationale ... care nu exista :21:

No, musulmanul de Harun Yahya va avea o bila mare si alba la Judecata, in timpce evolutionistii ex-ortodocsi vor aves, probabil, o intilnire neplacuta cu niste tipi anume, cu piele cenusie, gheare, ochi negri, putind a sulf si lipsiti total de compasiune. Partea proasta e ca acel gen de intilniri pot fi vesnice. Sa stam cu frica, sa luam aminte!...

Pai daca nu exista despre ce sa vorbim ?

Chiar asa ... ai dreptate :21:

Uite un video frumos despre acesti mari povestitori care sunt evolutionistii. :21:

https://www.youtube.com/watch?v=brAMvEiBeJA

Experimentul Philadelphia, între mit şi adevăr sinistru

Extras din http://adevarul.ro/tech/stiinta/al-d...ign=CrossPromo

Cel mai bizar experiment despre care se crede că a avut loc vreodată este cunoscut ca proiectul Rainbow sau Experimentul Philadelphia. Un coleg ne-a adus prin 1980 o copie xerox – a fost un şoc. Un sistem superperformant de camuflaj în plin război (anii 1940), când minele magnetice germane făceau ravagii în rândurile flotei aliate.

O soluţie care să facă navele nedetectabile pentru aceste mine şi în general pentru sistemele radar şi sonar era degaussificarea (diminuarea/eliminarea unui câmp magnetic).

O alta pornea de la cel mai spectaculos proiect al momentului – UFT, Unificarea Electromagnetismului cu Gravitaţia a lui Einstein: cu ajutorul unor câmpuri electromagnetice foarte puternice (fapt ce începea să devină plauzibil mai ales în urma rezultatelor spectaculoase ale lui Tesla), s-ar fi putut „îndoi” lumina în care era văzută nava şi chiar spaţiu-timpul din jurul navei, făcând-o astfel pe aceasta, în ambele cazuri, invizibilă.

1996, Marina Americană, Oficiul de Cercetări Navale, Informaţii: Experimentul Philadelphia US Navy a primit numeroase întrebări legate de rolul jucat de ONR – oficiul său de cercetare în PE.

Într-un răspuns din 8 septembrie 1996, Departamentul Marinei din Arlington îşi recunoaşte interesul şi menţionează o carte a lui Morris K. Jessup (1955 – The Case for UFO’s), trimisă în 1956 de un anonim. Convocat la ONR, Jessup îl identifică pe acesta drept Carlos Allende, care îi spusese şi lui că fusese martor (de la bordul navei comerciale „SS Andrew Furuseth”) la ceea ce avea să primească numele de „Experimentul Philadelphia”. Aşa se vorbeşte prima oară despre dispariţia navei Eldridge din rada portului Philadelphia, apariţia ei la Norfolk, Virginia (aprox. 500 km) şi reapariţia la Philadelphia. Tot aici se avansează ideea că „baza ştiinţifică” a Experimentului a fost UFT şi se vorbeşte despre efecte cumplite asupra echipajului… Încheierea documentului ONR („Information Sheet: Philadelphia Experiment”) este însă fermă: „ONR nu a realizat niciodată vreun fel de cercetări privind invizibilitatea, nici în 1943, nici la o altă dată.

Ţinând seama de nivelul actual al cunoaşterii ştiinţifice, cercetătorii ONR nu cred că un astfel de experiment ar fi posibil, în afară de SF. <- AU RECUNOSCUT PANA LA URMA ... FOARTE BINE !!! :21:

In concluzie, asta cu indoitul luminii de catre undele gravitationale in spatiu-timp ... e doar o mare pacaleala :21:
Se pare ca praful cosmic este singura explicatie referitoare la "indoitul" luminii ... si nu undele gravitationale asa cum s-a crezut.
Pana la urma se pare ca au descoperit "praful de pe toba" astrofizicienii astia iluminati.

Extras din http://ro.wikipedia.org/wiki/Gravita%C8%9Bie

Sa recapitulam ce am fost invatati despre gravitatie:

În fizica modernă gravitația este descrisă de teoria relativității generalizate, dar în cele mai multe situații practice (la scara macroscopică) se poate aplica cu mare exactitate și legea atracției universale a lui Sir Isaac Newton, din mecanica clasică. Aceasta spune că oricare două corpuri acționează unul asupra celuilalt cu o forță de atracție, numită forța gravitațională, direct proporțională cu masele celor două corpuri și invers proporțională cu pătratul distanței dintre ele.

Natura și motivul existenței forței gravitaționale nu sunt teoretic încă deplin elucidate. <- ca undele gravitationale nu exista este deja dovedit stiintific si "elucidat" :21:

În viața de zi cu zi fenomenul este observat pretutindeni ca forță de atracție exercitată de Pământ asupra tuturor corpurilor terestre, forță numită greutate. Valoarea greutății unui corp este direct proporțională cu masa lui și este orientată spre centrul Pământului. Coeficientul de proporționalitate se numește accelerație "gravitațională" și este egal cu accelerația unui corp care cade liber în cîmpul gravitațional al Pământului.

La nivel astronomic gravitația este responsabilă de faptul că Luna se rotește în jurul Pământului și că sistemul Pământ-Lună se rotește în jurul Soarelui. De asemenea gravitația este forța care a dus la apariția tuturor planetelor și sateliților naturali ai acestora, prin atracția reciprocă dintre particulele de materie care se roteau în jurul Soarelui. În cadrul unei galaxii, diferitele stele și sisteme stelare sunt menținute împreună tot prin fenomenul gravitației, iar evoluția întregului univers (de exemplu modul în care acesta se dilată în timp) este la rândul ei dictată de forțele de gravitație dintre toate particulele de materie existente.

Daca undele gravitationale nu exista si teoria lui Einstein acceptam ca e gresita, cum reformulam ipotezele de mai sus ?

Legea atractiei univesale a lui Newton poate fi valabila pe pamant, dar la nivel cosmic se pare ca o cu totul alta forta va explica nu doar traiectoria corpurilor cosmice si miscarea acestora ci si cauza care sta la baza acestei miscari.

O reformulare posibila poate fi considerata urmatoarea:

La nivel astronomic gravitația NU este responsabilă de faptul că Luna se rotește în jurul Pământului și că sistemul Pământ-Lună se rotește (?) în jurul Soarelui. De asemenea gravitația NU este forța care a dus la apariția tuturor planetelor și sateliților naturali ai acestora, prin atracția reciprocă dintre particulele de materie care se roteau în jurul Soarelui. În cadrul unei galaxii, diferitele stele și sisteme stelare NU sunt menținute împreună prin fenomenul gravitației, iar evoluția întregului univers (de exemplu modul în care acesta se dilată în timp) NU este la rândul ei dictată de forțele de gravitație dintre toate particulele de materie existente.

Adevarul este ca habar nu avem "stiintific" ... cum au aparut planetele, de ce se misca si cum fac aceste lucruri ... :21:

Facerea din Sf Scriptura ar fi trebuit sa fie suficienta. Parerea mea este ca astrologii au fost singurii care au dorit sa stie mai mult, pentru a putea face predictii cat mai precise despre viitor ... pentru "regi" (cioaba) si restul fraierilor care apelau la ei. Acest mijoc de manipulare al oamenilor a fost cel mai pervers din toate timpurile si continua sa fie promovat si azi ... din pacate.

Astrologii, vrajitorii si ghicitoarele ... au avut permanent interesul sa-i sperie pe cei mai slabi de inger si sa le ia banii ... :21:

Galilei si Newton stiati ca erau pasionati de astrologie si ca scoteau bani din asta ? Aveau si ei "fraierii" lor la care le citeau in stele, ca doar trebuiau sa manance si ei o paine. Astrologii aia mai smecheri calculau manual efemeridele ... si considerau ca pana si stelele cele mai indepartate ne influenteaza destinul. Doar "urania" nu a putut sa-si prezica demiterea de la postul de televiziune B1, desi la o gramada de fraieri le prezicea zilnic viitorul. :21:

Asta cu geocentrismul e mai complicat. Poate exista o forta de atractie intre pamant si luna, intre soare si planete...etc, dar soarele nu se invarte in jurul pamantului din cauza fortei de atractie a pamantului. ( vorbim de un sistem tychonic de genul asta : http://farm9.static.flickr.com/8322/...410b90dde5.jpg ), sistem care pune in acord geocentrismul cu observatiile. Soarele se misca asa pentru ca intreg cerul se misca in jurul unui centru.

Intr-un sistem normal heliocentric nu se schimba mai nimic, doar matematica. Ne intoarcem exact la observatia lui Hubble. Ideal ar fi sa se construiasca un model care sa nu contrazica observatiile si sa nu fie nevoie de ceea ce multi numesc "fudge factors" ( adica inflatie, dark etc.) . Daca se reuseste construirea unui model care nu contrazice observatiile, atunci se poate specula si despre ceea ce s-a intamplat in trecut.

Dar asta ar fi valabil intr-o lume ideala. In lumea de azi nu ne permitem ca Einstein sa fi gresit. Adica astia deja scriu carti despre multivers si vorbesc despre cosmologia de precizie si tu ii intrebi de Einstein ? :71:

In viitor creationistii or sa fie acuzati ca au crezut in universul plat. :71:

Si inca o data, faptul ca Einstein a gresit ( sau nu ) nu inseamna ca gravitatia ( o forta misterioasa care face ca toate corpurile sa se atraga ) nu ar exista. Inseamna doar ca Einstein nu a reusit sa explice cum anume actioneaza forta respectiva.

Modelul lui Tycho Brahe a dorit sa combine geocentrismul cu heliocentrismul, el are mai multi adepti, Sungenis este unul dintre acestia. Eu nu sunt de acord cu acest model. Eu prefer sa spun ca sunt buricul pamantului si al universului si sa cred ca daca Dumnezeu nu ar fi existat el ar fi trebuit inventat. Aceasta asumare imi da o stare de bine si ma face sa fiu mandru ca am avut onoarea sa "vad" macar si 0,000...001% din creatia lui Dumnezeu. Dar fiecare poate gandi cum doreste.

Dupa cum stim sunt mai multe modele:
- geocentric <- preferat de unii creationisti
- heliocentric <- preferat de majoritatea ateilor
- tychonic <- preferat de unii catolici
- a-centric <- preferat de astrofizica

Fiecare dintre aceste modele au anumite probleme la care nu pot raspunde logic si care contrazic observatiile.
Sa nu uitam ca Copernic si Galilei erau convinsi ca Soarele sta nemiscat si ca este centrul universului ... ei nu stiau de energia neagra si de gaurile negre din centrul galactic ... acestea ipoteze au aparut de curand, odata cu astrofizica.

Ce este important dupa parerea mea, e ca nu este gresit sa preferi un model sau altul atata timp cat nu crezi ca el iti poate influenta destinul. In rest, ca unul sau altul este mai facil sau mai bun ca model ... sunt doar niste discutii sterile.

Cercetarea stiintifica a ales a-centrismul, ea nu considera ca exista un centru al universului ci doar un centru al galaxiilor aflate intr-o expansiune accelerata. Toate aceste lucruri daca s-ar spune ca sunt doar ipoteze de lucru si nu certitudini, poate discutiile ar fi mult mai relaxate. Rolul stiintei este sa scormoneasca si sa inventeze teorii, asa este si bine, sa inventeze ipoteze si sa le testeze valabilitatea prin falsificabilitate. Filmele SF sau jocurile pe calculator au si ele rolul lor, ne creaza o lume virtuala ideala in care noi putem sa ne manifestam "libertatea", dar ne departeaza de Dumnezeu prin faptul ca ne alimenteaza orgoliul si mandria.

Extras din http://ro.wikipedia.org/wiki/Falsificabilitate

O ipoteză este științifică, doar atunci când permite invalidarea ei. Teoriile, care în mod sistematic nu admit nici o contradicție, respingând probele evidente constatate empiric, sunt pseudoștiințifice și capătă astfel - datorită unor interese de grup, fanatismului sau nepăsării - un caracter ideologic.

Adevarul este ca doar Dumnezeu stie cum au fost create toate si cat anume va ingadui omului sa cunoasca despre univers.

Profesorul Andy McIntosh a avut probleme mari cu evolutionistii ( nu stiu daca au reusit sa-l dea afara din universitate dar stiu ca i-au facut multe zile grele) , din cauza credintei sale intr-un univers/pamant tanar si pentru criticile aduse evolutionismului.

Am gasitu un interviu subtitrat in limba romana :

https://www.youtube.com/watch?v=OiRKJrCQco8

Nu exista nici o problema cu modelul lui Tycho imbunatatit ( cam cum este in cartea lui Sungenis ). Nu a dorit sa combine cele doua sisteme ci a dorit sa puna in acord sistemul cu observatiile. Modelul lui Ptolemeu cu pamantul in centrul sistemului solar contrazice observatiile.
In plus modelul heliocentric este preferat si de majoritatea crestinilor.:71:
Si la fel, nu exista nici o problema cu modelul heliocentric. Abia de la scara galaxiilor in sus apar problemele.

Fiecare este liber sa creada in ce model cosmologic doreste. Problemele apar atunci cand unii crestini doresc sa introduca aceste modele "stiintifice" in Sfanta Traditie. La fel este si cu evolutionismul. Amestecarea stiintei cu religia din dorinta de modernizare, ne arata doar ca cel care opteaza pentru aceste lucruri se raporteaza gresit la credinta in Dumnezeu.

Credinta in Dumnezeu nu poate fi modernizata de stiinta. Cine crede asa ceva nu crede nici in stiinta si nici in Dumnezeu. Cum ar fi ca unui calugar sa-i pui internet in chilie, saltea de latex si televizor cu plasma ? Prin ce ar mai fi el diferit de un om obisnuit ?

Ce observatii contrazice, poti fi mai explicit ?
Eu spun ca si modelul heliocentric cu soarele in centru contrazice observatiile, care-i diferenta ?

Pe ce te bazezi, tu te identifici cu "majoritatea crestinilor" ? Poate doar cei din cercul tau de prieteni. :21:

Iuliu46, daca tu nu stii care sunt problemele modelului heliocentric ... asta este, mai cerceteaza. Sunt destule.

Extras din http://ro.wikipedia.org/wiki/Eclips%C4%83_de_soare

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...-Jul-22%29.gif

Uite o proba care contrazice flagrant "observatiile". Umbra Lunii la eclipsa de soare se misca de le Vest la Est, contrar modelului heliocentric care ne spune ca umbra ar fi trebuit sa se miste de la Est la Vest.

http://www.mirabilys-magazin.ro/imag...s/eclipsa1.png

Iuliu46, nu te grabi sa raspunzi ... merita sa te gandesti mai mult la aceasta problema.

Corect. Dar trebuie sa intelegem ca unele modele sunt gresite din start.
In final ramane ideea ca sunt probleme mari ( cel putin din punctul meu de vedere ) cu Big Bang-ul, si ca atunci cand iti lipseste 95% din univers, cand nu prea ai idee cum s-au format galaxiile si alte chestii, e cam greu sa vorbesti despre cosmologia de precizie. Si e si mai greu sa-i faci pe oameni sa creada ca stii despre ce vorbesti, daca nu le ascunzi anumite lucruri.

Deci, cum ramane cu umbra Lunii la eclipsa, de ce se misca de le Vest la Est ?
Sunt total de acord, unele modele sunt gresite din start ... dar care anume ?

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...-Jul-22%29.gif

http://www.mirabilys-magazin.ro/imag...s/eclipsa1.png

Iuliu46, tu stii cum ne explica "stiinta" acest fenomen ?

In modelul heliocentric:
- Luna face un ocol in jurul Pamantului in 29 de zile
- Pamantul in 24 de ore face o rotatie completa in jurul axei
- Pamantul se invarte in jurul Soarelui

http://despretot.info/wp-content/upl...ita-lunara.gif

Iuliu46, acum sa te vad cat esti de bun la geometrie. Desenele sunt foarte clare. Pentru cine are ochiul format este evident ca in modelul heliocentric umbra Lunii la eclipsa ar trebui sa se miste de la Est la Vest si nu invers ... cum a rezultat experimental. QED !

Uite aici un simulator care arata corect cum ar trebui sa se miste in modelul heliocentric umbra lunii la eclipsa, de la Est la Vest:

http://medias.hachette-livre.fr/medi.../897707710.SWF <- apasati aici pentru animatie (play butonul rosu, colt dreapta jos)

Iuliu46, lucrurile nu sunt asa "simple" cum ne sunt prezentate ... sistemul heliocentric are probleme observabile si evidente.
Eu nu cred ca sistemul heliocentric este corect si nici falsificabil, asa cum este sistemul geocentric.

Norocul nostru cu eclipsele astea de soare si cu umbra lunii,... ca altfel ne zapaceau astia cu heliocentrismul lor :21:

Demonstratia a fost simpla, intuitiva si evidenta ... dar pot dovedi foarte simplu si matematic daca este necesar.

Ti-am mai spus ca nu iti pot trimite mesaje, cred ca ai blocat tu ceva pe acolo sau te-au blocat altii. :)
Cred ca luna are o viteza mai mare si trece prin fata soarelui mult mai repede decat se invarte pamantul. Nu cred ca e nici o problema cu asta.

In legatura cu Ptolemeu nu explica fazele lui Venus de exemplu, paralaxul ( afara de cazul in care centrezi stelele pe soare ) etc. E adevarat ca si fazele lui Venus pot fi explicate daca modifici modelul. Tycho explica mult mai multe, inclusiv faptul ca exista alte sisteme solare in care planetele orbiteaza stele. Pamantul nu este o planeta ci este centrul universului si toate celelalte lucruri se invart in jurul lui.

Ba este o problema, ca ai crezut si nu ai verificat. Explicatia asta simplista a fost oferita de stiinta ... pentru ca nu au avut ceva mai bun, dar ea este demontata foarte simplu. Au incercat smecheria cu matematica, dar nu au tinut cont ca exista si satelitii geostationari ... :21:

Stiinta ne explica eronat faptul ca umbra Lunii se misca de la Vest la Est pe suprafata Pamantului, deoarece viteza Lunii pe orbita este de 3.680 km/ora iar viteza de rotatie a Pamantului in jurul axei la ecuator este de 1.675 km/ora, si astfel (sic) Luna va merge mai repede decat Pamantul iar umbra Lunii se va misca de la Vest la Est.

Acest argument al "vitezelor" (3.680 km/ora vs 1.675 km/ora) este eronat. Pentru a evidentia faptul ca rationamentul legat de comparatia celor doua viteze este eronat, va reamintesc ca viteza unui satelit geostationar aflat pe orbita la 35.797 km fata de Pamant - o orbita de 10 ori mai joasa decat a Lunii care se afla la 384.400 km fata de Pamant - este de 11.069 km/ora si strict la aceasta viteza satelitul se misca sincron cu Pamantul.

Ce deductie putem face: daca un satelit geostationar care se invarte ca si Luna ca sens de rotatie fata de Pamant ar avea o viteza mai mica de 11.069 Km/ora, adica daca ar avea 3.680 Km/ora, un observator aflat pe pamant l-ar observa ramanand in urma sau altfel spus, mergand pe o traiectorie de la Est spre Vest.

Cu atat mai mult, mergand pe acelasi rationament, daca Luna aflata pe o orbita cu mult mai indepartata, merge cu o viteza de 3.680 km/ora in sensul de rotatie al Pamantului, pentru un observator aflat pe Pamant se va vedea ca Luna merge pe o traiectorie de la Est la Vest, ceea ce si vedem de fapt. Acest rationament fiind valabil si pentru umbra Lunii la eclipsa de Soare, deducem ca traiectoria umbrei ar trebui sa mearga de la Est spre Vest. Acest lucru este in contradictie cu faptul demonstrat ca umbra Lunii la eclipsa de Soare merge de la Vest spre Est.

Iuliu46, asta cu viteza lunii e varza rau de tot, cum ai putut sa crezi asa ceva ? :21: Credeam ca esti mai atent ...
Toti cei pe care i-am intrebat mi-au dat explicatia asta stupida si au trecut repede peste acest subiect, dar cand e vorba de artimetica si geometrie consider ca ar trebui sa inteleaga "rationamentul" chiar si avocatii stiintei.

Iuliu46, tu ai vazut simulatorul si nu ai inteles nimic ?

http://medias.hachette-livre.fr/medi.../897707710.SWF <- apasati aici pentru animatie (play butonul rosu, colt dreapta jos)

Ai fost atat de naiv si ai inghitit acea explicatie fara sa te intrebi ... la fel fac multi cu undele gravitationale.

Iuliu46, stiinta nu este credinta ... daca tu ai explicatii si simulatoare, as vrea sa produci o demonstratie pe acest subiect.

Uite aici singurul film corect care simuleaza miscarea Lunii in jurul Pamantului, in 29 de zile:

https://www.youtube.com/watch?v=Nx8lfcrxw6s

Dupa ce o sa-l vezi de 10 ori, o sa-ti dai seama si singur ce prostie ai afirmat: "Luna are o viteza mai mare si trece prin fata soarelui mult mai repede decat se invarte pamantul"

Referitor la heliocentrism, nu mai credeti ca toate explicatiile puse in circulatie pe net sunt si corecte ...

O animatie "incorecta" care incerca sa justifice de ce merge umbra lunii de la Vest la Est, face Luna sa se miste aproape sincron cu Pamantul, pentru a ne putea crea acesta iluzie ... si nu in 29 de zile asa cum sustine sistemul heliocentric. :21:

http://www.cite-sciences.fr/archives...-de-soleil.swf

Iuliu46,... ia uite ce am gasit pe acesta tema:

Dar efectul de paralaxă descoperit de către Friedrich Bessel (1784-1846) nu a demonstrat că Pământul nu este staţionar?
Paralaxa se referă la schimbarea aparentă a poziţiei unui obiect faţă de obiecte "fixe" mai îndepărtate, atunci când observatorul se mişcă.

Răspuns: S-a presupus că paralaxa trebuia să lovitura fatală dată geocentrismului în 1838. Din cauza mişcării sale lente aparente pe fondul stelelor, Bessel a ales pe Cygni-61. El a măsurat distanţa unghiulară a lui Cygni-61 de la două stele vecine, dar mai îndepărtate, care nu arătau nici o mişcare. După eliminarea mişcării lui Cygni, Bessel a ajuns la concluzia că a evidenţiat o paralaxă de dimensiunea ⅓ dintr-o secundă de arc, care înseamnă o distanţă de aproximativ 9.600.000.000.000 de km. După Bessel, Henderson a detectat o paralaxă a lui Alpha Centauri în 1839, şi F.G.W. Struve a detectat o paralaxă pentru Vega, în 1840. Dar acest lucru poate fi uşor de explicat în modelul geocentric în diagrama de mai jos:

http://www.hexaimeron.ro/images/intrebari/paralaxa.gif

Diagrama arată poziţia soarelui şi a stelei la un interval de şase luni. Întrucât în sistemul geocentric atât steaua cât şi soarele merg în jurul Pământului, atunci de pe Pământ vom vedea steaua într-o altă poziţie pe cer. Paralaxa va avea aceleaşi dimensiuni ca şi în sistemul heliocentric.

Pământul se află pe axa de rotaţie zilnică a universului. În plus faţă de rotaţia zilnică a universului în jurul Pământului, avem şi o oscilaţie înclinată pe o axă de 23.5 grade la axa de rotaţie. O oscilaţie completă se realizează în timp de un an. Această mişcare poartă soarele şi stelele două unităţi astronomice (distanţe pământ-soare) pe partea cealaltă a Pământului şi rezultatul este următorul:

http://www.hexaimeron.ro/images/intrebari/paralaxa2.gif

Soarele şi stelele se deplasează împreună. Soarele este întotdeauna indicat în aceeaşi direcţie faţă de stele. Rezultatul oscilaţiei stele/soare este răspunsul la schimbarea de paralaxă, aberaţia luminii stelare, schimbarea anuală Doppler, precesia echinocţială şi perihelică ...

Dar cam atat despre modelele cosmologice,... important era sa observam ca heliocentrismul nu este atat de corect cum pare, nici el nu raspunde la foarte multe observatii ale cerului ...

Iuliu46, geocentrismul aprecieaza la fel de bine si de usor miscarea astrelor ca si heliocentrismul, minciuna asta ca un sistem dinamic este mai simplu ca un sistem stationar este pentru adormit vigilenta la fraieri ... Cum sa fie mai simplu matematic sa calculezi traiectoria planetelor cand tu te invati ca titirezul in jurul axei si impreuna cu soarele in spirala in jurul centrului galactic ?

Iuliu46, poate nu stiai ca absolut toate traiectoriile navetelor spatiala sunt calculate de NASA in sistem geocentric.
Daca era mai simplu sistemul heliocentric, asa cum ne-au mintit, de ce nu au folosit acel aparat matematic ?

Putem observa ca in explicarea calculului traiectoriei spatiale a navetei Apollo in drumul sau catre Luna, se face referire atat la perspectiva geocentrica cat si la evitarea centurilor de radiatie Van Allen, aici.

Cei de la NASA, mentioneaza folosirea modelul matematic geocentric in calcularea orbitelor spatiale, deoarece considera ca este mai simplu si genereaza mai putine erori decat alte modele. Merita citit documentul referitor la calculul traiectoriei navetei Apollo/Saturn V, elaborat de Boeing Company Space Division in 6 octombrie 1969, acesta se poate descarca aici

In pagina de inceput a documentului regasim "This document presents the postflight trajectory for the Apollo/Saturn V AS-506 flight. Included is an analysis of the orbital and powered flight trajectories of the launch vehicle, the free flight trajectories ... Trajectory dependent parameters are provided in earth-fixed launch site, launch vehicle navigation, and geographic polar coordinate systems."