Ete fleosc.
Unui ortodox, da, fie si relativist dogmatic ca mine. Nu unui schismatic, fie si acrivist dogmatic, ca voi. :10:

Sinteti gretosi. Se vede clar ca cautati o alianta cu descreieratii ailalti, schismaticii vechi-calendaristi, deoarece neandertalianul de Sava le lasa o portita deschisa.

Acrivia voastra este o mizerie fara seaman.
Sincer, prefer unul care merge cu drag si des la Taize sau Assisi, sau Chambessy, decit adunatura asta a voastra fara Dumnezeu.
Sinodul cretan era dubios sau mediocru organizat si exprimat. Corect. (Orice ar zice Alin). Insa, in raport cu federatia voastra de Caliphora sp., Lucillia sp. si neamurile, cred ca va incepe sa imi para asemeni sinodului IV ecumenic. Pe bune!

Punct de vedere ecumenist! Superficial si un pic indracit! Daca o tii asa, ajungi sa-L negi si pe Dumnezeu maine-poimaine. Vai de mantuirea ta, biet suflet! Nu stii sa alegi binele da rau. Nu o spun ca sa te jignesc. Asta demonstreaza comentariile tale.

Nu sunt doua adevaruri - IPS. Bartolomeu Anania - Despre ecumenism


https://www.youtube.com/watch?v=dpc1...ature=youtu.be

Nu mă consider jignit. Venind de la tine, pot fi considerate complimente. :D

@antonia:
Dacă am asculta toti de părintele Anania, dar în tot ce a spus, poate că n-am mai fi dezbinati.

De acord să tinem la adevăr si să recunoastem că este unul singur, respectiv că este păstrat în modul cel mai autentic de Biserica Ortodoxă.

Dar să-i avem în vedere si să-i socotim si pe ceilalti frati, să avem deschidere si respect pentru ei, dacă nu chiar dragoste, tot ca părintele Bartolomeu:

L-am pomenti astazi in rugaciunile noastre, asa cum ati ascultat iubitii mei, si am spus arhiereul Ioan Paul al doilea. Catolicii se roaga pentru sufletul papei Ioan Paul al doilea, pe buna dreptate, pentru ca este seful bisericii lor. Noi ne-am rugat si ne rugam pentru arhiereul Ioan Paul al doilea pentru ca este fratele nostru intru Hristos, avand succesiune apostolica intocmai ca orice arhiereu din Biserica Ortodoxa Romana.
[...]
Daca n-am ajuns inca cele doua biserici, catolica si ortodoxa, sa atingem comuniunea euharistica, catre care tindem si care va fi cand va vrea Dumnezeu, am ramas si suntem in comuniune de rugaciune.

Acum nu stiu ce să zic, în privinta autenticitătii citatelor pe care le-am luat, că sunt de pe... saccsiv.

Deci macar pe tine am reusit sa te pacalesc. :)
https://c1.staticflickr.com/5/4007/4...9ba7287e6e.jpg

Daca sunt de pe saccsiv e clar ca-s la fel de adevarate ca si cand le-ai fi auzit direct din gura IPS. :)

Da, dar pentru Antonia ăsta cred că e echivalentul unui certificat de autenticitate.

Iată si link-ul. E un transcript după o înregistrare audio care a fost stearsă de la adresă.

Ar fi bine sa ne dai un link, totuși. Căci exista oarece discrepante intre citatele tale și documentarul prezentat de mine în care auzim clar cuvintele părintelui.

Presimt ca pana canta cocosul o sa te lepezi de saccsiv de 3 ori. :)

Am dat ulterior link, dar către un text. Originalul audio nu-l găsesc, însă.
Saccsiv e clar că la pus la index pe vrednicul de pomenire ÎPS. Ecumenist fără discutie.

Iar eu preiau un comentariu de la articolul cu pricina:

„Este o veche strategie de manipulare sociala pe care o cunoaste oricine care a studiat experimentele sociale ale regretatului deja secol trecut… Nu poti lua controlul asupra unui grup daca nu controlezi leaderii lui. Astfel in momentul in care ai preluat conducerea lui si impui decizii contrare vointei membrilor grupului trebuie sa ai un leader informal (care este in opozitie cu sistemul dar inclus in el) in jurul caruia sa se adune toti e se opun dinauntrul sitemului. Astfel ca odata polarizata opozitia din sistem in jurul acestui leader informal calul troian care a fost de la inceput leaderul informal schimba retorica si devine prosistem. Astfel rezistenta contra sistemului si pierde sensul, coeziunea si devine factor neglijabil statistic. Singura Ortodoxia a fost de la inceput oroarea masonilor si ateilor.Pentru ca se supune unei reguli sociale (influenta minoritarilor) si unei influente si prezente Divine: Revelatia Dumnezeiasca continua din momentul nasterii Mantuitorului nostru Iisus Hristos (as spune chiar mai devreme gandindu-ma la vechii prooroci al lui Israel care L-au vestit pe Mesia) si pana in zilele noastre prin preoti, arhierei, arhimandriti, si unii dintre Patriarhi."(...)

Eu cred că sunt autentice ambele materiale, asa încât, pentru a iesi din dilemă, cred că ar trebui să acceptăm că ceea ce întelegea ÎPS prin ecumenism este diferit de ceea ce întelege saccsiv, respectiv că în primul caz e vorba mai curând de sincretism.

Uite :

https://www.youtube.com/watch?v=Ji0R6yIzCi4

@antoniap:
Să înteleg că îl consideri un fel de agent dublu pe ÎPS? Un cal troian al ecumenistilor? Sau un cal troian al antiecumenistilor care făcea pe ecumenistul?
De fapt, oricare ar fi răspunsul, eu nu-mi schimb părerea. Însă pentru tine ar putea fi important să te lămuresti în privinta asta.

Pentru că mă tem ca nu cumva mai degrabă să te lepezi de Părintele decât de saccsiv.

Deci nu m-am înselat.

Am putea învăta ceva din faptul că, trunchind cuvintele cuiva, poti argumenta opinii contrare. De altfel, si cu Biblia poti face asta.
Pe de o parte, e bine să nu te multumesti cu fragmente, ci să cauti să cunosti mai profund. Pe de altă parte, ca să recunosti adevărul trebuie să fii de partea lui; să fie în tine mai întâi. E paradoxal, însă desi multi îl vedeau pe Hristos aievea, au crezut în El doar cei receptivi, cei care aveau inimile deschise si curate.

Nu ma pricep la etichetari. Eu cred ca aceasta este pozitia ortodoxa care ii face cinste.
https://www.youtube.com/watch?v=dpc1...ature=youtu.be

Cealalta este o cadere pur si simplu. Daca ar fi sa-mi dau cu parerea, eu cred ca inregistraea postata de mine este ulterioara celeilalte. Poate ca atunci cand era mai tanar o fi zis ce trebuia, iar mai spre batranete a spus ce i-a dictat constiinta sa de ortodox. De fapt, mai spre sfarsit a avut mai multe astfel de interventii cu adevarat ortodoxe:

IPS Bartolomeu Anania – Portretul lui Iuda cel modern



http://ortodox.md/ips-bartolomeu-ana...da-cel-modern/

E interesant cum esti dispusa sa-l ierti dar nu observi ca aia din Creta au fost sfinti din pustia Egipteana in comparatie cu el, acolo nu s-a sustinut asa ceva.

De altfel aici e toata cheia, unii sucesc documentele semnate acolo care sunt scrise intr-un stil lumesc dar asta nu-i in sine o erezie, deci le sucesc cum vor ei ca sa para ca aia ar fi adoptat nu stiu ce erezii.

De fapt Sava ala si probabil si altii, au fost cam dezamagiti de felul in care s-a desfasurat sinodul pentru ca daca ar fi adoptat aia texte mai ecumeniste nu mai trebuiau sa argumenteze asa de mult. Oricum ne-a spus ca de prin 2014 planuia sa se rupa de ierarhul lui. :)

Eu cred că e acelasi Anania si în primul discurs, si în al doilea. Însă în prima situatie e vorba de implicarea sa personală, a unui teolog încercat, care nu riscă nimic în apropierea de unul de altă confesiune, fie el chiar Papa, în timp ce al doilea discurs e prevenitor la adresa enoriasilor simpli, care pot fi usor ispititi de vreo iudă străină.

Pentru că, desi părintele dorea din inimă unitatea Bisericii, nu a văzut-o niciodată realizându-se prin renuntarea la credinta dreaptă. Pe Papa l-a recunoscut doar ca episcop, si numai dacă si Papa acceptă că nu este mai mult decât episcopul Romei se poate sta de vorbă despre unitate.

Sava e un om cu agendă. ;) Ce știm noi...

Pai dacă am spus ca acea poziție reprezintă o cădere...
De iertat, iartă Dumnezeu. Poziția lui Dumnezeu contează. Lasă că la Creta s-au semnat erezii. Nu-i mai albi! TI se pare normal ca sinodul sa aibă ultimul cuvânt în materie de credinta? Nu vezi ca se pregătește venirea lui Antihrist? La adăpostul acestei poziții câștigate , de origine catolica, pot fi legiferate și alte erezii.

O prostie, nu s-a semnat nici o erezie acolo. Singurele erezii s-or fi semnat la sinaxa aia a voastra. Profita aia de voi ca sunteti creduli si va baga in cap ca s-a semnat nu stiu ce. In Grecia s-au semnat niste documente ambigue pentru ca unii au vrut sa arate lumii ( sau au fost pusi sa dovedeasca ), ca Biserica e preocupata de ce se intampla in lume. E trist ca s-a intamplat asa, dar nu e o erezie. Biserica e slabita si voi prin actiunea voastra o slabiti si mai mult, asta e tot ce obtineti, in loc sa strangem randurile si sa le dam curaj ierarhilor, ii lovim si noi ca nu-i lovesc destul secularistii si alte grupari.

Daca nu intelegi nici macar un lucru simplu si anume ca sinodul are intotdeauna ultimul cuvant in materie de credinta, cum te astepti sa ai discernamant in ceea ce priveste ce este si ce nu este erezie ? Nu vezi ca esti cu capul in nori ? Pe de o parte spui ca aperi ortodoxia aia care a rezultat in urma SINOADELOR ecumenice, pe de alta parte spui ca nu SINODUL are ultimul cuvant in materie de credinta. Si ca asta ar fi o inventie catolica. :71:

Nu, am spus clar că mă refer la cei din Biserică.

Cum să nu fiu? Nu poţi fi ortodox şi să speli pe jos cu monahii care nu-ţi plac (IP, AB, PA şi alţi "nespălaţi în negru"). Nu poţi, înţelegi?

Cine se ceartă? Aia care se ceartă, arată cam care este starea lor duhovnicească, dar nu-i poţi judeca, unii pot fi la început de drum. E râvna aia de început.

Spre deosebire de tine, pietiştii ăştia merg la biserică, unii au duhovnic şi au şanse să se îndrepte. :)

P.S. Cine e ND?

Corect, eu i-am spus de zeci de ori ca nu-i in regula sa vorbeasca asa si ca e mai rau decat nepomenitorii aia pe care-i critica.

N.D. cred ca e parintele cu nume de fluviu african. :)

Nu, normal este ca Sava (gurul vostru) să aibă ultimul cuvânt.

N-ai înţeles, sinaxa aia ţine loc de sinod. :)

Ii minte Chirila ala si Sava ca nu Sinodul ci pleroma are ultimul cuvant. Si pleroma aia sunt ei, adica dupa ce decid ierarhii ceva intr-un sinod, trebuie sa mergi cu actele la Chirila sa puna stampila. Aia nu e o idee catolica. :)

Avem sinoade locale care au respins adunarea din Creta. Iata ca antonia care ne spunea cum nu ne dau bulgarii anafura, nu poate merge la biserica in Bulgaria ca nu o lasa Sava. Ca a decis el ca doar nepomenitorii aia sunt in biserica, restul sunt in afara ei. Adica daca esti nestiutor te-ai putea duce dar daca stii ce s-a intamplat acolo, trebuie sa te duci doar la nepomenitori.
Asta nu-i o idee catolica - sa-ti spuna Sava din burta lui mititica ce ai voie si ce nu. Ca el nu-i Papa, e popa ortodox cu har. :)

Mai citeste despre rolul monahilor in erezii si schisme. Hint: Siria a ajuns monofizita datorita unor monahi. Tot asa, zeloti ca Sava ala.
Si sa stii ca merg la bisetica, desi nu chiar duminical, si am preot la care ma spovexesc si care ma consult. Nu pot sa spun ca e o relatie de tip ucenic-duhovnic, dar oricum, sint in Biserica, poate mai putin ca tine, dar sint. Ce nu intelegi e ca exista oameni, si nu putini, care aleg sa cintareasca tot ce le ofera viata si lumea ca hrana pentru suflet, inclusiv propria credinta, pe care nu o lasa sa ii domine si pe care o pun mereu la indoiala. Oamenii capabili de miracole ma sperie, si ma sperie si amploarea cultului lor. Am intilnit oameni care vorbeau mai des si cu mai multa dragoste de AB si/sau ND (ND = Nil Dorobantu) decit de Hristos Domnul. Trebuie ca stii, fiind mai catehizat decit mine, ca Tipul de Jos e perfect apt sa deturneze orice pe lumea asta. Chiar si Biblia, in mina unui ateu militant sau unui sectar, cautator selectiv de pasaje, poate deveni (desi nu este!) prilej de poticnire. Tot asa si in cazul de fata: nici vorba ca recunosc onvatatura Bisericii privind cinstirea sfintilor. Insa exista un anume fel de a aduce respect acelor...sfinti, sa spunem, care e deja idolatru. Nu te amagi si nu trage spuza pe turta propriului subiectivism: sigur si tu, ca si mine, ai intilnit oamebi care ziceau ca se inchina sf. cutare. Nu ca il/o cinstesc! De Dumnezeu si Mauca Domnului, nici un cuvint. Sper ca esti de acord cu mine ca acest gen de atitudini induc in practica crestina ceva gen "venerarea rishi-ilor" din India brahmanilor, si pe cale mai ocolita, venerarea "Omului Care Face Minuni" (adica stii la cine si ce ma refer).
Vulcanescu maninca ceva cu pictarea Sf. Francisc la Draganesti: aici sint de acord cu tine, dar dintr-unotiv total diferit! Anume ca el bate cimpii pe chestii abstracte, cum ar fi asa-zisa "acrivie dogmatica". Ca cica Sf. Francisc era eretic, si ptiu, cum sa pictezi eretici in biserica, etc., etc., ma rog, acrivisme grecesti de doua parale. Pe mine picturile trasparente/translucide ma sperie, tot din motive de paranormal: ufologia (practic o demonologie pentru slabi de inima) arata clar multe cazuri in care aratarile erua transparente/translucide.
Asa ca nu te mai supara: pentru mine, A. B. NU este eretic. Categoric nu. O scriu public. Dar cred sincer ca a fost, foarte probabil, un saman. Ceva Rasputin-like.

Ce har are cațaonul, poate "Hare Krishna", acolo e de zeloți ca ăștia.

Iuliu, asta e reactie feminina, sa te lasi coplesit de estetic. Da, vorbesc porcos, alambicat si otarit anti-monahal. Lasa impresia estetica! Priveste faptele! Nepo lovesc in Biserica, mai ales in vremuri ca acestea, iar eu nu fac asa porcarii. Recunosc, sint si eu subiectiv: imi convine mult mai mult o Biserica condusa de ierarhi nitel mai politizanti si de preoti de mir mai intelectualisti, decit o adunatura de monahi si monahii certati cu disciplina, preoti caterisiti si mireni spalati pe creier de propria evlavie. Linga oameni care relativizeaza dogmele ma sint mai in siguranta.

Ba nu-i feminina. Nu e normal sa vorbesti aici ca pe scara blocului, nu are nici o legatura cu faptul ca suntem barbati. Cand iesim din pestera, vorbim civilizat.
Cat despre fapte, tu spui ca pentru ca unii monahi au facut nu stiu ce, atunci toti monahii sunt rai. Pai pe aceeasi logica am putea spune ca toti crestinii sunt rai, toti paganii sunt rai si toti pe care-i cheama Adrian vorbesc porcos.
Faptele sunt astea. Marea majoritate a monahilor din Athos, nu e de acord cu actiunea astora. Si punct. Restul, ca tu preferi relativismul dogmatic samd...sigur ca il preferi. Ca daca nu te poti tine tu de invatatura crestina, atunci ai prefera sa nu se tina nimeni ca sa poti dormi linistit. :)

Of!
Nu toti monahii sint rai! Nu gindesc asa aberatii!
Insa, priveste si tu statistic si in ansamblu istoria monahismului ortodox, si recunoaste ca monahismul are/duce la o incrincenare anume, mai ales pe chestiuni de dogme. Si prefer sa platesc pretul unui anume relativism, si sa ramina Biserica unita, fara parosi care agita multimile de prostalai si toante cu prea multa evlevie, tulburind, la propriu in dese cazuri, viata bisericeasca si viata cetatii ingeneral, decit sa avem acesti tipi care, desi dezavuati de Athon, si de practic toata lumea crestina, sint suparator si surprinzator de influenti si se pare, de neatins din pdv al aplicarii legilor canonice.

Monahii au ţinut şi vor ţine dreapta credinţă. Ierarhii provin din mediul monahal. Uscătări au fost şi vor fi, asta nu înseamnă că trebuie să-i bagi pe toţi în aceeaşi oală. Nu văd ce ai cu monahii athoniţi pentru că sunt câţiva dintre ei care au luat-o pe arătură. Şi eu am trecut pintr-o fază asemănătoare. Cunoşti un sfânt, un părinte care ţi-e drag şi vorbeşti de el ca de Dumnezeu. În acea etapă a vieţii, acela este dumnezeul tău, nu e nimic greşit dacă este o chestiune temporară. Atât pricepe omul la început. Este adevărat că unii rămân agăţaţi în acea stare, dar aici ţine de ei şi de părintele lor duhovnic. Nu văd de ce te procupă mereu acest subiect în loc să-ţi vezi de ale tale. Ascultă şi tu o conferinţă a Părintelui Rafail Noica şi vezi cât de des îl pomeneşte pe Părintele Sofronie. Sau citeşte o carte a Părintelui Sofronie şi vezi cât de des vorbește de stareţul Siluan. Ce aşa greu de înţeles că fiecare are o afinitate pentru un părinte care i-a marcat viaţa. Eu cunosc oameni bătrâni care l-au cunoscut pe AB şi vorbesc mereu de el ca de dumnezeu (se vede clar că acest om le-a marcat pe veşnicie viaţa), dar nu-l pun mai presus de Dumnezeu şi Maica Domnului.

Crezi ce vrei, dar nu realizezi câţi atei ar fi fost acum dacă nu erau părinţii ăştia care ţie nu-ţi plac. Ia gândeşte-te în ce perioadă a fost AB şi cât de prigonită a fost Biserica. Nu te deosebeşti cu nimic de cei care au prigonit-o, ci le continui lucrarea.

Pai tu poti plati ce vrei dar uite ca-s altii carora le place ortodoxia tocmai din cauza ca nu admite relativismul dogmatic. Inteleg ca te framanta ca ortodoxia nu-i croita dupa chipul si asemanarea ta dar poate daca nu te potrivesti intr-o haina nu-i de vina haina. Daca nu poti sa tii regim ca sa-ti vina haina bine, cauta alta. :p

Episcop-vicar Patriarhal: Canalele TV, jurnaliștii și ziarele care atacă Biserica și credința comit o crimă:

http://www.activenews.ro/stiri-socia...ufletul-142737

Nu orice sinod are ultimul cuvânt în materie de credință. Vai de discernământul tău duhovnicesc!

:)
Ba si cele care sunt rejectate, sunt rejectate tot de catre SINOD. Nu de catre popa Sapca, fie el si din Sfantul Munte.
Bulgarii care au respins sinodul, l-au respins tot intr-un sinod al lor. Iar daca invataturile sinodului din Creta vor fi vreodata condamnate, tot un sinod o va face. Nu popa Sava prin sinaxe sau Chirila pe bloguri. Nu acolo se decide cine-i eretic si care sinod e ortodox si care nu.

Antonia, Iuliu spune ceva perfect ortodox. Ar trebui, daca tii la sufletul tau, sa scrii astea undeva, pe un perete sau ca wallpaper pe telefon sau computer. Sint cit se poate de serios: e ceva de ortodoxie elementara.
Baga la cap, altfel e rau! Te vei scufunda in zelotism, pina la o schisma permanenta.

Dacă vouă vi se pare normal sa fie redefinite dogmele credinței strămoșești și sa fie sfidati Sfinții Părinți, e problema voastră. Dacă, în funcție de aceste dogme redefinite, se va stabili cine e eretic și cine e ortodox, iar e problema voastră. Mergeți la gramada cu dogmele voastre redefinite în Rai pana în al treilea cer, dacă va lăsa Dumnezeu! Eu vreau sa rămân în iad alături de Sfinții Părinți și de dogmele lor!

Exista un bun-simt elementar al celor interesați de mântuire, al celor care îl poarta pe Dumnezeu în inima lor, nu în tastatura. Aceștia simt când ceva nu e în ordine, căci Duhul Sfânt îi călăuzește. Mândria celor care vor ca lumea sa se închine lor și nu lui Dumnezeu întrece orice limita în zilele noastre. Astfel de oameni, fie ei și ierarhi, nu au cum sa redefinească dogmele mai bine decât au facut-o Sfinții Părinți. Scurt.

De aceea e necesar ca ierarhii să-i întreacă pe credincioși în smerenie, în credință, în nădejde și în dragoste fata de mântuirea aproapelui, nu în grade securistice ori masonice! Căci gurile rele spun ca majoritatea ierarhilor nu au parcurs o perioada de smerenie în mănăstiri, de aceea au acumulat atata mândrie în ei, încât îi prigonesc pe cei care sunt cu adevărat credinciosi. Dumnezeu sa-I ajute sa ne călăuzească spre mântuire, nu spre iad!