Dom-le Dumnezeu a creat universul cu Cuvantul adica cu Dumnezeu Cuvantul si prin Duhul Sfant adica prin Dumnezeu Duhul Sfant.
Universul a fost creat de Dumnezeu Tatal,Dumnezeu Fiul si Dumnezeu Duhul Sfant.
Cum l-a creat?
Mai presus de puterea de intelegere a mintii umane.
Da ce e aceea ca a zis Dumnezeu?
Pai nu stiu dar e vorba de ceva referitor la Dumnezeu Cuvantul.
Cuvantul uman cum stim e miscarea aerului.

Cuvantul lui Dumnezeu e rational,volitional,atotputernic,si celalate nascut din Tatal dintotdeauna nu stim cum dar stim ca o icoana mai slaba este ca precum gandul din minte, si s-a intrupat din Maica Domnului si a luat si fire umana.
Si toate cate are Tatal are si Fiul afara de nenastere.
Asa si acum intreb pe creationisti:
Cum intelegem noi domle Cuvantul lui Dumnezeu?
Nu putem dom-le sa Il intelegem.

Oare nu tot Dumnezeu a facut timpul si spatiul?
Ba Dumnezeu a facut pe acestea.
Da cum le-a facut?
Este scris la facere ca a facut timpul si spatiul?
O fi dar eu nu inteleg unde e scris.

Apoi scrie la facere ca a facut Dumnezeu stele,galaxii?
Nu scrie explicit.
Dar a facut Dumnezeu galaxii?
Exista galaxii?
Pai de la cartea lui Iov vedem ca exista.
Ca ii zice Dumnezeu,glumind, lui Iov:
"31.Poţi tu să legi cataramele Pleiadelor sau să deznozi lanţurile Orionului?
32.Poţi tu să scoţi la vreme cununa Zodiacului şi vei fi tu cârmaci Carului Mare şi stelelor lui?".

Care galaxie este compusa din diverse stele,planete si din ce o mai fi compusa.
Pleiadele precum stim sunt un nor stelar,nu stiu daca ii poate zice constelatie.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Fi%C5%9...ades_large.jpg
http://ro.wikipedia.org/wiki/Fi%C5%9...saic_18000.jpg
Carul mare precum iar stim e o constelatie adica e alcatuit din cateva stele.
Cununa Zodiacului - e vorba de constelatiile zodiacale.
Orionul e o nebuloasa.
Scrie de nebuloase la Facere?
http://ro.wikipedia.org/wiki/Fi%C5%9...saic_18000.jpg
Nu stiu o fi scriind dar nu inteleg eu ce scrie acolo.

Cat despre "design inteligent" si biologii "manipulatori de cod genetic" hai mai fratilor ca deja m-a luat rasul.
Asta sunt niste absurditati pure.
Rog pe biologi aia de manipuleaza codu genetic sa manipuleze codu genetic controlat sa vada de le iese un iepure cu 7 picioare.
Nu de alta dar de zis e usor mai complicat e sa si faci.
A ca se joaca biologii respectivi cu raze X pe codul genetic si nu stie ce iese dar iese cate ceva probabil ar trebui ca omul sa se lase de experimente de astea nu de alta dar acum cateva sute de ani nu prea exista cancer asa frecvent.
Asa le sugerez acestor biologi sa studieze cum s-a facut ca atunci cand a fost explozia de la Cernobal uimitor s-au facut niste salate imense.

Am uitat sa spun caci Dumnezeu Cuvantul e ipostatic.
Unii au zis personal dar asa nu e foarte corect pentru ca noi suntem persoane finite iar Dumnezeu Cuvantul e persoana ca sa zicem asa infinita.

Nu am pus corect linkul sa arata Pleiadele:

http://ro.wikipedia.org/wiki/Fi%C5%9...ades_large.jpg

Diferenta e ca idealul crestinesc este totala neincredere in noi insine, in puterile noastre sau in gandirea noastra cea slaba.

Nu vreau sa intru intr-o disputa aici despre metodele stiintifice, dar istoria evolutionismului nu dovedeste prea mult afirmatia ta. Este si motivul pentru care darwinismul clasic a cazut si nu mai e sustinut de nimeni. Ai vazut cumva sa dispara vreo stiinta in ultima suta de ani?

Hristos a Inviat!

Pai tocmai evolutionistii isi dau seama, din modul in care ar fi putut apare creierul, cit de limitat este acesta. Si totusi, incercam sa facem cu el ce putem mai mult. De aceea nici nu absolutizam morala.


Darwinismul clasic nu a cazut de loc, a fost completat intr0un mod cit se poate de firesc cu genetica.
A disparut la fel ca mecanica newtoniana.

Ce inseamna ipostatic?

[COLOR=black]Biserica a păstrat în hristologie ambii termeni: şi cel de ipostas, şi cel de persoană, cu egală valoare, dar cu uşoare nuanţe distinctive. Ipostasul, reprezentînd suportul fundamental şi specific al fiinţei noastre, conştiinţa subiectivă cum se spune; persoana, reprezentînd conştiinţa comunitară, a relaţiei şi comunicării; ambele stări: ipostatică sau personală, subiectivă sau comunitară revelînd în unitate şi simultan o existenţă divină sau umană

Mai multe aici: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...hlight=ipostas[/COLOR]

Imi pare rau, nu inteleg nimic

Pai de sine statator cu sensul asta l-am folosit.
Adica care exista prin sine.
Dar nu se foloseste numai cu sensul asta.

Ca Dumnezeu a zis despre Sine Sfantului prooroc Moise:
"Eu sunt cel ce sunt".
Si Sfantul Grigorie Teologul a zis ca fiinta dumnezeiasca subzista in cei trei mari adica Tatal,Fiul si Sfantul Duh.

Parintele Cleopa zicea ca Sfanta Scriptura e nesfarsita ca intelesuri.
Si ca sa o luam mai departe cand zice la inceput ca "La început a făcut Dumnezeu cerul şi pământul."

Ce sa intelegem de aci ca Dumnezeu a facut cerul asta adica atmosfera Pamantului si Pamantul?
Mai intai cerul inseamna creatia spirituala si pamantul creatia materiala.
Ca ingerii si toate celalte din creatia spirituala au fost facute inainte de creatia materiala si asta se vede tot la cartea lui Iov:
(aci e de la versiunea dupa Septuaginta a Sfintei Scripturi,publicata in romaneste in 2000 cu binecuvantarea Sfantului de Sinod,traducerea efectuata de un colectiv in frunte cu IPS Anania):
"7....;toate acestea cand stelele se nasteau si ingerii Mei (da ,toti) Ma preamareau in cor?"
(e din capitolul 38,cartea lui Iov).

De aci se vede ca ingerii cand se crease lumea materiala nu cazuse inca niciunul din ei.In paranteza e pus da ,toti pentru ca arata parintele Cleopa numarul ingerilor lui Dumnezeu e fara sfarsit.

Ca stim ca exista doua lumi cea spirituala cu care omul e inrudit prin partea (puterea) rationala a sufletului.
Despre lumea spirituala stim extrem de putin.
Apoi pamantul arata Universul si toate celalte din creatia materiala.
Spatiul si timpul ori s-au creat inainte universului ori deodata ori inainte.
Si probabil intr-un mod care e mai presus de puterea de intelegere a mintii umane.

Ce am zis eu nu are legatura cu creierul. Invatatura despre totala neincredere in noi insine e cu mult mai veche si provine din totala abandonare in seama vointei lui Dumnezeu; in timp ce evolutionismul este o teorie autonomizanta, care duce pe om spre ruperea de Creatorul lui, care nu poate fi oricum conceput ca un zeu care invata din erori.

Nu, a aparut neo-darwinismul pentru ca nu s-a gasit nici macar un exemplu de evolutie (ci doar de variatie) in peste 100 de ani de experimente.
Ca teoria "monstrilor datatori de sperante" a aparut tocmai pentru ca in natura sunt o gramada de mecanisme care se opun evolutiei, asa cum a definit-o Darwin.

In fine, cred ca astea au fost discutate si ras-discutate aici, n-are rost sa insistam.

In Hristos,
Lavrentiu

articol
 

Ati citit articolul asta de pe acest sit?

http://www.crestinortodox.ro/sanatat...m-evolutionism

Eu tocmai l-am gasit si mi se pare interesant.
Haideti sa-l citim toti cei interesati de aceasta discutie si sa discutam cu elemente noi, bine?

Comica afirmatie,nimic de zis...

Bine ca a pus Fani link la articolul domnului costache...o sa continuam odiseea,desi mi-a schimabt sotia parola la computer,cu hintul ajutator ( go to sleeeeep ) ...doar prin minune dumnezeiasca sa mai scriu ceva mesaje.

Un articol cel putin interesant
Din pacate nu cred ca va face valuri, desi parerea mea este ca daca biserica ortodoxa doreste sa supravietuiasca in timp trebuie sa accepte si sa inglobeze descoperirile stiintifice, chiar daca astfel locul ocupat se Dzeu se va micsora (cel putin aparent, pentru ca se pot gasi mijloace, cum de altfel le gaseste si preotul in cauza, ca dzeu sa ramina peste tot, datorita ambiguitatilor din religie).
Biserica trebuie sa inteleaga ca evolutia functioneaza, inclusiv in cazul religii-stiinta. Va supravietui religia care este cea mai adaptata vremurilor, adica stiintei, pentru ea reprezinta vremurile.

Mai ,din ce spui tu ar fi o competitie intre religii.
Important este ca religia prin sfintele taine sa aduca cat mai multe suflete la mantuire.
Religia ortodoxa nu este in competitie cu nici o religie.

Glumesti, banuiesc

GLUMESTI TU probabil.

Pai tu spui ca este important sa duca cit mai multe suflete nustiuunde.
De unde ia acesti cit mai multi? Nu (si) de la alte religii?
De ce se construiesc mai multe biserici, de ce se lupta cu biserica nustiucare pentru bisericile vechi, nu ca sa cistige lupta cu celelalte religii?
Cum o face? Incercind sa convinga cit mai multi oameni ca ea aduce adevarata mintuire.
Pur evolutionism

Nu neaparat ,ci chiar si noi cei botezati ortodox nu avem garantia ca vom ajunge in rai daca nu indeplinim poruncile.
Povestea cu retrocedarile nu trebuie sa ne preocupe pe noi.
Asta gresiti multi ca nu cautati sa vedeti inlauntrul vostru ,va legati de evenimente si nu vedeti care este scopul final.
Ai o gandire superficiala ,vezi forma ,nu continutul.

Topcat, imi pare rau ca esti asa agresiv, aici si in alte parti. Credeam ca se poate discuta civilizat cu tine. Dar tu urasti asa tare religia si cred ca si pe credinciosi, ca lipseste o baza de discutie, dupa parerea mea.
Ai zis ca ai motive, ca te simti marginalizat in Romania de Biserica. Asa o fi.
Dar uite, aici in occident crestinii practicanti sunt in minoritate, mai ales ortodocsii, nu au voce publica practic, sunt vazuti cu condescendenta. Iar eu nu sunt suparata pe atei. Ii inteleg si accept sistemul in care suntem. Atata timp cat nu sunt persecutata si pot sa imi vad de ce cred, si mai pot si sa predau la elevii care aleg religia, eu sunt multumita.
Cred ca ar trebui sa avem relatii de pace si respect unii fata de altii.

Cat despre articol (pe care nu l-am terminat dar imi place), nu stiu de ce ti se pare asa de unic. Eu de cand tot citesc am dat mereu de chestii asemanatoare. Fundamentalistii sunt in minoroitate, e adevarat ca au gura mai mare si ei sunt citati poate mai des in cercurile atee, sau apar pe forumuri, dar vocea lor se aude mai putin decat a noastra, daca stai sa asculti, a celor care gandim cam cum scrie la inceputul articolului de care e vorba. Tot ce am scris pana acum mergea in acest sens, si te asigur ca nu le-am sos numai din capul meu.
Asa ca, sa stam stramb si sa judecam drept!

Imi pare rau ca gindesti asa, nu este intentia mea sa fiu agresiv si in viata reala sint unul dintre cei mai empatici oameni pe care ii cunosc (aici vorbeste modestia din mine :26:).
Am vrut sa scriu ca articoul e unic in Romania, scris de un preot mai important, as fi cel mai fericit daca mi-ai mai putea indica unul.
Consider ca asta e drumul pe care trebuie sa il aleaga biserica.
Crede-ma, nu-mi doresc sa dispara ortodoxia, sint constient ca daca ateismul nu va umple golul lasat de aceasta, si nu poate sa il umple pentru ca nu are metodele necesare, ii va lua locul o religie agresiva.

Si totusi, pe cineva preocupa retrocedarile, pe altii salariile, pe altii altele. Nu zic ca pe toata lumea.

Dar e ceva normal sa va intereseze sa imbratiseze si altii, mai ales cei apropiati, propriile convingeri. E ceva natural, darwinian.

Pe mine personal nu ma multumeste acest scop: viata vesnica in rai.
Ce scop e asta? Eu sint superficialul?

Bine, topcat, asa mai venim de acasa.
Eu cred ca nu-ti dai seama ca suna agresiv cateodata vorbele tale. Uite, acum ti-am zis.
Uneori nu ne dam seama cum suna vorbele noastre pt cei care nu ne cunosc.

Sunt de acord cu tine ca ar trebui sa exista mai multe articole din astea in Romania, daca nu exista. Eu inca n-am gasit nici aticole care sa preia parerea lui Seraphim Rose la teologii romani. Dar nu stiu eu, poate! Sa ma corecteze Sherlock Homles, poate el stie.

Mai este un alt articol pe acest sit, daca cai ma cautare 'evolutie' il gasesti, de un alt teolog roman, ceva cu Popescu. Mi se pare ca e cunoscut, am un dictionar de teologie de el.
Si ala parea interesant dar nici pe el nu l-am terminat.. daca stau aici pe forum. Daca mai gasesc ceva va zic tuturor.

Si eu cred ca religia nu trebuie sa fie agresiva. Daca si in masura in care este, sunt prima care deplor asta, si mai sunt si alti crestini ca mine.
Numai bine! Revin cand termin articolul aici.

Oricit de agresiv ar suna scrierile mele, te rog sa ma crezi ca sint scrise fara absolut nici o rautate, sint un pur exercitiu rational.
Uite, daca vrei, un referat despre morala darwiniana http://www.duke.edu/~alexrose/moral.pdf
Pina la urma, scopul nostru e acelasi, de a face o lume mai buna, metodele sint cele care sint discutate aici. Vorbesc despre metodele cele mai eficiente.

Multumesc.
Unele din scopuriel noastre sunt comune, da. Dar sa nu ne invrajbim intre noi, ar fi mai bine ca baza de actiune. OK? o sa incerc sa citesc spusele tale neagresiv. ;-)
Dar totusi eu n-as zice ca scopul crestinilor e in primul rand de a face o lume ai buna. De asta ar trebui sa se ocupe politica, actiunea soclaia, si alte activitati -eventual de inspiratie crestina, dar nu numai.
Scopul crestinului este sa-l faca pe OM mai bun (ceea ce pentru el e sinonim cu mai apropiat de Dumnezeu, mai unit cu El), incepand cu el insusi. In masura in care el insusi, si apoi si altii, vor deveni mai buni, si lumea poate deveni putin mai buna.
Dar asta ne departeaza de la subiect.

Intocmai ,o lume mai buna nu se poate face decat daca omul se schimba launtric.
Si asta se realizeaza cu ajutorul religiei.
Dar nu trebuie noi sa cautam o religie moderna sau mai stiu eu cum atata timp cat religia noastra e cea Adevarata si chiar Dumnezeu ne-a predicat-o ,a trait printre noi.
In Vest au aparut secte ,curente noi ,New Age ,Secta scientologica ,foarte moderne.
Intrebarea este ,au facut ele lumea mai buna?
Spunea cineva pe forum daca merg in Occident ,vezi cladiri frumoase ,curatenie ,parcuri dar vezi si multa murdarie morala.

spicuiri din articoul de mai sus
 

"Faptul este evident in asumarea necritica a unor probleme si raspunsuri din afara contextului sau natural, fenomen denuntat de miscarea neopatristica - reprezentata de elita teologilor ortodocsi din secolul XX, de la parintii G. Florovsky si P. Florensky, trecand prin V. Lossky, P. Nellas si P. Evdokimov, pana la parintii J. Popovici si D. Staniloae - ca o adevarata captivitate babilonica."

Deci este o influenta occidentala pana la ura sa interpretam parintii asa cum o face Seraphim Rose (cu tot respectul)

"Vladimir Lossky afirma ca, neavand preferinte filosofice, Biserica a utilizat mereu cu multa libertate filosofia/stiinta, in scopuri misionare (etosul acomodarii la exigentele unui context anume), fara a avea de aparat aceste adevaruri trecatoare. De aceea, spune el, nici cosmologiile moderne nu afecteaza in vreun fel adevarul fundamental descoperit Bisericii: teologia se impaca preabine cu orice teorie stiintifica despre univers, cu conditia ca aceasta din urma sa nu-si depaseasca limitele, incercand sa nege tot ceea ce se afla in afara campului sau vizual."

"Or, stiinta trebuie sa se limiteze la a cerceta, la a descrie lumea, la explicatii, uzand de instrumentarul sau teoretic si tehnologic, lasand teologiei posibilitatea de a interpreta modelele propuse, din perspectiva revelatiei divine. Vocatia stiintei este descrierea, nu hermeneutica (realizata de obicei, ideologic, in numele "luminilor" ratiunii autonome), iar a teologiei interpretarea, nu cercetarea (desfasurata, sub numele creationismului stiintific, in numele unei iluzorii stiinte biblice"

"Din punctul traditiei Bisericii- care este factorul resemnificarii diverselor texte ce alcatuiesc Scriptura, exprimat prin chiar ordonarea lor in canon (potrivit unor criterii exclusiv eclesiale), fapt ce implica o detasare de sensul istoric si literal al celor relatate -, textul a fost graitor pentru oamenii primei antichitati, apoi, in transcrierea elenistica (operata de Parinti), relevant pentru crestinii primelor veacuri, si ramane la fel de graitor pana azi."

"Pentru o apropiere evlavioasa, trebuie sa se tina seama de faptul ca Scriptura foloseste un limbaj iconic, poetic, imprumutand metafore si imagini mitice curente in acea vreme (din sensibilitatea semitica, din gandirea chaldeeana si din cea egipteana), limbaj care trebuie descifrat cu atentie, in ambianta Duhului Sfant - in care a fost redactat si resemnificat (2 Pt 1, 20-21) -, pentru ca mesajul sa poata fi redat inteligibil omului zilelor noastre, fara tradarea sensului originar. De asemenea, un limbaj sacral, care nu poate fi abordat riguros prin hermeneutica moderna atee ("demitologizanta") ori prin investigatia stiintific-literala. Literalismul creationistilor de astazi, spre pilda, e semnul mai curand al idolatrizarii literei decat al cunoasterii Scripturii. Un asemenea literalism este la fel de inadecvat - in privinta resemnificarii eclesiale a textelor - ca si criticismul istorizant al interpretarilor liberale."

"Tocmai pentru ca Parintii au indraznit sa transpuna mesajul teologic al creatiei in alta haina decat cea semitica, trebuie spus ca nici interpretarile patristice - dependente de contextul cultural al vremilor - nu pot fi luate ad litteram, ca solutii pentru provocarile stiintei de acum. Teologia trebuie sa repete azi lectia Parintilor, observa parintele Dumitru Staniloae, nu sa repete ceea ce au spus acestia la vremea lor, in contextul unor paradigme disparute."

Deci sa invatam lectia parintilor, duhul lor, nu litera.
Sa aplicam mistagogia pusa la punct de ei, si noi, insa nu exact la fel.

Va urma...

Pentru multi conteaza ce se intampla aici ,sa traiasca la maxim .
Cei care cred ca nu exista suflet ar putea gandi in felul acesta si nu s-ar mai interesa de rai sau iad.
Si la urma urmei ,par.Arsenie Boca spunea sa fim buni indiferent ca exista rai sau iad.
Dar cum putem fi buni in mod constant daca nu traim cu gandul la Dumnezeu...

Eu vreau sa zic ca nu poti impune omului ceva ce nu ii este natural potrivit. Comunismul nu a esuat pentru ca nu era ceva bun, a esuat pentru ca metodele sale nu ii sint naturale omului. Altruismul neconditionat nu este natural omului.
La fel, religia incearca sa impuna omului ceva nenatural, care, chiar daca functioneaza pentru citeva persoane, global va esua.
Eu nu zic ca pe unii ii inalta religia, ca nu se simt mai buni, ca nu ii ajuta in a deveni mai buni. Spun numai ca religia ca nu va reusi sa isi impuna scopul decit prin forta. Bruta sau intelectuala.

Nu poti fi bun tot timpul
Eu de exemplu sint (par) mai rau cu voi, dar asta va ajuta sa va ginditi si sa va intariti teoria, sa-i vedeti greselile. Daca as fi bun si as incuviinta orice timpenie pe care o spuneti crezi ca ar fi mai bine?

Cu comunismlul s-ar putea sa fim de acord daca vrei sa zici ca teroria comnunista presupune oameni perfectionabili spre altruism (insa, sa nu uitam ca si Marx preconiza distrugerea claselor care nu se adapteaza sau care incurca prin forta...), or ce se intampla in realitate e unii iau puterea, iar restul trebuie sa se supuna. Adica este utopic comunismul, in partile sale hai sa le zicem bune, dar mai are si parti rele din start (violenta pentru atingerea scopurilor, de ex.).

Religia in schimb nu incearca sa impuna ceva, ci propune ('Dieu propose, l'homme dispose'). Iisus Hristos nu a venit cu razboi, cu legi, cu putere - el a venit lasandu-se El insusi omorat pe cruce ca sa schimbe omul care accepta, insa din interior. Se pot da atatea dovezi pentru asta ca nici nu stiu de unde sa incep.

E adevarat ca nu functioneaza la oricine, pentru ca sa cum spune Scrabble, libertatea mea se termina unde incepe libertatea celuilalt, fapt care se aplica si lui Dumnezeu: El nu incalca libertatea omului, il lasa sa aleaga daca se lasa schimbat din interior sau nu.

Si sigur, sunt de acord: nu numai ca nu e bine (e chiar aberant) sa impui religia prin forta, dar nici nu va reusi. Dar nu-si propune - cel putin Biserica ortoodoxa oficiala, canonica nu-si propune. Sau in masura in care isi propune, greseste.

Vezi, ce zoceau unii de Dumnezeu ca foloseste si raul ca sa ne intareasca.. ;-)

Din pacate ceea ce spui tu este doar wishfull thinking.
In Matei 21:12 Hristos ii da afara pe tilhari din templu. Ma gindesc ca nu a fost foarte politicos. Si nu e singurul loc in care foloseste altceva decit propuneri pentru a convinge. Si nu ma refer aici la violenta fizica in mod special.
Nu spun ca gestul sau de a se lasa omorit pe cruce nu este unul inaltator, dar nu la un zeu. La un zeu se numeste farsa.

Tocmai ;-)
Dar nu ma asteptam de la el sa faca discriminari

Bunatatea nu inseamna toleranta ,indiferenta, inseamna iubire.
Asta nu inseamna sa incuviintezi orice ticalosie sau ineptie ,dar trebuie sa faci neaparat distinctie intre bine si rau.
Doar cu iubire poti indrepta pe cineva.
Cand esti bun ,nu te vezi bun in fata celuilalt.

Religia nu se poate impune prin forta.
Credinta se formeaza prin educatia in familie in primul rand sau mai tarziu prin revelatie ,adica necazuri ,scarbe care fac pe cel disperat sa recurga la ajutorul lui Dumnezeu.
Si nu numai ,eu ma gandeam si la rugaciunile celor apropiati noua vii sau morti sau alte cai.

Bunatatea inseamna toleranta.
Unii isi zboara creierii impreuna cu alti mii de dusmani din iubire, sa ii izbaveasca (nu zic ca e cazul celor de aici).

Pentru mine, a-i spune cuiva (in special copiilor) ca daca face nu-stiu-ce lucru rau va ajunge in iad sau se va imbolnavi este un uz la forta.

Tu crezi ca asta e un mod de a educa copii crestineste?
Copilul de mic este dus la biserica ,este invatat sa se roage ,este crescut cu blandete .
Partea cu iadul si raiul nu e valabila ,mai ales ca cei mici nu au habar de asta.
Se vede ca nu ai cunoscut familii care sa isi creasca copiii astfel.

Poti sa fii tolerant prin educatie ,dar asta nu e iubire crestineasca.
Nu am inteles ce ai vrut sa spui ,aia nu sunt zdraveni la cap ,daca te sinucizi nu te iubesti pe tine in primul rand.