Tu ramai la toate rece ...

Iarta-ma, Ioanna, dar...gradul tau de cunoastere s-a dovedit incert. Poate pur si simplu nu ai vrut sa ni-l arati!

Ai dat-o in bara cu: "Pe vremea Sfintilor Parinti nu exista heliocentrismul" si inca vreo cateva pledoarii pline de fraze irelevante si cuvinte cu sens indoilenic + un grad de siguranta (si mandrie) cu avantul specific in afirmatii: "caci daca ar fi existat, SIGUR ca ar fi luat in considerare modelul heliocentric!"

Ai habar cand si in ce context istoric (re)apare heliocentrismul?

PS: Uite ce frumoasa e icoana asta:
[img]http://www.teologiepentruazi.ro/wp-content/uploads/2012/09/Ab-initio-intru-inceput.jpg[/image]

Geocentrismul a fost modelul predominant in Antichitate, imbratisat de majoritatea astronomilor. Sfintii Parinti vorbesc despre adevarul stiintific al vremii lor. Pana si Sf. Ioan Damaschin afirma "invatatii spun ...", atunci cand se refera la casele planetelor , astre, zodii (ca tot m-ai intrebat de dogmatica sa), deci a preluat o informatie.Demonstreaza care si cati dintre scriitorii bisericesti aveau cunostinte despre heliocentrism, arata-ne ca modelul heliocentric era cunoscut, scrierile despre heliocentrism aveau o larga circulatie.

Lumineaza-ne tu cu gradul tau de cunoastere. Ai o tema de gandit (vezi partea bolduita). La copy-paste de pe siteul H. stai bine si tu si neica_nimeni si neica_nimeni2 si cati mai sunteti, poate acum veniti cu niste informatii noi.

Logica elementara
 

1) daca A -> B si 2) daca B -> C , atunci => 3) A -> C

aplicatie

1) Daca Dumnezeu a creat absolut totul in 6 zile -> atunci teoria evolutionista este gresita
2) Daca teoria evolutionista este gresita -> atunci Teoria Bing-Bang-ului este gresita

atunci => 3) Pamantul este centrul Universului !

Iisus Hristos / Calea, adevarul si viata / Trinitatea / Dumnezeu , au sens doar intr-un sistem spatial geocentric.

In sistemul evolutionist helio/a-centric, nu doar omul este decazut la rangul de animal evoluat ci si Dumnezeu este decazut la rangul unei zeitati oarecare. Se poate deduce cu usurinta ca viziunea evolutionista genereaza o viziune ecumenista in care sunt acceptate toate zeitatile, deorece toate devin doar decorative in fata zeului suprem "stiinta".

Cu asa logica deficitara, nu-i de mirare ca esti geocentrist.
Daca Teoria Big Benului este gresita, inseamna ca Universul este static, nu in expansiune.
Nu rezulta ca Pamantul s-ar afla in centrul sau spatial.
Adica mantuirea noastra, chiar si Dumnezeu este dependent de o teorie stiintifica, doar asa are sens :) Ai ajuns sa-l circumscrii pe Dumnezeu in spatiu, de dragul teoriei geocentrice de care nu te poti detasa.

Aristarh de Samos a trait in secolul III inainte de Hristos. Precum bine stim, scrierile anticilor se conservau prin copierea lor. O dovada substantiala a faptului ca atat teoria heliocentrica antica, cat si scrierile lui Aristarh au fost cunoscute in perioada Sfintilor Parinti o gasim la:

- Aryabhata (476–550 d.Hr.), matematician si astronom indian, despre care se afirma ca s-a inspirat din scrierile lui Aristarh din Samos.
În ceea ce privește astronomia, Aryabhata a dezvoltat teoria lui Aristarh relativ la mișcarea Pământului în jurul axei sale și a Soarelui.

- Al Biruni (973-1048), enciclopedist arab, despre care stim ca a preluat, tradus si dezvoltat cunostiintele lui Aristarh de la Aryabhata al Indiei. Despre filosofia sa se afirma:
Concepțiile sale filozofice erau idealiste, dar teza materialistă, pe care a formulat-o, intra în contradicție cu ideologia dominantă a islamului.
Al Biruni căuta întotdeauna o explicație științifică, realistă a fenomenelor.
Al Biruni poate fi considerat un precursor al savanților din epoca Renașterii.

Conservarea lucrarii „Despre dimensiunile și distanțele mutuale ale Soarelui și Lunii” a lui Aristarh din Samos, secolul III, implica in mod direct adepti. Raspandirea conceptiilor sale (India, apoi Persia) implica un numar considerabil de adepti si, implicit, de copii.

Acum fi foarte atenta!!!

Lucrarea sa este republicată în limba latină la Veneția în 1589 și în greacă la Oxford în 1684.
Copernic traieste intre 1473 si 1543. Despre sine se stiu urmatoarele:
"În Italia, Copernic vine în contact cu scrierile vechilor greci și se documentează asupra ipotezei heliocentrice, pe care au susținut-o unii filozofi ai antichității: Philolaos, Aristarh din Samos, Platon".

Tot despre Copernic se stie ca a fost adeptul unor filosofii mistice neo-platonice (scoala neoplatonica a fiintat in secolul VI).... Dar aici te las pe tine, caci eu ti-am raspuns, in schimb tu te-ai eschivat:

"Ai habar cand si in ce context istoric (re)apare heliocentrismul?" Deci?

Te-am intrebat CARE si CATI dintre scriitorii bisericesti cunosteau heliocentrismul, iar tu imi spui de un arab si un indian. Pentru tine ei fac parte din Sfintii Parinti? Sa inteleg ca daca nu poti da copy-paste de pe siteul H. nu poti raspunde? Trimite la redactia lor intrebarea asta si poate binevoiesc sa-ti raspunda ;) Tu si neica_nimeni pozati in atotstiutori, faceti o pauza, documentati-va si va asteptam sa reveniti.

O seara placuta!

p.s dupa gandirea ta,daca in zilele noastre exista "teoria relativitatii", toti calugarii induhovniciti sunt experti si o cunosc, stiu despre ea.

E clar dialogul nostru acum. Du-te te rog, da-ti cu niste apa pe fata si reciteste ce ti-am scris.

OMULE!!! Scrierile omului asta + Platon + Philolaos au circulat pana in India si Persia, din secolul III i.Hr. pana in sec. XI fiind citate si avand adepti, ca apoi sa ajunga la Venetia si sa-l inspire pe Copernic, iar tu-mi spui: "oare stia cineva de ele?" DA! Crezi ca Biserica - cu filiale peste tot - era in necunostiinta de cauza? Traiau sub pamant?! In anul 1583 - DUPA Copernic - are loc Sinodul care anatemizeaza calendarul gregorian. In acel sinod este citat Ptolemeu de catre Parintii vremii, repet, dupa ce atatia heliocentristi se plimbasera prin peisaj. Ti-am dovedit: DA, SFINTII PARINTI, INCA DIN PRIMELE 4 SECOLE STIAU DE HELIOCENTRISM! Ce nu pricepi atata timp cat a fost respins pana si DUPA Copernic?!?!?!

Neica_nimeni_altul, tu cum faci fata? .... Uneori am impresia ca vorbesc cu copii cu deficit de atentie...

Acum fa bine si raspunde: "Ai habar cand si in ce context istoric (re)apare heliocentrismul?"

Ai idee cine au fost Sfintii Parinti? Nu-mi vine sa cred cu cata absurditate te prezinti....

Citez din viata Sf. Vasilie cel Mare:

"Sfîntul Vasile s-a născut în timpul domniei împăratului Constantin cel Mare. Incă nebotezat fiind, Sfîntul Vasile a stat cincisprezece ani la Atena unde a studiat filosofia, retorica, astronomia, şi toate ştiinţele acelui timp."

Crezi ca nu stia de Platon si Aristarh, amandoi greci - cata vreme stiau indienii?

Ioanna, nu mai ramai la toate rece, ai inviat?
Am uitat ca ai o structura umanista si nu poti asimila si reactiona la logica booleana
Referitor la copy-paste, te-a cam lasat memoria si ai uitat de Pr Savin ... Tu te intreaba si socoate, ca daca stiai si un pic de geometrie (sferica) acum nu ne mai dadeai exemple din Glosa lui Eminescu, poate veneai si tu cu citate un pic mai "stiintifice" si nu filosofice. Imi reconfirmi permanent, de parca ar mai fi trebuit, cat de atent si profund abordezi un text simplu.

Nu ai demonstrat nimic, ai facut o supozitie. Arata-mi care scriitori bisericesti stiau despre ea, care au mentionat-o, care au respins-o, care au scris despre heliocentrism, doar asa demonstrezi, nu prin fabulatii si supozitii de doi lei.Cred ca mi-am pierdut suficient timp cu fan clubul geocentrist, e timpul sa intru in tribuna spectatorilor si sa te las pe tine, neica_nimeni, neica_nimeni 2 sa va desfasurati. Cel putin voi intre voi nu va jigniti si nu sunteti agresivi asa cum sunteti cu cei care nu va aproba. Dialogul cu voi e dpmdv neconstructiv.

@Ioanna
 

Iarta-ma, te rog... mi-am iesit din fire.
Intelege ca nimeni nu ti-ar vorbi asa daca ai fi un pic mai politicoasa - si nu ma refer la faptul ca ai jignit pe cineva. Este umilitor si injositor sa te prezinti cu o astfel de reavointa. Se vede ca te doare undeva de subiectul de fata si doar iti aperi niste "mosteniri" ideologice. Pune mana si studiaza, pornind DE LA SCRIPTURI si DE LA SFINTII PARINTI si dupa ce esti tu strong in credinta, indrazneste si pe la oamenii de stiinta.

Altfel de pierzi.

Nu ai fost in stare sa raspunzi la O INTREBARE. Ti-am demonstrat cu mijloacele existente si posibile realitatea faptului ca Sfintii Parinti au avut contact - larg - cu heliocentrismul. Erau contemporanii cu mari dezbateri filosofice si astronomice, iar ei nu luau parte ca "filosofi" ci ca Ierarhi! Adica? Adica selectau din pleiada de teorii doar ceea ce era conform cu Scripturile si astfel au aratat dimensiunea geocentrista a Bibliei. Astazi se procedeaza la fel? Tu procedezi la fel?

Daca ei afirma ca au selectat, te gandesti ca au selectat dintr-o....singura teorie? Logica ta e frapanta din nou.

LgMihai, nu doar deficitul de atentie este problematic ci si cu capacitatea de asimilare si discernamantul se pare ca sunt probleme. Ce sa le faci, sunt doar niste oameni necajiti/amarati, nu trebuie sa le pui la suflet, iti poti roda/eroda simtul umorului

Tine de un anumit simt sa admiti ca sinapsele noastre conexeaza diferit atunci cand citesc/studiaza Scriptura, din moment ce tu spui ca geocentrismul e fundamentat biblic, iar eu spun ca nu e, ca nu apare in Biblie (nefiind singura care spune asta). Tie iti lipseste acel simt, al bunei cuviinte, de aceea acuzi oamenii de rea vointa si necunoscatori ai scrierilor patristice. Pentru ca discutiile cu tine sunt neconstructive am sa ma opresc aici.

Consecinţe
 

În numele coerenţei şi consecvenţei logice şi duhovniceşti:

- dacă Pământul este o planetă oarecare (ce-i drept vieţuită, dar atât şi nimic mai mult...), printre miliarde şi miliarde, practic o infinitate fără de număr de planete ce împânzesc cosmosul (faptul că se întâmplă să fie "vieţuit" nu îi conferă un statut aparte, în universul colosal de mare şi de vechi trebuie să existe milioane de astfel de planete, deci viaţă şi fiinţe "extraterestre");

atunci este logic, conscevent şi coerent ca:

- şi acest cosmos să fie unul din cele N cosmosuri posibile;

- Omul este un animal printre cele N specii de animale/vieţuitoare - care nu sunt numai mamiferele, ci şi toate fiinţele vii de la bacterii/viruşi până la animalele "superioare". E drept că el pare a fi singurul raţional, conştient, cuvântător... dar atât;

- Dumnezeul Treimic al creştinilor este egal cu Dumnezeul monoteist al iudaismului şi islamului, dar şi cu Buddha, Brahman, Tao, etc.

- Domnul Iisus Hristos este un mare iniţiat în rând cu Moise, Buddha, Zoroastru, Mani, Confucius, Zalmoxis,...

- Sfânta Scriptură este desigur o carte de mare valoare în rând cu Zoharul, Coranul, Vedele, Mahabharata, Bhagavad Gita, Popol Vuh, Tao Te Ching, etc....

- Creştinismul este una din marile religii, în rând cu islamul, hinduismul , budismul, taoismul, iudaismul, şintoismul...

- Bierica Ortodoxă este una din "marile denominaţiuni/confesiuni" creştine, în rând cu romano-catolicismul, monofizismul, luteranismul, anglicanismul, reformaţii, neo protestanţii...

- Prorocii, Sfinţii şi mucenicii ortodocşi sunt vrednici de cinstire, dar în rând cu ceilaţi "prooroci, sfinţi şi mucenici" eterodocşi...

- Prorocii, Sfinţii şi mucenicii creştin (ortodocşi) sunt vrednici de cinstire, dar în rând cu ceilaţi "prooroci, sfinţi şi mucenici" necreştini...

- Sfintele Biserici creştine în rând cu moscheele, sinagogile, templele...

- Sfintele icoane în rând cu mandalele şi alte reprezentări religioase pâgâne...


...şi lista acestor monstruozităţi poate continua desigur, credem că s-a înţeles deja duhul acestui mesaj.

Cele revelate se leagă armonios şi coerent în duh şi adevăr, în vreme ce celelalte zgârie auzul şi inima creştinilor prin dezacordarea şi falsitatea lor!

Iarta-ma, dar si Sfintii Parinti spun ca este fundamentat biblic :)

Si aici scrie :-> Ecclesiastul 1:5 „Soarele răsare, soarele apune și zorește către locul lui ca să răsară iarăși”.

Cine mai nainte de el au stătut aşa? Pentru că pre vrăjmaşi Domnul singur i-au adus. Au nu în mâna Lui s-a înturnat soarele(adica s-a intors) şi o zi s-a făcut spre două? Chemat-a pre El Preanalt Puternic, necăjindu-l pre el vrăjmaşii după împrejur(Înţelepciunea lui Iisus Sirah 46, 4-6)

Şi soarele s-a dat înapoi cu zece linii pe care el le străbătuse. (Isaia XXXVIII, 7-8)

Pământul în veac stă . (Eclesiastul I, 3-5)

Psalmul 18:
5.În soare şi-a pus locaşul său; şi el este ca un mire ce iese din cămara sa.
6.Bucura-se-va ca un uriaş, care aleargă drumul lui.
7.De la marginea cerului ieşirea lui, şi oprirea lui până la marginea cerului; şi nu este cine să se ascundă de căldura lui.

Si cum de Sfintii Parinti si-au permis sa amestece "stiinta paganului" cu afirmatii de genul: "astea toate arata ca soarele se misca si pamantul sta pe loc"? Hm?

Unul dintre cele mai armonioasa mesaje. Superb!

Sunt in asentimentul tau Ioanna.
Doamne ajuta.

Nici tu nu ai prins demonstratia? ... Ciudat, de la tine ma asteptam la mai multa atentie si oarecare putere de intelegere a unui text.

De altfel poti fi in asentimentul ei, atata timp cat nu este de acord cu jumatate din crezurile tale + atata timp cat se ... retrage din polemica, depasita de o singura intrebare ("In ce context istoric apare heliocentrismul") si de un singur text (menit sa arate raspandirea scrierilor lui Aristarh).

Optiunile unui crestin ortodox:
 

Azi cunoastem despre Univers ca:

- stiinta a sustinut ca geocentrismul este gresit, ca pamantul nu sta fix si nemiscat in centrul universului;

- stiinta a sustinut ca heliocentrismul este gresit, ca soarele nu sta fix si nemiscat in centrul universului;

- stiinta sustine ca soarele si galaxiile se invart in jurul centrului galactic care este o mare gaura neagra aflata la 28000 ani lumina
(a fost filmata si pusa pe youtube "animatia", pot garanta pentru asta Catalin2, ioanna, Eugen7, Patriotul, etc)

- stiinta sustine ca universul este in expansiune, ca initial dintr-un punct cat un bob de orez, (fara sa se stie cine a creat acel punct si daca continea toate elementele din tabelul lui Mendeleev) in urma unei explozii Bing-Bang (o explozie fara cauze cunoscute, necontrolata), in miliarde de ani, intr-un mod pur chimic si aleator, in urma unei intamplari nefericite a aparut omul, probabil dintr-o eroare genetica (o maimuta bolnava sau radiata)

Eu, in calitate de crestin ortodox, trebuie sa aleg doar una dintre variantele de mai sus!
Eu, in calitate de crestin ortodox, trebuie sa respect Scriptura si Traditia Sf Parinti si sa ignor pe cat se poate ce crede "stiinta"
Eu, daca as fi fost liber de aceste constrangeri as fi preferat sa nu fiu pus sa aleg. Eu prefer sa cred si atat!
Eu cred ca stiinta a gresit cu teoria evolutionista a Bing-Bang-ului! Nu-mi prea raman multe optiuni dupa ce exclud acesta teorie.

Ioanna, te exprimi ca un om mare. Ai iesit din letargie ?

Daca nu am insel am vazut pe undeva si interpretarea pasajului "Şi pământul era netocmit şi gol." cu afirmatia ca pamantul e gol pe dinauntru. Cand se poate observa ca e vorba ca nu era nimic pe pamant.
Si argumentele geocentriste din Sfanta Scriptura sunt tot de acest gen, interpretare eronata a unor cuvinte cu un alt sens decat cel care e acolo. De exemplu „Neam merge şi neam vine, şi pământul în veac stă” e evident pentru oricine ca nu se refera la pamantul static, ci la apa trece, pietrele raman. Oricunde au gasit ca scria "sta" sau ceva similar au spus ca e un argument. De exemplu daca cineva spue ca sta in Bucuresti s-ar interpreta ca spune ca e nemiscat acolo.

Uneori mi se pare ca amestecam nivelurile/palierele ontologic distincte.
Cand luam un fenomen de natura fizica, sa zicem si il comparam cu unul de natura psihica, evident ca riscam neintelegeri si confuzie. Nu-i asa ca gandul e mai iute ca sageata? Sau ca-i tare ca piatra?...:)

Cred ca putem opera distinctia dintre cunoasterea stiintifica a astronomiei si cunoasterea duhovniceasca.
Mi se pare firesc ca Parintii sa ia de bune descoperirile stiintifice ale vremii lor, intrucat acestea se refera la lumea vazuta, la organizarea materiala a Cosmosului. Dar Sfintii Parinti nu erau astronomi si nici cosmonauti! HELIOCENTRISMUL SAU GEOCENTRISMUL NU AU NICI IN CLIN NICI IN MANECA CU HRISTOCENTRISMUL.

Cosmosul poate fi, sa admitem o clipa, heliocentric. Daca e sau nu asa, e treaba astronomilor sa afle.
In acelasi timp, pentru omul duhovnicesc Cosmosul e indubitabil Hristocentric. Cum altfel?

Asadar, in epoca anticilor se prea poate ca Parintii Bisericii sa fi considerat ca, in palierul astronomiei, Cosmosul e geocentric. Dupa 1000 de ani, se prea poate ca Parintii Bisericii sa fi considerat, tinind pasul cu stiintele vremii, ca Universul e Heliocentric.
Insa, in ciuda acestor consideratii care tin de astronomie, toti Parintii, indiferent de epoca istorica si de cunostintele vremii, considera fara vreun dubiu ca Universul e Hristocentric.
Iar afirmatia ca Pamantul e centrul Universului are pur si simplu doua valori de adevar:
a) ea este falsa, daca evaluam afirmatia din punct de vedere al cunostintelor de astronomie;
b) este adevarata, daca judecam duhovniceste si ne amintim ca Dumnezeu a pus omul pe Terra si a gatit in jurul Pamantului un intreg Cosmos, frumos si armonios, pentru bucuria copiilor Sai.

Indiferent la ce periferie insignifianta se afla Terra, raportat la vreun centru material al Cosmosului descoperit de astronomi, ea ramane Centrul Lumii, in Universul inteles duhovniceste.
Chestiunea seamana cu aceea a evaluarii unei persoane: un om poate fi sarac si pirpiriu si foarte jos pe scara sociala in istorie, insa poate fi sfant inaintea Fetei Domnului. Poate fi si bogat si frumos si puternic si, de asemenea poate fi sfant (s.a.m.d., sunt posibile mai multe combinatii). Insusirile nu sunt contradictorii, deoarece fac parte din planuri distincte, neamestecate. (Doar mintea naostra le amesteca uneori, probabil din pura neatentie.) "Verde" nu e contradictoriu cu "teologumena", dupa cum nici "castravete" nu e contradictoriu cu "amiaza".

Geocentrismul este o chestiune teologica valida (indubitabil, tinind de constiinta dogmatica, duhovniceasca), si totodata o eroare pentru astronomie (care se ocupa cu legile materiei, nu cu acelea ale duhului).
Pur si simplu avem de-a face cu doua planuri si unghiuri de abordare complet diferite.
Nu se pune problema unui conflict decat atunci cand ne situam in unul si acelasi palier al existentei.

Exact, cata logica, bravooo mai Catalin2 ... apa trece, pietrele raman?

Mai Catalin, doar atunci cand stai la cort, ca tiganii, nu poti spune ca stai nemiscat, cand insa locuiesti civilizat si ai domiciliu la casa sau la bloc, poti spune ca "stai" in Bucuresti. Altfel, poti fi in trecere prin gara, pe centura, etc.

Nu ne intoarcem la subiect, evolutionismul teist? Credeti ca daca bateti toba cu "geocentrismul" puteti ocoli subiectul la nesfarsit?

Mai tineti minte cand era Florin Piersic intrebat la scoala despre orice, cum raspundea el invariabil despre castravete? Cam asa faceti voi acum, ati sarit peste o gramada de pasaje, va faceti ca nu le vedeti, si in loc sa comentati aduceti vorba despre castravete, ca si cand asta ar fi scopul principal al discutiei. Sunteti ca in "o floare si doi gradinari": Ioanna si Catalin2 + Eugen7, pacat ca cultivati doar castraveti pe acest topic.

Pe oricine care crede in heliocentrism o sa il auzi ca spune ca soarele rasare sau apune.

Daca un teolog voieste sa forteze pe astronom sa isi rectifice teoria, teologul greseste. El practica un reductionism teologic. Tocmai de aceea Sfintii Parinti nu au contrazis pe astronomi. Lumea fizica e cunoscuta mai bine de astronomi, nu de teologi.
Daca un astronom voieste sa forteze pe teolog sa isi rectifice cunoasterea, iarasi greseste. El practica un reductionism fizicalist. Lumea duhovniceasca e cunoscuta duhovniceste, iar nu prin stiinta astronomiei.

Teologul opereaza in universul duhovnicesc si da semnificatii duhovnicesti lucrurilor materiale, inclusiv Cosmosului, fara a se baga in sistemul de conventii din discursul astronomului.
Astronomul opereaza in universul fizic, guvernat de legi fizice iar nu duhovnicesti si da semnificatii care raman cantonate in universul inchis al lumii materiale.

O descoperire teologica se numeste Revelatie si nu vine din stiintele lumesti.
O descoperire stiintifica nu vine din Teologie, nici din Revelatie. Ci din efort omenesc cu instrumente omenesti.


Si toate acestea cu harul lui Dumnezeu, laudat fie in veci! AMIN+

Iata ce scrie la Aristarh: "Aristarh sau Aristarchus din Samos (n. 310 î.Hr. – d. 230 î.Hr.) a fost un astronom și matematician grec, primul care a susținut că Pământul se rotește în jurul Soarelui, a fost ridiculizat pentru convingerile sale."
Asadar era ca si cum cineva sustine azi geocentrismul. In plus era unul singur care sustinea asta, toti ceilalti sustineau geocentrismul. Dovada ca nimeni nu i-a continuat teoria in Europa, a fost cunoscut de un indian si apoi de un arab.

Reiau ce spune Sfantul Vasile cel Mare: "Unii filosofi ai naturii (Aristotel) spun, cu vorbe savante, că pământul stă nemişcat din anumite pricini: din pricina locului pe care îl ocupă în centrul universului şi din pricina distanţei totdeauna egală faţă de marginile universului; Acelaşi lucru îl putem spune şi despre cer, că s-au scris de înţelepţii lumii tratate pline de multe cuvinte despre natura cerului. Unii au spus că cerul este compus din cele patru elemente, pentru că se poate pipăi şi vedea; Alţi înţelepţi însă au respins această teorie ca de necrezut şi au introdus în alcătuirea cerului o a cincea substanţă corporală. Un alt învăţat, unul din cei plini de idei şi de cuvinte amăgitoare, s-a ridicat împotriva acelora, le-a risipit ideile lor şi le-a înlăturat, punând în locul lor propria lui părere. Dacă am încerca acum să vorbim de toate câte spun aceşti învăţaţi, am cădea şi noi în aceeaşi pălăvrăgeală ca ei. Noi însă să-i lăsăm pe aceşti învăţa să se lupte între ei. "
Cine iubeste adevarul intelege.

Si chiar si in acest caz, "statul" e o figura de stil.
Pentru ca de fapt nu sta (doar nu e mort), merge prin casa, la cumparaturi, la servici, pleaca in excursii poate la mii de km distanta, etc.

Ce fel de pasaje?

Biserica Ortodoxa nu a dat nici o dogma a geocentrismului sau heliocentrismului - cum spunea Cezar Ioan mai sus, singura dogma este Hristocentrismul.

Restul, este stiinta sau daca sunt scrieri duhovnicesti - teologumene.

In ceea ce priveste lumea, atat timp cat se accepta ideea unui Creator (in sensul crestin) care intervine activ si permanent in creatie, este ok.

Ceea ce este cu adevarat daunator este evolutionismul militant ateu, care incearca sa-L excluda pe Dumnezeu din Creatie, incercand sa restructureze societatea dupa principiile, chipurile, evolutioniste: supravietuirea celui mai puternic/inzestrat si de aici alte caderi..

De fapt evolutionismul ateu nu are nicio importanta pentru Biserica, fiind in afara ei. Doar evolutionismul teist e o problema pentru ca neaga revelatia din Facerea sau incearca sa o rescrie. LgMihail a dat un pasaj dintr-un parinte chiar in legatura cu evolutionismul: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=123
Dar geocentrismul nu are legatura cu invatatura sau revelatia din Facerea, e doar stiinta din acele secole. Si chiar asta spun si sfintii citati de geocentrism, voi arata mai detaliat in mesajul urmator.

La fel de daunator este si evolutionismul teist care sustine ca Dumnezeu a creat materia si legile universului, dar ca toate animalele, vegetatia si omul au evoluat in miliarde de ani, de la o prima forma de viata. Evolutionistii teisti (Catalin2, ioanna, Eugen7,etc) admit inclusiv teoria evolutionista a Bing-Bang-ului, o teorie care induce aceeasi idee de excludere a lui Dumnezeu din Creatie.

Evolutionismul teist este calul troian al teoriei evolutioniste
 

Daca zilele facerii ar fi intr-adevar milioane de ani, inseamna ca porunca a IV-a din decalog este cu totul lipsita de temei teologic, intrucat ziua Domnului de odihna nu ar mai fi o simpla zi, ci milioane de ani de "odihna".

Insa Moise primeste direct de la Dumnezeu cele 10 porunci, dintre care porunca respectarii zilei de odihna a Domnului isi are ca temelie directa ziua a 7- a de la Facerea lumii: "Că în şase zile a făcut Domnul cerul şi pământul, marea şi toate cele ce sunt într-însele, iar în ziua a şaptea S-a odihnit. De aceea a binecuvântat Domnul ziua a şaptea şi a sfinţit-o."

Concluzie: Evolutionismul teist este, din punct de vedere teologic, calul troian al teoriei evolutioniste ce incearca sa ascunda ateismul si relativismul sub masca unei teologii eretice, iar din punct de vedere stiintific este o incercare ridicola de a-L introduce clandestin pe Dumnezeu, in planul creatiei.

Sustinatorii evolutionismului teist nu sunt constienti de faptul ca toata invatatura lor despre evolutie isi are radacina in teoria evolutionismului ateist (naturalismul), si ca orice lucru care isi are temelia intr-o minciuna nu poate fi decat o minciuna cel putin la fel de mare, oricat ar fi de poleita cu citate biblice scoase din context.

Iata, acesta este absurdul celor care vor sa lipeasca minciuna cu adevarul,
adica filozofia evolutionismului cu adevarul revelat din Sf. Scriptura.

text extras din - http://www.ortodoxiatinerilor.ro/cre...-este-o-erezie

Ca sa nu existe confuzie intre evolutionismul teist (care tine de revelatia din Facere) si geocentrism (care tine de stiinta din acele timpuri) voi arata in continuare ca sfintii insasi respingeau gandirea bazata pe stiinta schimbatoare. Geocentrismul respinge stiinta din zilele noastre pentru a pune in loc stiinta de acum doua milenii. Desi ii citeaza pe sfinti chiar acestia resping aceasta gandire.

Intr-un articol al Parintelui Dan Badulescu, publicat si aici: http://www.razbointrucuvant.ro/2008/...ului-acestuia/
se afirma:
"Această cosmologie revelată şi cu totul adevărată, privea cosmosul ca pe o sferă perfectă închisă şi limitată de o tărie (firmament)...
Elementele din care e făcut universul sunt cele 4 stihii: pământ, apă, aer, foc, la care se adaugă şi eterul în cerurile superioare. Despre eventualii atomi, imaginaţi încă în vechime de gânditorii materialişti Democrit şi Leucip, Sfinţii ne spun..."
In continuare se da un citat in care sunt amintit si atomii, dar in contextul criticarii filozofiei materialiste, care spunea ca lumea s-a format singura.
"Aceşti filosofi, necunoscând pe Dumnezeu, n-au pus la temelia creaţiei universului o cauză raţională;... De aceea unii, pentru a explica facerea lumii, au alergat la ipoteze materiale, atribuind elementelor lumii cauza creării universului, alţii şi-au închipuit că natura celor văzute este formată din atomi, corpi indivizibili, molecule şi pori; corpi indivizibili, care, când se unesc unii cu alţii, când se despart unii de alţii;
De aceea necredinţa în Dumnezeu, care locuia în ei, i-a înşelat şi au spus că universul este fără cârmuire şi fără rânduire şi că este purtat la întâmplare…
Că geometria, cercetările aritmetice, studiile despre corpurile solide, vestita astronomie, această deşertăciune pentru care se munceşte atât, la ce scop duc… dacă ridică lumea materială şi mărginită la aceeaşi slavă cu firea neînţeleasă a Dumnezeirii… Dar atât „ce se făcură în deşert întru gândurile lor şi se întunecă cea fără înţelegere a lor inimă. Zicând a fi înţelepţi, nebunit-au“.
Cum se poate vedea, de fapt in citat este criticata filozofia materialista (au fost filozofi greci care au afirmat materialismul, de aici inspirandu-se si curentul filozofic din iluminsim care a conceput filozofia evolutionismului), iar la sfarsit e criticata toata stiinta care il exclude pe Dumnezeu.

Dar sa vedem ce spun sfintii despre primul citat ingrosat, care se spune ca face parte din revelatie: "Elementele din care e făcut universul sunt cele 4 stihii: pământ, apă, aer, foc, la care se adaugă şi eterul în cerurile superioare. "
Chiar Sfantul Vasile cel Mare, des citat de geocentrism, mentioneaza ca e doar ceva ce tine de stiinta lumeasca din acele timpuri si critica la sfarsit genul acesta de gandire bazat pe stiinta schimbatoare.
Citez chiar de pe site-ul hexaimeron fragmentul din lucrarea Sfantului Vasile cel Mare: http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/SfVasile.html
" Acelaşi lucru îl putem spune şi despre cer, că s-au scris de înţelepţii lumii tratate pline de multe cuvinte despre natura cerului. Unii au spus că cerul este compus din cele patru elemente, pentru că se poate pipăi şi vedea; participă pământului din pricină că e tare, focului din pricină că se vede şi celorlalte elemente din pricina compoziţiei lui. Alţi înţelepţi însă au respins această teorie ca de necrezut şi au introdus în alcătuirea cerului o a cincea substanţă corporală, imaginată de ei. Pentru ei cerul este un corp eteric, care, după cum spun ei, nu-i nici foc, nici aer, nici pământ, nici apă, pe scurt, nici unul din corpurile simple; ... Din pricina acestor necesităţi logice, după cum spun învăţaţii aceia, ei au respins ipotezele celor de dinaintea lor şi au avut nevoie de o ipoteză proprie; au emis ipoteza unei a cincea naturi corporale pentru facerea cerului şi a stelelor de pe cer. Un alt învăţat, unul din cei plini de idei şi de cuvinte amăgitoare, s-a ridicat împotriva acelora, le-a risipit ideile lor şi le-a înlăturat, punând în locul lor propria lui părere. Dacă am încerca acum să vorbim de toate câte spun aceşti învăţaţi, am cădea şi noi în aceeaşi pălăvrăgeală ca ei. Noi însă să-i lăsăm pe aceşti învăţa să se lupte între ei. "
In continuare Sfantul Vasile cel Mare spune ca nu cunoastem aceste lucruri, ce tin de structura lucrurilor, sunt doar presupuneri ale stiintei din acele timpuri:
"Să nu mai vorbim de natura existenţelor, ci să dăm crezare lui Moise, care a spus: „A făcut Dumnezeu cerul şi pământul”, şi să slăvim pe Marele Meşter al celor făcute cu înţelepciune şi măiestrie. ... E drept, nu cunoaştem natura existenţelor; dar este atât de minunat cât ne cade sub simţuri, încât mintea ce mai ascuţită se vădeşte a fi neputincioasă în faţa celei mai mici făpturi din lume, fie pentru a o descrie cum se cuvine, fie pentru a da lauda cuvenită Creatorului Căruia se cuvine toată slava, cinstea şi puterea, în vecii vecilor. Amin."

Evolutionismul teist este calul troian al teoriei evolutioniste
 

Daca zilele facerii ar fi intr-adevar milioane de ani, inseamna ca porunca a IV-a din decalog este cu totul lipsita de temei teologic, intrucat ziua Domnului de odihna nu ar mai fi o simpla zi, ci milioane de ani de "odihna".

Insa Moise primeste direct de la Dumnezeu cele 10 porunci, dintre care porunca respectarii zilei de odihna a Domnului isi are ca temelie directa ziua a 7- a de la Facerea lumii: "Că în şase zile a făcut Domnul cerul şi pământul, marea şi toate cele ce sunt într-însele, iar în ziua a şaptea S-a odihnit. De aceea a binecuvântat Domnul ziua a şaptea şi a sfinţit-o."

Concluzie: Evolutionismul teist este, din punct de vedere teologic, calul troian al teoriei evolutioniste ce incearca sa ascunda ateismul si relativismul sub masca unei teologii eretice, iar din punct de vedere stiintific este o incercare ridicola de a-L introduce clandestin pe Dumnezeu, in planul creatiei.

Sustinatorii evolutionismului teist nu sunt constienti de faptul ca toata invatatura lor despre evolutie isi are radacina in teoria evolutionismului ateist (naturalismul), si ca orice lucru care isi are temelia intr-o minciuna nu poate fi decat o minciuna cel putin la fel de mare, oricat ar fi de poleita cu citate biblice scoase din context.

Iata, acesta este absurdul celor care vor sa lipeasca minciuna cu adevarul,
adica filozofia evolutionismului cu adevarul revelat din Sf. Scriptura.

text extras din - http://www.ortodoxiatinerilor.ro/cre...-este-o-erezie

Lucrurile se clarifică
 

Având în vedere titlul topicului, se pare că în acest moment lucrurile s-au clarificat oarecum:

Luând ca la şcoală, clasic:

Ipoteza - Evoluţionismul teist este erezie

Demonstraţia - discuţiile de până acum, linkuri, argumente, citate scripturistice şi patristice, etc.

Concluzia (aproape) unanimă: Evoluţionismul teist este erezie Q.E.D.

Şi acest lucru nu trebuie să ne mire, dăm slavă lui Dumnezeu şi suntem recunoscători Sfinţilor Părinţi, şi iată, îmbunătăţitului Părinte contemporan Serafim Rose (încă necanonizat...) pentru lucrarea sa nepreţuită în urma căreia noi aceştia care mărturisim despre erezia aceasta ne-am trezit prin anii 2000, după apariţia la noi a cărţii "Cartea Facerii şi Omul începuturilor" din letargia şi vraja evoluţionismului teist în care, s-o mărturisim cu sinceritate, zăceam în proporţie mult prea mare. Şi aceasta când nu eram de-a dreptul atei sau new ageri!

Şi nu numai asta, dar, vedeţi cu toţii, tema respectivă este ignorată de majoritatea celor din BOR, care nu au nici o opinie în această privinţă, primind pasiv şi înghiţind pe nemestecate şi fără discernământ orice vine pe "canalele" media, având autoritatea şi girul "ştiinţei".

Mai rău e cu cei din seminare şi facultăţile de teologie, infestate începând din secolul trecut cu această erezie: şi aceştia au fost "formataţi" în acest sens, şi consecinţele şi sechelele se văd şi astăzi.

Dar, iată, mila Domnului, cum adevărul, încet şi anevoios, şi nu fără zbucium, ispite şi sminteli, iese ca untdelemnul la suprafaţă.

Spre întărirea - dar nu şi lauda, să fim smeriţi! - celor de pe acest forum, vedeţi cum a fost dezbătută şi în trecut această dispută:

De ce evolutionismul teist este o erezie?

Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

Teoria evolutiei - un basm! spun oamenii de stiinta

prostia nu doare: algoritmii genetici si evolutia

Combaterea evolutionismului, in 29 de puncte

De la evolutionism la transhumanism

Crezi in evolutie?

CREATIE sau EVOLUTIE?

Creationism-Stiintific

Bacteria Flagellum sau Motorul Organic sau De ce evolutionismul e o facatorie

(se găsesc cu linkuri cu tot în arhiva secţiunii)

Premiza şi concluzia a fost aceeaşi:

EVOLUŢIONISMUL DE TOATE FELURILE (ATEIST, DEIST, TEIST) ESTE O EREZIE POTRIVNICĂ ÎNVĂŢĂTURII BISERICEŞTI (SCRIPTURA ŞI PĂRINŢII)

Noi nu dăm aici nici definţii dogmatice, şi nici anateme desigur, nu e de competenţa noastră, destul ne este nouă a mărturisi adevărul!

Slavă Ţie Doamne, slavă Ţie!

citez:

O teorie geometrică a gravitaţiei propusă de Albert Einstein, apare în 1916 sub numele de teoria relativităţii generalizate, care avea să încerce să rezolve conflictele apărute între teorie şi observaţie, privind curbarea razelor de lumină la trecerea pe lângă soare şi încercarea de a demonstra teoria unificării forţelor gravitaţională şi electromagnetică într-o singură forţă. În anul 1919 un student la Universităţii Kaliningrad, Theodor Franz Eduard Kaluza observând că teoria relativităţii generalizate, a unui spaţiu 4 dimensional nu explică teoria unificării forţelor în superforţă, a propus suplimentarea acestui spaţiu cu o a cincea dimensiune. Dar această idee nu a fost adoptată, pentru că nu explica curbura razelor de lumină în apropierea Soarelui. Obs: filmul de mai jos (dreapta) ne prezintă cum acţionează noua teorie a gravitaţiei, pe dealul de la Cavnic (Maramures).



Ca o consecinţă a acestei teorii, a existenţei stringurilor, este imposibil să se satisfacă simultan principiile mecanicii cuantice şi ale relativităţii restrânse fără ca dimensiunea spaţială în care se deplasează stringurile să fie aleasă la o valoare particulară. Astfel s-au considerat spaţii multidimensionale mergând până la spaţiul cu 10 dimensiuni. Se mai caută încă masa lipsă într-o serie de teorii nedemonstrate şi candidaţi stranii cum ar fi: existenţa monopolilor magnetici (care au ieşit din modă), "stele bosonice", "pepite de quarkuri", "materia obscură" şi "materia întunecată"


nu am luat 2 paragrafe diferite, sunt una dupa alta -sursa:http://www.hexaimeron.ro/Astronomia/...aBingBang.html

p.s.: ca sa fie clar, stringurile nu au nici o legatura cu Einstein, si nici relativitatea, nici stringurile nu au legatura directa cu big-bangul.

@Patrie si Credinta

sa inteleg ca dupa ce ai citit cu mare atentie articolul,

DESPRE BIG-BANG, TEORII, FAPTE ŞI FALSURI ŞTIINŢIFICE

http://www.hexaimeron.ro/Astronomia/...aBingBang.html

tu doar atat ai inteles, esti sigur ca nu te durea capul? Ai citit cu atentie titlul, nu ai inteles la ce se refera?

Stii vorba aia: "De unde nu e, nici Dumnezeu nu cere!"

citez:

"Cum s-a format Universul? Teoria Big-Bang-ului (a marii explozii) a fost enunţată, ca o necesitate de explicare a apariţiei universului, cu ajutorul cosmologiei (studiul cosmosului) şi al fizicii particulelor elementare (cuantice), în urma descoperirii în anul 1920, a "expansiunii" universului.

Pentru a încerca să-şi salveze teoria conform căreia Big-Bang-ul s-a produs la momentul 0 (zero), fizicianul A. Guth, a elaborat o altă teorie privind comportarea universului din momentul când trecuseră 1/10^35s de la intrarea sa în existenţă.
Mai mult chiar, în momentul acesta el reconsideră că a avut loc Big-Bang-ul ...

Din multiplele întrebări fundamentale pe care şi le pun azi cercetătorii în căutarea unui răspuns la problematica formării şi evoluţiei Universului le vom menţiona pe cele mai importante:

1) De ce trăim într-o lume asimetrică şi anume într-o lume unde nu există antimaterie, deşi legile fizicii permit formarea de materie şi antimaterie. Se fac cercetări intense pentru a se înţelege mecanismul prin care s-a format materia în Univers prin explozia iniţială (Big-Bang). Ar fi trebuit să se formeze în egală măsură alături de materie şi antimaterie;
2) De ce doar 4% din materia existentă în Univers este ceea ce putem vedea -azi- cu mijloacele instrumentale existente? Restul de 23% reprezintă aşa numita materie întunecată (dark matter) şi 73% energie întunecată (dark energy) despre care nu se ştie în ce constau;
3) Care este rolul neutrinilor în formarea şi evoluţia Universului? Neutrinii sunt considerati a fi particule componente iniţiale ale materiei, rezultate ca urmare a "Big-Bang-ului". Valoarea absolută a masei lor este încă o necunoscută şi interacţia acestora cu alte componente ale materiei este foarte slabă, de unde şi greutatea de a putea fi detectate. Prin corpul omenesc se "considera" ca trec cca. 100 bilioane de neutrini într-o secundă, pe care noi nu îi simţim? ...

La întrebarea: "Ce a fost înainte de Big-Bang?", unul dintre cei doi teoreticieni ce au enunţat modelul inflaţionist şi anume E.P.Tryon, a răspuns: "eu ofer modesta mea părere că universul este pur şi simplu unul din acele lucruri care se petrec din când în când", cu alte cuvinte, ceea ce a creat lumea a fost probabil întâmplarea. Menţionăm că o succesiune de întâmplări, axiomatic nu are la început o cauză, nu deţine un plan al desfăşurării întâmplărilor şi nici nu urmăreşte o finalitate.

Numărul savanţilor ce susţin nejustificat teoriile unui model inflaţionar este minoritar comparativ cu numărul savanţilor ce concluzionează că, prin necesitate logică, trebuie să existe (după cum au numit-o ei) o forţă ordonatoare de univers, sau o minte a universului (Mind of Univers), sau The Cosmic Conscience, sau o Cauză Primară, etc... Din respect pentru efortul depus de unii din aceştia, e greu să nu-i clasifici drept pseudosavanţi, ori neserioşi iar teoriile lor cosmologice pot fi considerate fară să greşim drept pseudo-ştiintă..."

Cine este curios cat de gresita e teoria actuala a Bing-Bang-ului poate sa citeasca "integral" si cu atentie articolul de mai sus

Despre Nicodim Aghioritul (sec. XIX)
 

Da, dar nimeni nu spune ca soarele "zoreste"! Orbirea mintii unora e prea mare...

A zori = A lucra cu grabă, febril; a da zor, a se grăbi. A merge iute, a iuți pasul, a se grăbi (să ajungă undeva). (potrivt DEX).

Asa de greu?

Mai mult, atat pentru Catalin2 cat si pentru Ioanna (dar si asa-zisii "Hristocentristi" care afirma ca Sfintii nu au avut nimic de-a face - teologic - cu geocentrismul):

Sfantul Nicodim Aghioritul(mare teolog și învățător al Bisericii Ortodoxe, reînnoitor al isihasmului, canonist, haghiolog și scriitor de poeme liturgice). A studiat mult din textele occidentalilor si a si publicat in apus o serie de lucrari. Gasim scris despre sine si: "Precizam ca daca Sfantul Nicodim Aghioritul a folosit literatura spirituala apuseana, aceasta nu a afectat invatatura lui ortodoxa."

Se pare ca am uitat sa mentionez: A trait in secolul 19! Deci ia contact cu stiinta apusenilor (care ajunsase, desigur, si in rasarit) prin numeroasele texte pe care le-a citit. Cu toate acestea, in una din marile sale lucrari: "Razboiul nevazut", talcuieste minunea de la Rastignirea Domnului, acea imposibila eclipsa (atata timp cat era luna plina!), cu explicatii si chiar desene(grafice) GEOCENTRISTE!

Pentru oricine doreste, pun intr-un post separat intreaga talcuire: