Nimic nu poate lua fiinta in stiinta fara ca sa treaca mai intii prin gindirea creierului asa ca orce ai sustine tu nu isi are valoare.Un om cu un creier defect nu poate dezvolta sau crea nimic.Stiinta nu a adus nimic nou doar a copiat din natura si au vazut(cu microscopul) unele lucruri care nu se pot vedea cu ochiul fizic pentru ca nu sint necesare pentru ochiul fizic.


Sufletul poate pentru tine nu reprezinta mare lucru acum dar cind ai sa mori(de fapt nu o sa mori ci o sa treci in alta dimensiune ce poate fi vazuta doar de oameniii initiati) atunci ai sa vezi cu acei ochi pe care acum nu poti sa il accepti.Daca ai fi un om care cauta adevarul cu adevarat ai fi gasit si aceasta lume de care fugi cu disperare dar mai devreme sau mai tirziu ai sa o vezi.Acei oameni care au vazuto si pe care o propavaduiesc cu atit patos au fost oameni care duceau o viata spirituala curata nu cum o ducem noi in desfriu pofte pe care nu putem sa le stapinim iar daca tu ii consideri bolnavi psihici pe acesti oameni inseamna ca tu esti cu mult mai superior fata de ei si atunci ce putem sa iti spunem noi tie care le pricepi pe toate de acolo de sus unde crezi ca esti tu.

Divinitatile nu se contrazic ci oamenii ii confunda pentru ca scopul uman e ste egoist si de asta sint aratate atitea divinitati.


Nu exista intimplare daca ar fi intimplare nu ar fi DUMNEZEU.Daca mam nascut ortodox nu este intimplator asa a hotarit DUMNEZEU la fel si cu un musulman ,hindus ,budist..... toate au un scop bine definit in evolutia spirituala.Dar nu are rost sa iti spun pentru ca tu esti prea inteligent in domeniul naturalului si pentru tine intlarea e lege.

Pentru propria ta cunostinta acest Alah pe care musulmanii IL venereaza e o taducere a numelui Elohim din ebraica in limba folosita de Mahomed la timpul sau.

Poti sa incerci sa extragi de aici o definitie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Life

Eu m-as multumi cu partea asta:

"Living organisms undergo metabolism, maintain homeostasis, possess a capacity to grow, respond to stimuli, reproduce"

Vezi si cu inteligenta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Inteligence

Desigur daca vrei sa depicam firul in patru putem ramane la definitii ani intregi, dar eu cred ca ai inteles ce am vrut sa zic.

Nu stiam ca s-a scos filosofia, oricum daca este asa face parte din contextul mai larg al scaderii calitatii invatamantului romanesc.

In rest, propunerea este nerealista si nu poate avea suport nici din partea religiei nici din partea "filosofilor" care in mare parte si-au gasit probabil deja o religie in "filosofie".

Refuz să cred că s-a scos filozofia din programa de liceu. Nu poate fi adevărat. Probabil că se referă la şcolile de meserii, nu la liceele teoretice. Accept argumentele celor care se pronunţă pentru scoaterea religiei (şi, uneori, înclin chiar să le dau dreptate). În schimb, scoaterea filozofiei e o pură aberaţie, nejustificată de nimic.

Probabil ca este vorba despre reducerea drastica a orelor din scoli si licee... Se reduc peste tot si se scot din programa de bac foarte multe discipline, printre care latina, istoria... E drept ce spunea cineva mai sus, politicienii nu au nevoie de oameni inteligenti si capabili sa rationeze, ci de oameni manipulabili, care sa nu gandeasca si sa stie doar sa puna o stampila... Insa cred din tot sufletul ca dorinta lor de idiotizare totala a populatiei nu va avea sanse de reusita. Mai avem oameni culti si inimosi.

Chiar sunt curios care din argumentele lor le gasiti acceptabile.

Nu cred ca istoria, filosofia sau latina ar face oamenii mai destepti sau mai responsabili social.
Nu prea exista nimic in invatamant care sa contracareze forta anti-educationala a mass-mediei sau influenta nefasta a majoritatii grupurilor sociale.
Cei mai importanti ani de scoala sunt pana la inceputul gimnaziului.
Pana atunci (cel mult!) se formeaza caracterul, deschiderea spre cunoastere, carti, in rest se dezvolta dupa tiparul deja stabilit.

Reducerea orelor se face mai degraba din considerente economice - se taie din bugetul alocat salariilor profesorilor (si din nr. de profesori) ca sa ramana bani de aruncat pe alte prostii.
Asa zisele "investitii" in echipamente cumparate la preturi exorbitante si care uneori nu folosesc mai la nimic.

Interesant este ca desi se reduc orele se tot lungesc anii de scoala, asta in conditiile in care este un fenomen de imbatranire accentuata a fortei de munca.
Si nici asta n-ar fi asa mare problema totusi, ca sunt atatia someri..

Am să înfăţişez situaţia orelor de religie în clasele celor doi copii ai mei mai mari, care sunt în a trei, respectiv în a 5-a la o şcoală generală din Bucureşti.
Orele acestea sunt cele în care copiii din clasă sunt cel mai puţin interesaţi. Deşi toţi au nota 10, sau poate tocmai de aceea. Majoritatea nici nu stau în clasă, ci ies sub diverse pretexte (ca să meargă la toaletă, de exemplu, după care nu mai revin). Fiind în Bucureşti, se predă numai religie ortodoxă (se pare că există numai 2 profesori de religie care sunt catolici în tot Inspectoratul Bucureşti). Uneori ai mei vin cu diverse puncte de vedere care, din perspectivă catolică, sunt greşite şi a trebuit, nu o dată, să aleg între ceea ce este adevărul aşa cum îl învaţă biserica noastră şi istoriografia noastră şi a închide ochii, ca să nu sap la baza încrederii în profesori. Teoretic, legea îmi dă dreptul de a anunţa şcoala că cei doi, care sunt creştini catolici practicanţi, urmează cursurile catehezei de la catedrală şi le pot aduce calificativ de acolo. Practic, nu pot să fac asta, fiindcă orele de religie sunt "puse la mijloc" şi copilul trebuie supravegheat. Singurele două şcoli catolice din Bucureşti, unde se predă religie catolică, sunt la mare distanţă de domiciliul meu.

Prin urmare, în cazul copiilor mei orele de religie sunt inutile, având solidă pregătire în familie şi la biserică. În cazul celorlalţi copii, tot inutile îmi par a fi, din moment ce tratează religia cu nonşalanţă, ca să nu zic cu băşcălie la ore.

La această stare de fapt, replica cea mai constructivă pe care am auzit-o mai des este că orele de religie nu ar trebui să aibă coloratură confesională, ci să se predea mai degrabă lucruri din domeniul moralei sau al istoriei religiilor. Numai că toată morala creştină se bazează pe dogmatica creştină, aşa cum bine ştim. Nu prea ai cum să faci morală fără să vorbeşti de credinţă. Pe de altă parte, ore de istorie a religiilor nu înseamnă religie, după cum istoria matematicii nu înseamnă că faci matematică. Nu mai vorbim că un obiect ca "istoria religiilor" ar arăta foarte diferit după cum manualul şi profesorul este ortodox sau catolic.

Prin urmare, nu sunt de părere că orele de religie în şcoală sunt, ÎN SINE, un lucru rău. Ci că aşa cum se fac în prezent, nu sunt de nici un folos. Recunosc însă, probabil că ar fi şi mai rău fără ele: mulţi ar ajunge la concluzia că religia, nemaipredându-se în şcoală, ar fi ceva de pe altă planetă.

Dileme din care nu prea văd ieşiri.

Cele doua citate de mai sus descriu foarte bine doua probleme ale predarii religiei in mod confesional:

1. Desi elevii de alta confesiune decat ortodoxa au dreptul la un profesor care apartine confesiunii lor, acest drept este doar teoretic, pentru ca de multe ori, el nu poate fi asigurat.

2. Scoala nu poate asigura activitati alternative pentru copii care nu vor sa participe la ora de religie, desi se foloseste foarte mult ca argument ideea ca religia e "optionala". O fi, dar atata timp cat alternativa nu exista, devine obligatorie.

Problema e in felul urmator: parintii sunt cei care trebuie sa decida ce sa invete copii lor pentru ca tot ei raspund pentru acestia. Mai demult parintii nu isi puneau problema ca sa nu studieze si religii odraslele lor. Si cred ca nici acum(ma refer la majoritate). Asa ca tot ei ar trebui sa decida, nu altcineva.