Teoretic nu ar fi exclus dar se pune problema sursei revelatiei pentru ca orice contemplatie ar trebui,teoretic,sa se finalizeze cumva cu o revelatie,cu o intelegere de un anumit fel.In Biblie exista un asemenea text,sa zicem cu privire la o prefigurare,insa cu alta arie de aplicabilitate(Evrei 11:13)si in alt context.Altfel ar ramine doar un exercitiu de admiratie,din pacate pur uman,trecator si imperfect.Daca in schimb sursa revelatiei lor,ca urmare a contemplatiei cum spuneti dvs,este Unul si acelasi Tata Ceresc precum al nostru atunci nu ar fi o problema cu rationamentul.Insa este greu de demonstrat si daca s-ar demonstra cumva atunci problemele teologice ar fi greu de apreciat,ca si magnitudine ca sa zic asa :) Ar fi mai fi problema cum raportezi aceste aspecte la Sfanta Scriptura(ea fiind un teren stabil,cel putin din perspectiva crestinilor,dpvd al credibilitatii sursei revelatiei si poate tocmai de aceea are si un caracter cumva exclusivist in comparatie cu alte texte considerate a fi sacre,in alte religii) dar poate acei oameni au avut un fel de prefigurare,de anticipare la ceea ce urmeaza,nu stiu cum sa spun exact.Poate ideile lor au pregatit lumea pentru ce urma sa vina sau din contra poate au fost preluate intr-un mod care a schimbat complet datele situatiei.Foarte greu de dat o solutie din perspectiva mea(zise firul de nisip),partea rationala din mine este vesnic imbufnata,nu am reusit niciodata sa confisc logica Revelatiei divine.Din fericire as spune :)

PS:De-a lungul timpului am avut prilejul sa aud argumentele invocate de diferiti credinciosi,din diferite credinte,nu neaparat crestini.M-am tot gandit daca cumva este cazul sa procedez precum intr-un banc vechi, sa aleg in fiecare an cate o credinta si la final sa-i spun lui Dumnezeu: ,,Doamne eu le-am ales pe toate ca nu cumva sa gresesc,Tu spune-mi acum care era cea corecta":) Banuiesc ca la acesta explicatie a mea Sfantul Petru m-ar bate cu cheile de la Rai in cap pana la loc comada :)

omorat de cine prietene? Asta e important, cine poate omori sufletul? Si daca tu zici ca Ioan a vazut ceva simbolic, la ce crezi tu ca se refera Ioan in acea viziune? Doamne ajuta!

• Relativ la topic important e că poate fi omorât => sufletul nu e "nemuritor"
• N-ai comentat nimic de faptul că parabola nu spune nimic de "suflet"
• Altarul e simbolic, "sufletele" de sub altar sunt simbolice. Tu chiar crezi că prigonitorii au acces în Cer să le taie acolo capetele creştinilor? Nu vezi că e doar un simbol?

Nu inteleg ce te chinui sa demonstrezi. Nu-ti este clar ca este vorba de invierea lui Hristos? Punct.

Cauta altceva cu care sa argumentezi teoria nemuririi mortului. Ca intre prieteni, iti dau o sugestie: nu cauta in Sfanta Scriptura ca nu ai sa gasesti. Cuvantul lui Dumnezeu ne invata, in mod repetat (chiar obsesiv), despre invierea mortilor, nu despre nemurirea mortilor.

Daca nu va suparati sa raspundeti si la acesata intrebare.

Teologul ortodox Jaroslav Pelikan comentează astfel acest accent (pus pe înviere, iar nu pe "nemurirea sufletului") în teologia creştinismului de început:

"Afirmaţia lui Taţian că "sufletul nu este nemuritor prin el însuşi, ci muritor"* se baza pe ipotezele lui privind relaţia dintre timp şi veşnicie şi dintre trup, suflet şi spirit, susţinând cu insistenţă doctrina învierii în opoziţie cu nemurirea naturală.

Această insistenţă se întemeia pe doctrina creştină a creaţiei. Întrucât numai Dumnezeu este fără de început şi restul a fost "adus la viaţă de către Orânduitorul tuturor lucrurilor de sus, de aceea credem că va fi o înviere a trupurilor după săvârşirea tuturor lucrurilor"**" (Jaroslav Pelikan - Tradiţia creştină, vol.I, p.73)
_________________________________________
* Taţian - Or.13 (TU 4-1:14)
** Taţian - Or. 5-6 (TU 4-1:6)

Poate cartil tale te invata asta .Cuvantul lui Dumnezeu ne invata ca pentru Dumnezeu morti sau vii toti santem vii.

[quote=osutafaraunu;419852]Teologul ortodox Jaroslav Pelikan comentează astfel acest accent (pus pe înviere, iar nu pe "nemurirea sufletului") în teologia creştinismului de început:

"Afirmaţia lui Taţian că "sufletul nu este nemuritor prin el însuşi, ci muritor"* se baza pe ipotezele lui privind relaţia dintre timp şi veşnicie şi dintre trup, suflet şi spirit, susţinând cu insistenţă doctrina învierii în opoziţie cu nemurirea naturală.

Această insistenţă se întemeia pe doctrina creştină a creaţiei. Întrucât numai Dumnezeu este fără de început şi restul a fost "adus la viaţă de către Orânduitorul tuturor lucrurilor de sus, de aceea credem că va fi o înviere a trupurilor după săvârşirea tuturor lucrurilor"**" (Jaroslav Pelikan - Tradiţia creştină, vol.I, p.73)

The soul is not in itself immortal, O Greeks, but mortal. Yet it is possible for it not to die. If, indeed, it knows not the truth, it dies, and is dissolved with the body, but rises again at last at the end of the world with the body, receiving death by punishment in immortality. But, again, if it acquires the knowledge of God, it dies not, although for a time it be dissolved. In itself it is darkness, and there is nothing luminous in it. And this is the meaning of the saying, "The darkness comprehendeth not the light." For the soul does not preserve the spirit, but is preserved by it, and the light comprehends the darkness. The Logos, in truth, is the light of God, but the ignorant soul is darkness. On this account, if it continues solitary, it tends downward towards matter, and dies with the flesh; but, if it enters into union with the Divine Spirit,

http://www.aina.org/books/tatian.htm#c13

E o opinie.Interesanta dar doar o opinie .

Dacă declaraţiile a doi teologi ortodocşi sunt "doar" opinii, cum crezi că este disperata ta încercare de a a o marginaliza?:102:

Nu fi trist...Poţi uşor reechilibra situaţia... aştept cu interes să-mi aduci şi tu două "doar opinii" privitoare la adevărul "nemuririi sufletului" la doi teologi adventişti... Până atunci: :103:

Care afirmatii ? Unul spune ca sufletul pacatosului se dizolva dupa moarte.Si ca sufletul dreptului va trai cu ajutorul duhului sfant.Nu sant de acord cu asta.
Celalalt spune ca va fi o inviere a trupului .Sant perfect de acord cu asta.
Dar nici unul nu vad ca vorbeste despre suflet ca trup + suflare de viata.