Admirabil si autentic exprimat.

Ecumenismul a fost condamnat de structuri bisericesti aflate la limita legalitatii canonice, de pilda, acel ROCOR. Deci Cristian, Lancelot si Mihai au dreptate. Catalin, o condamnare a unei erezii nu e valida daca e data de te miri cine, trebuie sa vezi si aspectul de legitate canonica in treaba asta. Stiu, suna arid, birocratic si sec, treaba asta cu legalitatea canonica a diverse sinoade, autocefalii, etc., si chiar este, dar, cel putin pina in acest moment, asta e felul in care functioneaza Biserica. Nu pe discursurile Vulcanescului sau pe birfele lui Zisis.

Legalitatea canonică este, de fapt, corectitudinea politica. Nu împărțim noi dreptatea, ci Dumnezeu. Așa ca e bine sa ne știm locul. Dacă ținem neapărat sa-I biruim pe sfinți cu argumente politice, probabil vom reusi. Însă cu ce preț?

Ecumenismul este o religie după placul lumii, nu după placul lui Dumnezeu. Dumnezeu ne mustra pentru indrazneala noastră de cateva ori, apoi se retrage. Nu El are nevoie de noi, ci noi avem nevoie de El. Dacă suntem interesați de corectitudinea politica mai mult decât de Adevăr, spre paguba sufletului nostru ne este.

WTF????Ma refer la partea subliniata. Tu iti dai seama ce ai scris?! Asta e cea mai explicita dovada scrisa ca cei care gindesc ca tine nu sint altceva decit omologii bisericesti ai anarhistilor. Antonia, desteptarea! E chestie de catehism elementar, pe care trebuie sa il stim si in coma sau in stasis: importanta canoanelor in Biserica si a succesiunii apostolice (chiar, ia zi-mi, stii ce e aia?). Fara canoane, avem Biserica Entropiei, nu Biserica Ortodoxa.
Hai ca o citii si pe asta!

Depinde cine face canoanele. Una e sa le facă sfintii care s™tiu cu ce se ,,mănâncă " ortodoxia s™i alta e sa intervină oamenii lumes™ti si sa îs™i impună părerea. Despre asta e vorba în cazul ecumenismului. Nu ne mai plac canoanele făcute de sfint›i
Si vrem noi sa le facem pe gustul nostru, dar sa le numim tot canoane si încă si sfinte. Asta inseamna ca noi ne autodeclaram sfint›i. Si o Tinem asa cu sfintenia închipuita, de rad si curcile. Cei cativa ierarhi care au impus ecumenismul au devenit în urma sinodului infailibili. Ca si papa! Iar prostimea trebuie sa se supună unor enormităti devenite canonice. Iar sinodul eretic este numit ,,Sfantul si Marele Sinod". Tu îti dai seama ca minciuna are picioare scurte?
Dacă es™ti interesat de mântuire, ia seama!

E o prostie fara margini. Nici tu si nici Cristian nu intelegeti care e rostul dogmelor, canoanelor si ce e erezie si ce nu e erezie. O erezie este erezie de cand apare, nu din momentul in care o condamna vreun sinod. O invatatura contrara Crezului sau a altor invataturi ortodoxe este din start erezie. I-am zis si lui Cristian si iti zic si tie - ascultati-l pe Parintele Patriciu Vlaicu. Care spune ca in Creta s-a intamplat un lucru bun dar in materie de invataturi de credinta, are exact aceleasi opinii cu ale "antiecumenistilor".

o erezie nu poate fi erezie de cand apare, e ca si cum ai spune ca stefan cel mare era sfant chiar si cand preacurvea sau taia capatani crestine de valahi dandu-le drept pagane.

edit. vreau sa spun ca nu e suficient sa fie de facto, trebuie sa fie si de jure.

Dar este nevoie ca un sinod (ecumenic) să o constate şi să o condamne, pentru ca întreaga Biserică să o trateze ca atare. Altfel, continuăm să spunem în continuare, unii ''nu ştiu'', alţii ''categoric nu'' (cu privire la posibilitatea ca şi alţii să beneficieze de har), după cum ni se pare că ar contraveni ori nu Crezului.

Erezia este condamnata atunci cand devine o mare amenintare. Dar asta nu inseamna ca nu este erezie de la inceput. Arianismul a fost de la inceput o erezie pentru ca era o invatatura contrara Scripturii si invataturii sfintilor din primele secole. La fel este si cu harul care umbla liber prin celelalte biserici. E contrara marturisirii de credinta pe care o face fiecare dintre noi. Ca de aia credem in una Biserica si nu in mai multe. Biserica este totalitatea crestinilor aflati in comuniune. De aia oamenii care au fost in Creta au fost atenti si au inlocuit pana si formularea "recunoaste existenta celorlalte biserici" care era clar o idee ecumenista.

Cristian eu ti-am zis cu omul care are nevoie de doctor. Este posibil ca Dumnezeu in marinimia lui sa-i scoata omului in cale un doctor. De asta zic ca si eu tind sa spun ca nu stiu ce se intampla in afara Bisericii. Dar asta nu inseamna ca nu avem vina de a nu fi facut totul pentru a-l indruma pe acel om catre un doctor adevarat. Ci ne-am multumit sa credem ca exista doctori si prin alte parti. Din iubire pentru el, desigur, nu din comoditate sau indiferenta. :p

Sunt de acord cu asta. Nici eu nu sunt ortodox în mod întâmplător şi n-aş putea fi altceva, pentru că asta e credinţa pe care o consider adevărată şi nu pot crede că este echivalentă cu altele. Cred că adevărul este păstrat curat aici şi toţi ar trebui să-l cunoască. Şi este o mare durere că nu suntem capabili să-l mărturisim la fel cu toţii.