Adrian, sunt doua chestiuni aici:
1. E intelegerea gresita pe care am mai intalnit-o la mai multi care au si influente ecumeniste, ca dogma o au doar sfintii sau cei imbunatatiti. Nu, o au absolut toti, cineva care se converteste la ortodoxie mai intai i se face o catehizare si apoi trebuie sa marturiseasca invatatura ortodoxa. Nu dupa ce ajunge sfant, ci chiar inainte sa intre in Biserica. De aceea se cheama orto (dreapta) doxia (credinta), pentru ca marturisim aceeasi dogma, cine n-o marturiseste intreaga (chiar si o singura eroare dogmatica vedem ca era considerata erezie) practic nu mai e ortodox, poate sa se roage si de 100 de ori pe zi.
2. Nu e ceva neobisnuit in vizita Patriarhului, de fapt si Papa Benedict a asistat nu cu mult timp in urma la o slujba ortodoxa, la Constantinopol. Dar despre asta am scris pe doua topice: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...6&postcount=17
De fapt nu e ceva deosebit, doar presa catolica prezinta evenimenul asa, ca si cum ar fi aproape ortodocsii de a trece la catolicism. Probabil e doar o asistare la evenimentul catolic si la slujba, daca ar fi coslujire ar fi caterisit in Romania. :) La fel s-a intamplat si cand Papa a fost la o slujba la Constantinopol. Dupa hotarea Sinodului in cazul IPS Corneanu s-a intamplat chiar in Mitropolia Banatului un astfel de eveniment, un preot a fost caterisit (sau i s-a interzis o perioada sa slujeasca) din cauza faptului ca a slujit impreuna cu un preot catolic.
Dar Patriarhia ecumenica de 100 de ani a facut multe greseli, toate schismele s-au produs datorita ecumenismului gresit inteles facut de aceasta. Schimbarea calendarului a avut ca intentie realizarea unor concesii pentru unirea cu alte culte, a rezultat doar aparitia stilistilor. Ridicarea anatemelor s-a facut fara nicio consultare cu alte patriarhii, a dus la treceera la stilisti a altor ortodocsi, in special greci (Kallomiros a ajuns astfel la stilisti). Am observat ca patriarhul nu are prea multe contacte cu alte Patriarhii ortodoxe, mai mult cu catolicii.

La o televiziune am vazut ca scria in titlu ca noul papa are o aplecare deosebita spre ortodoxie. Asta poate fi un lucrur ingrijorator, ultimele astfel de aplecari ale catolicilor spre ortodoxie au avut ca singur rezultat schisme si convertirea unor ortodocsi la catolicism. Sa ne amintim de Sinodul Ferrara sau de uniatia din tarile ortodoxe cucerite de puteri de credinta catolica. Iar in ultimul secol actiuni cu intentie ecumenista au dus la schisme in cadrul ortodoxiei (schimbarea calendarului si ridicarea anatemelor). Doar daca Papa devine ortodox si se implineste profetia Fer. Agathanghel e un lucru pozitiv, desi nu cred ca papa sau catolicii isi pot recunoaste greseala si sa adopte invatatura dreapta, ortodoxa.
Un Papa carismatic si cu o imagine pozitiva (creata si de presa) nu este ceva pozitiv pentru ortodoxie, chiar daca papa ar fi o persoana buna. Pentru ca asta ar produce si mai multa confuzie ortodocsilor care au influente moderniste si n-ar lipsi nici convertirile la catolicism. Legatura noastra cu Domnul este prin dreapta credinta, si Dalai Lama poate sa fie o persoana buna, dar nu are dreapta credinta, care poate aduce si mantuirea.
P.S. Ultimul Papa carismatic a fost Papa Ioan Paul II. Nu cred ca stiu multi ce intrunire ecumenista a organizat Papa in 1986, cred ca si catolicii ar fi surprinsi. Budisti, musulmani, samani, s-au rugat in biserica catolica. Statuia lui Buddha era in altarul catolic. La ea au paticipat ca invitati si Patriarhul ecumenic, Patriarhul Teoctist si alti Patriarhi ortodocsi, probabil nestiind exact la ce au fost invitati. Cred ca de la minutul 25 se arata ce s-a intamplat la intrunirea de la Assisi: http://www.sfaturiortodoxe.ro/filme-...eness-film.php

Oricât de bun ar fi papa Francisc I, ca toţi ceilalţi papi din istorie va înşela lumea cu duhul său lumesc, dacă ne uităm în istorie papii numai rău au făcut de aceea sunt responsabili pentru relele pricinuite oamenilor. Îmi vin în minte cuvintele Cuviosului Părinte Paisie de la Neamţ:
"…Papa cel de la Apus, cu toţi cei ce îi urmează lui şi cu toţi ereticii, pentru multele sale cele fără de număr eresuri împotriva lui Dumnezeu şi împotriva sfintei noastre credinţe, afurisit este, şi depărtat, şi ca un mădular putred tăiat de la Sfânta noastră Biserică a Răsăritului, şi anatemei celei de veci dat. Şi n-are nicidecum nădejde de mântuire, dacă nu se va întoarce iarăşi către Sfânta noastră Sobornicească şi Apostolească Biserică a Răsăritului."

Nu mi se pare normal sa-i combatem pe catolici pe sectiunea dedicata Bisericii Romano-Catolice, in legatura cu noul lor papa si de a-i scoate in evidenta anumite lucruri nefavorabile. BC trebuie sa aiba un Cap, si il are in persoana Papei Francisc. E pierdere de timp pentru un ortodox sa se preocupe de acesta.
Din partea mea, sa le traiasca noul papa! Iar participarea Patriarhului Ecumenic nu e decat un gest de politete; cine isi imagineaza mai mult, va fi dezamagit pe viitor, caci nu prin gesturi formale se apropie Bisericile una de alta.

Catalin, stii bine, ca din BO nu vor mai cadea decat putregaiurile. Daca Dumnezeu ingaduie, nu ne putem impotrivi nici noi.

N-am vazut ca Papa Francisc sa poarte nicio manipla ieri. Cel putin nu pe antebrat. Si n-am remarcat lucrul acesta nici la ceilalti episcopi. Iar despre Evanghelia in limba greaca, cei de la Centrul de Televiziune Vatican au zis ca a fost cererea expresa a Papei Francisc, un fel de schimbare pe care a introdus-o in programul obisnuit. Oricum, in cazul meu, e prima intronizare papala pe care o urmaresc la tv.

Doar un sfat : bine ar fi ca oricat de (ultra)ortodocsi am fi sa ne abtinem de la a emite sentinte, ca judecata este numai a lui Dumnezeu.

Apropo, daca ar gandi in termenii propusi de tine, Patriarhul Bartolomeu nu ar mai fi mers la ceremonia de intronizare a Papei, si nu si-ar mai fi dat sarutul pacii in timpul celebrarii Sfintei Liturghii. Dupa cum s-a vazut, a fost mai mult decat o vizita de simpla politete.

Din punctul de vedere al ornatelor liturgice, actualul Papa este un minimalist, dupa cum s-a vazut si cand a fost prezentat pentru prima data poporului Romei, cand a aparut fara vesmantul rosu, specific papal (mozzetta). Are inca reflexe de calugar, si probabil ca bogatia ornatelor papale ii pare excesiva. Probabil, cu timpul se va da pe brazda, fiindca aceste ornate au fiecare o simbolistica, iar splendoarea lor reflecta eminenta oficiului petrin, nu a persoanei care le poarta.

Iata-l aici pe Papa dinainte. Manipla este ceea ce poarta pe antebratul stang:

http://i109.photobucket.com/albums/n.../manipleJR.jpg

Cand, in sacristie preotul se invesmanteaza cu ornatele imparatesti ca sa se pregateasca sa oficieze Sfanta Liturghie, cand ajunge la manipla el spune:

"Ingaduie, Doamne, sa port stergarul lacrimilor si tristetii, ca sa ajung sa primesc rasplata slujirii mele cu bucurie" (Merear, Domine, portare manipulum fletus et doloris; ut cum exsultatione recipiam mercedem laboris.). Episcopii au alta rugaciune: Missal-ul (=Liturghierul) si Pontificalul (=Liturghierul arhieresc) sunt carti diferite.


Ar fi bine daca cei de pe la televiziunile laice ar cere sfatul macar unui laic cu unele cunostinte liturgice, daca nu chiar ale unui liturgist. Altfel, cineva care nu pricepe nu fiindca nu vrea sa priceapa, ci fiindca nimeni nu-i explica, ar putea ramanea cu impresia ca toate aceste gesturi rituale sunt cabotine si pline de absurd, cand in realitate sunt cultice si pline de bogatie a talcului spiritual.
Iata aici explicatiile cuiva mai in tema.

Pai ortodoxia sta in noi astia cu 100 Mb/s . :4:

Tot e rau daca s-a dus fara sa ceara voie de la celelalte Patriarhii. E o vizita si un gest particulare daca nu a avut acordul celorlalti.