Dumnezeu a avut nevoie de materie pentru a crea lumea materiala (duhhh), ti se pare faptul ca ar fi folosit timpul, un aspect care aduce o stiribire atotputerniciei lui Dumnezeu, mai ales ca timpul este si practic, el o componenta a lumii materiale?

Folosind axiome arbitrare in loc de o demonstratie logica se poate ajunge practic la orice concluzie avand impresia ca am demonstrat ceva cand de fapt n-am facut decat sa stabilim premize aiurea.

La fel ca ateii care "demonstreaza" ca Dumnezeu nu e atotputernic pentru ca nu poate crea o piatra care sa nu o poata ridica.

Ca sa nu mai zic ca insasi Geneza te contrazice, pentru ca Dumnezeu n-a facut toata lumea "la gramada" intr-o secunda, ci a distribuit creatia de-a lungul mai multor zile.
Ce fel de zile, nu putem sti, pentru ca soarele si luna care marcheaza "zilele" asa cum le stim noi acum, au fost create abia in ziua a 4a, lucru care in sine ridica destule semne de intrebare.

Insa e foarte dificil de interpretat un text alegoric mai ales cand il citesti intr-o traducere de la mana a treia incolo.

Vorbesti ca ateii "sunt eronate dpdv stiintific" ca si cand ar exista un reper absolut si infailibil numit "stiintificul" sau ceva de genul.

Poate vrei sa spui ca unele din aspectele teoretice enuntate nu se potrivesc cu unele date experimentale.
Evolutionismul si BigBang -ul si orice alta teorie legata de aparitia Universului, sunt teorii si vor ramane teorii, pentru ca nu pot fi confirmate experimental.
Din motive, destul de evidente, cel putin vizavi de crearea Universului.

Perla asta de unde ai scos-o?
Este cvasi-stiut si stiintific ca "toate lucrurile" evolueaza spre dezordine maxima, uniformizare (entropia) nu "spre mai bine".

Dar pot contrazice interpretarile speculative ale Genezei sprijine cu o logica defecta.

Catalin, ai intuit foarte bine, sunt de acord cu tine.

Se pare ca la baza teoriei gravitatiei lui Einstein au stat teoriile din vechime ale lui Pitagora.
Pitagora considera ca adevarata realitate si elementul explicativ al lumii consta în numere si în proportiile exprimate de acestea.

El considera ca principiul tuturor lucrurilor este unitatea. Luînd nastere din aceasta unitate, doimea nedefinita serveste ca substrat material unitatii, care este cauza. Din unitate si din doimea nedefinita se nasc numerele, din numere punctele, din puncte liniile, din linii figurile plane, din figurile plane figurile solide, din figurile solide corpurile sensibile ale caror elemente sînt patru: focul, apa, pamîntul si aerul. Aceste patru elemente se schimba între ele si se transforma în toate lucrurile, iar din ele se naste un univers însufletit, dotat cu ratiune, sferic.

Iata schema generatiei fiintelor matematice:

Unitatea
Doimea nedefinita
Numarul
Punctul
Linia
Suprafata
Solidul
Corpul sensibil - cele patru elemente: focul, apa, pamîntul si aerul
Universul

Se spune, ca prima parte a Elementelor lui Euclid s-ar datora pitagoricienilor.
Subliniem cu deosebire acest moment al gîndirii grecesti, care începe sa conceapa relatii numerice abstracte, relatii care fac lumea inteligibila. Toate fenomenele apartin unei ordini care nu exprima altceva decît raporturile dintre numere si proprietatile lor; raporturile dintre corpurile ceresti, dintre tonurile muzicale etc. sînt expresii ale proprietatilor numerelor.

Acest mod de a concepe numarul si raportul lui cu realitatea i-a condus pe pitagoricieni sa stabileasca o serie de zece opozitii, plecînd de la ideea ca numarul impar are ceva imperfect si nemarginit, pe cînd numarul par are un caracter perfect si marginit sau determinat.

Iata aceste opozitii:

1. Marginit si nemarginit
2. Impar si par
3. Unu si multiplu
4. Dreapta si stînga
5. Masculin si feminin
6. Repaus si miscare
7. Drept si strîmb
8. Lumina si întuneric
9. Binele si raul
10. Patrat si dreptunghi.

Cercetarea principiilor tuturor lucrurilor si gasirea lor în numar — „lucrurile sînt numere" — arata ca pitagoricienii au avut ideea unei stiinte pure bazate pe principii rationale, matematica.

Avem un pasaj chiar al unui autor antic, Proclus, care atesta parerea de mai sus. Intr-adevar, în Scholiile asupra lui Euclide, acesta, dupa ce a aratat ca preocuparile lui Thales, ale lui Mamercos si ale întregii generatii de dupa Thales, au fost de ordin geometric, scrie: „Dupa ei, Pitagora a transformat acest studiu si a facut din el o învatatura liberala, caci el se urca pîna la principiile superioare si cauta teoremele în mod abstract si prin inteligenta pura; lui i se datoreste descoperirea irationalelor si constructia figurilor cosmosului".

Dupa cum se poate observa si in ziua de azi, Teoriea M foloseste spatiul abstract cu 11 dimensiuni ... se pare ca ateii se inchina la numere, pentru ei numerele (unitatea -> doimea nedefinita -> numarul) stau la baza formarii universului.

In acest context, probabil ca este evident de ce gravitatia este o iluzie si de ce nu va putea fi detectatata cu niciun fel de senzor, pai numerele imaginare poti fi detectate intr-un spatiu neeuclidian ?

Va reamintesc ca geometria neeuclidiana este folosita pentru formularea Teoriei generalizate a relativitatii - http://ro.wikipedia.org/wiki/Geometrii_neeuclidiene

Ideile despre gravitatie, ca si numerele pitagoriciene, nu pot explica fenomenele naturii, deoarece ideea (esenta) este rupta de lucrul a carui esenta este, adica nu are un contact esential cu realitatea inconjuratoare si deci nu are nici puterea s-o explice.

A spune ca orice contrazice biblia este gresit mi se pare o afirmatie lipsita de realism, deoarece aceasta afirmatie este bazata pe regiunea geografica in care te-ai nascut. Daca te nasteai in, sa zicem, India, erai hindu, si credeai acelasi lucru despre textele tale sacre.

In acest sens, fiecare religie afirma ca ea are cartea religioasa "adevarata", si ca toate celelalte sunt false, si ca stiinta ar trebui sa fie in functie de toate cartile religioase, sau niciuna. Stiinta a ales varianta cea din urma.

De aceea spun ca orice text religios, daca e luat mot-a-mot, nu inseamna multe, dar daca privesti in profunzime, poti gasi invataturi adanci.

Si acum pot sa-ti pun o intrebare? Sa zicem ca eu sunt un indian hindu. Cum imi demonstrezi mie ca biblia este cea adevarata, iar vedele sunt false?

Deci aceste lucruri tin de parere personala. Toti aici suntem de parere ca biblia este peste celelalte texte religioase, dar stiinta nu are cum sa aleaga o parte.

Nu trebuie să-ți demonstreze nimic. Trevuie doar să-ți spună că Sfânta Scriptură e revelație de la Dumnezeul Cel Viu. O primești sau nu, e treaba ta.

E foarte simplu raspunsul la intrebarea ta, citeste asta:

De ce suntem ortodocși și nu protestanți, catolici sau budiști - http://ro.orthodoxwiki.org/De_ce_sun...u_budi%C5%9Fti

Alegerea iti apartine!

Nu e vorba de alegere aici. Eu mi-am facut alegerea, dupa cum stiti si voi. Altfel nu eram pe acest forum.

Este vorba ca nu poti baza stiinta pe biblie, pentru ca valoarea de adevar a fiecarui text religios este relativa. De aceea, stiinta este independenta de orice crez religios.

Da, intr-adevar, sa folosesti acel argument ca sa spui ca "toate religiile sunt false" este absurd. Eu doar incercam sa zic ca "adevarul" este relativ pentru toata lumea.

Sunt constient ca eu, fiind un Ortodox, am un crez la fel de puternic ca un hindu, si amandoi consideram ca religia noastra este cea adevarata.

De aceea, nu putem baza stiinta pe factori relativi.

Asta cu adevarul relativ...

Deci i-a zis Pilat: Aşadar eşti Tu împărat? Răspuns-a Iisus: Tu zici că Eu sunt împărat. Eu spre aceasta M-am născut şi pentru aceasta am venit în lume, ca să dau mărturie pentru adevăr; oricine este din adevăr ascultă glasul Meu.
Pilat I-a zis: Ce este adevărul?

Pilat credea ca adevarul e relativ.

Sunteti catolic sau protestant cumva ? E bine de stiut ...

Propun sa revenim la subiectul topicului - "gravitatia este o iluzie, matematica"