Avand in vedere ca inainte de era industriala, nivelul de dioxid de carbon era mai mult sau mai putin constant (in jur de 280 pe acel grafic), si brusc, cand am inceput sa ardem carbune si benzina, nivelul a crescut in mod semnificativ, cred ca poti sa-ti tragi propriile concluzii.

Fara grafice, fara cifre, doar o ipoteza pe post de argument? :)

http://www.nature.com/nature/journal...ture06949.html

Au facut altii grafice si cifre pentru mine. Pentru cei care nu cred in sute de mii de ani: aer blocat in gheata din antarctica exista, si e vechi (cat de vechi nu conteaza), si are mult mai putin dioxid de carbon decat aerul in prezent.

Si asta tot nu demonstreaza ca sursa e de natura umana :)

Plus, ai ramas datori cu spectrul absorbtiei - cat % din energia infrarosie a Soarelui se suprapune pe spectrul absorbtiei al CO2?

Ca sa nu mai vorbim ca asta complica discutia, vizavi de metoda de evaluare a varstei probelor prelucrate si etc :)

Ce prostie. :71:

De parca ar fi negat cineva ca acum exista mai mult dioxid de carbon decat in trecut. Ceea ce se neaga sunt cauzele pentru care exista mai mult ( e activitatea industriala principala cauza sau reprezinta un procent infim ? ), masura in care acest procent reprezinta un pericol real ( vezi prostiile alarmiste ale lui Al Gore cu gheata care trebuia deja sa fie toata topita ) si eficienta masurilor care sunt propuse pentru reducerea procentului de CO2 ( adica daca facem piata de certificate verzi rezolvam problema sau le rezolvam unora problemele financiare ? :) )

De ce sa nu credem in ce zice asta ? Poate stie ce vorbeste desi ... daca te gandesti cat de bine le nimeresc aia de la Meteo...e clar ca vine sfarsitul lumii. :21:

http://www.express.co.uk/news/clarif...hannel-founder

De ce nu as crede-o pe asta care pare o femeie cu capul pe umeri ?

https://www.youtube.com/watch?v=rce5CeKOC0c

Nu-i de incredere pentru ca daca nu e blocata deja de inchizitie o sa fie in curand. Asa apar doar graficele care trebuie in sursele de incredere. :)

Pai ti-am dat graficul acela in care iti arata cam cata putere de la soare ajunge in dioxid de carbon. Era cam 0.5 W/m^2/nm, care este destul de mult sa influenteze cu cateva grade clima.

Imi pare rau dar din graficul ala nu ies cifrele astea dupa cum nu reiese nici energia totala absorbita.
Altceva mai bun?

Si vad ca nu ai venit cu nimic legat de sursa de CO2.

Si ce parere ai despre studiul asta?

A study: The temperature rise has caused the CO2 Increase, not the other way around
http://wattsupwiththat.com/2010/06/0...er-way-around/

Ma scuzi, 0.25. Am sarit peste un 2.

Surse de CO2?

http://i.telegraph.co.uk/multimedia/...K_2173079b.jpg

http://s.hswstatic.com/gif/carbon-capture-2.jpg

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/...06_634x353.jpg

http://assets.inhabitat.com/wp-conte...ons-Down-1.jpg

Si multe altele.

Si cu studiul ala, ce ar cauza marirea temperaturii?
Si da, ii dau dreptate un pic. Faptul ca dioxidul de carbon produs de noi retine energie, si mareste temperatura, determina topirea gheturilor care, la randul lor, aveau mai mult dioxid de carbon prins in ea, care ajunge si el tot in atmosfera.

Nu stiu de ce vrei sa ma convingi, ca mai mult dioxid de carbon nu inseamna ca dioxidul de carbon din atmosfera retine mai multa energie?