Domnule, cand acei asa-zisi "protestatari" arunca cu pietre si sticle incendiare in politisti, atuncea da- este legal sa fie impuscati!

Conform legislatiei existente in 1990 in Romania, si a regulamentelor militare, era absolut normal si legal, ca politistii sa deschida focul, cand au fost atacati cu pietre si sticle incendiare!

Regulamentele militare spun asa: atunci cand politistul sau jandarmul este atacat , trebuie sa execute intai foc de avertisment in plan vertical, iar apoi, daca agresorul nu se supune somatiei regulamentare, politistul executa foc la picioare!

Asa trebuiau sa procedeze si politia romana in iunie 1990!



Acuma faptul ca dumneavoastra sunteti inversunat impotriva lui Ion Iliescu este altceva! Dar regulamentele militare si legile nu tin cont de numele persoanei care ocupa functia de presedinte!


Si apoi, daca sunteti om cinstit, veti recunoaste ca majoritatea romanilor il sustineau pe Ion Iliescu si FSN-ul in 1990! Nu ca-l apar eu pe Ion Iliescu, dar, fie ca va place sau nu, asta era realitatea atunci!


Bun- ziceti ca aveati o meserie, in service in iunie 1990! Si probabil ca orice cetatean v-ati exercitat dreptul legal de vot in aprilie 1990!

Iar acele alegeri- recunoscute ca fiind corecte, libere si democratice, au avut in anumit rezultat!

Si eu va intreb: ca om cinstit, muncitor, cu servici si familie, ati votat, ati vazut rezultatul votului! Si vazand aceasta, si vazand cum a decis atunci majoritatea poporului roman, care mai era logica prezentei dumneavoastra la acele actiuni de proteste ?

Dumneavoastra credeti ca o tara se putea construi numai prin proteste, numai prin haos, numai prin provocarea de tulburari publice, de actiuni antisociale, de perturbare a ordinii si linistii publice ?!

Oare nu era mai util, mai normal, sa va vedeti de servici, de familie ?!


Si sa nu credeti cumva ca-l apar eu pe Ion Iliescu! Am spus unde a gresit, l-am criticat cand a fost cazul, dar totusi trebuie sa fim cinstiti si sa recunoastem si partile lui bune!

Eu nu pot sa inteleg aceasta inversunare a unora, care il fac pe Iliescu cel rau, iar pe opozitia de atunci I considera ingerasi!

Domnule, eu tot timpul spun ceea ce cred, si v-am spus sincer ca in 1989 aveam 7 ani!

Si tot nu ne-ai raspuns, si cei care iesiera in '89 in strada sa-l dea jos pe Ceausescu trebiuau impuscati, dupa mintea ta?

Chiar Florinele, care sunt sursele?

De parcă acum aţi avea mai mult....:(

Când am zis comunism m-am referit la ce s-a înţeles la noi prin cuvântul ăsta. E mai degrabă un nostalgic al ceauşismului şi un simpatizant al lui Iliescu, iar discursul lui pare a fi preluat din cărţile aşa-zis de memorii ale acestuia şi din ziarele de propagandă fesenistă Azi şi Dimineaţa.

Însă, în primul rând pentru sufletul tău Florinvs, ar trebui să te gândeşti bine înainte de a te face susţinătorul unor oameni despre care ţi se atrage atenţia în nenumărate rânduri că s-au cocoţat pe cadavre pentru a dobândi puterea; peste 1100 de morţi şi peste 3300 de răniţi la Revoluţie.

Stati un pic- sunt doua situatii distincte, doua contexte complet diferite

1. In 1989 majoritatea populatiei dorea plecarea de la putere a lui Ceausescu!

Acolo unde revolutia s-a desfasurat pasnic, fara violente (ca de exemplul in judetul Vaslui), acolo unde cetatenii au demonstrat pasnic, nu au produs violente, distrugeri a bunurilor publice, obstesti, acolo unde nu au fost agresate cadrele de militie si securitate, evident ca nu s-a pus problema vreunei actiuni de a fi impuscati acei protestatari!

Cum s-a putut in judete precum Vaslui ca revolutia si caderea regimului comunist sa aibă loc fara nici un fel de incidente si fara varsare de sange ?


Insa, atunci când s-au produs actiuni violente, când au fost distruse bunuri obstesti, magazine (precum la Timisoara pana pe 19-20 decembrie 1989), când au fost atacate si vandalizate sedii de militie si securitate, când au fost asasinati barbar unii lucratori de militie si securitate (precum la Cugir sau in judetele Harghita si Covasna, de elemente criminale iredentiste maghiare), atunci da- cei care au comis aceste fapte meritau impuscati fara discutie!


2. Insa in 1990 situatia era complet diferita!

Ion Iliescu si FSN-ul ajunsesera la putere prin alegeri libere si democratice, recunoscute ca atare de comunitatea internationala!

Majoritateapulatiei din Romania il sustinea pe Ion Iliescu si FSN-ul, si drept dovada aminti-va de acele mitinguri masive pro-Iliescu si pro-FSN!

Intradevar, in special dupa 22 decembrie 1989, au existat acei morti si raniti! Dar va intreb- oare cat este vina lui Ion Iliescu pentru aceasta ?

Multi oameni au murit atunci impuscati din pura prostie a unora, si mai ales decizia de a se da arme la civili a provocat aceasta situatie!

Apoi pregatirea militara a soldatilor din armata (multi din ei proaspat incorporati, si trimisi dupa aceasta la diverse munci in agricultura, constructii, etc) era deficitara- mai ales in luptele din interiorul oraselor.

Dumneavoastra credeti ca un tanar de 20 de ani, incorporat cu cateva luni in urma, care s-a trezit cu Kalasnikovul in mana, putea analiza lucid o situatie atunci ?! Pai era de ajuns sa se sperie un pic si tragea!


Apoi zvonurile alarmiste raspandite prin TVR au dus la creearea de situatii conflictuale, tensionate, la raspandirea panicii!

Este foarte greu de dovedit astazi cate din acestea sunt vina lui Ion Iliescu, dar este cert ca si el a gresit atunci!

Tu încă n-ai auzit de agitatori şi de diversionişti? N-ai citit ce spunea mai sus Tarantella despre incendierea autobuzelor la Universitate?

Iar la Revoluţie, diversiunea e un lucru deja dovedit. Pot să-ţi spun ca unul care era atunci cu kalaşnikovul în mână că din toate părţile părea că suntem atacaţi de un duşman invizibil: şi din stradă, şi din parc, şi din aer (pe radare se vedeau elicoptere). Informaţional nu mai zic: aşteptam să pice paraşutişti dintr-un moment în altul.

Dar astea nu erau suficiente ca soldaţii să se apuce să tragă aiurea. Era nevoie de mai mult. Drept care, unii, aflaţi în gardă, au fost ucişi din stradă; oprea o maşină din care cobora cineva înarmat, îşi alegea o ţintă, trăgea, apoi pornea mai departe. Alţii au fost ucişi dinspre parc, în zona unde depozitul de combustibili fusese incendiat, iar ei trebuiau să scoată rapid muniţia din magazia aflată lângă acesta.

E adevărat că asta a semănat confuzie şi că ulterior militarii s-au împuşcat şi din greşeală. Însă, repet, după ce au tras diversioniştii, care aveau gloanţe mai mici, de cca 5 mm.

Cât despre dovezi, numai cine nu vrea nu le vede.

Şi nu de greşeli e vorba în dreptul lui Iliescu (care avea o îndelungată experienţă politică şi propagandistică, deci manipulatorie), ci de premeditare. Se acţiona după un plan, urmărindu-se un anumit scop: debarcarea lui Ceauşescu şi trecerea puterii în mâinile unei noi nomenclaturi (eşalonul 2), fidelă Moscovei. Sângele vărsat atunci, pus în cârca lui Ceauşescu, avea scopul de a da legitimitate noului regim, care dorea să apară ca salvator (iarăşi nu întâmplător s-a autotintitulat Frontul Salvării Naţionale).

Tare asta :24: