Nu am inteles ce vrei sa spui referitor la buna intentie a ereziarhilor. Eu stiu ca toti cei care au luat-o pe cai gresite au suferit de boala mandriei: au crezut ca sunt mai destepti decat inaintasii lor, cand de fapt ei erau niste prunci care se hraneau cu lapte. Numai cine are marturia vadita a Duhului Sfant in viata sa isi poate lua indraznirea de a teologhisi intr-un anume sens novator (ca terminologie, ca nuante, nu referitor la fond), dar si atunci fiind in consens cu Traditia si cu Parintii Bisericii.

Voi da niste exemple ca sa ma fac inteles.
In secolul IV, Sfintii Atanasie, Grigorie Teologul si Vasile cel Mare au fost cei care au definit sensul teologic al notiunilor grecesti de "ousia", "physis", "prosopon" si "hypostatis". Pana la ei nu exista o claritate terminologica a teologiei trinitare, desi fondul credintei era acelasi de la intemeierea Bisericii. Sfintii amintiti mai sus au fost considerati de unii contemporani ai lor ca fiind "inovatori", realitatea este ca ei nu au facut decat sa exprime credinta in termeni foarte clari, pe care ii folosim si noi astazi.

Putem sa spunem acelasi lucru despre Anselm de Canterbury cu "teoria satisfactiei" din soteriologie? Este vorba de doar de cuvinte noi exprimand o veche credinta? Parerea unanima este ca el a inovat din toate punctele de vedere, teoria lui fiind cu totul straina de credinta primului mileniu crestin.


Mai spui tu ca "greselile Papei sunt asemenea greselilor Patriarhului". Nu este deloc asa. Patriarhul Nestorie a fost ereziarh (=incepator al unei erezii) si a fost condamnat de Biserica la sinodul III ecumenic (Efes 431). Papa Pius al IX-lea a introdus doua dogme gresite (Imaculata Conceptie - 1854; infailibilitatea papala -1871) si romano-catolicii nu au avut decat doua optiuni: sa se supuna fara cracnire (asa a procedat majoritatea) sau sa se desparta de BRC (vechii catolici, vreo 2 milioane cu totii). Credeti oare ca nu au existat argumente teologice chiar din partea teologilor romano-catolici impotriva dogmelor sus-amintite? Ba da, au fost destule, numai ca datorita principiului gresit de a asculta neconditionat de papa, au avut castig de cauza camarila papala (Curia romana), reprezentata atunci de ultramontanisti.

Acum ii dau dreptate lui Grigorie.
Pentru ca dragostrea pentru fratii nostrii apuseni trebuie sa o manifestam si in ceea ce spunem, dar si in felul cum o spunem.
Da, unitatea e posibila, pentru ca Adevarul e posibil, iar unitatea e numai in Adevar.

"Practica" impartasirii ortodocsilor in biserici catolice nu este licita si nici valida. Si nici nu e raspandita, asa ca cu greu s-ar putea numi "practica". Eu cunosc duhovnici care interzic explicit acest lucru. Nu e vorba de lipsa de intelegere, ci de rigurozitate.
Calea compromisurilor e periculoasa. Azi putin, maine putin, pana cand te trezesti ca nu-i mai intelegi pe Parinti si incepi sa-i reinterpretezi sau sa-i consideri depasiti. Asa s-a intamplat cu scolasticii, care au transmis urmasilor o traditie falsificata. Ca sa descoperi apoi falsul este mult mai greu si doar foarte putini reusesc, pentru ca e nevoie de multa onestitate si insistenta.

Pentru curiosi, amintesc doua nume: abatele Guettee si abatele Placide Desseille.

Sa traiti!
Am citit cate ceva pe aici si am ramas profund dezamagit. Nu-mi vine sa cred despre ce discutati voi. Asemenea subiecte....
Anyway, voi chiar vreti sa va mantuiti? Daca da, de ce acuzati biserica Romano-Catolica?
In fond este o religie. Este asemanatoare in chip celei dinainte de despartire. La fel si cea ortodoxa.
Nu va este bine?
Daca va fi nevoie va veti lupta pentru a nu se unii Bisericile?
Noi toti suntem Biserica si separat suntem tot Biserica.
Ati inebunit?
Sa aparati o religie sau alta inseamna defapt sa va lepadati de ceea ce este in inima voastra. In inima voastra nu este o religie, este intelepciunea, lumnina, iubirea sau cum vreti voi sa-i mai spuneti Lui Dumnezeu.
Cum adica sa va lepadati de Dumnezeu daca va aparati religia?
Va-ti gandit vreodata ca tot ce este in jur este creat de El? Da, chiar si Raul...
Credeti ca sunt nebun? (pt. cine nu stie, a fi nebun in contextul acesta inseamna a nu crede in Dumnezeu) ...
Deja deveniti fanatici. Sa va explic ce inseamna si asta: sa ganditi cu inima si sa simtiti cu mintea.
Pai daca incepeti sa simtiti cu mintea (acolo se afla constiinta voastra), Dumnezeu fiind in inima voastra, poate va incepe sa planga cand va vedea ca este lasat singur in locul sfant din om, in sanctuarul care-l face pe om asemenea lui Dumnezeu in chip si asemanare.
Daca fiinteaza la fel ca dumnezeu in chip si asemanare, inseamna ca si El se va mania, la fel ca omul si va fi vai....

Mai terminati cu prostiile si ganditi-va nu cum sa nu face-ti rau (ca nu puteti sa nu face-ti) ci cum sa face-ti bine.(nu sa dati bani la cersetori, sa luati animale in casa, sa bate-ti umarul aproapelui numai din respect, sau alte fapte care par extraordinare pentru oameni. )

In final, daca vreti sa va aparati religia despre care tot spuneti ca e dreapta sau potrivita, lumina sau adevar, intrati in inima voastra cat mai adanc si va ve-ti inalta cat mai sus (pentru ca inaltime=adancime). Acolo intrebati-va daca mertitati macar sa traiti, si daca va credeti demni de viata, atunci puteti sa dati jos religii si secte, state si guverne)

Sper ca n-am batut campii, si ca cineva sa citeasca tot ce am scris.
In speranta ca unii din oameni se vor gandii la Dumnezeu ca ceva ce este cunoscut, dar neaflat (utopie) si ca trebuie sa il afle, pe tot parcusul vietii lor

va las in pace si impacare.
(adica impacat cu Dumnezeu, aproapele, si cu tine insuti).

La revedere!

devinator,
nu, n-am innebunit inca, si ne simtim destul de bine. :D
"Sper ca n-am batut campii, si ca cineva sa citeasca tot ce am scris. "
-noi speram ca cineva sa stearga tot ce ai scris.
A, si inainte de a mai posta, studiaza Dictionarul Ortografic si persoana a doua a verbului in limba romana.

Un parinte spunea: "cu catolicii nu am nimic, numai cu catolicismul". Sfintii au dragoste pentru toti oamenii si se roaga pentru intreaga omenire. (Exemplul relativ recent al Sf. Siluan Atonitul este edificator). Se roaga ei pentru pagani si atei, darmite pentru catolici. Cu toate acestea nu sunt de acord cu deviatiile lor.

Dupa credinta crestina Dumnezeu nu este creatorul raului. Aici nu incape nicio indoiala. Daca tu crezi altfel, atunci te situezi in afara cadrului crestin.

Revin.
Se pare ca aici se gasesc persoane care uita ceva. Nu este cel mai important sa spui "Sunt crestin ortodox" sau ca apartii altei religii. Important e sa vrei sa cunosti ce este in inima ta. Sa inteleg ca majoritatea celor care posteaza pe acest forum sunt convinsi ca romano-catolicii se indreapta spre Iad?
Aduceti si voi niste argumente mai sanatoase, care sa exprime ce vreti voi sa spuneti si nu ce au spus alti oameni pe care vreti nu vreti ii citati.
Cat despre nasterea Raului, spuneti-mi si mie cine L-a facut...(nu cine L-a facut Rau, ci cine L-a creat) - eu cred ca Dumnezeu este Tatal Raului prin creatie...

Pacat ca libertatea de a impartasii parerea este atacata cu dorinte jalnice...(de exemplu stergerea unui post pe acest forum)

Imi pare rau ca ganditi asa, dar nu ma derajeaza sa fiu luat peste picior pentru credinta mea.

Intrucat aici sunt desconsiderate idei care vin in urma unor studii, si in urma a unei educatii crestine, cred ca in mod indubitabil nu am ce cauta pe acest forum. Un profet nu este dorit in patria sa si pleaca.

La revedere!

E simplu sa-ti iei jucariile si sa pleci.Dar e si las. Raspunde tu cu argumente la tot ce au spus Grigorie, Traditie, antiecumenism, nu ne mai jigni si vei fi "primit in patria ta", "profetule".

www.ortodoxie-catolicism.com

devinator scrie lucruri interesante...cu unele nu sunt de acord iar despre unele nu stiu ce sa zic.
nu dumnezeu a creat raul. dumnezeu a creat fiinte libere, si ele prin libertatea lor au adus raul in creatie. daca eu am un fiu si acel fiu creeaza o opera de arta, nu inseamna ca eu am creat opera de arta. nu e asa logica.