De aia se numeste parabola, ptr ca nu se interpreteaza literal. Dar nici acolo nu am inteles-o asa. Dar ptr ca inrpretarea nu coincidea cu parea dvs ati venit cu diversiunea asta. Am spus eu la dupa ce ii judeca Dumnezeu ii baga in inchisoare? Dau ca exista chinuitori? Nu. Doar ca neavand un raspuns ati creat o mica diversiune.

Stati linistit ca exista destui care au o viziune despre Rai apropiata cu asta. Poate nu cu droguri si tutun, dar macar niste mici, bere si manele tot or fi.

Nuuuuuuu. Nu se poate. E clar ca iar si-a bagar un ortodox coada. Cum adica "şi vor fi chinuiţi acolo, zi şi noapte, în vecii vecilor"? Nu exista asa ceva. Nu isi inceteaza existenta?

Iar folositi tehnica diversiunii? Va rog sa raspundeti la intrebare si sa nu duceti discutia intr-o alta zona. Dupa discutam si de moaste daca vreti. Deci unde scrie in Sf Scriptura ca Moise a inviat?
Cand aveti dreptate, va dau dreptate chiar daca unii ortodocsi afirma lucruri care nu tin de invatatura Bisericii. Nu o fac de fiecare data ptr ca iar s-ar spune ca vreau doar sa ma contrazic. Desi ar fi bine pentru a nu fi induse alte persoane in eroare, dar....
Ilie si Enoh au fost ridicati cu trupul la Cer.
http://www.crestinortodox.ro/stiri/c...ul-125550.html

Corect.

Si sa raspund celor care spun ca vor fi chinuiti cu foc si pucioasa:

"Şi diavolul, care-i amăgise, a fost aruncat în iezerul de foc şi de pucioasă, unde este şi fiara şi proorocul mincinos, şi vor fi chinuiţi acolo, zi şi noapte, în vecii vecilor."

cine-i chinuie pe toti astia? ingerii lui Dumnezeu? ca nu vad altcineva, demonii sunt in iezer, pacatosii tot acolo, Iadul acolo, Moartea acolo....de ce nu intelegeti ca acel "chin" este metaforic, asa cum chinul "prostituatei"care sta pe ape multe nu poate fi literar asa cum nu este vorba de o prostituata adica femeie.

in Apocalipsa se vorbeste strict la acele suflete (de martiri) care dupa ce vor muri (la timpul potrivit) vor merge in cer. Am zis eu ca acele sufeletele martirilor care au refuzat sa se inchine fiare sunt ACUM in cer? Asta se va intampla in viitor.Asta nu insemna ca in cer nu sunt si alte suflete. Sanul lui Avraam nu este folclor, poate doar in cel adventist. Josephus Flavius, istoricul iudeu care i-a cunoscut pe apostoli, scria în Discursul lui Josephus către greci despre Sanul lui Avraam. Dar cand nu ne convine noua ceea ce scrie in Biblie si ne contrazice convingerilie religioase bagam versetele biblice la "expresii poetice " si la "metafore". Nu-i asa prietene? Doamne ajuta!

In Biblie nu se precizeaza cine sunt chinuitorii, dar ei exista. Cand unui om ii ia foc casa si el arde impreuna cu casa sa, mai are nevoie de chinuitori in acel foc ca el sa se chinuiasca? Focul nu e suficient? Chinul din iezerul de foc nu e metaforic

adica tu afirmi ca in iezerul de foc pacatosii di demonii vor fi distrusi, adica isi vor inceta existenta? Doamne ajuta!

Ba da, e suficient, dar cine intretine focul?

Nici pomeneală ca parabola să se ocupe de starea omului în moarte! Aceasta este o parabolă dată pentru a ilustra adevăratul spirit al iertării. Disperat trebuie să fie cineva ca să caute argumente în aspectele periferice ale unei parabole...

Iar mă aburiţi cu Codex Gigas! Adică acest melanj perfid de Scriptură, filosofie grecească şi învăţătură diavolească. Dacă vă cer să-mi aduceţi dovezi scripturistice pentru fiecare propoziţie, iar o s-o daţi pe după cireş.

Sufletul este omul viu, rezultanta trupului + suflarea de viaţă de la Dumnezeu. Acesta nici nu "se desprinde", nici nu coboară nici nu urcă. Cred că o să mai treacă ani de zile până mi se va răspunde la întrebarea unde se găseşte în Biblie "nemurirea sufletului"? şi unde scrie de desprinderea sufletului de trup la moarte?

Când spun "prea multe prostii" de bună seamă că trebuie să fiu un prost. Deşi nu neg că aş fi un prost, cred totuşi că debitez o cantitate rezonabilă de prostii.:39:

Dar acest lucru e valabil pentru amândoi... deci nu văd de ce am mai discuta aspectul acesta... Singura diferenţă dintre noi este faptul că "îndoctrinarea" mea s-a petrecut cu acceptul meu, eu făcând în prealabil pasul teoretic al trecerii de la ortodoxie la adventism. Dumneavoastră aţi parcurs cumva acest drum în sens invers?

Aham. Viaţa veşnică o dă Dumnezeu celor mântuiţi, iar celor pierduţi le dă existenţa veşnică. Mă între cum vor sesiza această diferenţă teologico-lexicală cei aflaţi în tormentele eterne. Cred că vor zice printre scrâşnete, vorba aia din bătrâni: "tot un drac!".

Cred că n-am înţeles mare lucru din ce-mi explicaţi. Să ne înţelegem: pedeapsa o dă Dumnezeu, nu diavolul. Focul din cer peste cei nedrepţi îl coboară Dumnezeu, iar acesta survine după învierea lor (a celor nedrepţi), nu în secunda următoare a morţii. Chiar dacă momentul respectiv e perceput ca secunda următoare (datorită lipsei conştienţei în timpul morţii). Pedeapsa celor răi nu este spre "satisfacţia" lui Dumnezeu, ci spre satisfacerea dreptăţii în Univers (pentru oameni şi pentru restul Universului afectat cel puţin emoţional de către păcat).

Ei vedeţi, aţi descoperit acum o altă diferenţă majoră între conceptele noastre teologice. Noi adventiştii şi protestanţii în general considerăm că mântuirea se capătă prin har. Dumneavoastră susţineţi că se capătă [şi] prin fapte. Harul este mâna întinsă a lui Dumnezeu către toţi oamenii. "Oaia pierdută" în prăpastie trebuie să accepte această mână întinsă, nu să-i întoarcă spatele. Toată grămada de "nevoinţe" omeneşti este egală cu zero în procesul mântuiri... căci până şi faptele bune sunt date tot de Dumnezeu "ca să umblăm în ele" (Efes.2,10). "Şansa" de care vorbiţi este acordată tuturor oamenilor care cred (care vor să creadă), cei ce ce aleg opusul... vor pieri. Asta spune cel mai important text al Bibliei: Ioan 3,16.

Îmi pare rău, dar eu ştiu mai puţine ca dumneavoastră în acest domeniu. Tot ce ştiu e că Dumnezeu e drept şi va răsplăti/pedepsi pe fiecare conform dreptăţii Sale. Presupun că va fi chin fizic (foc) şi chin sufletesc (regret pentru pierderea Cerului, remuşcare pentru răul făptuit, durerea despărţirii de Dumnezeu), amănuntele nu le cunosc. Ceea ce nu accept, este că demoni cu copite şi cozi îi vor învârti în cazanele cu smoală, ori că acest chin va dura atât cât va dura bucuria celor mântuiţi. De altfel, ce bucurie sadică ar fi să auzi în eternitate urletele celor din Iad, unii dintre ei poate fiinţe iubite pe pământ!

Hopa! Deci se poate şi aşa! Mă bucur...

Nu am intenţionat să creez "diversiuni". Aţi spus textual:

Eu cred că ar fi numai normal să se uite, cineva care a participat personal la [faza a doua din] proces şi a fost şi co-participant la luarea deciziei finale (execuţia), deci are o responsabilitate. Desigur, aceasta nu se împacă cu absurda idee a torturării eterne şi e jenant să accepţi că fericiţii din Rai se vor uita (sau vor trăi cu gândul) impasibili la această tortură.

Ingerii pe care Dumnezeu i-a facut fochisti. Astia pun lemne si carbuni pe foc ca sa-l intretina! Glumesc! Pai crezi tu prietene ca acel foc are nevoie de intretinere? La Dumnezeu TOATE sunt cu putinta. Puterea si vointa lui Dumnezeu il intretine.Este ca si cum ai intreba carul de foc cu care Ilie a fost ridicat de pe pamnant ce fel de combustibil folosea. Sau focul pe care il avea acel car, cum si cu ce era intretinut.Scuza-ma, dar sunt intrebari de copii. Doamne ajuta!

prietene, din nou esti smecher! Una la mana: ai afirmat ca Lazar din parabola vorbeste. Gresit! In parabola vorbeste dor bogatul si Avraam, nu Lazar.
Doi: pentru a intelege mai bine ar fi mai intelept sa cauti definitia parabolei.
In legatura cu ultima parte a mesajului tau: Oamenii necredincioşi au păcătuit împotriva unui Dumnezeu veşnic, au respins veşnicia, cu Dumnezeu, şi de aceea vor trebui să trăiască fără Dumnezeu, ceea ce este o viaţă de chin. Ei vor fi chinuiţi veşnic, deoarece au comis un păcat veşnic, când au respins harul şi Duhul Sfânt (Marcu 3:29), adică un păcat care niciodată nu va fi iertat, un păcat care va rămâne etern.
Dumnezeu este iubire şi în această ipostază, deoarece ei au respins iubirea lui Dumnezeu, şi astfel nu a mai rămas pentru ei decât asprimea lui Dumnezeu (Romani 11:22). În plus, nu ar fi o dovadă de iubire, faţă de îngerii şi oamenii fideli, dacă cei răi nu ar fi pedepsiţi. Pe lângă toate acestea, Dumnezeu e şi asprime, dreptate şi justiţie nu numai asprime (Deut. 32:4; Psalmul 7:11). În plus, chinul va consta şi din faptul că pur şi simplu, oamenii îşi vor da seama ce au pierdut deoarece au ales independenţa

"4.Şi-am văzut tronuri; şi ei c s'au aşezat pe ele; şi li s'a dat lor putere să judece; şi-am văzut sufletele celor descăpăţânaţi din pricina mărturiei lui Iisus şi din pricina cuvântului lui Dumnezeu şi care nu i s'au închinat Fiarei şi nici chipului ei şi semnul ei nu l-au primit pe fruntea şi pe mâna lor. Şi ei au înviat şi au împărăţit cu Hristos o mie de ani."

Am mai spus Apocalipsa este cea la greu de interpretat carte a Sf Scripturi. De fapt orice profetie cu privire la a doua venire e "grea". Si pentru ca am prea multe cunostinte nu ma pronunt. Dar am totusi o intrebare: de unde citind versetul din Apocalipsa 20:4, se intelege ca aceia nu au murit? Nu reiese de nicaieri. Mai mult din urmatorul verset se intelege ca erau morti:

"5 Ceilalţi morţi nu învie până ce nu se vor sfârşi miile de ani. Aceasta este învierea cea dintâi. "

La Judecata? La a doua venire? Atunci cand se vor naste?

Ştiu că există o asemenea mentalitate.

De ce diversiune? Acesta e adevărul! Cultul moaştelor nu fusese încă inventat, iar Satana a fost primul care a luat iniţiativa cu trupul lui Moise (cel mai mare sfânt al evreilor). Nu i-a reuşit figura, cum nu i-a reuşit nici cu "moaştele"lui Elisei (acestea nu ştiu pentru ce motiv nu au ajuns într-o raclă din Templu pentru a fi pupate).

Şi ca să răspund la întrebare, din faptul că Moise a apărut împreună cu Ilie pe Muntele Schimbării la Faţă se poate trage concluzia că Domnul a câştigat în lupta cu Diavolul (Iuda 1,9) şi l-a înviat pe Moise din mormântul său. Trupul lui Moise era în pământ, duhul său era la Cel ce i l-a dat; care credeţi că era obiectivul Cerului în această dispută spirituală? Dacă nu învierea lui Moise, atunci care?

Eu asta nu inteleg: protestantii sesizeaza ironia de la o posta, iar ortodocsi mai niciodata.

La acestea adăugaţi faptul că Fiara şi Proorocul Mincinos sunt personaje simbolice. Ce înseamnă în acest context chinul lor "în vecii vecilor"?

[quote=osutafaraunu;417561]Nici pomeneală ca parabola să se ocupe de starea omului în moarte! Aceasta este o parabolă dată pentru a ilustra adevăratul spirit al iertării. Disperat trebuie să fie cineva ca să caute argumente în aspectele periferice ale unei parabole...

TOTAL GRESIT.
Motivul pentru care Domnul Iisus a rostit această parabolă era: mândria, aroganţa, ne-mila şi lăcomia fariseilor care trebuia demascată, cât şi pentru a le arăta ce-i aşteaptă dacă continuă în aroganţă şi în iubirea de bani şi nu se pocăiesc de ele. După ce Isus a învăţat că trebuie să fim credincioşi faţă de Dumnezeu în domeniul lucrurilor materiale, şi că nu putem sluji la doi Stăpâni şi lui Mamona şi lui Dumnezeu, (16:1-3); fariseii, care erau iubitori de bani, ascultau şi ei toate lucrurile acestea, şi îşi băteau joc de El (v.14), de aceea El le spune în v.15-19 următoarele avertismente-învăţături: „Voi căutaţi să vă arătaţi neprihăniţi înaintea oamenilor, dar Dumnezeu vă cunoaşte inimile; pentru că ce este înălţat între oameni, este o urâciune înaintea lui Dumnezeu...Era un om bogat, care se îmbrăca în porfiră şi in subţire... v.19-31 continuă cu restul parabolei.
Adevărul central subliniat de această parabolă este că pe Dumnezeu nu-l putem păcăli, şi că dreptatea noastră care este doar o poleială, ceva de suprafaţă nu este acceptată de Dumnezeu. Ba mai mult, dacă în viaţa aceasta trăim bine, am primit lucrurile bune (glorie, acceptare din partea societăţii, bogăţie materială, suntem socotiţi de oameni: drepţi, evlavioşi, religioşi), şi nu suntem miloşi, vom primi reversul medaliei în faţa lui Dumnezeu. Iar cei ce sunt persecutaţi, marginalizaţi de oameni, nebăgaţi în seamă ca Lazăr, săraci material, vor primii bogăţie, slavă, cinste şi binecuvântare, în viitor de la Dumnezeu. Astfel textul cheie al pildei este v.25 „Fiule” i-a răspuns Avraam „adu-ţi aminte că, în viaţa ta, tu ţi-ai luat lucrurile bune, şi Lazăr şi-a luat pe cele rele; acum aici, el este mângâiat, iar tu eşti chinuit.” Această învăţătură este predominantă în lecţiile date de Isus, de pildă, în predica de pe munte, El spune ceva asemănător: „Ferice de voi, care Sunteţi flămânzi acum, pentru că voi veţi fi săturaţi! Ferice de voi care plângeţi acum, pentru că voi veţi râde! Ferice de voi, când oamenii vă vor urî, vă vor izgoni dintre ei, vă vor ocărî, şi vor lepăda numele vostru ca ceva rău, din pricina Fiului omului! Bucuraţi-vă în ziua aceea, şi săltaţi de veselie; pentru că răsplata voastră este mare în cer; căci tot aşa făceau părinţii lor cu proorocii. Dar, vai de voi, bogaţilor, pentru că voi v-aţi primit aici mângâierea! Vai de voi, care Sunteţi sătui acum! Pentru că voi veţi flămânzi! Vai de voi, care râdeţi acum, pentru că voi veţi plânge şi vă veţi tângui! Vai de voi, când toţi oamenii vă vor grăi de bine! Fiindcă tot aşa făceau părinţii lor cu proorocii mincinoşi!” (Luca 6:20-26).
Doamne ajuta!

Apocalipsa (şi nici alte cărţi) nu spune că aceşti martiri (Apoc.6,9; 20,4) vor merge în cer înainte de învierea lor.

Bine, să admitem că aveţi dreptate. Atunci, cum explicaţi că Ioan "vede" acele suflete? Şi ce presupune că acele suflete "au înviat"? Nu presupune altceva decât că ele erau... moarte! Lucru inacceptabil pentru teoria "nemuririi sufletului".

Aceasta demonstrează că e vorba de folclor evreiesc, în lipsa unei alte menţionări a expresiei în VT şi NT. Expresia e unică în Biblie!

Care de care suntem mai şmecheri!:16: Lazăr pe pământ a fost sărac şi cu grai, în Cer a devenit bogat şi mut.:3:
Acum, [parţial] serios: Avraam, nu era în aceeaşi situaţie ca Lazăr? Adică mort şi ajuns în Sânul lui Avraam? Deşi e cam greu să înţeleg cum a ajuns în propriul lui sân!

În sfârşit cineva a rostit expresia cheie! PĂCATUL VA RĂMÂNE ETERN. Diavolul şi-a atins scopul: moartea, suferinţa şi păcatul vor fi perpetuate la infinit. Planul de Mântuire a omului a eşuat! În loc să eradicheze păcatul din Univers, acesta a rămas etern.
Iată prietene care este buba esenţială a acestei dogme.

Si pentru a nu te mai obosi ca sa cauti iti postez eu definitia parabolei:
În cartea „Cum să studiem Biblia” de Kay Arthur la p.95-100, se explică că o parabolă sau o pildă este o povestire care prezintă o lecţie sau un adevăr moral, o povestire din viaţă, destinată să arate un adevăr central, fiecare detaliu din pildă va întări acel adevăr, dar nu trebuie întotdeauna să atribuim un înţeles specific fiecărui detaliu. Pentru a interpreta corect o parabolă trebuie să afli din context: de ce a fost spusă? Şi ce a determinat să fie spusă? Să identifici ideea centrală a ilustrării, de asemenea, să identifici detaliile relevante (ele vor întării întotdeauna adevărul central al parabolei) cât şi cele irelevante.
Pt prietenul osutafaraunu. Doamne ajuta!

Dacă Biserica Ortodoxă nu prea are interpretări ale profeţiilor Apocalipsei şi nu predică din Apocalipsa, nu înseamnă că Biserica AZŞ tace la acest subiect.

N-am spus că n-au murit, ci că nu sunt morţi la momentul actual (semnul fiarei şi decretul de moarte al Fiarei încă nu a fost dat).

Prietene, te grabesti ca femeia la maritat!
Pacatul care ramane etern este cel spus de Iisus Hristos: pacatul impotriva Duhului Sfant. Pacatul impotriva Duhului Sfant se iarta prietene? Doamne ajuta!

Mulţumesc frumos pentru definiţie. Cam asta am spus şi eu, iar ce am subliniat, "subliniază" tocmai adevărul contestat de dl. Lucian.

Nu se iartă, dar nici nu rămîne perpetuu, repetat la infinit. Dacă înţelegi corect în ce constă acest păcat, înţelegi de ce nu e posibil să rămână etern (decât prin consecinţe desigur).

Asta e tare de tot!:24:

Si parabola nu explica finalitatea ultima? Ce se intapla cu cei care nu vor ierta? E doar o intrebare la care orice ati raspunde ramane ca parerea dvs si nu vom mai continua. Eu mi-am spus parerea si eram curios care este parerea dvs.


Nu cred ca aveti vreun exemplu unde am dat-o "dupa cires". Filosofie greseasca si invatatura diavoleasca???? Sincer amuzant. Ce nu se poate argumenta cu Sf Scriptura?
Ca sufletul era in iad? Atat timp cat nu fusese jertfa Mantuitorului nu putea sa fie in Rai. Deci singura alternativa este iadul. Nu cred ca trebuie sa argumentez ca trupul era in mormant. Si ca sa nu spuneti ca ma bazez doar pe ceea ce spun eu. Daca sufletul este trup plus suflare de viata (poate aduceti si un argument din Sf Scriptura ptr asta) iar Iisus i s-a adresat "sufletului" insemna ca cel 2 erau unite. Adica Lazar era deja viu. Sau ce nu e asa?


Un argument din Sf Scriptura va rog

Citat:

În prealabil postat de osutafaraunu (Post 417561) unde scrie de desprinderea sufletului de trup la moarte?

Nu este vizibil cu ochiul liber? Daca ar mai fi sufletul cred ca ar mai exista ceva activitate in trupul respectiv.




Exagerati. Nu doar prosti spun prostii


Cu atat mai rau. Cand ati plecat de la ortodoxism, aveati cunostinta despre toate invataturile BO? Si argumentele ptr acesta? Sincer, daca imi veti spune ca da nu va voi crede.
Ptr ca ati trecut la adventism, ati interpretat Sf Scriptura singur si ati ajuns la concluziile respective, sau ati transpus conciliat invataturile adventiste (pe care in prealabil le-ati studiat) cu ceea ce spune Sf Scriptura? Daca veti spune ca ati interpretat singur iar nu va voi crede.
Sper ca dupa ce veti raspunde la cele 2 intrebari veti putea avea constiinta impacata ca ati spus adevarul.

Chiar mai simplu. Existenta ptr eternitate a dat-o tuturor in momentul crearii ptr Adam si eva si nasterii ptr toti ceilalti. Viata vesnica va fi doar rasplata ptr cei buni.

Pedeapsa si-o da fiecare in functie de faptele savarsite. Sentinta o da Dumnezeu. Am mai explicat cum e cu raiul iadul si judecata. Dar repet: Exista Judecata Particulara de dupa moarte. Atunci este judecat doar sufletul in functie de ceea ce a facut in acesta viata. Cei drepti (sufletele) merg in Rai, iar cei pacatosi in Iad. Dupa a doua venire va vi Judecata Universala, cand toti vor fi judecati, atat dupa faptele lor, cat si urmarile acestora de dupa moarte. Rasplata atat ptr cei buni cat si ptr pacatosi va fi aplicata atat trupurilor (innoite, dar dinstincte in functie de starea in care se afla). Pedeapsa nu este ptr satisfacerea nimanui. Pedeapsa este data de starea pe care a ales-o fiecare. Cei buni vor fi in comuniune cu Dunezeu, iar pe cei Rai ii va chinui tocmai lispa acestei comuniuni.

Nu am descoperit nimic. Stiam acesta mare greseala in care va aflati. Problema e ca daca unii primesc harul si nu fac nici o fapta buna tot se mantuiesc. Asta L-ar face pe Dumnezeu nedrept.

Tocmai ca daca ar fi doar drept am merge toti in Iad. Dar ptr ca e bun, de ce ii mai pedepseste pe unii. Are nevoie sa "isi potoleasca setea de sange" de razbunate ptr ca unii nu L-au ascultat?
In ceea ce priveste chinurile nu ne diferentiem prea mult. Si nici ortodocsii nu sustin cazanele cu smoala. Ca unii din ortodocsi asa inteleg e greseala lor. Daca toti ortodocsii ar merge in rai, iar simpla apartenenta la Biserica ar fi suficienta, ar fi o ratacire la fel de mare ca cea a dvs cu suficienta harului.
Nu e placere. E consecinta faptelor lor. Dar ptr timpul ala limitat de ardere in foc de ce ar exista acea bucurie sadica?

Eu nu am afirmat ca Moise nu era cu trupul pe munte. Dar asta nu inseamna ca a inviat. Nu trageti concluzii atat timp cat nu este clar exprimat acest lucru si nici nu este singura varianta. Este una dintre tainele Lui Dumnezeu. Dvs aveti doua puncte pe care le uniti cand exista mai multe cai. Si nu le puteti cunoaste pe toate.

Puteti sa raspundeti si dvs?

Nu am spus ca nu exista omilii la Apocalipsa. Doar ca eu nu ma pot pronunta.


Da. Dar, cu toate ca evenimentele sunt prezentate la timpul prezent se refera la evenimente viitoare. Nu exista nimic care sa sugereze ca s-ar referi la starea sufletelor la momentul relatarii.

Ce am contestat eu? Am spus ca parabola nu e parabola? Nu, doar ca eu am spus ca parabola contine si referirea la scopul si rezultatul final al existentei. Doar ca dvs nu acceptati asta. Aici o contradictia. Ca nu poti sa inveti o persoana ceva fara sa ii spui de ce il inveti.

Si care este consecinta in eternitate? Inexistenta?

Nu. Aţi spus că şi detaliile parabolei sunt importante pentru a sublinia adevăruri, exemplu pedeapsa, respectiv chinurile. Deşi tema parabolei nu este de a arăta chinurile celor nemântuiţi, cu atât mai puţin eternitatea lor.

Consecinţele*. Consecinţele sunt veşnice. Adică păcatul (împreună cu iniţiatorul lui) va fi eradicat definitiv din Univers.

Eu rămân la ideea mea: nu toate elementele parabolei pot fi aplicate realităţii. De exemplu, dacă nu poate plăti datoria (şi nu o poate plăti) ce va face Dumnezeu? Îi va vinde familia ca sclavi (Mat.18,25). Adică îi va scoate copiii din Rai şi-i va băga şi pe ei în Iad? Absurd!

Nu se poate argumenta cu Scriptura că acel "Iad" (άδης) e identic cu Hades-ul mitologiei greceşti, adică un loc subpamântean, unde entităţile conştiente ale morţilor sunt în chinuri.

N-am spus niciodată că ar fi în Rai, ci simplu cum spune Scriptura: în mormânt.

Facerea 2,7.

În momentul când a rostit chemarea, s-a făcut viu prin Cuvând. Dumnezeu nu are nevoie de formule magice pentru a da viaţă. El rosteşte un cuvânt şi ce spune, ia fiinţă.

L-am dat mai sus. Cât priveşte "nemurirea sufletului" şi "despărţirea sufletului de trup la moarte" nu o să puteţi aduce argumente din Scriptură niciodată.

Faceţi confuzie între suflet şi suflare de viaţă.

Aţi exagerat dumneavoastră. Mai spun şi deştepţii unele prostii, dar niciodată "prea multe prostii"(exagerat de multe prostii).

Nici acum nu am "informaţia completă", însă în linii mari cunoşteam dogma ortodoxă. De exemplu dogma "nemuririi sufletului" (discutată aici) o cunoşteam. Desigur nu la nivel teologic, ci aşa cum o cunosc milioane de ortodocşi în această ţară.

Nu ştiu ce informaţie inedită aţi dori să auziţi. Nu m-am născut pe o insulă pustie cu Biblia în braţe. Şi da, am studiat, am comparat şi m-am decis (procesul acesta a durat câţiva ani, nu s-a produs brusc).

Eu zic că e chiar mai complicat. "Existenţa" în Iad va fi similară cu "existenţa" din viaţa aceasta a celor fără de "răsplată veşnică", exceptând desigur chinurile continuie.

Mda, sunt destule diferenţe... şi nu între învăţătura ortodoxă şi cea adventistă, ci între ea şi Scriptură. Cred că ar trebui găsit un topic special pentru discutarea acestora. Mie mi se par prea evidente (diferenţele) ca să fie trecute cu vederea... Mai ales că aceste contradicţii atrag după ele altele în final existând riscul să se prăbuşească toată construcţia teologică.

Ne aflăm în greşeală faţă de învăţătura ortodoxă, nu şi faţă de Biblie.

Sincer vă spun: n-am auzit niciun neoprotestant (sau protestant chiar) să susţină o atare nerozie. Un om care a primit harul nu poate să nu facă fapte bune, acestea decurg în mod "natural". Şi nu le face ca să fie mântuit, ci pentru că e mântuit. Desigur, această mântuire o poate pierde dacă renunţă la credinţă şi moare aşa neîmpăcat cu Dumnezeu.

Mă întrebaţi pe mine, sau pe Dumnezeu? Ori nici măcar nu era o întrebare... Îi pedepseşte tocmai din cauza dreptăţii Lui, iar dreptatea lui nu nu are valenţe vindicative.

Să înţeleg că totuşi nu aveţi o doctrină unitară? Imaginile acelea cu draci cu coarne şi cozi chinuind nelegiuiţii în Iad de pe pereţii bisericilor, consider că nu sunt "opinii fără importanţă" ale unor greşiţi. E ceva cât se poate de oficial.

Înţeleg că preoţii ce trimit pe toţi decedaţii la "loc cu verdeţea" sunt nişte "rătăciţi"...

Aceea nu e nici bucurie nici sadică, e doar împlinirea dreptăţii divine. Ca pentru 70-80 de ani de viaţă păcătoasă să primească "timp limitat de ardere în foc", nu o pedeapsă infinit de disproporţionată. Nu "mânia" lui Dumnezeu este infinită, ci doar iubirea Lui.

Asta presupune că dumneavoastră cunoaşteţi tainele lui Dumnezeu, dacă afirmaţi că avem de-a face cu o asemenea taină...
Şi care mă rog frumos ar putea fi o altă variantă? Eu nu cunosc decât două stări: ori viu, ori mort. Ar mai fi totuşi o variantă (absurdă desigur ca orice scenariu ce eludează Scriptura): Hristos să-i fi amăgit pe ucenici, prezentându-le doar o "hologramă", ori hipnotizându-i! Mai cunoaşteţi altele? Sunt deosebit de curios...

Adică acel "în vecii vecilor" are tot o valoare simbolică ca şi simbolurile respective. Dar dvs. aveţi vreun răspuns? Că doar nu mi-am pus mie întrebarea, ci celui ce s-ar fi grăbit să comenteze:4:

OK.

Am răspuns deja şi la această posibilitate.

te faci ca nu intelegi! Am zis eu ca esti smecher! Sanul lui Avraam este o zona a paradisului care poarta acesta denumire. Ce este asa greu de inteles? Doamne ajuta!

Prietene...te porti ca un scolar din clasele primare! Pai atunci cum a putut sa vada Ioan pe profetul mincinos cand inca el nu se nascuse inca? Isaia cum a putut sa vada nasterea lui Hristos cu aprox. 700 de ani inainte? Cu puerea Domnului nu? Tot asa a putut sa vada si Ioan sufletele martirilor. Doamne ajuta!