Adică probabilitatea unei situații în care se cunoaște cu certitudine X=1 nu e 1? :-)

Eu sunt convins că ai vrut tu sa întrebi ceva, dar felul în care ai formulat nu are sens. Dacă întrebai care-s șansele ca o femelă să nască 3 pui în condițiile în care știi ca la specia aia șansele sunt să nască câte 2 o dată, atunci avea sens.

Ai un metru pătrat de iarbă și alegi un fir de acolo. Care sunt șansele ca altcineva să ghicească pe care-l alegi? 1/nr de fire de acolo. Odată ce ai ales, întrebarea nu mai are sens pentru că e post-factuală. Probabilitatea se definește raportat la evenimente viitoare; ceea ce s-a întâmplat este un dat și are probabilitate 1, orice lucru contrar realități este contra-factual și are probabilitate 0.

Nu neapărat. Prefer să nu divagăm.

Da, mama lor. Știu că nu e răspunsul pe care-l aștepți, dar nu văd în lanțul de nașteri nici o întrerupere, fiecare are „o mamă”.

Oricum, nu văd relevanța. Era vorba de selecție naturală, iar asta are loc odată ce există viață.

Aici e vorba de șanse. În general, cele rănite au șanse mai mici. Nu înseamnă că mereu cele rănite sunt omorâte, că doar leul nu e om să vâneze „din plăcere”.

Legat de autosacrificiu pentru pui, aici există mecanismul de limitare, că dacă puii sunt prea mici, sacrificiul e inutil, șansele ca puii să supraviețuiască sunt foarte mici, leul nefiind singura cauză de moarte. Dacă puii-s suficienți de mari, atunci nu știu dacă mama mai face sacrificiul sau dacă mai are sens. În orice caz, antilopa care aleagă cel mai slab din grupul proxim leului e cea mai vulnerabilă, indiferent de motivul vitezei reduse. Uneori e neșansă când indivizii sunt nesemnificativ de apropiați, deci un proces aleator, dar alteori ține de un dezavantaj individual, deci factor de selecție.

Nu speciile nu sunt infinit mai performante pentru că există factori limitatori, de cele mai multe ori necesarul de energie. Dacă ai mușchi mai masivi ei consumă energie mai multă, deci trebuie să te hrănești mai mult că mori de foame. Dacă ai creier mare, cum e la om, trebuie să-l răcești eficient, că altfel mori. Exemplele pot continua.

te stiu, ai mai avut un cont mai demult nu? .... stai sa-mi aduc aminte ccum se numea...

eu cred ca supra supra apreciati selectia naturala.

Dar astfel presupui ca mutatiile nu mai sunt aleatoare, ci au un scop.
si totusi, din moment ce specia respectiva nu putea sa ajunga la hrana, murea, nu mai avea milioane de ani in care sa evolueze special sa prinda fructele.


dar totusi procesul aceste se intampla aleator si lent, in mii-mil de ani.


pai daca nu mai aveau conditii de viata, mureau, daca n-aveau hrana, mureau, nu mai aveau timp pentru un proces complet aleator si lent.

si mai cred ca mergeti prea departe, deja cu mamifere si pradatori, dar pana acolo erau niste molecule fara viata... si chiar trecand si peste asta,( ca evolutia nu se leaga de cum a aparut viata), erau bacterii, nu aveau pradatori...erau ele si natura... si daca mutatiile sunt defecte la copierea ADN ului, nu puteau sa creeze ceva nou mai bun, ci ceva incomplet. Ca sa nu mai zic ca nu putea sa apara ADN-ul de nicaieri.

Nu am spus asta, așa crezi tu pentru răspunzi teleologic la întrebarea „de ce”.

Există vreun scop pentru care unul e mai înalt ca celălalt? Nu, evident că nu. Există o cauză? Evident, da. Iar cauza e genetică. Iar materialul genetic se moștenește. În cazul cui? La ăia de ajung sa se reproducă pentru că n-au murit de foame sau de prădători, iar înălțimea aia care e în mod aleatoriu mai mare l-a favorizat.


Specia nu apare din neant. Speciile sunt formate din indivizi, indivizi care trăiesc în populații, iar populațiile sunt într-un mediu. Dacă acel mediu se schimbă, diferențele aleatoare dintre indivizi devin determinante în supraviețuire.

Aceste favorizări se pare ca se petrec în sunt în episoade. Apoi noua populație/noile generații sunt adaptate la noile schimbări.


Am mai spus, dacă condițiile se schimbă alternativele sunt, în ordinea frecvenței: migrarea către alte habitate, moartea întregii populații și supraviețuirea celor care sunt întâmplător un pic mai bine decât media adaptați la noile condiții. Restul mor.

Și acolo există competiție pentru nutrienți, pericole externe naturale. Același principiu se aplică. Nu contează natura factorului de selecție, moartea unora și supraviețuirea altora e la fel de reală și posibilă. Nu contează dacă bacteria moare de foame sau dacă a căzut o ploaie acidă care i-a corodat celula.

După cum ai spus mai devreme, cele mai multe mutații sunt neutre. Apariția ADN-ului e o chestie pe care nu o cunosc în detaliu (nu-s biolog), dar se pare că precursorul este ceva de genul ARN-ului, dar, totuși formele complexe actuale nu-s deloc la fel ca precursorii lor. De exemplu, se pare că primele forme de membrană celulară erau formate din acizi grași, acizi grași care se organizează în mod natural în forme sferice, permițând izolarea aminoacizilor și proteinelor autoreplicante într-o formatiune care le proteja de mediul exterior.

Nu. Nu am mai avut cont. Am încercat o dată să-mi fac, dar apoi am abandonat.

dar pana sa apara unul mai inalt, cum se hraneau daca erau asa inadaptati? ca o mutatie nu putea sa apara la mai multi indivizi in acelasi timp, si daca supravietuieste numa unul inalt, cu cine se reproducea? Mi se pare ca se generalizeaza in mod vag. suna foarte bine in teorie, dar practic nu avea timp o specie pentru un proces aleator, pentru o mutatie benefica cu sanse infime. daca acum venea seceta, nu aveau timp sa se adapteze in milioane de ani la aceste schimbari .

ba cele mai multe sunt negative, si adn-ul e format din proteine care nu se puteau organiza singure.

Chiar este curios, de ce antilopele nu si-au dezvoltat sisteme de aparare impotriva leilor, de ce inca sunt vanate si mancate?

Pe scurt, daca antilopele ar fi unse cu ceva gretos sa zicem pentru a speria pe lei, ele s-ar inmulti fara masura si ar muri de foame, devorind totul in jurul lor.

La fel si oamenii daca nu ar muri de batrinete si boli incurabile am ajunge sa ne mincam unii pe altii si sa murim in mizerie crunta.

Zergule, aiurezi la greu și nu te-aș băga în seamă, dar din pricină că faci mult zgomot și poți induce în eroare pe unii care nu gândesc cu capul lor ci se lasă înșelați de aparențe, am să mă ocup de prostiile tale.


Mutațiile apar la un număr redus de indivizi, sunt fenomene rare. Iar mutațiile benefice nu există, pentru că diferențele sunt prea mici față de morfologia anterioară ca să reprezinte un avantaj. Și chiar dacă ar reprezenta, la nivelul speciei un caz sau două nu pot influența transformarea speciei, urma lor se pierde la generațiile următoare.


Repet: mutațiile au loc la un singur individ sau un număr redus de indivizi, care nu pot influența ansamblul speciei.


Articolul cu șopârla nu spune nimic. Cercetătorii au observat la aceeași specie în două zone diferite doută tipuri de naștere: prin ouă și prin pui vii. De aici au tras concluzia că aceasta este o dovadă că speciile se transformă. Dar unde e dovada că inițial specia se reproducea într-un singur fel?


O poveste idioată și irelevantă. Concret, ce fructe cresc doar de la o înălțime în sus? Sau ce animal se hrănește doar cu o specie de fructe?


Deci tu susții că cursul câtorva sute de generații (6000 de ani) oamenii au selectat din motive necunoscute câini tot mai mici în unele regiuni, și tot mai mari în altele? Asta e o aberație. Oamenii preistorici și din antichitate utilizau câinii pentru pază, nu pentru frumusețe și ca și azi, supraviețuiau o felurime de tipuri de câini. Câinii nu se trag din lupi, acesta e un mit.

Iar tu (și ceilalți evoluționiști) vrei cu orice chip să te convingi că lucrurile stau cum vrei tu și cauți dovezi care să-ți susțină teoria, în loc să judeci lucrurile din punct de vedere al probabilității. Și bineînțeles, respingi sistematic posibilitatea existenței lui Dumnezeu, ceea ce arată 'imparțialitatea' ta.



Eu vorbeam de apariția informației biologice, a ADN-ului. Și adaug: îmbogățirea informației genetice reprezintă un pas uriaș. De pildă ca să apară aripi și pene, trebuie create enzime noi, un complex imens de funcții și procese care nu pot apărea din întâmplare, prin mutații cum spuneți voi.



Vorbe aiurea. Concret, un rudiment de organ este un dezavantaj, nu un avantaj. Asta presupunând că rudimentul ar fi apărut prin mutații, ceea ce ți-am spus deja că nu se poate.


Poate ar trebui să dezvolte niște aripi.



Nu înșelător. A lăsat în aceleași timp suficiente elemente care să ne conducă la credința în El. Dar o prezență a Lui evidentă nu este benefică omului, pentru că numai în lipsa acestei prezențe omul își poate antrena și întări în bine liberul arbitru.



Dacă această cauză ar fi inconștientă, ea ar face parte tot din domeniul naturalului, deci nu ar fi exterioară lumii și nici cauza ei. cauza lumii trebuie să fie una supranaturală iar o cauză supranaturală care nu e conștientă nu prea are sens, mai ales că una din creații, omul, a ajuns la rândul ei conștientă.

Dumnezeul creștin are cea mai avansată învățătură religioasă și morală. Învățătura despre iubire, despre personalism, trezvie, înfrânare, reprezintă singura cale care duce la prezervarea integrității ființei umane și progresul ei în cunoaștere. Dar tu nu cunoști adevăratul creștinism, esența lui ci doar formele lui. Și ca și în alte cazuri, ai impresia că știi ceva când nu știi aproape nimic.



Din faptul că au mai venit și alții cu 'argumentele' ăstea idioate, am impresia că sunt din niște situri evoluționiste și voi le înghițiți nemestecate. Planeta noastră evident oferă condiții minunate de viață, este un colț rai în mijlocul unui univers ucigător. Dacă tu (te faci că) nu vezi asta ești ori necinstit ori naiv rău.



Cum ți-am mai spus, oricine poate răspunde la orice. Asta nu înseamnă că și e logic ce spune.

Răspunsul tău dovedește doar fanatism și ignoranță. De unde știi că e un proces natural? Ce argumente ai? Eu susțin că, chiar dacă acceptăm teoria evoluției, apariția vieții biologice nu poate fi susținută pe cale naturală fiindcă implică apariția codurilor genetice, a sistemului reproducător și a funcțiilor incredibil de complexe din celula vie. Asta nu poate apărea prin organizarea naturală a materiei, prin evoluție de la simplu la complex. E aici o mașinărie mai complexă decât cel mai complex computer, nu un aranjament de cristale.

Viața rațională sau conștientă presupune senzații de durere și plăcere, experiența gândirii etc. Indiferent cât de dezvoltată sau rudimentară, viața conștientă reprezintă o formă de existență care nu poate fi atribuită materiei. Nu există o proprietate a materiei care să explice cine sau ce simte senzația și cum. Entitatea care percepe face parte din altă categorie, nematerială de existență, numită suflet. Sufletul este persoana, ființa capabilă de percepții și gândire.

Idea e că se pleacă de la o populație oarecare care este într-un areal în care trăiește fără probleme. Apoi apare presiunea, de exemplu, o secetă care face ca iarba să fie rară, forțând indivizii să caute și alte surse de nutrienți, de exemplu fructele din pomul de mai devreme. Presupunând că populația are 100 de indivizi din care 80 mor de foame iar restul au supraviețuit că au găsit iarbă iar unul are acces la fructele de mai devreme, din cauză că restul se reproduc între ei, genele avantajoase se propagă. Dacă situația secetei continuă, în generația următoare iarăși poate exista o decimare și genele favorabile pot deveni prevalente dacă indivizii purtători se reproduc.

Te citez când ai citat:

"O mutatie este practic o greseala facuta in momentul copierii ADN-ului. Majoritatea mutatiilor nu produc o schimbare pozitiva sau negativa (mutatii neutre). Un numar infim sunt pozitive; restul au rezultat negativ. Mutatiile neutre sunt in general pierdute. Cele negative sunt, pe deasupra, eliminate de selectia naturala. Cele pozitive sunt avantajate de selectia naturala"

Poate faci confuzie cu mutațiile stimulate artificial prin radiații la musculițele de oțet. În natură nu stă nimeni cu raze Roetngen îndreptate spre animale.

Sistemul lor de apărare e fuga+coarnele. Presiunile prădătorilor nu sunt suficient de puternice ca să împingă alunecarea spre alte sisteme de apărare. Se numește „punctuated equilibrium” situația în care sunt acum.

Dar există situații de co-evoluție care au împins două specii în tandem tot mai departe, de exemplu, Orhideea Stea.

si totusi sunt prinse si mancate...
de unde stii? dar daca pomul e otravitor? daca nu pot fi digerate fructele? daca pur si simplu nu mai era niciun pom?

da, eu ma uitam la " un nr infim sunt poz, restul negative". vad ca esti nervos, mai devreme scriai mai cu calm.

si vezi tu, sunt sanse infime sa apara mutatii pozitive aleatoare la un animal, si sanse si mai infime sa apara atunci cand are nevoie(seceta, presiuni externe), sunt sanse mai mari sa nu apara nicio mutatie pozit si pur si simplu sa nu se adapteze. si deci au murit toti. si cu asta am incheiat.

Ai aici un articol științific care îți arată că mutațiile nu produc informație nouă și nici specii noi ci doar variații în cadrul aceleiași specii:

http://creation.com/dogs-breeding-dogs

ce vrei sa spui? cu cat se adancea orhidea cu atat apareau mutatii aleatoare astfel incat sa aibe molia limba la fel de lunga? daca nu avea limba la lungimea respectiva, nu mai ajungea la nectar de prima data si nu mai apuca sa supravietuiasca incat sa poata sa se reproduca si sa apara o mutatie pozitiva complet aleatoare, dar extrem de folositoare pt molia respectiva.

intelegi ce vreau sa spun? sau incerci macar? chiar nu vreau sa-mi explici a mia oara acelasi lucru, cu alte exemple.

Ca de obicei, cu alte aiureli.

Sigur, că ai decretat tu. Nu vrei să te faci zeu?

Numai ca nu ai dreptate.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/6896753.stm

[/quote]Repet: mutațiile au loc la un singur individ sau un număr redus de indivizi, care nu pot influența ansamblul speciei. [/quote]

Asta dacă nu-s mutații favorabile, ca dacă sunt, ăia care nu le au tind să dispară, iar cei ce le au tind să se reproducă, deci genele favorabile ajung să se propage din generație în generație pe fondul decimării indivizilor care nu le au. Că așa e în viață.

Păi din faptul că era o singură specie. Sau tu ai văzut femei care uneori depun ouă?

Irelevantă dacă nu pricepi.

Koala. Se hrănește doar cu frunze ale unei planete într-un anumit stadiu de maturare.
Panda e aproape exclusiv axat pe bambus.

Ca o curiozitate, iepurele este foarte interesant pentru că-și mănâncă propriile fecale din cauză că a fost proiectat inteligent și nu poate digera bine.

E normal să fie o aberație, tu ai spus-o. :-) Eu n-am spus nimic de motive, nici măcar nu intră în discuție.

În ciuda acestui fapt, suprapunerea genetică este uluitoare. Atât de mare că au markeri genetici comuni.

Probabilitatea să îți explice cineva un lucru simplu de sute de ori și să nu-l pricepi e mică, dar în ciuda acestui fapt, exiști ca dovadă contrară.

Respingerea ipotezei Dumnezeu o fac din cauză că nu sunt dovezi în sprijinul ei.

De aia e un proces cumulativ, nu în salturi, cum îți închipui tu.

Complexul ăla nu apare dintr-o dată. Există stadii intermediare. De exemplu, Veverița zburătoare este un exemplu de animal care are o formă de aripă care-i e utilă la planare.

Uite la ce e utilă: http://www.youtube.com/watch?v=r9dHWOjRMxM

[/quote]Vorbe aiurea. Concret, un rudiment de organ este un dezavantaj, nu un avantaj. Asta presupunând că rudimentul ar fi apărut prin mutații, ceea ce ți-am spus deja că nu se poate.[/quote]

Sigur, dar pe Veverița Zburătoare o doare la bască de părerile tale.

Aș avea și eu niste sugestii de îmbunătățire, dar nu are sens.

Nu-i înșelător, am înțeles. Dar spune-mi, ce crezi, vârsta Terrei e mai aproape de 6000-10000 de ani sau mai aproape de 3-4 miliarde?

Și aia exterioară, ce cauză are? Sau a apărut așa din senin complex și imuabil?

O cauză supranaturală nu are sens. Punct.

Inclusiv la capitolul sclavie. Sau la sacrificiul uman pe rug. Sau la poziția inferioară a femeii în societate doar că are un vagin și niște ovare. Sau la urârea de familie.


Și tu știi asta pentru că ți-a spus Dumnezeu?

Nici locul ăsta nu e grozav. Ți-o spune fata din poza de mai jos:

[img]http://www.bjorkaoddities.com/images/folder%2048/4/Murderers%20Parasites2.jpg[/url]

Și cu parazitul ăsta parte din planul divin:
http://1.bp.blogspot.com/_LbccUVbSRd...Eye+Worm+1.jpg

Mai sunt și altele, dar asta e de încălzire.

Dovadă cam(?) tot ceea ce spui.

Pentru că nu există nici o dovadă că ar exista supranaturalul, dar în primul rând pentru că știm suficient despre lumea înconjurătoare ca să tragem acestă concluzie. Bine, unii dintre noi știu, alții nu. Și acolo unde nu știu îl bagă pe Dumnezeu. Chestia asta se numește „God of the gaps”.

Autoreplicarea se produce în mod natural prin mecanisme pur chimice.
http://www.wired.com/wiredscience/20...eplicatingrna/

Lucrurile merg așa:

simplu ----(selecție naturală)---> complex.

Ăsta e postulatul 3 al lui Tradiție?

noduli nervoși -> aglomerare în protocreiere (vezi cum e la insecte) -> creiere cu abilități mai complexe (pentru că prezintă un avantaj evolutiv în anumite condiții, iar acele condiții nu apasă uniform asupra tuturor indivizilor) -> creiere complexe

Ia spune-mi cimpanzeii au suflet?

Nu știi tu. E totul biochimie+electricitate.

Deci, au cimpanzeii suflet?

Nu toate. Doar cele mai ghinioniste sau cele mai neadaptate.

Atunci mureau. Aia s-a întâmplat cu 99,9% din speciile care au existat vreodată. Și au dispărut pentru că nici unul din indivizi nu erau suficient de bine adaptați.

Repet, în contextul unei schimbări a mediului (de orice natură, climatică, prădător, asteroid, compoziția chimică a aerului, etc) opțiunile pentru populațiile de animale sunt, în ordinea frecvenței: migrarea, moartea sau adaptarea.


:-)

Șansa e la naștere. E doar o dată în viața unui individ. Dacă pe timpul vieții apar condiții nefaste și e pregătit,e numai bine pentru el. De cele mai multe ori nu e nici pentru el nici pentru alții din populație. Dar uneori, chiar și foarte rar, mai sunt. Și atunci gena respectivă se poate propaga.

:-) Așa s-a întâmplat cu 99,9% din specii, ceea ce înseamnă foarte multă biomasă.

Așa e viața.

0,5 mm în plus la una, apoi 0,5 mm la cealaltă. și tot așa.

Da. Crede-mă, înțeleg perfect ce spui. Când ai să înțelegi o să fii uimită cum de nu ai înțeles un lucru atât de simplu, cel puțin așa am fost eu.

Hahahaha. Ce-am râs.

Ia, dacă tot ne dăm articole unul altuia. (Sunt convins că nu prea citești ce-ți dau, dar cine are urechi să audă...)

http://lazypawn.com/wordpress/mutati...ga-informatie/

Articolul tău se bazează pe eroarea logică a argumentului circular. Se aduc probe din observațiile genetice pe animale existente în loc să se explice care e cauza naturală pentru care există informație genetică și mutație, eventual cu îmbogățire de informație. Totul e că asta nu ar trebui să se întâmple, că în mod natural natura nu are cum să-și îmbogățească funcțiile prin apariția de sisteme funcționale. Mutațiile în informația genetică nu pot fi decât degenerative, nu constructive de sisteme.

Argument circular din nou. Se aduce ca dovadă ceva existent, nu probabilitatea ca el să se întâmple în mod natural, fără o cauză inteligentă. Lumea e plină de minuni, dar ele nu ar putea avea loc fără un Creator.


Chiar tu ai spus că mutațiile favorabile sunt o raritate. În realitate, astfel de mutații nu ar trebui să existe, pentru că ele reprezintă informație funcțională nouă. Și ca un organ sau o funcție nouă să apară, trebuie să existe un număr imens de mutații inteligente, care nu reprezintă un avantaj atât timp cât organul nu este încă funcțional. Așa cum un computer nu poate produce informație funcțională dacă nu e programat, nici natura.


Din nou argument circular. Aduci în discuție ceva existent, nu logica lui. Faptul că animalele sunt mofturoase față de unele alimente e inexplicabil din punct de vedere științific și explicabil prin legile puse de Dumnezeu. Normal ar fi să mănânce mai variat dacă ar vrea să-și salveze pielea.



Atunci cum explici apariția rasei de chihuahua?



Tu îți închipui că eu mi-aș închipui asta. Nu am spus nicăieri că informația ar fi apărut brusc, dimpotrivă. Dar faptul că există această informație e dovada unui Creator inteligent.


Argument circular din nou. Întrebarea nu e dacă veverița are sau nu aripă ci, prin câte mutații a ajuns la asta și de ce au avut loc aceste mutații. Și de ce nu au crescut și mamiferele pene, dacă zborul e obiectivul.




Probabil în jur de câteva mii de ani.



Existența supranaturală nu are nevoie de cauză, își explică existența prin sine însăși.


Dovedește logic că nu poate exista supranatural.


Eu vorbeam de creștinism. Hristos a adus o învățătură opusă legii VT, bazată pe non-violență, egalitate și iubire.



Din analiză. Îți pot explica de ce e benefic fiecare din cele enumerate.


Când nu ai nimic de zis vii cu prostii. Crezi că nu știe lumea de faptul că există și condiții vitrege pe Pământ? Dar asta nu face să nu existe și locuri minunate de viață. Te porți ca un copil, care neagă realitatea.


Numai supranaturalul explică structura rațională a lumii, apariția ei și existența sufletului.


Chiar schema ta dovedește ilogicitatea teoriei evoluționiste. Ca să selectezi ceva, trebuie să ai din ce. Deci unde e informația complexă pe baza căreia selecția naturală să poată opera? Tu ești conștient ce debitezi?



Computerul nu e și el electricitate? Sau dacă intervine chimia, materia devine conștientă de sine însăși? Vor deveni vreodată computerele persoane?



Nu.

Tu vb serios? Nu ti se pare nimic ciudat, sau mai bine zis, ilogic?

Hai sa discutam despre intoleranta la lactoza.

Cei mai multi oameni nu pot asimila lactoza la varsta adulta, proteinele care ajuta la acest fenomen, lactazele, au fost automat dezactivate in momentul intarcarii sugarului. 75% din populatia planetei este intr-un grad mai mare sau mai mic afectata si este un lucru cat se poate de normal.
La restul de 25%, din care fac parte si eu, a aparut o mutatie care face in asa fel incat genele responsabile de productia lactazelor sa nu mai fie dezactivate. Ei sunt mutantii, eu sunt un mutant.
Chiar si pe teritoriul Europei se observa ca tarile din peninsula Scandinavica au o buna toleranta, pe cand Italia are un procent mai mare de oameni afectati de intolerata la lactoza. De fapt, se pare ca mutatia genetica originala (sau una dintre ele, pt. ca au existat mai multe focare) s-a produs in Europa (zona in care astazi ar fi Danemarca, Germania) in Neolitic si pe masura ce ne deplasam spre sud, procentul celor cu intoleranta creste.

Din aceasta cauza, in Europa procentul celor cu intoleranta la lacoza este mai mic decat in Africa, unde s-a mers o perioada lunga pe societati de vanatori si culegatori. Cu toate acestea, pana si in Africa, se constata ca presiunile selectiei au facut ca alelele responsabile sa devina din ce in ce mai raspandite, asa in ultimele mii de ani au aparut din ce in ce mai multe regiuni in care produsele lactate, si laptele crud, sunt tolerate si la maturitate.

Exact acelasi lucru se intampla cu intoleranta la gluten. Eu sunt un mutant si in aceasta privinta.
Cerealele nu sunt potrivite pentru alimentatia omului, cu toate acestea in societatile in care agricultura a devenit o sursa importanta de hrana au fost activate genele mai vechi care produc enzime specifice digerarii glutenului.
Se poate observa cum in societatile in care vanatul si pastoritul au avut o mai mare importanta exista un numar mai mare de persoane cu intoleranta la gluten decat cele in care s-a dezvoltat agricultura.
In acest caz, in prezent mutantii au devanit majoritari, se apreciaza ca numai aprox 1% din populatie sufera cu adevarat de intoleranta la gluten. Dezvoltarea razanta a agriculturii si a cultivarii cerealelor a selectat numai pe cei care aveau mutatia norocoasa.

Pana acum cativa zeci de ani, un copil cu intoleranta la gluten murea in 25% din cazuri. Abia recent au aparut alimente fara gluten, special produse pentru aceste persoane.
http://www.enabling.org/ia/celiac/cul-wht.html

Acestea sunt numai doua mutatii majore, dar care nu se vad cu ochiul liber, care dovedesc ca omul supus presiumii mediului a evoluat.

De ce e ilogic? se numeste coevolutie si se intampla deoarece nu traim separati ci coexistam intr-um mediu impreuna cu mii de alte specii. Ne adaptam sau murim.

p
 

Traditie1
Citat:
Deci, au cimpanzeii suflet?
Nu.

Si totusi au....nu le fel cu al nostru, dar au un suflet..:
http://www.lovendal.net/wp52/si-anim...ma-o-antilopa/

"Se spune că animalele nu au sentimente, ci doar instincte. Filmuleţul următor demonstrează că această părere este cât se poate de falsă. Animalele au suflet şi simt şi ele fericirea, tristeţea şi durerea."
O pisică a fost călcată de maşină în Turcia. O altă pisică nu pleacă de lângă ea şi încearcă să o facă bine cu ceea ce pare un masaj cardiac. Oamenii au încercat să ajute felina rănită, însă motanul sufletist nu a vrut să se desprindă de partenera sa. După două ore, la faţa locului a sosit un veterinar, care însă nu a mai putut să o salveze. Imagini impresionante.
http://www.realitatea.net/un-suflet-...nte_711997.htm

" In textul de la Isaia 11, 6-9, se spune ca in lumea de dincolo, lupul va trai laolalta cu mielul, leopardul cu caprioara, iar pruncii se vor juca fara teama cu serpii. Din acest text reiese ca animalele vor fi prezente in lumea vesnica." Si animalele sunt materie insufletita , chiar daca nu cu un suflet identic celui uman...Si din nefericire, ades chiar sunt mult mai "umane" decat oamenii.....

"Crestinii ezita sa atribuie nemurire animalelor pe motiv ca ele nu au constiinta, ca SUFLETUL lor nu este identic cu cel uman. Asadar sufletul animalului este muritor, fiind generat de pamant la cuvantul lui Dumnezeu, dupa cum marturiseste Sfantul Vasile cel Mare: “Sa nu socotesti ca sufletul animalelor este mai vechi decat ipostasa trupurilor lor si nici ca ramane mai departe dupa descompunerea trupului! "

Prin urmare si cimpanzoii si orice animal are un suflet....

Inceputul intelepciunii este frica de Dumnezeu
 

eu cred ca religia trebuie sa ramana in scoala, si nu numai o singura ora ci poate mai multe si va spun si de ce.

Inceputul intelepciunii este frica de Dumnezeu.

Frica de Dumnezeu in constiinta mea s-ar traduce prin invatarea si respectarea cele 10 porunci, date de Dumnezeu lui Moise, de catre copii la scoala, din frageda pruncie, din clasa a III-a.
Daca ai aceste reguli intiparite in inima, si profesorul de religie stie sa le cultive mai departe in inima copilului, atunci vom avea un popor de crestini adevarati.

Daca scoatem religia din scolii atunci va fi grav pentru noi.

Doamne ajuta.

Mona, ceea ce spui este argument circular. Aduci ceea ce s-a întâmplat ca dovadă în sprijinul a ceea ce nu ar fi trebuit să se întâmple. Creaționismul nu neagă că există transformări genetice ci că neagă faptul că ele pot apărea în mod natural, fără un Proiectant inteligent.

Trebuie să explici procesul irațional prin care au apărut acele reactivări ale enzimelor. Ce a determinat acel lucru.

Cred ca Dumnezeu vrea sa-L iubim...nu sa ne temem sau din teama sa-L slavim....Si daca se preda religia in scoli sa existe optiunea de a alege frecventarea cursurilor , in functie de confesiune.....

am mai citit
 

Intre timp am citit ca leii reusesc o data la cinci urmariri sa prinda o antilopa.Ceva tot au invatat dar nu destul.

Pretul cand a venit de Boboteaza a dat si pe catel a zis ca animalele au si ele suflet.

Ei nu aveam pretentia chiar la infinit dar logic ar fi sa se deplaseze relevant si limitele,nu?

Nu e deloc rationament circular si este dovedit de genetica fara nici un fel de dubiu.
Ce a determinat raspandirea mutatiei? foamea!
De ex. intr-o perioada de foamete, femeile au fost obligate sa alapteze mai mult timp ca sa-si salveze copiii de la moarte iar acei copiii care au avut mutatia au avut mai multe sanse de supravietuire decat cei care s-au hranit cu ierburi. In timp au fost domesticite animale, oamenii au observat ca laptele este o sursa de energie de care au vrut sa profite, asa incat l-au inclus in alimentatie si la maturitate.
Nu este normal sa existe toleranta la lactoza, cei cu intoleranta sunt normali iar restul sunt mutanti.
In cazul glutenului tot foamea a fost cauza. De fapt motorul major al evolutiei este si ramane foamea.

Fiindca se bazeaza pe mutatii infim pozitive lente , aleatoare si fara scop.

Floarea nu avea nevoie sa-si ascunda nectarul, florile chiar au culori frumoase si emit mirosuri pentru a invita insectele. la fel cum face si orhidea la inceputul filmarii. Si in momentul in care orhidea se adancea, ce sanse erau sa apara exact mutatia de care are nevoie molia incat sa-i creasca limba? nu mai e aleator si fara scop. si procesul ar tb sa se intample extrem de lent si gradual, deci ar avea nevoie de o serie de mutatii pozitive si folositoare numai in aceeasi directie, timp de mii de ani, daca nu milioane, deci daca floarea era cu 0,5 mai adanca, molia nu mai ajungea la nectar si murea, nu mai avea timp sa se adapteze.

Asa cum nici oamenii nu sunt identici, ci unii mai inalti atii mai scunzi, nici moliile respective nu sunt standardizate. Moliile cu limba destul de lunga incat sa ajunga la nectar au supravietuit, celelalte au murit. Automat urmatoarele generatii de molii au avut limbi mai lungi.

Multe plante s-au specializat pe anumiti polenizatori, exista orhidee care imita femele unei specii de viespi, si chiar emite feromoni specifici invitand masculii. Exista plante polenizate exclusiv de pasari etc. Aceasta orhidee s-a specializat pe specia asta de molie si nu a fost nevoie de un alt polenizator. Daca molia ar disparea automat ar disparea si orhideea.

De fapt Xanthopan morgani, o specie de molie, a fost "prezisa" inainte de a fi descoperita, deoarece se gasise o orhidee care ar fi avut nevoie de o insecta ca ea pentru a supravietui.
http://en.wikipedia.org/wiki/Xanthopan_morgani

Ba e argument circular. Pe de o parte mutațiile nu puteau apărea singure, pe de altă parte ele nu puteau avea un rol așa mare încât să ducă la moartea în masă a celor fără mutația respectivă.

Faptul că distribuția pe glob a celor cu mutațiile în discuție se suprapune cu specificul alimentației pe care ei au avut-o este opera unui Designer inteligent, fiindcă pe căi naturale el nu-și justifică existența.

Culmea....si parintele care a fost la noi anul trecut a zis acelasi lucru despre catelusa si motanul meu : " si ele au suflete si sunt lasate de Domnul !".

:)) Ba mutatiile apar singure, de fiecare data cand un spermatozoid intalneste un ovul. daca nu ar fi asa am fi simple copii sau clone.
Genele raspunzatoare de producerea lactazelor au avut un rol extrem de important daca ne gandim ca ele sunt active in 99% dintre oamenii din peninsula Scandinavica. In trecut cei care au suferit de intoleranta la lactoza au murit fara a lasa urmasi.

Aceasta este o mutatie ce poate fi numita genetico-culturala, deoarece s-a raspandit odata cu culturile neolitice de pastori iar pe masura ce agricultura si pastoritul au avut o pondere din ce in ce mai mare in arealul respectiv, cei fara mutatia norocoasa au cam disparut.

In Africa, pastoritul a aparut mai tarziu, din aceasta cauza exista un procent mai mare de intoleranta la lactoza. Acelasi lucru se constata si in China, spre deosebire de populatiile mongole care nu sufera de intoleranta la lactoza.

Practic, selectia a functionat pana in prezent si ar functiona inca, dar s-a inventat laptele Minus L :P

Deci strămoșii moliilor nu au murit vreme de zeci de milioane de ani, până la un moment dat când specia lor a murit aproape în totalitate fiindcă așa vrei tu, ca doar cei câțiva indivizi cu limba ceva mai lungă să fi supraviețuit.

Tu pricepi că pentru ca niște plante să imite forma animalelor e nevoie de design inteligent? Că dacă planta nu avea formă de insectă atunci insecta nu era atrasă iar planta nu putea supraviețui și ca să capete formă de insectă trebuiau să existe n mutații inteligente miraculoase în genetica plantei? Observi cum personifici evoluția?

Teoria evoluției este o încercare de a da o explicație pentru bogăția de viață care există, însă în mod logic natura oarbă nu putea face asta. Este forțată în mod mincinos capacitatea naturii de a crea mutații benefice și capacitatea selecției naturale de a duce la decimarea bruscă a întregi specii.

Faptul că în lume se observă că aparent așa s-au petrecut lucrurile nu este o dovadă în sprijinul naturalismului ci al designului inteligent.

Teoria evoluției este o glumă iar cei care cred în ea sunt oameni superficiali și subiectivi. Chiar așa stau lucrurile.