Ai ratat partea cu "Evolutionistii au creat acesta iluzie !"
Acest lucru este "posibil" in spatiul imaginar, definit cu mare grija de evolutionisti, in 3D este imposibil.

Nu stiu ce se spune la televizor, pt ca nu ma uit. In schimb stiu ca interactiunea dintre Pamant si Luna micsoreaza viteza.

Ăla cu i (sau mă rog, cu j)?
Unde i = radical (-1)? :39:

Andrei, daca tu stii ca "ca interactiunea dintre Pamant si Luna micsoreaza viteza" de rotatie a Pamantului in jurul axei proprii, e clar, meriti un premiu pentru noi descoperiri in domeniul stiintei. Asta da demonstratie: eu stiu,... asa zic eu, d-aia ! Felicitari !

:))) Nu am spus ca aceasta ipoteza este a mea, ci am gasit-o pe mai multe site-uri de stiinta. Acuma te-as intreba eu ceva: pe site-ul acela, hexaimeron.ro, drept dovada ca universul nu se misca este faptul ca daca ar fi adevarat, galaxiile s-ar deplasa cu viteze mai mari decat viteza luminii.(nu stiu cine afirma acest lucru: tu sau altii care au construit site-ul). Surpriza! Galaxiile nu se deplaseaza cu viteze mai mari decat viteza luminii, ci cu o viteza constanta, mai mica decat 'c'; in schimb, deplasarea aceasta a galaxiilor (mai mare decat 'c' - asa cum sustine site-ul tau-) se datoreaza expansiunii 'spatiu-timp' (cu o rata constanta).

Asadar, dovada sustinuta de hexaimeron.ro cum ca galaxiile se deplaseaza cu viteze mai mari decat 'c' (dovada folosita in ideea de a demonstra ca universul este static) este falsa.

Nu, este vorba de un semidoct cu o fixatie pentru "discovery" care incearca sa para destept aruncand pe fuga citate din lucruri pe care nici el nu le intelege.

Razvan, eu cred ca ori nu stii sa citesti, ori te faci. Am sa fac un copy-paste, sa se mai oftice un pic AlinB, asta pentru a vedea din ce context ai reusit sa extragi aberatia afirmata de tine si daca avea legatura cu subiectul de acolo.

" ... Obiecţie: În universul geocentric stelele îndepărtate ar trebui să înconjoare Pământul cu viteze exorbitante pentru a face o revoluţie completă în 24 de ore. Cum este posibil?

Aceasta este o intrebare pusa de majoritatea evolutionistilor geocentristilor, intelegi despre ce este vorba, nu este o afirmatie, este o obiectie, scrie mare ... intelegi diferenta ?

Raspunsul la obiectia dat de cei de pe hexaimeron.ro este:

Răspuns: Universul geocentric are un mediu numit eter care pătrunde în toate obiectele şi este ceea ce se învârte în jurul Pământului, care este imobil. Potrivit lui Ernst Mach şi Lense-Thirring, susţinuţi de către însuşi Einstein, efectele gravitaţionale ale unui sistem stelar în rotaţie în jurul unui Pământ staţionar sunt exact aceleaşi ca şi efectele gravitaţionale ale unui Pământ rotativ într-un sistem stelar staţionar.

Stelele nu au nevoie de viteze uriaşe pentru a călători aşa cum ar fi necesar în universul heliocentric, ci ele sunt transportate într-un mediu eteric care satisface aproape toate cerinţele de viteză. Cel ce se mişcă şi poartă planetele şi stelele este eterul.

Aceasta înseamnă că, soarele, în raport cu eterul, nu se deplasează ci aproape că stă pe loc. Mişcarea independentă făcută de soare relativ la eter, îi va permite cu toate acestea să efectueze o traversare prin zodiac în fiecare an. Prin urmare, întrucât eterul se roteşte o dată pe zi în jurul Pământului, soarele se roteşte cu el, şi va reveni la aproape aceeaşi poziţie în fiecare zi, cu excepţia faptului că acesta va fi cu 1/365 în urma celei din ziua anterioară. Cât despre restul astrelor, ele se rotesc de asemenea cu eterul şi, prin urmare, ele nu se mişcă la viteze exorbitante, ci eterul se roteşte. Având în vedere că eterul este de dimensiuni Planck, el poate face faţă la astfel de viteze. Pentru detalii complete referitoare la mişcarea soarelui accesaţi SOARELE

Cu toate acestea, sistemul heliocentric solicită ca soarele să se mişte prin galaxie cu 800.000 km/h, şi ca galaxia Calea Lactee să se mişte aproximativ de 100 de ori mai repede decât soarele în jurul grupurilor de alte galaxii, şi ca celelalte galaxii îndepărtate să se deplaseze mai repede decât viteza luminii. Acum intrăm în domeniul ştiinţifico-fantastic! Astfel, sistemul heliocentric cere aceste viteze imposibile pentru stele.

http://www.hexaimeron.ro/IntrebariFr...iintifice.html

Andrei, iar incepi sa pui intrebari, ai terminat de demonstrat faptul ca Pamantul se invarteste in jurul propriei axe ? Mai incet cu intrebarile, tu care sustii ca Pamantul se invarteste, tu trebuie sa demonstrezi acest lucru, pricepi ?

Daca veti citi postarea anterioara, veti intelege cu cata gratie bate campii acest Andrei, un evolutionist ratacit pe saituri ortodoxe, fara busola si fara speranta de a intelege ce se intampla cu el ... este varza baiatul ... are mari dificultati de intelegere !

Cine a zis mai ca universul este static ? Esti bolnav ? Andrei, nu dormi , concentreaza-te, e momentul tau de glorie !
Pamantul se presupune ca este static, nu universul ... vai de cozonacul tau ...

Ce spune citatul de mai sus? 'Astfel, sistemul heliocentric cere aceste viteze imposibile pt stele' Ti-am demonstrat mai sus ca nu cere nicio viteza imposibila si ca galaxiile se deplaseaza cu o viteza mai mica decat 'c'.

Am mai vazut ca bagi la inaintare experimentul Michelson-Morley, spunand ca a reusit sa demonstreze existenta eterului. Din ce stiu, exprimentul este faimos tocmai pt ca rezultatul a fost nul.

P.S.: vad ca te-am calcat pe coada:))

AlinB, ai mai zis de cateva ori acelasi lucru, ai un bagaj cam redus de cuvinte si expresii.
Ce ai "demonstrat" pana acum, poti sa sintetizezi ?

Mda, dintre toate planetele, doar Pamantul e static, iar celelalte se misca fara probleme. Misto, nu?

Nu de atatea ori cate ai spus "discovery" de parca cineva s-ar fi declarat fan macar.
Deci mai am pana te ajung din urma.

Ce am demonstrat?
Ca daca ti se strica ctrl-c/ctrl-v esti la fel de analfabet stiintific cat aia care fac emisiuni tampite pe discovery (poftim, vorbesc limba care iti place) :)

Andrei, tu stii ce e aia o demonstratie ?
Mai Big-Beng, ipoteza cu universul in expansiune va apartine mai ametitule ...

Felicitari, in sfarsit ti-ai dat si tu seama ... sau ti-ai luat seama ?
Poti sa continui pe acceasi tema fara sa schimbi subiectul ?

Da mai, ai priceput pana la urma, ... centrul universului este ceva mic si static ...
Parca asa ceva scrie si in Biblie, ... in Facerea , si sfintii parinti cam tot asa au crezut ...

http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/Facerea.html

Mda, am priceput, numai ca, vezi tu, ipoteza ta este contrara tuturor teoriilor de pana acum. Faza cu eterul nu prea are relevanta, deoarece teoria relativitatii demonstreaza ca nu e nevoie de eter pt ca Pamantul sa se miste.

P.S.: astept noi jigniri. Multumesc.

Aloooo!
Râdem, glumim dar nu părăsim incinta!
V-aţi ţinut de aceeaşi cărămidă la cutremur de îndrăzneşti să-i vorbeşti aşa?

Mai Andrei, ce demonstreza teoria relativitatii ??? Ca nu e nevoie de eter ca pamantul sa se miste ??? Refuz sa cred ca vorbesti despre "stiinta" fara sa ai cea mai mica legatura cu domeniul. Ai nevoie de ceva ajutor ... este clar ...

Gata, am terminat cu demonstratiile, am rezolvat-o cu invartirea Pamantului, hai sa ne dam rotunzi ... poate incepem sa ne si invartim un pic ... dar mai infranat asa ... sa nu se supere Luna pe noi, ca ne da "demonstratiile" peste cap.

Inteleg ca tu esti un ortodox adevarat, numai ca daca vrei sa arati oamenilor ca Biserica are mereu dreptate, nu incerca prin stiinta, nu se potriveste. Incearca prin vorbe bune, prin propovaduirea Cuvantului lui Dumnezeu. Nu-mi veni mie cu teoriile tale, ca nu tine. Am vorbit frumos cu tine, nu te-am jignit (am fost poate putin ironic, dar nu din rautate). Si cu ce m-am ales din asta? Am devenit 'evolutionist' peste noapte, sunt fara speranta (probabil viitorul meu e distrus), sunt deja leguma (si la prorpriu si la figurat - m-ai facut si bolnav, si 'varza'). Ma intreb cum de s-a intamplat asta? Si, mai ales, de unde stii tu toate astea despre mine?

Stii ce dovedesti printr-o asemenea atitudine? Ca cine nu crede exact ce spun preotii si Biserica, sunt inferiori, iar voi (sau o parte din voi, 'ortodocsii adevarati') sunteti buricul Pamantului. Stati chiar in varful lui, iar el sta static si nemiscat in centrul Universului. Cat de modest esti...

Ba uite ca am, insa nu sunt un expert in fizica, asa cum esti tu. Crede-ma, cunosc multe alte lucruri decat stii tu, insa in alte domenii (care culmea, tin tot de stiinta) Sau la tine stiinta se reduce doar la fizica si rotatia Pamantului?

Hai ca am vorbit destul, deja incep sa ma enervez si nu-mi face bine, sunt bolnav. Cearta-te si cu altii. Eventual cu oglinda....

Deci un pic de pauza poate-ti prinde bine ... te linistesti ... mai citesti si niste almanahe ... si te intorci cu cele mai noi teorii stiintifice ... sau ce ai inteles din ele ...

Iti reamintesc ca te afli pe un forum crestinortodox, saiturile pentru atei si evolutionisti sunt in alta parte ... este posibil sa fii gresit adresa ...

Nu sunt ateu. Si daca nu ai observat, am pus intre ghilimele ortodcsii adevarati. Pentru ca exista si otodocsi adevarati ce nu-i jignesc pe altii, indiferent de prostiile pe care le spun unii ca mine pe forum, ci ii domolesc cu vorba buna.

Ai o atitudine aroganta si deranjanta.

hmmmm
 

neica_nimeni o fi vsovi undercover?

nu cred.
vsovivi e un domn.
poate cineva sa spuna ca a fost jignit/a de el?

vad ca a fost banat. ce bine :D
nu de alta, dar toata ziua abia m-am abtinut sa nu ii dau replica ce o merita.

Ai dreptate de jignit n-am vazut sa jigneasca.
Acum am vazut si eu ca a fost banat, ma cam "manca" degetele si pe mine :D

Nu e mai simplu cu un "report"?:5:

adica sa-l reclamam la admin?

A fost o experienta interesanta, am aflat si ca geocentrismul dauneaza (extrem de) grav caracterului :)

As fi fost interesat totusi de un dialog cu individul dar din pacate habar n-avea ce e ala, data viitoare totusi poate dam peste un geocentrist mai evoluat.
Ups..dar stai ca ei nu cred in evolutie.. :))

Blagosloviti prebuni crestini, ce va mai bucurati atunci cand blocati IP-ul unui cont.
Credeti in evolutie dar nu doveti ca Dvs sunteti evoluati.

Pai era de asteptat de la un anti-evolutionist si mare apologet crestin sa ne demonstreze prin exemplul personal acest lucru dar din moment ce s-a ales cu contul blocat in timp ce atei si altii de alte confesiuni pot scrie, criteriul "discriminarii" fiind capacitatea de a mentine un nivel decent al discutiei, cred ca va spune ceva, nu?

Daca nu va spune nimic, degeaba v-ati obosit sa faceti al doilea cont.

Continuati cursa copy/paste ignorand si batjocurind ceilalti membri sau credeti ca puteti sa evoluati nitel in atitudine?

Eu sper ca mergeti pe a doua varianta.
Poate de data asta sunteti dispus si sa raspundeti la intrebari, nu doar sa faceti afirmatii si sa va blocati la demonstratii cand se pune problema examninarii lor obiective.

Inca un drac e pe cale sa cada
 

Sfântul Ioan Gură de Aur: „Căci cei nebuni îşi închipuie că nimic nu stă pe loc, dar aceasta li se pare nu din obiectele văzute, ci din ochii care văd. Deoarece ei sunt nestatornici şi buimaci, ei cred că Pământul se roteşte cu ei, dar el nu face asta ci stă nemişcat. Tulburarea este chiar starea lor, şi nu vreo schimbare a stihiei”

Fericitul Augustin: „Atunci, fie ca filosofii să nu cuteze a ne tulbura credinţa cu argumente legate de greutatea corpurilor; căci nu mă ostenesc să cercetez de ce ei nu pot crede că un trup pământesc poate să fie în ceruri, în vreme ce întregul Pământ nu atârnă de nimic. Căci pesemne că lumea îşi păstrează locul din centru prin aceeaşi lege catre atrage la centrul ei toate corpurile grele.”

Sfântul Vasile cel Mare: „Unii filosofi ai naturii spun, cu cuvinte elegante, că pământul stă nemişcat din anumite pricini: din pricina locului pe care îl ocupă în centrul universului şi din pricina distanţei, totdeauna egală cu marginile universului; de aceea nu poate să se încline în vreo parte; aşa că rămâne neapărat nemişcat, pentru că distanţa egală, pe care o are din toate părţile de jur împrejurul lui, îi face cu neputinţă înclinarea în vreo parte. Locul acesta din centrul universului, pe care pământul îl ocupă, nu l-a dobândit nici ca o moştenire, nici prin sine însuşi, ci este locul lui firesc şi necesar… Deci corpurilor grele le este proprie mişcarea înspre jos; iar josul, aşa cum s-a arătat, este centrul. Să nu te minunezi, dar, dacă pământul nu cade în nici o parte; nu cade, pentru că ocupă, potrivit naturii lui, locul din mijloc. Trebuie deci neapărat ca pământul să rămână la locul său…
Vor fi de acord şi cei ce sunt împotriva spuselor mele că pricina care face ca pământul, care este mai greu decât apa, să stea suspendat în mijlocul universului…”

Vezi ca ti-a scapat ceva, titlul lucrarii si pagina daca poti sa indici o sursa exacta a materialului (tiparita, pdf, link..).
Iar pe Sf. Vasile cel Mare l-ai taiat in mijlocul dizertatiei.

Invata-te si tu la maniere mai elegante cand pretinzi ca faci stiinta sau chiar teologie :)

Ce legatura are aceasta subtila observatie cu subiectul ?

Referitor la intrebarile subtil puse, pentru cei care doresc sa aprofundeze:

- Sf Ioan Gura de Aur, fragment din Cartea Cele dintai omilii la Facere
- Sf Vasile cel Mare, fragment din Cartea Omilii la Hexaimeron
- Sf Augustin, fragment din Cartea Confesiuni

http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/Carti.html

Are a face intr-o discutie civilizata dam referintele ca sa poata fi verificate ca in ziua de azi multi glumeti mai sunt..

Cu prima cred ca n-ai nimerit-o, e Omilia a 3a de la Tit.
http://www.scribd.com/doc/37627107/S...milia-3-la-Tit.

Am verificat primul pasaj din Sf. Ioan Gura de Aur, rupt din contest suna foarte geocentrist, dar intr-un context despre curatie/necuratie (de unde e rupt) chiar nu vad ce rost ar vea sa faca referinte la geocentrism, indica mai mult spre o figura de stil prin care incerca sa caracterizeaza nebunia patologica (cum si betivilor li se pare ca toate se misca).
Ma intreb chiar daca "pamant" n-a fost tradus intentionat cu "Pamant" pentru a sugera ceva ce de fapt nu exista in text (geocentrismul).

De altfel, era cineva pe vremea lui care sa puna la indoiala modelul geocentric?

Multi au pus la indoiala modelul geocentric, chiar si pe vremea lui Aristotel, insa logica si bunul simt au facut ca acest sistem sa fie acceptat pana in anul 1500 cand Copernic, a ales sa nu mai respecte rationamentul logic si sa construiasca un sistem imaginar ... Dupa cca 70 ani, Giordano Bruno facea referire la spatiul multidimensional si la posibilitatea existentei vietii pe alte planete.

Daca parintele logicii, Aristotel, a demonstrat ca Pamantul sta nemiscat, eu un umil chibit, cum as putea sa consider ca acesta a gresit. Daca Ptolemeu, marele maestru al geometriei sferice a demonstrat ca Pamantul sta nemiscat, cum as putea eu sa-l contrazic? Sa nu uitam ca tot ce numim stiinta are la baza logica lui Aristotel.

Daca am de ales, intre ipoteza Big-Bang, evolutionismul lui Darwin, teorii care deja si-au atins limitele si devin din ce in ce mai contestate de foarte multi oamenii de stiinta, si Biblie, consider ca este in folosul sufletului meu sa aleg Calea, Adevarul si Viata.

Va recomand:

Universul - Cercetarea cosmologica, un documentar in care sunt combatute de catre oamenii de stiinta teoria Big-Bang, expansiunea universului, deplasarea spre rosu, etc
http://vimeo.com/19807459

Descifrând Misterul Vieţii, un documentar ce prezintă dovezi ştiinţifice covârşitoare în favoarea creaţionismului şi infirmă teoria evoluţiei lui Darwin

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=DgtPydVH848

Nume te rog.
Care erau alternativele la sistemul geocentric si cine a pus problema ca pamantul s-ar invarti de fapt si n-ar fi fix, pana in vremea Sf. Ioan Gura de Aur inclusiv.

Ca sa vedem daca sunt motive sa credem ca citatul din Omilia III Tit se refera sau nu la geocentrism.