Te incurci in explicatii si nu dai nici un raspuns concret.
Era vorba de Bill Gates, nu de Darwin sau Hitler.

Asa, si? Unde e problema? E in mod clar o observatie obiectiva, asa cum e ea posibila avand in vedere instrumentele si cunostintele din momentul respectiv.

Tocmai ca observarea si studiul Universului, in stiinta, nu se fac cu "simturile". Si teoriile se modifica atunci cand apar date noi, care le contrazic, nu cand vrem noi sa le modificam. Din nou, nimic rau in asta, nimai religia sustine ca a tine cu dintii de o dogma batuta in cuie e o virtute (cu toate ca nici ei macar nu o fac).

Aiurea. Sunt o gramada de oameni care sunt impliniti si fericiti fara sa creada in vreun zeu. Bineinteles, cartile voastre "sfinte" spun altceva, ca nu cumva sa credeti ca puteti fi vreodata fericiti fara sa inghitit tot "pachetul" oferit de cei care le-au scris si continua sa le promoveze.

Nu de alta, dar ar ramane fara obiectul muncii.

In plus, daca Dumnezeul ortodox e singurul adevarat, sa inteleg ca toti ceilalti (catolicii, musulmanii, budistii) sunt niste nefericiti?

Eu nu am insinuat nimic. Sa spui ca Bill Gates are in plan depopularea planetei este o teorie conspirationista. Si nu, nu eu am adus vorba de ea.

Nu o spun eu, ci el însusi o spune.El si inca unii de prin aceleasi sfere nu se considera criminali, ci "salvatori" ai planetei. Apoi, la pozitia pe care o ocupa în societate, isi permit sa exprime orice fel de idei. Prin expunerea lor în mod repetat, vor ajunge sa creada la fel si cei care-si pleaca urechea la astfel de discursuri. Istoria se repeta, iar mijloacele astea sunt vechi de când lumea cea cazuta. (Doar la suprafata par altfel.)
Ce-ai vrea mai concret decât propriile sale cuvinte? Si ca sa nu-mi mai cauti nod în papura, asculta acele înregistrari si judeca tu, cu mintea ta.

Citatul dat de tine este scos intentionat din context.
DragosP a incercat sa-ti explice. Dar se pare ca nu ti-a placut ce a spus, asa insisti cu "adevarul" tau.

Nu cred ca e rea vointa, poate asta a inteles ea.

Poţi detalia un pic?

Dragul meu, îţi dau o veste proastă: şi eu sunt fericit şi împlinit (inginer electronist fiind) iar eu n-am citit nicăieri în cărţile mele sfinte că ar trebui să fiu nefericit.

Sunt poate un pic rătăciţi.;)

Cam încurci termenii (notiunile): zeu = idol = demon. Când vorbim de o mitologie sau alta, ne referim la zei (idoli, demoni). Noi, crestinii ortodocsi, credem în DUMNEZEUL TREIMIC: Dumnezeu-Tatal, Dumnezeu-Fiul si Duhul Sfânt. Daca nu stii, întrebi. Acum nu mai poti spune ca nu stii, iar cei care continua sa-si bata joc de cele sfinte pentru noi, crestinii, si sa "confunde" din rea-vointa zeitatile pagâne cu DUMNEZEU, nu fac decât sa dea dovada de lipsa celui mai elementar bun-simt, de proasta crestere si de ignoranta.
Errare humanum est, perseverare diabolicum ...
Un fel de snobism invers, adica sa te lauzi cu ce nu stii.
Întelegi ce vrei, ce poti si ce te lasa (dez)informatiile preluate din presa, de la televiziune si din alte surse demne de neîncredere.
Pe ce te bazezi când afirmi ca ar fi o teorie conspirationista? Ai verificat tu si nu ti-a iesit ca fiind valabila?

1. Vezi ca ai scris un cuvînt în plus: "intentionat". Pe ce te bazezi când pretinzi a-mi cunoaste intentiile?
2. Daca tu cunosti contextul si sursa, te rog sa ne indici si noua adresa.

Thor ne-a scapat de uriasii de gheata, iar Zeus i-a alungat pe Titani.
Deci putin respect.
zeu != idol
zeu != demon

Da, dar Thor avea ciocanul gros.

salut,adriana98
 

adriana,stiinta asa cum o cunosc oamenii, a aparut din neant?tot ce se vede si ce nu se vede a aparut cu de la sine putere?daca omul nu ar face nimic,ce ar fi la ora actuala pe pamant?
cu alte cuvinte io cred ca nimic nu-i la voia intamplarii si cineva este "vinovat"de creatia tuturor celor vazute si nevazute.
nu ma intereseaza ca stiinta omului ocoleste multe,multe intrebari, iar la altele nu raspunde ca nu stie,ca inca cauta raspunsuri.
parerea me.

Fie ca-i vorba de Thor (Donar) din mitologia germanica (inclusiv cea nord-germanica), fie ca-i vorba de diverse alte zeitati din alte mitologii, tot idoli pagânesti sunt.
Într'adevar, atributul care-l descrie cel mai bine pe Thor este ciocanul sau (Mjöllnir), o arma ce stîrnea groaza în lupta sa contra uriasilor, în acelasi timp un simbol al religiei germanice pagâne. Mai târziu, locul acestuia va fi luat de Crucea crestina.

Am ascultat inregistrarea, stiu ce a zis, doar ca se poate interpreta si cu totul altfel, daca nu esti genul care reactioneaza tip "knee jerk".

In plus, controlul populatiei va fi o necesitate in curand, fie ca ne place, fie ca nu. Ori asta, ori o schimbare majora a modului in care traim si folosim resursele. Probabil solutia va fi o combinatie intre cele doua.

Da. Zi-mi tu cum sclavia putea fi justificata folosind argumente crestine, iar in prezent respinsa, folosind tot argumente crestine. Sau cum puteai eticheta un om drept "eretic" si sa il arzi pe rug pentru ca a aratat ca geocentrismul e o greseala (atentie, nu poti fi eretic decat raportat la o dogma), si sa iti ceri scuze cateva secole mai tarziu?

Nu e o veste proasta. Raspunsul meu se adresa lui bin000, care spunea ca fericirea nu poate exista in absenta religiei, pentru ca ar exista un "gol" pe care doar credinta il poate umple.

Nu ii incurc deloc. Din pozitia mea, sunt zei toti. Tu, pentru ca ai ales sa crezi in unul, ai ales sa il numesti altfel, si sa il tratezi diferit. Obiectiv vorbind, e un zeu ca oricare din cei 3000 inventati de omenire pana acum.

Nu am facut-o din ingoranta. Si nu imi bat joc de nimic, nu inseamna ca ce e sfant pentru tine trebuie sa fie si pentru mine. Bunul simt nu implica sa il ridic in slavi pe un anumit zeu, sau sa il plasez deasupra altora (in ciuda a ceea ce cred), doar pentru a nu-ti rani tie sentimentele sau credinta.

Atunci cand intri intr-o discutie de genul asta, nu ai dreptul sa nu fi ofensata de ce zic altii.

Adica? Nu inteleg ce ai vrut sa spui aici, poate detaliezi un pic.

O idee are valoare daca e sustinuta de argumente, indiferent de unde vine ea. In plus, sa stii ca nu ma informez nici din presa, nici de la televiziune.

In plus, mi se pare nostim sa imi spui mie ca as fi victima dezinformarii, cand tu ai ales sa crezi fara drept de apel intr-o carte antica, cu origini obscure, care contine evenimente centrale, care nu sunt coroborate cu nici o alta sursa istorica contemporana.

Pentru un ateu, nu exista nici o diferenta intre Dumnezeul crestin, Thor si Zeus. Toti sunt niste zeitati imaginare, iar a afirma acest lucru nu este deloc o "bataie de joc".

Simplul fapt ca un ateu afirma despre sine ca e rational,logic practic e ca si cum s-ar impusca singur in picior caci insasi ratiunea sa il da de gol impotriva propriului ateism.
Ratiunea cu care ateii se lauda ,dar nu o folosesc(sic!) e lucrul pe care naturalismul n-are cum sa-l explice oricat de mult s-ar stradui .Simpla idee din creierul tau : Eu cred ca x si cred ca y ...te-a si dat de gol caci asta implica inteligenta, iar inteligenta nu vine decat de la Cineva Inteligent.

"Eu cred(gandesc) ca nu exista Dumnezeu." este o contradictie logica pentru ca in prima parte tu dovedesti existenta lui Dumnezeu prin existenta propriei tale ratiuni iar in partea a doua practic negi ceea ce ai afirmat indirect in prima parte.Deci cand un ateu afirma asa ceva se contrazice singur.


Apropo de Thor ,Zeus si Dumnezeu ,ateul iar se contrazice singur afirmand ceva absurd:"Daca exista mai multe optiuni ,inseamna nici una nu e adevarata." .Daca exista mai multi pepeni la piata ,nu aleg nici unul caci toti sunt falsi. Numai daca e un singur pepene ,e real.

Apoi tot apropo de Thor ,Zeus si Dumnezeu,ateul iar se contrazice singur afirmand ceva absurd:"Eu sunt destept ,dar nu ma duce capul sa discern intre diferitele calitatil si atribute ale "zeilor" ca sunt prea multi deci ...toti au aceleasi calitati"(desi religiile actuale importante le numeri pe degetele de la o mana si au dogmatici si filozofii clar diferite.)

Dupa logica ta si eu pot sa-i bag pe atei si pe schizofrenici in aceasi oala pe motiv ca au calitatea comuna ca sunt oameni,exact cum bagi tu in aceeasi oala pe cei care au calitatea de a fi zei fara sa analizezi celelalte calitati .

Inteligenta umana are cauze strict biologice, nu are nici o legatura cu supranaturalul.
Oricum, daca spui "inteligenta nu vine decat de la Cineva Inteligent", atunci trebuie sa raspunzi la intrebarea: inteligenta lui Dumnezeu de la cine vine? De la un "inteligent" mai mare?
Zeii sunt toti la fel nu pentru ca religiile ar fi identice, ci pentru ca toti sunt produsul imaginatiei umane. Nu exista nici o dovada obiectiva care sa dovedeasca existenta Dumnezeului crestin sau a lui Thor.

Ia demonstreaza asta.

:) nu e de mirare de ce bagi in aceeasi oala pe Dumnezeu cu zeii,pentru ca habar nu ai ce inseamna conceptul de Dumnezeu.Nu stii sensul termenilor despre care vorbesti si te dai mare rational.
http://www.youtube.com/watch?v=wcHp_LWGgGw

Ceea ce consideri tu adevar ,nu e produsul imaginatiei tale ? Ia arata-mi conceptul de adevar din mintea ta si de ce crezi mai mult in acel concept decat in Inorogul roz? Conceptele de Thor,Zeus , adevar din mintea ta sunt toate produsul imaginatiei ,tu nu ai facut altceva decat sa alegi un Thor dar pe care tu il numesti adevar .Crezi ca Thorul tau la care te inchini e mai special si mai demonstrabil decat zeul Thor?Ia sa te vedem.

Din moment ce sustii ca exista Dumnezeu/supranatural, tu esti cel care sa demonstrezi existenta acestor lucruri. Intreaga biologie functioneaza fara interventia supranaturalului, nu trebuie decat sa citesti cea mai banala carte in domeniu. Da-mi tu un exemplu demonstrabil pentru modul in care supranaturalul ajuta functionarii inteligentei speciei umane.
In orice caz, in filmuletul pe care mi l-ai prezentat nu exista nici o dovada pentru existenta lui Dumnezeu. Nu e decat discursul unui teolog care incearca din rasputeri sa-l contrazica pe Dawkins, dand exemple cu descoperiri arheologice, exemple care nici macar nu sunt valabile, pentru ca se refera la cu totul altceva. Daca gasesti sageti, e logic sa presupui existenta unor oameni care le-au facut, pentru ca asta este cunoscut si demonstrabil. Pentru creatia divina nu exista nici un indiciu, nu a fost demonstrata niciodata, nu a fost obsevata, etc. De fapt, la un moment dat scrie acolo ca Dumnezeu este "imaterial". Cum ramane atunci cu crearea omului "dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu"? Nu prea pari sa crezi in adevarul bibliei.
De dragul discutiei, chiar daca absolut tot ceea ce stiinta sustine azi ar fi neadevarat, asta tot nu inseamna absolut nimic din punctul de vedere al existentei lui Dumnezeu.
Eu nu "ma inchin" la nimic. Dar intr-adevar, exista lucruri care pot fi cat de cat demonstrate si altele pentru care nu exista nici cea mai mica dovada. Existenta zeului Thor, asa cum este el descris de religia scandinava, nu poate fi dovedita, si la fel stau lucrurile si cu Dumnezeul crestin.
Sa inteleg ca "adevarul" este in intregime o creatie a imaginatiei? Ia incearca tu atunci sa-ti imaginezi ca legea gravitatiei nu exista sau ca 2+2=5. La extrem, se poate spune ca exista lucruri/concepte cu valori mai mari sau mai mici de adevar demonstrabil. Conceptul de Dumnezeu tinde spre 0.
Oricum, daca spui ca eu nu stiu despre ce vorbesc, te rog sa-mi explici tu ce/cine este Dumnezeu si de ce ar trebui sa cred in existenta lui.

Înainte de a-ti raspunde la întrebare, as vrea sa rectific astfel: "stiinta dumnezeiasca" în loc de "stiinta divina"; asta pentru a evita orice confuzie, deoarece termeni ca: "divin, divina, divinitate" pot îngloba si diverse zeitati pagâne, pe când "dumnezeiesc" se refera strict la DUMNEZEU, despre Care am scris într'un raspuns anterior.
Deci, stiinta dumnezeiasca este revelatia dumnezeiasca prin care Dumnezeu a descoperit oamenilor adevaruri despre Sine (adica despre Dumnezeu Însusi), despre om si originea sa, ca si despre caile mântuirii sufletului si cele ale îndumnezeirii omului. Toate aceste aspecte sunt pur si simplu înlaturate cu dispret de catre stiinta moderna si contemporana, ma refer la cea oficial recunoscuta si despre care se face mult tam-tam pe toate caile si cu care am fost si suntem îndoctrinati înca de la cea mai frageda vîrsta. Aceasta "stiinta" nu admite decât ceea ce este palpabil, vizibil, demonstrabil, reducând realitatea cu mult mai vasta, doar la ceea ce poate ea capta. Or, acesta este un mod de abordare foarte marginit. Realitatea nu intra în astfel de tipare, multe întrebari, pe care si le pune omul, ramânînd fara raspuns din partea stiintei actuale, dar nu din cauza ca nu ar fi gasit raspunsurile, ci fiindca nici macar nu-si pune anumite întrebari legate de toate aspectele realitatii, ale vietii. Dar aceasta nu ar constitui o problema daca stiintele nu si'ar da cu presupusul în domenii care nici macar nu sunt de nasul ei. De aici si atitudinea mea circumspecta fata de ceva ce pretinde a le sti pe toate, dar nefiind la înaltime, încearca sa reduca totul la nivelul (adica la incapacitatea) ei. Ca sa întelegi mai bine ce vreau sa spun, îti voi da ca exemplu psihologia, care ma pasionase cândva, timp de mai multi ani (din fericire mi-a trecut, slava Domnului!). Asadar, psihologia moderna si contemporana se autodefineste ca fiind stiinta despre suflet (gr. psyche = suflet), dar cei care vor sa o studieze au surpriza neplacuta de a constata ca nici macar nu abordeaza chestiunea sufletului, în schimb, este într-o permanenta cautare de baza materiala a oricarui proces psihic. Deci, la Facultatea de Psihologie se studiaza printre altele: anatomie si fiziologie, neurologie, statistica s.a., dar despre suflet nu se discuta, deoarece existenta sa este (re)negata. Aici este cât se poate de vizibila influenta viziunii materialiste asupra lumii, ideologizarea stiintei, lucruri de care am mai amintit în câteva rânduri. Or, aceasta viziune a intrat în domeniul stiintific pe calea filozofiei (cu "z"!), care nu este o stiinta. Aceasta viziune este pur si simplu impusa, devenind un mod de abordare în diverse asa-zise stiinte, ceea ce a dus la îngustarea orizontului si la întunecarea mintii si a sufletului. De aceea, consider ca stiinta a decazut, s-a degradat. Nu mai este în cautarea adevarului, ci în cautare de dovezi pentru a sustine niste idei nestiintifice.
În modul de a pune problema, în încapatînarea de a demonstra non-existenta lui Dumnezeu, în incapacitatea de a raspunde la chestiunile esentiale privind originea si existenta omului, sensul vietii si al mortii.
Apoi în frînele pe care "stiinta" moderna si contemporana si le pune singura, în ideologizarea ei etc. Revenind la evolutionism, care nu întruneste conditiile necesare unei teorii stiintifice, as vrea sa adaug ca acesta poate fi combatut cu argumente pur stiintifice, nefiind necesare argumente din alte domenii.
1. Nu stiinta, ci oamenii de stiinta prezinta lucrurile si nu cum sunt, ci cum îi duce pe ei mintea la momentul respectiv. Cine se poate lauda ca ar fi obiectiv si ca ar putea curpinde toata realitatea atât cea vizibila cât si cea invizibila?
2. Religia* restabileste comuniunea cu Creatorul nostru si ne face cu adevarat vii.

*Trebuie mentionat ca, în cazul crestinismului nu vorbim de o religie oarecare (fiindca prin religie, în sensul mai larg al cuvîntului, se pot întelege tot felul de credinte pagâne sau altele, bazate pe imaginatie), ci este vorba despre cea mai înalta treapta a credintei fiind vorba de o învatatura revelata, iar Dumnezeu nefiind o fiinta plasmuita de imaginatie, ci o realitate cunoscuta prin descoperire (revelatie).
Nu voi mai da citate ca sa nu mai fiu acuzata ca le scot din context. Ca un înfocat aparator al evolutionismului ar trebui sa fi citit deja "operele" lui Darwin. Daca vrei sa-ti faci o idee, citeste "Originea omului".
Dovedeste ca este vorba de o teorie conspirationista. Ceva argumente ?
Aici ti-ai dat arama pe fata.

Salut, Codana!
 

De acord cu tine: stiinta nu a aparut din neant, ci le-a fost data oamenilor, dar ce-au facut ei din ea? O stiinta lumeasca, din care Dumnezeu este exclus. Nu se admite existenta Lui nici macar în premise, ceea ce dovedeste ca în "stiinta" asta reductionista sunt prejudecati si vederi cam înguste.

neo-hitleristi. Asa s'ar putea numi cei care gândesc astfel. Cine se crede îndreptatit sa controleze (de ce nu-i zici pe nume? adica sa reduca) populatia?
1. Cu astfel de basme veneau si politrucii comunisti, repetând ca niste papagali ceea ce li se inoculase...
2. Nu prea rimeaza compasiunea ta pentru sclavi sau pentru unii eretici arsi pe rug cu convingerea necesitatii reducerii populatiei.
3. Îmi pare ca din toata istoria de mai sus, cel mai mult te deranjeaza geocentrismul.
Eu am ales sa cred în Dumnezeul Cel Viu, (Care te-a creat si pe tine), dupa ce am fost obligata sa înghit gunoaiele ateilor, care nu fac decât sa arunce omenirea în abisuri.
Originile Sfintei Scripturi sunt vazute ca obscure doar de mintile obscure.

Tot asa cum teoria relativitatii putea fi justificata folosind argumente stiintifice iar acum e contrazisa folosind tot argumente stiintifice.http://www.freesmileys.org/smileys/s...aughing025.gif

Aia care au ars pe rug oameni erau ateii. Cine nu respecta cuvantul lui Dumnezeu din Biblie e ateu chiar daca minte ca e crestin.Se analizeaza faptele oamenilor raportat la Noul Testasment ,nu declaratiile si cuvintele lor.


http://www.freesmileys.org/smileys/s...aughing021.gifAi auzit de zeul SuntDestept ? De ce ai ales sa crezi in zeul asta ,desi minti ca tu nu crezi in zei? L-ai ales pe zeul SuntDestept din cei 3432,02 de zei si l-ai denumit altfel si il tratezi diferit.Obiectiv vorbind e un zeu ca oricare din cei 47474 de zei inventati de omenire pana acum.


Atunci de ce il ridici pe zeul tau SuntDestept deasupra altora ? Ia arata cu ce e mai breaz zeul tau decat ceilalti zei ? Poti sa-l demonstrezi stiintific ?Ai dovezi obiective despre el? Prezinta-le.
Apoi ,vorba ta, bunul simt nu implica sa il ridic in slavi pe zeul tau sau sa il plasez deasupra altora.Eu il plasez pe zeul tau SuntDestept dedesubtul tututror celorlalti zei.Nu trebuie sa te simti ofensat ca l-ai ales pe cel mai prost zeu din cati erau pe piata dar ,asta e.


Nu esti victima dezinformarii,esti doar credincios in zeul tau SuntDestept .Si intradevar e destept zeul ala de chiar te-a facut sa crezi ca e cel mai destept ,desi e ultimul dintre toti zeii.

La atâta certitudine, ce sa mai spui ? Nu stiam ca avem aici pe forum o persoana care le-ar sti pe toate, adica, o persoana care a cercetat toate cauzele, a verificat mersul lucrurilor si acum se simte îndreptatita sa ne comunice concluziile.
La varianta în care ai fost inoculat cu astfel de ineptii te-ai gândit vreodata?
Desigur! Ai studiat tu toate credintele omenirii, esti expert în mitologii, ai citit tot despre învatatura crestina, ai cercetat, ai experimentat, stii cum functioneaza imaginatia umana, ai verificat toate ipotezele, ai cercetat posibilitatile de a dovedi tot ce sustii si acum crezi ca le stii pe toate. În realitate, nu dai dovada decât de ignoranta, aroganta si o gândire marginita.

Tot ce sustineti voi, ateii, precum si maniera în care o faceti sunt rasuflate de mult timp si sunt extrem de plictisitoare. Parca ar fi trase la xerox opiniile "voastre" de împrumut. Nici macar nu va dati seama cât de jalnice sunt (non) argumentele voastre pretentioase. Într-o anumita epoca, erau împânzite manualele de o astfel de pseudo-cunoastere de tip marxist. Vad ca au avut grija neo-marxistii sa perpetueze astfel de tâmpenii.

O recomandare: Cautati sa aflati adevarul ! Pentru aceasta trebuie sa va puneti întrebari despre tot si toate, nu sa preluati fraze gaunoase.

Thor a alungat uriasii de gheata. Mai vezi tu vre-un urias de gheata in zilele noastre?
Nu. Inseamna ca Thor si-a facut datoria.

Ateii nu ucid oameni in numele credintei lor.
Ateii nu intra cu avioane in cladiri si nu comit atentate sinucigase.
Dupa logica ta mai mult de jumatate din Sfintii Crestinatatii sunt atei, intrucat au comis crime in numele religiei lor.
Daca ai fi citit cu atentie Biblia ai fi observat ca Dumnezeu este un criminal, la fel de crud precum Jupiter, Zeus, Baal sau oricare alt zeu din epoca bronzului.

Dar nu exista nici dovada ca Dumnezeu nu exista.
Asa incat ateismul e o religie, o credinta.
Religia ateilor e ateismul.

Richard D,

Spui ca ateii nu ucid oameni.
Stii cumva cati oameni a ucis regimul ateu comunist?
Iti spun eu: cam 200 de milioane.
Putin nu?

Eu cred ca aia care au intrat cu avioanele in cladiri si cei care au comis atentate sinucigase erau atei militanti care au lucrat incognito si s-au jertfit pentru ca ateismul sa devina religia predominanta .

N-are cum sa fie criminal cineva care nu exista. Trebuie sa existe ca sa fie criminal.Deci ,hotaraste-te odata, exista sau nu exista Dumnezeu? Daca nu exista, n-are cum sa fie criminal iar daca exista ,de ce esti inca ateu?

De cand sunt pe internet asta-i cea mai tare perla ateista pe care am auzit-o. Felicitari.Da un exemplu de sfant care a ucis pentru credinta.

N-am zis asta

Sfantul Paul, Constantin cel Mare, Stefan cel Mare, Sfantul Vasile, Grigore de Nyssa, Ioan Gura de Aur si lista poate continua.

http://www.freesmileys.org/smileys/s...aughing021.gif Ori esti ignorant ,ori esti mincinos.Ori ateu http://www.freesmileys.org/smileys/s...aughing024.gif

Sf Apostol Pavel n-a ucis pe nimeni pentru Hristos.Daca a facut-o ,adu dovezi.
.
Sf. Constantin cel Mare n-a ucis pe nimeni pentru Hristos. .Razboaiele intestine pentru suprematia in Imperiu ,nu le-a purtat pentru Hristos, ci ca sa ajunga el imparat.El n-a luptat impotriva dusmanilor lui Hristos ci impotriva pretendentilor la tronul imperiului.

Deciziile politice pentru libertate religioasa a crestinilor n-au nici o treaba cu luptele pentru intaietate a lui Constantin.

Daca n-ai inteles iti desenez.

Sf.Stefan cel mare n-a purtat nici un razboi pentru Hristos si raspandirea crestinismului, ci pentru apararea tarii sale. Priceput?

Ia adu-ne dovezi cum au ucis pentru Hristos Sf. Vasile cel Mare,Sf. Grigorie de Nyssa si Sf. Ioan Gura de Aur .Daca nu aduci argumente e o recunoastere tacita ca esti mincinos.

Pavel l-a ucis pe Sfantul Stefan sau a instigat la uciderea sa cu pietre, inainte de a se converti.

Constantin cel Mare si-a omorat sotia si fiul cel mare; a pornit o campanie impotriva crestinilor donatisti si i-a omorat. A condamnat arianismul (tot o secta crestina timpurie) si i-a persecutat pe cei care urmau acest cult.
Stefan cel mare l-a atacat pe Vlad Tepes (a asediat o serie de cetati de la granita - Chilia 1462). In 1470 Stefan cel Mare a ars orasul Braila (cand a invadat Tara Romaneasca).
Asa ca te rog mai usor cu arogantele.
Daca tot ai internet foloseste-l sau macar da o fuga pana la o biblioteca si mai citeste niste carti.

Ceva îmi scapă: tu ziceai de Sf. împărat Constantin, de Sf. Pavel că ar fi ucis ÎN NUMELE LUI HRISTOS.
Ori exemplele tale nu prea arată asta. Ai vreo problemă?

Constantin a pornit o campanie pentru eradicarea celorlalte secte crestine. Asta a ce-ti suna? Erau crestini, de ce i-a omorat?

Paul s-a transformat dintr-un evreu care persecuta crestini, intr-un crestin care incita la violenta si persecuta pe altii.
"Ai vreo problema?"

"I persecuted the followers of this Way to their death, arresting both men and women and throwing them into prison, as also the high priest and all the Council can testify. I even obtained letters from them to their brothers in Damascus, and went there to bring these people as prisoners to Jerusalem to be punished" (Acts 22:4-5).

Daca eu sunt ignorant si arogant, dupa cum spui tu, atunci te rog sa-mi explici tu care sunt dovezile obiective in favoarea existentei lui Dumnezeu (sau a supranaturalului de orice fel).
In acelasi mod in care pui tu problema, ai studiat tu cumva toate stiintele, esti experta in toate domeniile pentru a putea sa le respingi concluziile? Si oricum, daca tot imi ceri sa fi studiat toate mitologiile si religiile, tu pe ce baza respingi existenta tuturor zeitatilor in afara de una singura? Prin ce anume e Dumnezeul crestin mai "real" in comparatie cu Thor?
Tactica de a echivala permanent ateismul cu marxismul este una rasuflata si de prost gust. De fapt, e de inteles, din moment ce nu ai argumente cat de cat coerente in favoarea existentei divinitatii in care tii neaparat sa crezi, recurgi la atac la persoana. Foarte eleganta si mai ales, foarte "crestineasca" metoda, nu?

Regimul comunist nu a ucis oameni in numele ateismului, ci in numele propriei doctrine.
Crestinii, in schimb, au ucis oameni in numele crestinismului (pentru ca acei oameni erau eretici/atei/de alta credinta, etc).

tu esti precum Iliescu ce spunea ca regimul lui Ceausescu nu a fost unul comunist.

salut,adriana98
 

oamenii au ratiune,de unde o au,cine a echipat oamenii cu ratiune,nu-i f.important.cei f.f.important este:cum folosesc oamenii ratiunea?cine este vinovat daca ratiunea este folosita ptr:a ucide,a fura,a minti,a curvi,etc.?este vinovat faptuitorul sau altcineva?io cred ca fiecare este vinovat ptr.faptele sale.

@richard_d
Esti un mincinos si mincinosii n-ar mai trebui bagati in seama,ar trebui ignorati.

Eu ti-am cerut sa dai exemplu de Sfant care a ucis pentru credinta si tu ai spus ti-am cerut sa dai amanunte .Iata amanuntele
Aha,deci n-a ucis pentru Hristos. Observ inca o perla ateista cica:"l-a ucis sau a instigat la uciderea".Nu stiam ca a ucis e echivalent cu a instigat la ucidere. Tu ai zis ca a ucis ,deci ai mintit.

Tu nu prea intelegi romaneste? Romana e limba ta materna?Ai spus ca a ucis pentru Hristos. Pe cine a ucis pentru Hristos ? Da referinte .

Unde exemplifici tu mai sus ca Stefan cel Mare ca a ucis pentru Hristos?
Nu ai proprietatea termenilor din limba romana sau esti un biet troll?

Trolul a uitat saracu sa aduca referinte pentru uciderile pentru Hristos ale Sf. Vasile cel Mare,Sf. Grigorie de Nyssa si Sf. Ioan Gura de Aur .

Ce poti sa te astepti de la niste atei ? Exact mostrele de comentarii de tipul richard_d . Cauta mai richard_d videoclipuri pe net cu William Lane Craig care a sters pe jos cu inteligenta lu' richard_dawkins,pe probe .E prea grea logica pentru atei.

salut,bin000
 

bin,multi oameni spun ca fac anumite lucruri in numele lui iisus hristos.intrebarea este:au ei dreptate?dpmdv,ceea ce cu adevarat se face in numele lui dumnezeu este:respectarea legii lui dumnezeu si urmarea cu si in dragoste a lui iisus hristos conform spuselor sale(matei,marcu,luca,ioan).