"afirmatii exagerate" nu cred ca descrie corect realitatea.

A sarit calul de multe ori, iar in explicatiile alea a incercat sa o dreaga, incepand prin a pune inainte autoritatea par. Iustin - este iarasi penibil dar nimic nou - lucru facut de multi alti pitici inaintea lui care au incercat sa-si justifice aberatiile folosindu-se de un om mare pe care l-au tarat in mizeriile lor.

Danion sufera de mandrie desarta si un soi de mesianism bolnav, amprenta vechilor practici MISA.

De altfel cine a avut contact cu MISA va recunoaste usor in stilul lui de conferentiere chiar pe .. Bivolaru.

Este o abordare cvasi-exclusiv rationalista, cu un stil specific de captare a atentiei asculatorului copiat pana la pauza si intonatie.

Cine a avut ocazia sa asculte o conferinta "pe viu" a cuiva ca par. Savatie, sau par. Tanase, va remarca vidul duhovnicesc din preajma unuia ca Danion.

Chiar daca mai are dreptate pe ici pe colo, ce face el nu e sanatos, nici pentru el nici pentru ascultatorii lui.

Fiind o discutie lunga si alte motive obiective, probabil ai pierdut sirul.

Era vorba de moastele lui Danion. Adica..din cutia lui Danion.

Si mai ziceai:

Sa inteleg ca te-ai razgandit sau este vorba de aceleasi probleme de memorie?

Se vede ca ai o obsesie cu Danion... Nu stiam ca a facut parte din MISA. El vorbea despre meditatii, nu despre MISA. Dar tu le stii pe toate.
In ceea ce priveste ultima ta remarca, cred ca daca in copilarie te-ar mai fi altoit parintii din cand in cand - vezi ca avem un topic activ acum pe teama bataii rupte din Rai - nu ti-ai mai fi permis atatea obraznicii cu oameni de varsta mamei tale. Ai fi avut respect; dar tie iti lipseste cu desavarsire si nu ai nici masura; ca daca ai avea masura, as intelege si eu de gluma; dar nu ai.
Daca nu ma insel a 5. lege a lui Moise e sa iti respecti parintii, si implicit pe cei mai in varsta; iar tu o incalci sistematic.
Te-am intrebat ceva, si imi raspunzi cu totul altceva; iarasi lipsa de respect; de data asta fata de tine insuti.
Ca o crestina ce sunt, sunt invatata sa iert si sa uit; de aceea iti mai adresez cate o intrebare. Dar trebuie ca si celalalt sa fie crestin, sa ierte si sa uite. Dar daca se comporta ca in VT si tot scoate ochii si dintii, atunci comunicarea nu e posibila; si nu din cauza mea, care sunt crestina si ortodoxa.

Nu prea are importanta, multi sfinti au fost pacatosi sau pagani inainte sa devina credinciosi.
E evident ca e mai bun discursul par. Savatie sau a altor parinti, ei sunt induhovniciti, Danion Vasile este un simplu mirean care a facut si facultatea de Teologie.
Acum am citit si de unde e acea cutiuta, e de la Manastirea Petru Voda, i-a fost data de acolo, nu sunt ale lui Danion Vasile.

Pentru ca atat Alin cat si Cata au vorbit de parintii Savatie si Tanase, adevarate repere si modele de slujire crestina, imi permit sa pomenesc si eu aici numele unui mirean pe care personal il consider model de traire crestina ortodoxa si de intelectual crestin. E vorba de scriitorul Costion Nicolescu. Numai ca dansul prefera sa ramana retras si sa scrie carti crestine, fara sa tina conferinte si fara sa devina un fel de "vedeta" gen Danion.
Daca noi, ortodocsii am iesi in fata mai mult cu oameni precum par Savatie, Par. Tanase sau Costion Nicolescu, sunt sigur ca Ortodoxia ar avea mult mai mult de castigat din asta.

Nu ai citit cu atentie.
Eu am scris ca a ramas cu rani nevindecate si care supureaza.

Asta nu are nici o relevanta.
Poti fi mireni induhovniciti cum pot fi preoti ne-induhovniciti.

Eu am inteles ca i-a fost daruita, adica e in proprietatea lui.
Oricum, chiar si daca ar fi cum zici, treaba nu e oabla nici asa.

Par. Savatie a renuntat sa mai tina conferinte, de multisor, din ce stiu.
Danion in schimb, desi nu de mult "a comis-o" grav, nu pare sa-si fi luat o perioada de reculegere.
Asta este o problema serioasa.

Cred ca exista destui oameni care nu le este pe plac ortodoxia si nu s-ar da inapoi de la nimic sa-i aduca o atingere, intr-un fel sau altul.
Ti se pare greu de crezut?

Si crezi ca falsificarea unor miracole ar fi cel mai mare rau?
Dar ce zici ce falsificarea unor acatiste, in care asasini notorii sunt transformati in sfinti?

Daca elementul de tip A are proprietatea X, inseamna ca toate care au proprietatea X neaparat apartin elementului de tip A?

Sau sa pun altfel intrebarea: cand in ortodoxie s-au pus oase la cinstire ca de sfinti, doar in baza culorii lor, fara sa se stie cui au apartinut de fapt si cum s-au savarsit aceeia?


Este o manastire unde poti gasi astfel de oase (albe) puse la inchinare.

Probabil daca ar fi gasit ecoul care il astepta si a crezut ca o sa-l aiba conform ceea ce ii spunea duhul lui "mesianic", ar fi aratat si restul, dar oricum din ce s-a vazut, atitudinea, discursul si argumentatia lui au fost cele tipicele ale unui stilist BOSVist.

Eu n-as merge pana acolo incat sa zic ca acesti oameni vor sa faca rau Ortodoxiei cu buna stiinta. Eu cred mai degraba ca e vorba de ignoranta.

Sunt din ambele categorii.
Si in fiecare astfel de "inocent" este o farama de constiinta ca greseste in anumite lucruri, dar probabil ca se consoleaza cu gandul ca e un "mic" sacrificiu pentru o cauza "mare".

Eu nu inteleg. Undeva la inceputul filmuletului cineva se adreseaza unui inchinator spunandu-i : "Fara servetel ca se ia mirul." Apoi, un minut mai tarziu altcineva spune:
"A izvorat fratilor". Pai atunci intreb si eu: de unde era mir prima data cand i s-a zis aceluia sa nu stearga ca se ia mirul, din moment ce a izvorat mai tarziu ?
De aici reiese ca moastele au fost unse cu mir inainte.
Dar sa zicem ca nu au fost unse si ca au izvorat chiar ele mir. De ce daca acesti oameni sunt sinceri, onesti, nu se supun probei Bisericii? De ce nu se face asta in prezenta episcopului locului? De ce nu este invitat episcopul niciodata? De ce sunt mereu aceiasi oameni acolo, cei din jurul lui Danion care tin acele moaste?
De ce umbla cu acele moaste, daca sunt moaste, fara binecuvantarea episcopului?
Ei zic ca au binecuvantare de la duhovnici. Dar de unde pana unde au ajuns duhovnicii sa dea binecuvantare sa umble cineva cu sfinte moaste la el?

Se vede clar ca oamenii se opreau in special la acel craniu, care mirosea puternic a mir. In timp ce oamenii se inchina moastelor, mirul se inmulteste, deci devine vizibil prin picaturile ce se formeaza. Mirosul de mir s-a simtit tot timpul. Celui cu servetelul i se spune: "Daca Dumnezeu ne da un semn, e bine sa se bucure toata lumea de el"; adica: nu stergeti cu servetelul ca sa va bucurati doar voi de semn, ci lasati mirul pe moaste, ca sa se bucure toti.
Acest episod imi aminteste de ceea ce ni s-a spus in Lavra Pesterilor: Cei de la Kremlin au cerut ca moastele sfintilor sa fie aduse la Moscova, pentru a fi analizate de oamenii de stiinta si de paranormali. Seara au fost puse moastele intr-o cutie metalica, iar dimineata se umpluse cutia de mir. Deci sfintii doreau sa dovedeasca acelor necredinciosi ca izvorarea mirului este reala, nu imaginara... asa cum mai incearca si cate unul de pe aici sa sugereze.
Dupa cum vedem din film, nu e vorba de o cutiuta, ci sunt moaste intregi, bine mirositoare si izvoratoare de mir.

A fost vreodata invitat acolo episcopul locului?
Sau mitropolitul Moldovei? Din cate stiu, IPS Teofan este un ierarh vrednic care nu ar refuza o astfel de invitatie.
De ce se face totul fara binecuvantarea episcopului?

"Imi place" ca tu intrebi si tot tu raspunzi. Oare nu te pripesti?
Nu cred ca se face ceva fara binecuvantare. Dar cei, care au participat sa ne spuna daca a participat si episcopul locului la asemenea actiuni.

Doamna Anca, mie multe lucruri mi se par suspecte acolo.
Intai mediul care este unul nu prea ortodox, cu tendinte stiliste, fara ascultare de ierarhi.
Apoi presiunile care se fac pentru canonizarea cat mai rapida a acestor mucenici.
Ma gandesc ca atunci cand arhimandritul Sofronie si-a redactat cartea despre Sfantul Siluan, el a facut-o cu speranta canonizarii acestuia, dar la sfarsitul cartii a subliniat ca "nu dorim sa impunem nimanui nimic." Adica a lasat Biserica sa hotarasca si nu a fortat nota.
Acum totul este fortat. Multe din personajele care se invart acolo, la aceste conferinte sunt cel putin dubioase.
Inteleg ca unele din moastele care au izvorat mir la aceste conferinte sunt ale lui Radu Gyr si ale sotiei sale Flora, dupa cum marturisesc unii din martori.
De unde tocmai Radu Gyr? El NU a murit in temnita. A fost eliberat in 1963 si a murit in 1975 fiind inmormantat la cimitirul Belu. Stiu ca a fost legionar. Mie imi plac poeziile lui, dar acolo e vorba de altceva. Ma rog, hai sa zicem Radu Gyr sfant.
Dar acum si sotia lui are moaste izvoratoare de mir?
Eu am dubii. Nu cred ca e un pacat sa vrei sa ramai lucid.
Daca Biserica va accepta aceste moaste atunci le voi accepta si eu.
Pana atunci insa, ramane de vazut.

Nici macar stilistii nu au incercat sa falsifice miracole. Acatistele sunt altceva, fiecare poate face din proprie initiativa niste acatiste. In mod oficial ele se fac sfintilor, acelea sunt recunoscute.
Sfintele moaste sunt sfinte moaste, indiferent cui au apartinut. Nimeni nu poate avea sfinte moaste daca moare, nici ingerul cazut nu le poate falsifica, de aceea nu putem intalni ramasite asemenatoare la alti oameni care au murit. Vedem ca si la catolici e ceva diferit fata de sfintele moaste.
Nu stiu de oasele albe, dar in manastiri se afla si morminte ale unor domnitori, nu inseamna ca le cinstim oasele.

Bun, sa-mi zici si mie cand ai sa mergi sa saruti moastele "sfantului" Glicherie, "marturisitorul".

Si tu esti de acord ca este sfant, cu moaste?

Inclusiv le pot folosi in slujbe publice?

Si daca sunt numiti Sfinti desi au fost criminali, cum se numeste asta?

Ori n-ai observat intrebarea, ori te faci ca nu o vezi, deci repet:

Nu desprea sta este vorba.
Sa vad daca gasesc pozele.

Si inca ceva:

Se pare ca este o practica curenta ca sfintele moaste, dupa ce sunt gasite, sa fie spalate cu aghiasma si unse cu mir.
Deci culoarea maronie este cvasi-inevitabila, de asta ziceam ca asta nu poate fi un criteriu.

Alin are dreptate aici. Si eu am auzit acelasi lucru, ca moastele sunt din cand in cand unse cu mir. E posibil ca si aceste moaste sa fi fost unse, nu stiu. Nu insinuez nimic acum.
Dar vorbeam in mesajul meu anterior de mediul din care au iesit.
Alin a zis bine: in momentul in care din acelasi mediu apar acatiste in care sunt slaviti inclusiv criminali precum Codreanu, Nicadorii, Decemvirii etc, iti pui un semn de intrebare.
Acolo NU mai e un mediu curat ortodox.
Si nu e numai asta. Am mai dat si exemplul ponegririi ierarhilor, al neascultarii fata de episcopi, al fortarii notei, al apropierii de fanatismul stilist si chiar de conceptiile stiliste cum ca cei de pe calendarul vechi au mai mult har decat cei de pe nou, a tot felul de exagerari sectare de tipul lupta impotriva vaccinurilor, a medicamentelor etc.
Aceste lucruri NU tin de invatatura sanatoasa a Bisericii.

Cred ca ar fi cazul sa te rog lui Dumnezeu sa te lumineze, ca la atatea intrebari nu iti poate raspunde nimeni. Daca acestia gresesc, ii vede si pe ei Dumnezeu. Dar daca nu gresesc?!?
Si unde scrie, ca se sfinteste doar cel, care a murit in inchisoare?
Nu sti nimic despre moastele lui Radu Gyr sau cat de mult a suferir sotia lui, de are sfinte moaste. Poate ca este altcineva, care are un raspuns la intrebarea ta.
In general, noi suntem chemati sa credem; dar nu naiv, ci cu luciditate, cum spui, tinand cont de anumite lucruri. Iar daca avem un dubiu, sa lasam cazul deschis, si sa vedem ce se intampla mai departe. Sa nu judecam noi, ca nu e bine: s-ar putea sa Il judecam chiar pe Dumnezeu, Care i-a sfintit/indumnezeit pe acestia.
Cand avem de a face cu moaste usoare, bine mirositoare, nu cred ca mai trebuie sa avem dubii. Cand carnea este stafidita pe os si moastele sunt binemirositoare, de asemenea. E vorba de moaste intregi. Oamenii respectivi nu au mancat hrana cu conservanti; osemintele lor s-au pastrat tocmai pentru ca sunt moaste.
Nu este nimeni obligat sa li se inchine, nici acum si nici dupa canonizare. Cei care au evlavie acum se bucura ceva mai devreme de sfintenia acestor moaste.
Exista o teama de a-i canoniza, din cauza ca au fost legionari: pot veni unele organizatii sa ne acuze de tot felul. Le putem raspunde ca nu se canonizeaza pentru faptul ca au fost legionari, ci pentru ca s-au indumnezeit prin credinta si suferinta lor. Posibil sa nu inteleaga acest lucru. Si atunci ce sa le facem noi, care intelegem?!? Sa Il judecam pe Dumnezeu in rand cu ei, care au mai gresit? In nici un caz.

Si as mai adauga ceva. Nu toti sfintii au lasat in urma moaste.
De exemplu Sf. Siluan Athonitul, unul din cei mai mari sfinti ai crestinatatii, nu a lasat moaste. Adica craniul lui arata ca un craniu obisnuit, din care stiu eu.
Cu toate astea, sfintenia lui e incontestabila si a si fost canonizat de Biserica fiind numit pe drept cuvant "dascal profetic si apostolic".
Deci sfintenia NU sta numai in culoarea moastelor sau in faptul izvorarii de mir.

Nu e vorba de faptul ca au fost legionari. Mai ales ca unii nici macar nu au fost.
E vorba de mediul din care au iesit si de cei care propaga asta. Oameni putin dubiosi, ca sa nu spun mai mult.
Daca sunt sfinti, se va vedea asta si Biserica ii va canoniza.
Nu neg aceasta posibilitate.
Si chiar cred ca ar fi bine ca Biserica sa cerceteze aceste fenomene care se spune ca se petrec cu aceste moaste. Orice dosar de canonizare se face numai pe baza unei cercetari serioase si aprofundate.
Numai in urma unor astfel de cercetari si din partea mai-marilor Bisericii se poate vedea daca sunt cu adevarat moaste izvoratoare de mir.
Iar daca sunt, eu unul voi accepta tot ce va spune Biserica.

Nu toti sfintii lasa moaste intregi, adica oase intregi, nu schelet intreg. Dar am aflat ca si daca nu sunt oseminte ramase, atunci si pamanatul in care au fost asezate, si in care acestea s-au dezintegrat se considera sfant. La unii sfinti se ia pamant de pe mormant (de ex.: Sf. Xenia) si punandu-l intrun saculet sub perna bolnavului, acesta se va insanatosi; bineinteles facand rugaciuni la Sfanta si facand si o slujba de multumire in cinstea Sfintei. Asta inseamna ca nu avem voie sa ne formalizat atata atunci cand avem dovezi de sfintenie.

Cred ca mult mai "dubiosi" suntem noi, cei care traim astazi si ne lasam purtati de dubii, acolo unde nu ar trebui sa fie.
Biserica poate cerceta, dar se pare ca are alte lucruri mai stringente de facut. Nu e nimeni impiedicat sa cerceteze, sa stranga dovezi. Toata lumea este binevenita.
Oricum, Bogdane, noi doar ne dam cu parerea aici, iar cuvantul nostru oricum nu are greutate in canonizarea sfintilor inchisorilr. In schimb cuvantul celor, care s-au vindecat prin atingere de acele moaste, este demn de luat in seama.

După părerea mea această relație între sfințenia unui om în purtare și în armonia dintre cuvântul lui și faptele sale nu poate să nu producă transformarea trupului său în ”roade nestricăcioase”(moaște) sau în izvorârea de mir.

După moarte trupul lui Iisus Hristos s-a glorificat și a urcat la ceruri; o transformare asemănătoare trebuie să se producă sine qua non(fără doar și poate) și cu trupurile sfinților.
Vorbe frumoase pot spune mulți scriitori, dar respectarea lor în fapte e foarte grea.

Nu vreau să spun că Sf Siluan nu ar fi avut fapte de aceeași valoare cu învățătura sa, ci, poate, craniul acela n-o fi al lui...

Demetrius, nu sunt total de acord cu ce ati scris.
Daca va aduceti aminte exista un capitol in Fratii Karamazov de Dostoievski, in care se povesteste inmormantarea staretului Zosima. Capitolul se numeste Cana Galileii, daca nu ma insel. Despre ce e vorba acolo? Staretul Zosima, duhovnicul lui Aleosa Karamazov, moare si toata lumea se asteapta ca trupul lui sa devina brusc nestricacios, sa imprastie buna mireasma, sa izvorasca mir etc.
Cand colo, stupoare. Se intampla exact contrariul. Trupul staretului incepe sa putrezeasca neobisnuit de repede si incepe sa puta, dar sa puta foarte tare.
Cei din jurul lui, atat calugarii cat si mirenii care in timpul vietii i-au fost aproape incep sa se sminteasca. La inceput pun la indoiala sfintenia staretului, apoi incep sa cleveteasca si la urma ajung chiar la hula si blasfemie. Chiar Aleosa Karamazov are un moment de indoiala.
Trece printr-o stare sufleteasca foarte grea. Atunci insa se intampla ceva. Aleosa, priveghind langa sicriul duhovnicului sau, fiind foarte obosit si indurerat, adoarme si are o vedenie. Si il vede in acea vedenie pe staretul Zosima stand la masa impreuna cu Mantuitorul si cu sfintii Lui la nunta din Cana Galileii, band din vinul bucuriei celei noi si nesfarsite. Staretul vine la Aleosa, in vis, si il pofteste si pe el sa ia loc la masa Mirelui.
Atunci Aleosa se trezeste si harul ii inunda sufletul si trupul. Alearga afara din chilie, sub cerul liber si cade ca secerat sarutand pamantul cu lacrimi. Un filozof a comentat asta spunand ca pamantul ii devenise cer.
Trupul staretului putrezea si mirosea ingrozitor aici pe pamant, dar, asta nu mai avea nici o importanta, fiindca Aleosa il vede deja anticipat la Invierea cea de obste cu trupul cel nou si transfigurat, band din vinul bucuriei si al vietii vesnice si nestricacioase.
Si atunci, tot ce se intampla acum nu este decat un ecou al cuvintelor Mantuitorului:
"Amin, amin zic voua: grauntele de grau, cand cade pe pamant, daca nu moare ramane stingher. Dar daca moare aduce multa roada."

Va recomand cu caldura sa cititi acest roman si capitolul respectiv, in caz ca nu ati facut-o pana acum. Merita, va garantez.

Probabil Danion Vasile crede ca stilistii au si ei har. Parerea mea e ca nu au , asa cum spun si sfintii, ruperea de Biserica inseamna si pierderea harului. Deci e o greseala, dar chiar unii duhovnici au spus ca la catolici ar fi sfinti (de exemplu Parintele Arsenie Boca), catolicii fiind mult mai departati de ortodoxie, au si multe erezii. Ambele sunt greseli.
Nu de putine ori oamenii se inchinau la sfinte moaste fara sa fie acei sfinti canonizati inca. De exemplu oamenii se inchina la sfintele moaste ale Parintelui Ilie Lacatusu. Da, exista si sfinte moaste ale unor sfinti necunoscuti, care sunt cinstite, acesti sfinti sunt praznuiti in Duminica 1 dupa Pogorarea Duhului Sfant. Chiar la Manastirea Sihastria se afla particele din sfinti necunoscuti de la Lavra Pecerska: "Sfinti de la Pecerska - Damian, Ioan si Nicolae si alti Sfinti Necunoscuti (praznuiti in Duminica 1-a dupa Pogorarea Sf. Duh)."
Sfintele moaste sunt o dovada a sfinteniei, indiferent cui au apartinut, la fel si o icoana facatoare de minuni, e asa si daca nu se stie cine a pictat-o.
Singura conditie e sa se constate inainte daca sunt sfinte moaste, eu ma gandesc ca cei de la Manastirea Radu Voda au vazut asta, ca de acolo sunt.
Si eu stiu asta, dar dupa ce se constata ca sunt sfinte moaste, nu se spala oasele cuiva oarecare. Am mai scris despre asta: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...7&postcount=41
Tu spui ca e inselaciune deliberata, eu pana acum nu am auzit sa faca asa ceva nici macar eterodocsii (doar la catolici nu stiu exact cum rezulta acele moaste). DE exemplu stilistii spun ca acel calugar de la ei ar fi sfant, dar ei asa cred, nu s-au gandit sa construiasca o minciuna, adica ceva dliberat.

Ca sa lamurim, nu au toti sfintii sfinte moaste, asta nu inseamna ca nu ar fi sfinti. In plus, majoritatea sfintelor moaste nu izvorasc si mir, acesta nu e un criteriu neaparat ca sa fie sfinte moaste. Dar daca exista sfinte moaste e sigur de sfintenia acelui credincios, de aceea canonizarea in astfel de cazuri se face mult mai repede, in timp ce a unui sfant fara sfinte moaste dureaza si sute de ani, ca sa se adevereasca in timp sfintenia.
Multi duhovnici sau ierahi au avut tangenta cu miscarea, nu inseamna ca nu sunt valorosi.

Si sa nu stie asta un asa mare aploget, antiecumenist, ca Danion?
Iti dai seama, macar acum, ca toate justificarile lui vizavi de propaganda stilistia care a facut-o, sunt apa de ploaie?

Danion Vasile recunoaste pe Sf Glicherie de la Slatioara!
(si "miracolele" BOSV -iste)
http://www.youtube.com/watch?v=cTo2JrNyLko

De ce BOR nu il considera pe Glicherie Tanase SFANT ?
http://www.youtube.com/watch?v=BpO-_drkW8k

Diferenta majora este ca nu e nici o filmarea cu Par. Arsenie din care sa rezulte ca el intr-adevar a afirmat asta eventual a crezut-o pana la moarte.

Nu e vorba de "oase anonime".

Pai cum sunt necunoscuti daca au nume: Damian, Ioan, Nicolae?

In ceea ce ii priveste pe cei "necunoscuti" care sunt bazele praznuirii lor, cum au ajuns moastele lor sa fie cinstite?

Au fost luat-o dintr-o groapa comuna si cineva a zis: "astea sunt moaste"?

Au fost cu adevarat moaste a unor martiri cunoscuti, dar in cursul timpului s-au pierdut numele lor?

Inca o data, lipsesc referinte din Sfanta Traditie la o astfel de practica.
Inca astept exemple.


Se constata cum?
Se aduna cativa oameni oarecare, adhoc, si isi dau cu parerea dupa culoarea oaselor?
Episcopul locului nu are nici un cuvant de spus?

"Reporter: Cum a fost pentru Sfinţia Voastră ziua în care s-au descoperit moaştele Sfântului Glicherie?
Părintele Arhimandrit Nifon: Pentru mine?... Am fost alături de toată scena aceasta...Până în momentul în care a trebuit să i se facă toată rânduiala. Când l-au scos din groapă, l-au aşezat pe masă... După ce i-au spălat osemintele, l-au pus într-un sicriu şi l-au dus unde e veşmântăria. Acolo nu m-au primit, au rămas vreo doi-trei care au citit continuu Psaltirea la capul lui. Au avut ceară multă...I-au aşezat oasele aşa cum le are corpul. I le-au aşezat în sicriu şi toată ceara aceea multă şi moale a îmbrăcat sfintele moaşte...Şi apoi, s-a făcut sfinţirea cuvenită.
Suntem bucuroşi că Sfântul Glicherie face minuni cu noi, unele au fost scrise şi în această revistă. Era o femeie bolnavă, descurajată de viaţă. Şi a auzit, din vorbe spuse de alţii: ”Du-te la Slătioara. Acolo o să-ţi găseşti sănătatea...Şi, cu adevărat, femeia s-a făcut sănătoasă."

http://www.traditia-ortodoxa.ro/interviu.htm

Si uite ca ai si cazul de care ziceai ca nu stiai, al falsificarii moastelor ("sfantul" Glicherie al BOSV) si de falsificare a miracolelor.

Si nu cred ca au nevoie sa le gasesti tu o scuza.
Eu nu cred in chestia asta cu "au falsificat moaste din inconstienta" "pentru ca asa cred ca e sfant", etc.

Combinatia de inconstienta (hai sa zicem ca ar fi o doza) si iresponsabilitate (perversitate?) se poate manifesta si in alte cazuri - doar procentele poate difera.

Orice icoana este potential facatoare de minuni. O spune Leonid Uspenski in cartea sa monumentala Teologia Icoanei.
Conditia este ca acea icoana sa respecte canoanele si erminia ortodoxa.
Daca nu le respecta, atunci, spune Uspenski, invatatura ortodoxa precumpaneste fata de minuni. Cu alte cuvinte, NU minunile sunt importante, pentru ca repet, orice icoana ortodoxa e potential facatoare de minuni. Conditia este sa fie pictata ortodox, cu respectarea invataturii ortodoxe si in conformitate cu erminia.

18. Pentru că nu cel ce se laudă singur este dovedit bun, ci acela pe care Domnul îl laudă.(2Cor10,18)
Iar Domnul îl laudă prin moaște, mir și minunile pe care le face și după moarte.

Dostoievski a scris romane, nu și reportaje.

Nu orice "minune" e minune. Exista minuni si false minuni. Este o carte a lui Mihai Urzica despre asta, foarte buna. Eu nu stiu din care categorie fac parte acele minuni de la Iasi.
Au existat cu siguranta sfinti in inchisori. Eu am avut si in familie membri ai Partidului National Taranesc care au facut puscarie. Nu contest sfintenia unora din detinuti.
Dar aici nu stim ale cui sunt acele moaste. Pe cine sa canonizeze Biserica?
Sunt de acord cu canonizarea lui Gafencu, Sandu Tudor, Mircea Vulcanescu, Vasile Voiculescu. Dar aceia care se tot plimba cu moastele pe la conferinte cine sunt?
Ati vreodata ca vreunul din ei, inclusiv Danion, sa pomeneasca vreodata de Vasile Voiculescu? Eu sunt convins ca a fost un sfant. Dar nu le convine. Sunt pomeniti numai Codreanu, Mota, Nicadorii, Decemvirii. Vedeti si asa-zisul acatist al sfintilor din inchisori.
De ce nu e pomenit acolo un om ca Vasile Voiculescu - doctor fara de arginti si mucenic al temnitelor?
Pentru ca nu a fost legionar?

Exista in schimb pictura unei biserici.
Sfintii Necunoscuti erau dupa "si", era vorba de particele de la Lavra Pecerska, erau trei sfinti si altii necunoscuti.
[QUOTEAlinB;512427] In ceea ce ii priveste pe cei "necunoscuti" care sunt bazele praznuirii lor, cum au ajuns moastele lor sa fie cinstite?
Au fost cu adevarat moaste a unor martiri cunoscuti, dar in cursul timpului s-au pierdut numele lor? [/quote]
Pot fi de la pustnici carora nu li se cunoaste numele, sau chiar din timpul comunismului, in gulag sau inchisori. Si noi sarbatorim sfintii necunoscuti, deci nu li se cunoaste numele. Pe de alta parte sfintele moaste sunt recunoscute dupa caracteristicile lor (plus facerea de minuni), nu neaparat analizand viata dusa de acel sfant. E evident ca intotdeauna acel sfant are si ceva care sa merite sfintele moaste, dar sunt sfinti cu sfinte moaste care erau pagani si au devenit crestini cu putin timp inainte sa fie omorati.
Desigur ca se face o comisie in cazul canonizarii, in cazul sfintelor moaste ale Parintelui Ilie Lacatusu s-au facut mai multe slujbe de dezlegare, inclusiv cu ierarhi. Dar ele sunt recunoscute imediat de oricine, de exemplu in cazul sfintilor martiri descoperiti in Dobrogea era o echipa mixta in care erau si americani (protestanti). Ei erau foarte uimiti si entuziasmati, pentru ca nu mai vazusera niciodata ceva asemanator. Sau in cazul descoperirii sfintelor moaste ale Sfantului Irodion, au gasit mai intai ramasite care apartineau unor calugari dau nu erau sfinte moaste. Apoi, cand au cautat in alta parte, parintele spune ca a observat prima data culoarea brun portocalie a osemintelor si apoi faptul ca erau mult mai usoare decat oasele normale. In final mucitorii au inceput sa simta mirosul de mir.
Nu stim daca aceia chiar credeau ca sunt moaste, stilistii s-au despartit de aproape 100 de ani, nu e sigur ca ei stiu cum arata sfintele moaste. Criteriile erua descrise de Parintele Cleopa, dar stim ca ei au ceva cu parintele, oricum nu il citesc.

Cum am mai scris, cred ca doar sfintii cu sfinte moaste se canonizeaza in scurt timp, deci sanse are doar Parintele Ilie Lacatusu. Sfintele moaste care nu sunt cunoscute pot fi incadrate la sfintii necunoscuti, dar inainte trebuie sa fie cercetate si recunoscute ca sfinte moaste.
Nu stiu daca Danion Vasile spune si de Miscarea legionara.

De exemplu eu personal chiar cred ca Valeriu Gafencu a fost un sfant, chiar daca a fost legionar. Devine deranjant numai faptul ca unii scot in fata doar Miscarea sau cu precadere Miscarea, ca si cum harul lui Dumnezeu are vreo preferinta pentru legionari.
Sa mi se scuze gluma proasta dar uneori asa reiese din ce zic unii.

sfinţii nu au nevoie de recunoaşterea noastra, de rugăciunile noastre.
ei primesc slava pe care o merită direct de la Dumnezeu.
canonizarea unui sfânt are un singur beneficiar, crestinul.
care are inca în sfânt căruia să-i ceară ajutorul.
asta nu înseamnă că trebuie să canonizam în nestire. cu sensul că "nu se stie niciodată".
aşa cum îmi spunea un sectant, o dată. care încerca să mă convingă de ineficienta pomenilor şi a faptelor bune.
dar, completa el, în Biblie scrie că "unii oameni au primit îngeri în casele lor, fără să ştie" - citat aproximativ.

IN ATENTIA BOR: In timp ce “Sfantul Inchisorilor” Valeriu Gafencu e condamnat post-mortem, Vladimir Ghica este declarat martir pentru credință de către Papa Francisc

http://www.ziaristionline.ro/2013/03...ref_map=%5B%5D

Lasa, ca ii va veni vremea si lui Valeriu Gafencu.
Am gasit aceste marturii impresionante despre moartea lui Valeriu Gafencu:
http://www.youtube.com/watch?v=n-aabmn-BTw
http://www.youtube.com/watch?v=IllZu-EaLEg

Trebuie sa repet, in BO nu se canonizeaza de obicei sfintii imediat de la treceera la cele vesnice, doar in cazul in care au si sfinte moaste. S-au cautat ramasitele lui Valeriu gafencu, dar pana acum nu s-au gasit.