Eu am citit mesajul tau dar prefer sa cred ceea ce spun specialistii.
Penticostalii nu au bolborosit niciodata. Este doar o acuza nefondata. Dar cartea de Istorie afirma clar o chestiune cat se poate de plauzibila: preotii ortodocsi romani au bolborosit.

Ceea ce trebuie tu sa intelegi bine, este faptul ca acei corinteni necredinciosi nu era parti, mezi si elamiti. Erau corinteni necredinciosi.
Iar apostolul Pavel spune ca vorbirea in limbi era semn pentru ei.

Vorbirea in alte limbi era semn pentru corintenii necredinciosi.
Nu pentru straini. Nicidecum. Pentru necredinciosi.

Necredincios nu inseamna strain.
Daca reusesti tu sa pricepi chestia asta, primesti o bomboana.
Dulce si foarte sanatoasa.

Mai continui mult cu idioțenia asta? :23:
Chiar nu vrei să pricepi că apostolul avertizează că a spune mii de cuvinte într-o altă limbă neînțeleasă nu are nicio valoare pentru cel care nu înțelege?
Cum să fie semn? Nu e niciun fel de semn, doar dacă se traduce, atunci este echivalentă cu prorocia și devine semn pentru credinciosi.
Vorbirea în limbi de tip Penticostal este semn pentru necredincioși!

Dar in biserica, voiesc mai bine sa spun cinci cuvinte intelese, ca sa invat si pe altii, decat sa spun zece mii de cuvinte in alta limba. (1Cor.14:19)

Aha, te-ai trezit?
Pana acum ziceai ceva de mezi, parti si malgasi.
Ok, este semn pentru cei necredinciosi daca se traduce.
Bun. Deci nimic despre straini. Pentru ca strainii erau in Ierusalim, nu in Biserica din Corint. Incepi sa te apropii de adevar.
Normal, doar nu cea de tip baptist sau ortodox.
O spune apostolul, prietene.

Nu, domnule, nu, Biblia nu spune asta.
Dacă se traduce, limba devine prorocie și deci semn pentru credincioși.
Dacă necredinciosul primește o vorbire în limbi pe care nu o înțelege și trebuie să mai vină un translator, care va vorbi în limba lui, va crede că traducerea a fost făcută fiindcă translatorul știe limba lui! Doh!
Semnul ar fi atunci când vorbirea în limbi este înțeleasă de necredincios, care știe că acel corintean nu cunoaște limba lui. Atunci e semn. Ca la Penticosta. Uite ce au zis necredincioșii:

Fapte 2: 7. Toti se mirau, se minunau si ziceau unii catre altii: "Toti acestia care vorbesc nu sunt galileeni?
8. Cum, dar, ii auzim vorbind fiecaruia din noi in limba noastra, in care ne-am nascut?

Toți acei parți, elamiți, arabi, mezi, știau că acei galileeni, o populație needucată și săracă, nu știau toate aceste limbi și totuși vorbeau în ele. Pricepi? Atunci e semn pentru necredincioși.

Pai limba lui e limba greaca.
El e corintean necredincios, nu e venit din Madagascar.

Sau tu iti imaginezi ca un locuitor al Madagascarului a aterizat in Biserica din Corint si l-a auzit pe corintean vorbind malgasa si atunci... e semn? :1:
Iarasi muti Ierusalimul in Corint?
Penticosta era in Ierusalim, prietene.
Las-o acolo! Nu poate fi mutata.
Ii iei tu cu autocarul pe cei veniti la Cincizecime si ii duci sa viziteze Biserica din Corint?

Gandeste-te bine ce faci! Eu te stiu cam zgarcit. Drumul e lung (3000 km), oamenii vor avea nevoie de cazare si mancare. Cel putin o saptamana. Tu inviti, tu platesti, nu uita!

Apostolul le scrie corintenilor, dar enunță niște principii universal valabile.
Ca să spui că niciun corintean nu va întâlni, în viața lui, vreun străin, sau că nu pot veni nevorbitori de greacă în Corint, cu afaceri ori în scop de turism, înseamnă că ești obtuz. Oamenii circulau și pe vremea aceea. Nu aveau trenuri sau mașini, dar existau cai, măgari, teleguțe, lectici. Picioare zdravene care puteau face 25 km pe zi. Hanuri pentru găzduire. Cai de închiriat. Corăbii cu vele, a bricul Mircea astăzi. Cam așa arătau.

https://www.youtube.com/watch?v=uuBzkwQ2T_w

Cum un copilas este invatat sa "se manifeste sub asistenta duhului".

Evident chestii de domeniul psihiatriei si nu a normalitatii.

Chestiile astea nu arata nimic despre Dumnezeu.

FAPTELE ASTEA SUNT OFICIALE, DIRECT IN CLADIREA PENTICOSTALILOR, au caracter oficial si de norma si nu sunt greseli personale sau iterpretari personale "gresite".

EXPLOZIA DUHULUI - cum explodeaza duhul la Penticostali:

https://www.youtube.com/watch?v=eShUJ_NFx8Y

@PT - Hai sa vedem noi ce faceti voi in mod obisnuit in asa zisele voastre Biserici..

Nope.
Nu ar fi posibil ca aia sa fie niste ortodocsi care incearca sa vorbeasca slavona?

Focus please: vorbim despre mere si nu despre pere.

Vezi te rog filmuletul si vorbim dupa asta si despre noi.

Insa titlul threadului este "penticostalii".

Evident ca bolboroselile si toata jena din filmul ala nu au cum sa treaca neobservate... asa ca abati atentia in alta parte. Stil sectar de raspuns "pentru deviere".

Nu te atingi de subiect pentru ca ... nu prea ai cum, e prea puturos sa faci ceva cu el, dar arunci si tu altceva inapoi.

Cand nu ai cum raspunde, faci cum a facut Ponta: vorbesti despre pere, schimbi subiectul, raspunzi la altceva...

FOCUS please esti prea imprastiat, nu reusesti sa te aduni niciodata pe intrebare. Nu ai capacitatea mentala nici macar sa citesti cu atentie o intrebare si nici sa raspunzi la ea. Intotdeauna esti pe langa. Asta este unul din skillurile dobandite de voi, de a fi in permanenta pe langa.

O sa vorbim de acum inainte pe "fapte", pentru ca ele sunt rezultatul Scripturii, faptele oficiale din Biserica, nu exceptiile. Ce faceti voi "CA NORMA", ca sa nu deviem in subiecte laterale de discutie. Si cu filmulete pentru a proba experienta.

Pai inseamna ca e clar ca nu-s din Biserica Penticostala, cult religios recunoscut de statul roman inca din 1950.
Te-am mai rugat sa prezinti un document oficial in care Cultul Penticostal consfinteste "chestii din domeniul psihiatriei, care nu au nimic de a face cu Dumnezeu".

Dar atunci ai bagat capul in pamant cu rusine. Fiindca nu ai avut.

Nu ma uit la filmuletele din Canale, ti-am mai spus de cateva ori.
Din principiu. Ma dezgusta.

Daca tie iti plac, te poti uita la preotii betivi, la episopii homosexuali si la calugarii care injura ca la usa cortului.

Da, ai dreptate.
Apostolul Pavel le scria grecilor din Corint ceea ce nu puteau pricepe decat iudeii din Ierusalim.
E posibil.

Hm, interesanta logica ta: refuz adevarul pentru ca vin impachetat de altii care nu imi convin.

Inteleg, doar asa v-ati construit cu totii argumentarea sectara: refuzati orice nu va convine.

O sa postez in continuare toate manifestarile duhului care va apartin.


Nu iti convin pentru ca in cazul asta confirma ce spunem noi: "bolborosirea este o aberatie a voastra personala inafara Scripturii".

Vorbirea în limbi, ca semn pentru necredincioși, era un dar al Bisericii creștine, indiferent de locație, nu doar pentru adunarea din Ierusalim.
Ca să spui că nu este așa, înseamnă să limitezi pe Duhul sfânt, fără a avea nicio bază biblică.
În altă ordine de idei, o vorbire neînțeleasă nu poate fi semn pentru nimic.
Dacă te aventurezi să spui că limbile de la penticostali sunt semn pentru ceva, înseamnă că nu ești în toate mințile. Un ateu, ca necredincios, nu doar că nu poate fi ”mișcat” cumva de bolboroseala ta, dar mai mult decât atît, cu siguranță te va considera țicnit!

Corect.
Vorbirea in limbi este "semn pentru necredinciosi". Ai dreptate.
O spune si Apostolul Pavel, corintenilor.

Ti-am aratat clar ca acolo e o minciuna, tu continui sa minti deliberat. Acea carte este scrisa de cineva care nu agreea ortodoxia, pentru ca a avut de suferit atunci cand comunistii au desfiintat cultul greco-catolic. De aceea sustine acele lucruri, inclusiv ca preotii ortoodcsi nu ar mai fi avut har, pentru ca foloseau limba slavona si n-o intelegeau. Singura sursa a acelei afirmatii este ca in cartea lui Dimitrie Cantemir ar scrie ca romanilor li se taia limba daca vorbeau nu vorbeau slavona (o prostie, romanii nu stiau nici slaviona, cum nu stiau nici latina). Dar in acea carte in exista acel citat. Daca nu dai ceva sa argumenteze ce spui te rog sa nu ami minti si sa faci afirmatii denigratoare (adica mincinoase) la adresa ortodoxiei, atuncii cand sunt minciuni. E un punct din regulamentul forumului asta. Eu am cercetat intre timp si stiu de unde a pornit aceasta afirmatie, cine a preluat-o si de ce e falsa, continand date istorice false. Deci nu mai repeta minciuni.

Lor le scria.
Nu există epistolă biblică trimisă în rețea, ci fiecărei biserici.
Corintenii au aflat 2 lucruri:
- vorbirea în limbi poate fi semn pentru necredincioși și noi aici putem face legătură cu ce s-a întâmplat la Cincizecime
- vorbirea în limbi, dacă nu se înțelege, atunci poticnește pe necredincioși, aceștia crezând, pe bună dreptate, că acei vorbitori în limbi sunt nebuni

Armonizează cele 2 învățături, pune cap la cap tot ce știi!
Tu faci afirmații care contrazic flagrant una sau amândouă din aceste două învățături biblice!

Prietene, ma acuzi de minciuna, insa eu chiar cred ca preotii au boscorodit. pe langa atestarea istorica, e si logic faptul ca au bolborosit. Trecerea la limba slavona s-a facut fortat. E normal ca, sub amenintare, preotii au inceput sa bolboroseasca.
Faptul ca tu nu recunosti, e irelevant.

Cartea Episcopului Ioan Ploscaru este doar o sursa.
Alexandru D. Xenopol, scria in lucrarea sa ” Istoria Românilor din Dacia Traiană” : “Întoarcerea Românilor dela Creştinismul roman la cel bulgar a fost datorită unei apăsări exterioare"
Apoi, istoria bulgarilor atesta ca: „Asan s’a dus şi a supus amândouă Valahiile sub stăpânirea sa, şi a silit pe Valahi, cari până atunci citeau în limba latină, să lese mărturisirea romană, şi să nu citească în limba latină, ci în cea bulgară, şi a poruncit ca celui ce va citi în limba latină să i se taie limba, şi de atunci Valahii au început a citi bulgăreşte”.

Singurii care au bolborosit, in toata Istoria Crestinsmului, sunt preotii ortodocsi romani.

Penticostalii NU.
Nicidecum.
Nicaieri.
Niciodata.

Noi NU putem face legaturi fantasmagorice, ca asa ne-a venit noua ideea sa-i ducem pe strainii prezenti la Rusalii, in croaziera cu Bricul Mircea, pana tocmai in Corint, sa viziteze biserica de acolo. Mai alaltaieri, erai in stare sa-i duci in secolul I si pe turcii care au ajuns o mie de ani mai tarziu. E greu ce vrei sa faci, prietene.


Mult mai usor este sa intelegi ca apostolul Pavel a spus ca vorbirea in limbi este semn pentru grecii necredinciosi. Nu pentru strainii din Ierusalim. Ca aia plecasera de mult, fiecare in tara si la casa lui. Iar Pavel nu scria mezilor ceea ce trebuiau sa inteleaga corintenii. Si nici invers. Ca nu aveau cum. Iar corintenii carora le scria Pavel, NU aveau Noul Testament, precum il ai tu, sa stii.
Si Pavel nu i-a scris lui Cornel Urs (cel in stare sa "faca legaturi") ci corintenilor.

Principiile exegezei iti interzic sa faci conexiuni pe care destinatarii initiali nu le puteau face :106:

Văd că nu vrei să pricepi!
Hai să rupem pisica în două, spune-ne si nouă, tu consideri că vorbirea în limbi de astăzi de la penticostali este semn pentru necredinciosi?
Nu de alta dar am audiat mai demult pe Yt un pocăit cu barbă care exact asta zicea!

https://s14.postimg.org/61biekklt/index.jpg

Da, fara indoiala.

Insa nu vorbirea in limbi din Canal. Alea cu latraturile si invartiturile bezmetice sunt ale voastre, va privesc, faceti ce vreti cu ele.

Eu afirm despre vorbirea in limbi, darul Duhului Sfant despre care vorbeste apostolul Pavel si care se manifesta in Biserica Crestina.

Eu citesc Scripturile.
Am mai mare incredere in Apostoli.

Ei, atunci îți dai și tu seama de ce toată lumea de bună credință afirmă că penticostalismul este obscurantism?

OBSCURANTÍSM s.n. Stare de înapoiere culturală. ♦ Atitudine ostilă, retrogradă față de răspândirea culturii și a progresului în mase. [< fr. obscurantisme].

Dacă silabele acelea fără noimă pot constitui semn pentru atei, agnostici, animiști, totemiști, wicca, vrăjitori, ortodocși, baptiști, episcopalieni, congregaționaliști, prezbiterieni, luterani, musulmani, hinduși, budiști etc.etc.etc., atunci eu nu te mai pot ajuta! Cu bine, adio.

Toata lumea de buna credinta afirma ca penticostalismul este una dintre confesiunile cele mai importante din crestinism. Care aduce un suflu proaspat al dragostei in clocot pentru Hristos si al manifestarilor lucrarii plenare a Duhului Sfant, la fel ca in Biserica Primara. Este cea mai dinamica si are cea mai mare rata de crestere dintre toate confesiunile crestine. Iar convertirile provin in mod special din mediile necrestine.
Cam asta cred oameni de biuna credinta.

Detractorii gasesc noduri in papura.
E specialitatea lor.
Silabele fara noima din Canalul tau Yt nu pot, insa vorbirea in alte limbi da.
O spune si Biblia, o confirma si experienta.
Nu sunt asa usor de dus cu presul.
Nu te lasa pe tine scaraoschi sa nu denigrezi in continuare.

...:))) Usuleţ, gata? Renunţi aşa uşor?

In sfarsit, vad ca ai ajuns mai aproape de sursa primara, am zis data trecuta ca am aflat toata povestea de und eprovine. Datele din cartea episcopului Ioan Ploscaru erau eronate, probabil a inteles gresit ce a citit in aceste carti. Sursa este o carte aparuta la Budapesta in 1844, o carte in bulgara. De acolo a preluat informatia AD. Xenopol, care era un infocat latinist, tatal lui a fost englez protestant, convertit la ortodoxie. Citatul din cartea de la Budapesta este fals, asa cum recunoaste chiar AD Xenopol. La fel si ceea ce spune Dimitrie Cantemir, cu introducerea slavonei in timpul lui Alexandru cel Bun. AD. Xenopol sustine ca introducerea slavonei s-a facut cu mult inaintea asanestilor, cu 400 de ani inainte, in timpul primului tarat bulgar. Dar fara sa aiba nicio dovada ca s-ar fi facut cu forta, doar o speculatie.

Citatul intreg este acesta: "„S’au însemnat în nişte cărţi vechi scrise de mână că după reposarea patriarhului bulgar, Sfântul Ioan carele a ridicat pe Asan la împărăţie, a chemat Asan dela Ohrida pe părintele Teofilact, a luminat şi a curăţit toată Bulgaria de eresurile de cari multe se aflau atunci în ea.
După aceea a invitat pe împăratul Asan de a trecut în Valahia, să o cucerească şi să o cureţe de eresul roman, care pe atunci domnea în ea; şi Asan s’a dus şi a supus amândouă Valahiile sub stăpânirea sa, şi a silit pe Valahi, cari până atunci citeau în limba latină, să lese mărturisirea romană, şi să nu citească în limba latină, ci în cea bulgară, şi a poruncit ca celui ce va citi în limba latină să i se taie limba, şi de atunci Valahii au început a citi bulgăreşte”.

Ca este un neadevar, din punct de vedere istoric putem vedea din urmatoarele date:
1. Sfantul Teofilact al Bulgariei a trecut la domnul cu 80 de ani inainte de domnia lui Asan I si cu mai mult de 100 de domnia lui Asan II. Deci complet gresit.
2. Asa cum precizeaza si sursele care dau citatul, nu existau doua Valahii in timpul lui Asan, acestea au aparut dupa vreo 200 de ani. Deci istoria nu are legatura cu realitatea.
3. Chiar AD Xenopol spune ca Asan nu a avut timp sa lupte cu romanii, el trecand o singura data Dunarea, dar fugind de inparatul bizantin.
4. Toti istoricii romani spun ca fratii Asan erau vlahi din sudul Dunarii, asa ii mentioneaza sursele medievale (istoricii bulgari nu vor sa recunoasca asta, spunand ca vlahi erau numiti mai multi). De asemenea, se considera ca vlahii si bulgarii au fost impreuna in acest Tarat, fara constrangeri.
5. Dimpotriva, chiar in acea perioada, in timpul lui Ionita Caloian bulgarii s-au certat cu bizantinii si au acceptat tutela papei, cel putin formal, timp de vreo 40 de ani. Deci nicio legatura cu curatirea de eresul latin.
6. Romanii nu vorbeau latina, la fel cum nu o vorbeau nici francezii, englezii si chiar italienii.
In concluzie, toate datele sunt false, nu exista nicio dovada ca s-ar fi impus cu forta limba slavona. De aceea, faptul ca preotii romani ar fi boscorodit limba slavona e un neadevar. Nu doar ca nu exista vreo dovada, dar toate dovezile ca ar fi facut asta sunt false. In schimb se stie ce "limba" vorbesc pensticostalii, acesta e un adevar. Acum, dupa cei ai aflat adevarul, nu mai afirma un neadevar.

Eu nu cred ca toate datele sunt false.
E cred ca tie nu iti convin aceste date.

Eu cred ca limba slavona a fost introdusa cu forta.
Conform tuturor datelor, e foarte plauzibil ca preotii ortodocsi au bolborosit.
Acesta este adevarul, se stie.

Se stie, penticostalii romani vorbesc in limbi, darul Duhului Sfant care s-a pogorat, in secolul I, peste romanii din Cezareea.
Stiu care este adevarul: singurii care au bolborosit in biserica sunt preotii ortodocsi atunci cand a fost introdusa, cu forta, limba slavona in biserici. Ori de cate ori se va spune minciuna ca penticostalii bolborosesc, eu voi spune adevarul ca preotii ortodocsi sunt singurii care au bolborosit.
Eu am de partea mea date istorice, sunt carti scrise.
Voi nu aveti decat propriile interpretari.

A sosit ceasul sa restabilim adevarul.
Odata pentru totdeauna.

Istoria nu tine de ceea ce crezi tu, se bazeaza pe date. Prezinta o dovada, una singura. Toate dovezile pe care le-ai dat pana acum au fost false, asa cum am aratat. Daca afirmi doar asa, fara nicio dovada, inseamna ca vrei sa denigrezi in mod mincinos ortodoxia. Ca sa arati ca nu esti mincinos prezinta o dovada istorica. Pe langa asta tu nici nu stii despre ce vorbesti, alfabetul chirilic a fost inventat de doi sfinti greci, pe baza alfabetului grecesc, in sec. IX. Atat bulgarii cat si rusii au adoptat acest alfabet. Limba slavona este o limba moarta, se foloseste doar in Biserica. Nici bulgarii, nici rusii nu cunosc aceasta limba, e acelasi lucru ca si in cazul romanilor. La fel, grecii folosesc in slujbele Bisericii greaca veche, o limba pe care nu o stiu grecii. IN acelasi fel era si latina la catolici, niciun popor nu mai stia limba latina.
Asadar, daca denigrezi fara sa aduci nicio dovada, in regulamentul forumului scrie ca nu se accepta deigrarea ortodoxiei, o sa raportez adminului. Ori aduci o dovada, ori nu mai denigrezi.
Daca faptul ca penticostalii bolborosesc nu e adevarat, arata in ce limba vorbesc. Ca am vazut din link-uri cum vorbesc. Sunt argumente, nu sunt doar afirmatii neadevarate.

Tot ceea ce imi ceri mie, trebuie sa faci tu primul, nu uita! Ca sa arati ca nu esti mincinos trebuie sa prezinti o dovada istorica in care sa se ateste ca penticostalii au boscorodit sau au bolborosit.

Vorbesti de parca te-ai fi inscris ieri pe forum.

1. Eu nu denigrez absolut pe nimeni.
Dimpotriva sunt un ecumenist, dupa cum ai zis de zeci de ori. Singurul lucru pe care il fac este ca, atunci cand se spune despre penticostali minciuna ca ar bolborosi, prezint opinia istoricilor: singurii care au boscorodit sunt preotii ortodocsi. Nu e parerea mea, eu nu sunt istoric. Asa spun documentele. In mod special "Scurta Istorie a Bisericii Romanilor" de Episcop Ioan Ploscaru. Ca tie nu iti place ce scrie in carte, nu e treaba mea.

2. Adminul nu da doua parale pe rapoartele tale.
El nici nu trece pe aici. S-a plictisit de mult si are alte treburi mai importante. Oricum el baneaza dupa ureche, dupa chef, dupa cum se trezeste, mai vesel sau mai nervos. Nu se poate avea incredere in obiectivitatea adminului. De altfel i-ar fi si dificil, e singurul moderator si asa a fost si cand erau 1000 de utilizatori activi pe forum. Acum cred ca nu mai e interesat. Nu au ramas nici macar 100.

3. Eu nu mai sunt afectat (demult) de banare.
Am fost banat de zeci de ori pe nedrept. Una in plus sau in minus, pentru mine nu valoreaza doi bani. Daca vreau intru imediat inapoi, daca sunt plictisit, intru mai tarziu. Si altii au fost banati de multe ori pe nedrept. Evanghelici sau ortodocsi. Adminul nu s-a sfiit sa baneze un preot ortodox pe care-l cunosc si despre care stiu ca este un om al lui Dumnezeu, veritabil.

Deci, raportul tau e irelevant.
In limbile in care au vorbit apostolii in Ierusalim, romanii in Cezareea, ucenicii lui Ioan in Efes si grecii in Corint. Penticostalii se roaga lui Dumnezeu in limbi si transmit mesaje prin vorbire in limbi urmata de talmacire. Dupa cum arata Scriptura.

Insa nu bolborosesc NICIODATA.
Doar cei care denigreaza credinta penticostala mint ca ar bolborosi.
Ce vezi tu e ceea ce au postat cei care vor sa batjocoreasca.
Nu ai absolut niciun argument, sunt acuzatii complet neadevarate.

Cum, domnule penticostal, dar nu tremuri de frică după ce te-a amenințat pravoslavnicul Cătălin2 cu banarea ?! Extraordinar !

Eu am zis de adevar, nu sa negi complet adevarul si realitatea. Uiti ca am dat citate inca de acum sapte ani, in care chiar protestantii de atunci, care intrau in contact cu acestia spuneau ca sunt manifestari ale ingerilor cazuti. Bolborosorea inseamna vorbire nedeslusita. Arata tu ca penticostalii vorbesc intr-o limba straina. Altfel e vorbire nedeslusita, nu?
Tu ai prezentat niste neadevaruri, argumentele erau false. Daca la inceput nu stiai asta, dupa ce ti-am aratat stii, deci nu mai e nestiinta, e minciuna si, deci, denigrare. daca nu suporti adevarul ca penticostalii nu vorbesc intr-o limba deslusita, asa cum scrie in Sfanta Scriptura, nu poti afirma o minciuna despre ortodoxia romana, ca sa faci in ciuda. Stiai dinainte sa intri pe forumul ortoodx ce parere au majoritatea ortodocsilor despre penticostalism.
Aici ai dreptate, in schimb nu a atentionat pe cei ce se comportau urat, preferand sa nu mai raman useri pe forum, decat sa faca ce era normal sa faca. Si aici nu ma refer la tine, acum, ca acum e vorba de credinta, nu de comportament. dar si tu erai agresiv in trecut.
Nu are importanta ce cred penticostalii, ci argumentele reale. Crestinii vorbeau in limbi, limbile popoarelor. Penticostalii nu vorbesc in nicio limba. Daca nu e asa adu o dovada, un argument. Important e care e adevarul, nu ce cred penticostalii, ca toti, din orice religie cred ca religia lor e cea adevarata.

Pai aia erau nespus de invidiosi ca penticostalii au depasit numeric confesiunile lor si ii denigrau din rasputeri, de ciuda.

De ce vorbele acelor protestanti ar trebui crezute?
Si de ce cele scrise de Episcopul greco-catolic ar trebui respinse?

Doar pentru ca asa iti convine tie.
Placerile tale nu pot fi numite "argumentare corecta", colegu'.

Cum doresti sa iti arat eu un miracol, Catalin?
Ce fel de argument si de dovada vrei sa iti aduc?

Vrei vreun film, cumva? Vrei sa se faca vreo dezbatere televizata si cineva sa faca un show cu vorbire in alte limbi? Vrei sa-mi spui ca daca vezi un clip cu penticostali romani vorbind in japoneza, vei crede?

Nu exista niciun argument care sa-l faca pe un om sa creada ceva.
A crede este lucrarea Duhului Sfant in viata unui om.
Altfel, orice dovada e zadarnica.

Tu crezi ca daca Lumina de la Sfantul Mormant a fost filmata, un ateu crede minunea pentru ca a vazut un clip? Nici vorba. El vrea alt argument. Ca asta-i fosfor alb. Si alt argument. Si apoi altul. Si, daca nu vine Duhul Sfant sa-i dovedeasca in inima lui, nu va crede niciodata.

Tot la fel, eu nu iti pot dovedi ca darul vorbirii in alte limbi functioneaza si astazi. Doar Duhul Sfant iti poate dovedi. Eu pot sa iti vorbesc, sa arumentez din Scripturi, sa iti spun despre sute si mii de cazuri in care credinciosii s-au rugat in limbi si unii straini prezenti din intamplare langa ei, au inteles limba.

Dar eu sunt constient ca Doar Duhul Sfant converteste un om la mantuire si ca doar Duhul Sant convinge un om ca lucrarile supranaturale sunt la fel si astazi ca acum 2000 de ani.

mai, ganditi-va logic, in ce limba puteau predica popii valahilor de la nord de dunare? logic, fara texte si istorii, primele tentative de traduceri partiale ale bibliei in romaneste au fost la mijlocul secolului XVI, ce limba puteau sti preotii nostri? probabil ca stiti ca multi dintre ei erau analfabeti si vorbeau in biserica dupa ureche, nu? (e foarte posibil ca asta sa fi fost un motiv intemeiat pentru lasarea fara organ, ii obliga sa se alfabetizeze in felul asta) de unde sa stie aia latineste? pe de alta parte la sud de dunare multi vlahi erau apartinatori de roma, exista si o controversa privindu-i pe primii basarabi, dar nu asta e discutia. preotii nostri nu aveau cum sa predice in alta limba decat in slavona sau in greaca. dealtfel exista un document foarte interesant, cel pe care a fost pus sa-l semneze atanasie, tradatorul ortodoxiei, cand a fost numit mitropolit al ardealului. el s-a obligat ca popii din ardeal sa nu predice in romaneste sau in latineste, doar in slavona sau greaca.

:)) asta e de senzatie si aici l-ai prins pe PT, chiar nu mai are ce sa raspunda. din doua una, ori stie cum suna si nu e cuser deloc, rugaciunea trebuie sa se faca in intimitate si nu in biserica, ceea ce ar insemna sa-si loveasca biserica recunoscand ca e chestie uzuala, ori iti spune clar ca nu se stie decat pe el, ca in biserica nu se practica vorbitul in limbi. ;)

Prietene, eu nu am nicio problema sa "lovesc" in biserica mea, daca sunt lucruri care trebuiesc schimbate, revizuite, reformate.

In Biserica Penticostala inca se fac multe greseli. Una dintre ele este faptul ca, pe alocuri, se vorbeste public in limbi fara talmacire. Este o greseala facuta uneori chiar de pastori. Macar ca si Scriptura si randuiala bisericii penticostale este clara: 1 Corinteni 14:27,28.

Si aceasta nu este singura greseala. Noi suntem perfecti. La fel ca toti crestinii, suntem intr-un proces de desavarsire.
Sunt lucruri pe care trebuie sa le invatatam. Sunt unele lucruri bune pe care nu le facem atat cat ar trebui, sunt altele pe care le facem gresit si trebuie sa ne corectam. Asta e realitatea. De care nu imi este rusine. Pentru ca noi nu am ajuns la capatul unui proces, suntem in mijlocul lui.

Nu aveau cum sa fie invidiosi, pentru ca erau cand aparuse penticostalismul, deci numarul penticostalilor era foarte mic. Dar ce ne facem ca si acum aproape toate cultele au aceeasi parere despre penticostali. Ca sa nu mai vorbim de ortodocsi.
Pentru ca istoria nu are legatura cu pareri personale, ci cu fapte reale. Ca sa sustina acele pareri erau date si niste argumente, care s-au dovedit a fi false. Tu nu faci deosebirea intre adevar si neadevar? Daca cineva spune ca Bucurestiul e in Japonia trebuie sa-l luam in seama doar pentru ca a spus si el ceva? Nu trebuie sa fie si adevarat?
Ce placeri? Sunt realitati istorice, nu poti spune ca Mihai Viteazu a fost chinez din dinastia nu stiu care, din moment ce realitatea istorica este alta, realitatea cunoscuta. Tu nu ai fost la scoala, nu ai studiat si alte materii? Istoria se bazeaza pe documente si fapte, nu pe pareri.
Cine a zis ceva de un miracol sau de a crede ceva? E vorba de realitate, de fapte reale, la fel ca la istorie. E si amuzant ca ne contrazicem pe tema asta, cand pana acum chiar tu ai sustinut cateva saptamani ca vorbirea in limbi nu e o vorbire intr-o limba straina, a unui popor. Nu despre asta ne-am contrazis pana ieri, de cateva saptamani? Tu ai afirmat ca e o minciuna ca penticostalii ar bolborosi, dar chiar tu ai sustinut asta pana acum. Adica faptul ca nu e vorba de o limba straina, a unui popor. Exact asta insemna bolborosire, chiar tu ai sustinut asta, nu e nevoie sa spuna nimeni altcineva. Daca spui ca nu e asa inseamna ca spui ca vorbirea in limbi e vorbire intr-o limba straina, asa cum scrie si in Sfanta Scriptura, la Pogorare.
Legat de faptul ca vorbirea in limbi e rugaciune, ti-am mai spus ca e un nonsens ca cineva sa fie talmaci ca sa talmaceasca in fiecare zi o rugaciune. Un crestin ar fi trebuit sa vina la biserica doar ca sa auda cum traduce talcuitorul zece Tatal nostru, patru Crezuri si alte cateva rugaciuni, de fiecare data. E comic in interpretarea asta, vezi ca totul are o logica?

Trecem mai departe si nu dam doi bani pe parerea lor.
Ce ne facem ca protestantii zic ca ortodocsii sunt pagani idolatri iar catolicii zic ca ortodocsii sunt schismatici? Ii credem? Punem pret pe ce zic ei?

Pai vezi? Poti spune cele de mai sus? Sau poti spune traznai de aceeasi factura afirmand ca penticostalii bolborosesc?

Miracolele sunt realitate, Catalin. Sunt fapte reale. Sunt istorie.
Vorbesti din perspectiva unui ateu.
Trebuie sa metanoia ta sa fie deplina, prietene. Lupta pentru asta!
Felul in care gandeai cand erai ateu trebuie sa fie schimbat radical.
Ai mai facut acuzatiile astea mincinoase si, cand te-am confruntat te-ai scuzat ca ai avut o exprimare ambigua si nu ai vrut sa spui ceea ce ai spus.

Din nou incepi?
Te rog selecteaza si pune aici o singura postare a mea in care am afirmat ca "vorbirea in limbi nu e o vorbire intr-o limba straina, a unui popor". Sau unde am sustinut eu ca "penticostalii bolborosesc".

Eu cred ca te inseli. Ai vorbit cu altcineva sau ai visat.
Vad ca interpretarea asta, a ta, are o logica comica.

Iisus a spus sa cautam adevarul, nu sa credem orbeste ce spun conducatorii cultului. Toti oamenii de pe glob cred ca e adevarat ce cred ei. Cum se mai converteau paganii daca ascultau doar de ce spune religia lor? Iisus a spus ca cine Il cauta Il gaseste, nu gaseste hristosi falsi.
Nu stiu daca ai inteles, nu e important ce spune cineva, ci daca e adevarat, daca are dovezi. Afirmatia despre mIhai Viteazu e falsa, exista dovezi. La fel si penticostalii, chiar tu ai cintestat vorbirea intr-o limba straina, a unui popor, chiar tu ai dat argumentul ca e o bolboroseala. Asta inseamna bolboroseala.
Eu nu am zis niciunde ca nu as crede in miracole, doar ca in Sfanta Scriptura spune sa deosebim duhurile. Si femeia care avea duh pitonicesc spunea adevarul, dar era posedata de un inger cazut. Miracole exista in Biserica inca de la inceput, chiar si in zilele noastre sunt o multime. Dar nu exista miracole divine in credinte false si in paganism, acolo sunt miracole de genul duhului pitonicesc.
Nu mai stii despre ce am vorbit? Tu ai contestat faptul ca vorbirea in limbi este vorbirea intr-o limba straina, a unui popor si ca, astfel, nici penticostalii nu vorbesc intr-o limba cunoscuta. Daca spui acum ca ei vorbesc in limbi straine, de exemplu germana, hindusa, chineza, etc. e interesant. Din ce stiu eu si ce am vazut pe net nu vorbesc asa. Spun niste sunete si cuvinte fara legatura intre ele, adica nu o vorbire intr-o limba. Asta insemna ca bolborosesc, asta inseamna a bolborosi. E o dovada, nu doar o afirmatie.

Continui sa minti cu nerusinare?

Asa, da-ti arama pe fata, tu te prefaceai ca te-ai schimbat doar pentru ca ai fost banat de atatea ori. Desigur, pe nedrept. Si de ce ai batut campii atatea saptamani, doar ca sa spui ce spuneam eu si alti ortodocsi, ca vorbirea in limbi din Sfanta Scritpura este vorbirea intr-o limba straina, a unui popor. Si ca penticostalii fac si ei la fel, vorbesc in limbi straine? Eu cred ca tu esti un moncinos, din atatea clipuri cu penticostali de pe net sau articole arata un exemplu ca ei vorbesc intr-o limba straina (nu pasareasca, bineinteles). Sau tu incerci sa ne vinzi gogosi?