Sa zicem ca premizele sunt oarecum corecte.
Care e legatura cu subiectul topicului?

Desigur ca nu e suficient ca avortul sa fie interzis, trebuie lucrat si pe:
1. latura legala:
a) interzis avortul-capriciu sub pedeapsa drastica atat pentru cel care il realizeaza (ilegal) cat si pentru cea care apeleaza la el
b) oferit adapost copiilor abandonati, intr-un mod transparent si legal - la ora actuala se pare ca legea dimpotriva - sanctioneaza abandonul.
2. latura morala - Biserica
3. latura sociala - educatie mass-media (ca pentru fumat) din care sa reiasa ca a avea o sarcina "neprogramata" nu este o catastrofa, sa abandonezi copilul nu este o vina, dar avortul este o crima.

Stiu, nu sunt realist, intr-o lume in care se fac presiuni ca avortul sa devina un "drept al omului", sa afirmi ca "avortul este o crima" iti poate aduce toate nenorocirile din lume pe cap.

Ai comis-o de la primul rand.
Daca e o situatie ipotetica, atunci de ce invoci realitatea in baza ei?

Ai fost invitat sa expui o situatie concreta, reala, sau sa detaliezi astfel incat scenariul sa capete dimensiuni reale.
Ai refuzat.

Cum poti invoca atunci "realitatea"?

Fii amabil si precizeaza: copilul este viabil sau nu?

Si cand vorbim de "viabil" nu vorbim de sanse: stiti, in lunea a 7a exista sanse doar de 30% ca acel copil sa supravietuiasca, este "ca si mort" pe cand mama risca 60% sa moara, deci copilul trebuie omorat ca mama sa traiasca.

Atat timp cat exista sanse semnificative ca acel copil sa traiasca, mama poate alege - de fapt mereu o face - si cel mai puternic judecator, inainte de Dumnezeu, este chiar propria constiinta (daca o are si nu e prea pervertita).

Restul isi pot da doar cu parerea - pentru ca nu stiu situtia reala, de fapt nici doctorii nu o stiu cu certitudine absoluta si cum nu de putine ori s-a dovedit, nici macar cu una minimala.

Asadar nu poate nimeni sa o condamne cu atat mai putin sa condamne sau sa absolve intr-o situatie absolut ipotetica.


Din perspectiva unui ateu, da.
Dar este o perspectiva subiectiva care ignora o parte substantiala din realitate, chiar pe cea singura cu adevarat reala: Dumnezeu.

E absolut logic ce spune tanti asta.

Cand n-ai nici un Dumnezeu, rugaciunea nu doar ca nu da roade, dar este si un nonsens.

Esti naiv.
N-ai idee cat de inchistati sunt unii.
Poate sa treaca si trenul peste ei, n-au sa priceapa mare lucru.

Perfect de acord: viata nu trebuie conservata cu orice pret. Totusi, pe intreg acest topic am impresia ca strabate aceeasi idee: in conditiile aparitiei unei sarcini nedorite, viata trebuie conservata, sub amenintarea cu inchisoarea a mamei, in caz ca avorteaza.

Nu am vazut pana aici alta dorinta decat "interzicerea avorturilor". Cu tot respectul asta este o prostie: legile nu se fac in felul asta, cine nu ma crede sa intrebe un avocat sau sa citeasca Codul Penal si o sa vada ca legile suna asa: Fapta X constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoare de la ... la.

Un avort, chiar provocat de un medic bun, presupune o trauma fizica si mai ales emotionala a mamei. Pe langa asta, dvs doriti sa o pedepsiti si penal, cu inchisoarea? V-ar face asta sa va simtiti mai bine, dormiti mai bine, cu simtul dreptatii satisfacut?

S-a spus aici de nenumărate ori: este crimă.

...si s-a argumentat pe temeiu Biblic, foarte elocvent, ca este un mare pacat. De acord cu aceasta argumentatie, din punct de vedere crestin este un pacat; totusi, legile unei tari se aplica tuturor, crestini sau necrestini. Cu ce drept vreti sa impuneti morala dvs religioasa cu forta, tuturor?

Nu cu forța. Prin lege. Sau prin forța legii. Și cum trăim în democrație (și consider că e bine), legile le decid majoritatea. Deci dacă majoritatea va considera așa, așa va fi. După realitatea pe care o trăim, însă, majoritatea alege avortul.
E normal ca, dacă noi conștientizăm că este crimă, să vrem să fie interzisă pentru toată lumea, inclusiv pentru cei care consideră altceva. Sunt pentru libertate, însă nu pentru libertatea de a ucide. O definiție a libertății în societate spune că îmi este permis orice atâta vreme cât nu lezez pe cineva. Spațiul libertății mele se întinde până acolo unde aduce atingere altuia.
Iar acest „altuia” este, în cazul de față, pruncul nenăscut, fără nicio putință de a se apăra, ucis în masă în fiecare clipă. Cred că o comparație cu cei uciși în lagăre nu este deloc exagerată. Faptele acelea le găsim cu toții monstruoase. Acestea nu.

Interesant
 

Multumesc pentru raspunsul cinstit.
Mi-ai spus ce crezi tu ca este corect scurt si la punct.
Daca oamenii de pe forum ar fi la fel de cinstiti nu ar fi nevoie de exemple nesfarsite si posturi inutile, explicatii peste explicatii.

Nu sunt de acord cu parerea ta in termeni morali insa incerc sa o inteleg si iti apreciez sinceritatea.
De aici poate continua conversatia catre alte culmi.

-------------------------------------------------------------------------------
Ma uit la Alin cu citate ca:
1) Ai comis-o de la primul rand.
Daca e o situatie ipotetica, atunci de ce invoci realitatea in baza ei?

-Sau-

2) Si cand vorbim de "viabil" nu vorbim de sanse: stiti, in lunea a 7a exista sanse doar de 30% ca acel copil sa supravietuiasca, este "ca si mort" pe cand mama risca 60% sa moara, deci copilul trebuie omorat ca mama sa traiasca.
Atat timp cat exista sanse semnificative ca acel copil sa traiasca, mama poate alege - de fapt mereu o face - si cel mai puternic judecator, inainte de Dumnezeu, este chiar propria constiinta (daca o are si nu e prea pervertita).
Restul isi pot da doar cu parerea - pentru ca nu stiu situtia reala, de fapt nici doctorii nu o stiu cu certitudine absoluta si cum nu de putine ori s-a dovedit, nici macar cu una minimala.


@alinB
1) Este o situatie ipotetica pentru ca nu am un exemplu clar in acest moment de situatie concreta.
Estu suficient sa fie ipotetica pentru a asuma ca este posibila si relevanta in contextul folosit.
Nu incalca nici realitatea si nici ce cunoastem.
Singura chestie de care ma poti acuza este ca intrebarile mele sunt incarcate. Dar asta este facut intentionat pentu a stabili un context si a economisi timp.

2) http://en.wikipedia.org/wiki/Fetal_viability
- sub 20 de de saptamani viabilitatea fetusului este 0%. Zero absolut, nu 0,0000000001.

Am specificat direct in formularea enuntului ca nu este viabil. In loc sa o iei ca atare ai inceput cu prostii. Sa imi scoti fraze din context si sa adaugi informatii false.

Dupa cum observi a trebuit sa stau sa iti explic ca unui copil, sa caut linkuri cu studii pentru tine pentru ca ti-a fost lene sa te uiti la surse inainte sa vorbesti. Din acest motiv ma disperi... vorbesti din ignoranta. Sunt 100% sigur ca nu esti ancorat in cunostintele tale ale scripturii in aceeasi maniera in care realitatea si datele din lumea reala le prezinti partinitor si contorsionat.
-----------------------------------------------------
O sa il ignor pe Alin pentru ca nu poate raspunde cinstit.

Alta perla:
Acesta este raspunsul lui la:
"Este injust ca pentru o crima finita sa suferi o pedeapsa infinita."
Si aici raspund cu:
Un om iti omoara fratele.
Tu (sau o forta indirecta care iti face cheremul) poti sa il omori (sau torturezi, chinui, badjocoresti - orice te gadila pe tine ca si crestin) pentru eternitate de un numar infinit de ori.
Ce perioada este necesara pentru aplicarea acestor metode active pentru ca justitia "sa fie servita/indeplinita"? 1 an? 100 de ani? 2000 de ani?
*nota: Lui Dumnezeu i-au fost suficiente 3 zile cu Isus pe cruce ca sa ierte intreaga omenire de crimele lor "infinite".
*nota #2: Nu aude nimeni rasunetul crimei unui Homo Sapiens asupra unui Homo Neanderthalensis" - mai ales Dumnezeu care nu este de acord cu evolutia. Sau poate ca Isus a suferit si pentru crimele Homo Neanderthalensis-ului si Homo Erectus.


Aceasta conversatie poate continua pe threadul http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=15832
--------------------------------------------------------------------
@gpalama
Nu mi-e frica de Dumnezeu. Si nici de blestemele tale (da-ti-ar Dumnezeu una alta...)
I-am oferit cateva provocari personal lui Dumnezeu si stie unde stau daca se hotaraste sa raspunda la ele.
Si inainte sa zici tu ca o sa vedem dupa moarte, stai linistit ca nu te vei putea bucura de victorie, vei fi prea ocupat cu stupefiantul numit dragostea de Dumenzeu ca sa te gandesti la mine, cel din Iad. http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=167

Multumesc.

Singurul caz in care fatul nu este viabil si viata femeii este in real pericol este sarcina extrauterina> in acest caz se face avortul terapeutic pentru a salva mama de la moarte. Nu este in contradictie cu credinta ortodoxa.
Alte cazuri nu exista ca fatul sa puna in pericol mama. Am caz in familie care a avut sarcina toxica si diabet de sarcina si astazi cu tehnica medicala a dus sarcina la bun sfarsit , a nascut un copil perfect sanatos si si mamica este bine.

Vorbesti ipotetic , nefiind medic, ca sa deturnezi discutia, insa sarcina si nasterea este ceva normal si firesc pentru om, nu este ceva care pune in pericol viata femeii. Copilul ce se va naste nu aduce boala fizica sau psihica mamei aceasta este o afirmatie cat se poate de falsa. Din contra o sarcina este foarte hranitoare pentru uter si pentru sanatatea femeii.

1. un om iti omoara fratele. Tu , urmand exemplul lui Iisus si dorind sa fii desavarsit precum Tatal nostru este , vei ierta si iubi pe cel care ti-a omorat fratele. Si vei lasa in mana lui Dumnezeu judecata. Ca oamenii astazi nu pot sa faca asta , aceasta nu arata decat ca suntem pacatosi si nu am ajuns inca la nivelul iubirii dumnezeiesti.

2.Cu provocarile lui Dumnezeu eu zic ca e mai intelept sa stai deoparte. Mai sanatos este sa nu faci astfel de provocari. O persoana apropiata mie a facut o astfel de provocare: a spus ca pentru copilul lui el se ia cu Dumnezeu de piept, si aceasta persoana a platit foarte scump. La nici 3 luni de la aceasta provocare copilul a fost descoperit cu leucemie si a murit rapid la nici 9 ani. Nu ispiti pe Dumnezeu, ca poate acum tu te lasi pe tanjala, ca uite nimic nu se intampla, insa Dumnezeu iti raspunde atunci cand voieste nu cand vrei tu.

Interesant
 

Dobrin. Nu este nevoie sa minti prin omisie.

Am gasit un articol care spune ce spui si tu insa fara a minti:
http://www.str.org/site/DocServer/mother_s_life.pdf

Exista "posibilitatea" si nu "probabilitatea" - sunt enumerate 4 conditii medicale care in anumite circumstante pot duce la scenariul ipotetic propus de mine.

Insa vad ca este o sansa mica. Si exista tratamente.
Nu stiu cat de informat este statul cand clacheaza sub presiunea crestineasca sa interzica avortul in masura in care aceste probleme sa constituie "exceptie la regula".
Si nu pot sa nu ma gandesc la femeia asta: http://edition.cnn.com/2012/11/14/wo...on-controversy

Multumesc.

Propun sa nu mai fie bagat in seama Carmol, nu stie sa vorbeasca si vrea doar sa provoace. Pe alt topic scrie mesaje de genul asta, cand nu poate suporta adevarul:
Eu o sa propun sa fie banat, am vazut mai demult cum vorbeste cu altii, uita ca nu se afla pe un forum despre ateism.

Nu am mintit cu nimic. intr-un singur caz este indicat avort terapeutic , sarcina extrauterina. Celelalte cazuri au metode de tratament.

Eu , cu primul copil am avut preeclampsie. Incepand cu luna a 7 -a m-am umflat foarte mult, maini si picioare, sarcina coborase foarte mult si ultimile doua luni au fost extrem de grele. de altfel am si nascut mai repede cu 2 saptamani dupa ce mi s-au fisurat membranele si am inceput sa pierd cate putin din lichidul amniotic fara sa fie declansata nasterea. Atunci medicul mi-a declansat nasterea pentru a salva viata copilului.

Preeclampsia si eclampsia apare in ultimul trimestru de sarcina deci nu putem vorbi de avort ci de nastere prematura.

Acum am ajuns sa despicam firul in patru numai sa aratam ca noi avem dreptate si crestinii mint. Dar gresesti mult si va veni si timpul cand iti vei da seama. Numai rabdare sa fie.

Mie imi este foarte mila de ea, biata Carmol. Imi pare tare rau de ea, ca va veni si vremea cand va trece prin suferinte mari ca asa vindeca Dumnezeu , cu bisturiul. Bine ar fi sa fie cati mai multi rugatori pentru ea. Sa-i dea Dumnezeu luminarea mintii si intelepciune.

Pana la urma e femeie? Rar am vazut sa se comporte asa si un ateu baiat/barbat, cu atat mai mult o femeie.

asa am inteles din discutiile de pe forum. si oscileaza mult si cand posteaza, uneori e feminina , alteori pastreaza masculinul in adresare. aceasta tradeaza ca se ascunde, nu vrea sa se stie cine este.

N-ai auzit de mama lor (care era mereu gravida :1:)
http://en.wikipedia.org/wiki/Madalyn_Murray_O%27Hair

Bleah! Yankei dusi cu pluta, cam ca toti anglofonii! Mitul libertatii fata de Dumnezeu e cel mai eficace sapun pentru creiere.

In Irlanda avortul este ilegal. Cine nu e de acord cu legea, isi face avort in alta tara. Dar macar statul face tot ce poate sa protejeze viata. In SUA daca esti omorata cand esti cu copil, ucigasul plateste ptr. dubla-crima. (nu stiu daca in toate statele)

Nu trebuie sa fi crestin ptr. a intelge ca avortul este crima. S-au facut din ce in ce mai multe descoperiri despre viata intra-uterina, avem eco 3d,4d, filme cu copilul de la conceptie pana la nastere. Nu incepe a fi la inceput pepne si iese copil. Este om de la inceput pana la sfarsit. Manipularea limbajului nu este stiinta. (ex. se stie f.clar ca inima bate la 3 sapt si o zi si cei pro-avort zic ca la 21 de sapt. de ce? si exemplele continua. cei pro-avort spun ca anumite parti se dezvolta mult mai tarziu decat ce spune stiinta. de ce?)
Avortul este o ideologie, nu stiinta.

Stirea acea despre moartea femeii indience este o varza.
Pierderea sarcinii se stabileste prin oprirea dezvoltatatii fatului si oprirea functiilor vitale-printre care si pulsul.
Doctorii au spus ca femeia are o pierdere de sarcina,dar nu o pot curata deoarece copilul inca are puls?
Ce sens face aceasta propozitie?
Ori este vb despre pierdere de sarcina cand se constata stoparea evolutiei pruncului ori nu este cand pruncul inca traieste,si se pot percepe zgomotele pulsului.
Septicemia nu se instaleaza niciodata cat timp pruncul este viu.

Am inteles ca doctorii irlandezi nu pot produce un avort cat timp fatul este viu;totusi este vorba despre o eroare sau de manipulare grosolana in acest caz.
Eroarea consta in esuarea doctorilor de a stabili timpul exact al decesului fetal pt a purcede la curatarea tesutului mort.
Iar manipularea grosolana consta tocmai in omiterea multor detalii medicale in favoarea ingrosarii cu buna stiinta a unor aspecte religioase.

Am simtit ca acest articol doreste sa ne insulte inteligenta!

Am eu o banuiala,recunosc stilul :)

Despre acea stire,aici in lb romana:
http://m.gandul.info/magazin/lasata-...rilor-10319980

Sarcina se poate pierde si cat timp fatul are inca puls. Spre exemplu: se rup membranele din diferite cauze (cum ar fi infectia cu chlamydia), sau pot fi rupte intentionat, fatul traieste, este alimentat prin placenta, dar pentru ca membranele s-au rupt, mediul nu mai este steril, germenii urca din vagin in uter si trompe si restul abdomenului, se face infectie si de aici se poate ajunge si la septicemie chiar daca pruncul este viu. Deci avort si septicemie se pot intampla chiar daca pruncul este viu.
Faptul ca femeia a venit la spital cu dureri de spate si a cerut sa i se faca avort, ar putea ridica suspiciunea ca si-a rupt singura membranele.

Nu cred ca a fost o eroare in a stabili decesul copilului, la ecograf se vede care este situatia.

Cat timp traieste fatul in conditiile membranelor rupte?Adica cat timp are puls?Este suficient timp ca mama sa moara de septicemie iar fatul sa fie bine merci?
Septicemia se instaleaza asa brusc,ca un stop respirator;nu ai timp sa intervii sau sa previi?Depinde in ce stare s-a prezentat la spital.Oare nimeni nu I-a facut si un examen ginecologic?Poate membranele erau intacte...Iarasi ipoteze si supozitii,presa nu da detalii deoarece masele nu au cunostiinte medicale,deci nu prea conteaza.

Ma indoiesc ca si-a rupt dansa singura membranele,din cate se pare era o femeie educata,doctor stomatolog de profesie.Ar fi stiut din start la ce riscuri se supune.

De ce nu cititi articolele celor de la Pro-Vita Irlanda, caci au dezbatut acel caz si nu este deloc asa cum spune presa oficiala.
Presa a umflat cazul ptr. a incerca sa legalizeze avortul.
Aici: http://prolifecampaign.ie/?page_id=431
http://www.youthdefence.ie/latest-news/

Pai de ce nu citesc/?!
Caci nu am gasit mai multe detalii despre caz si nici nu am avut timp sa caut .
Dar intuitia imi spune ca este un caz promovat doar pentru rascularea maselor avand ca rezultat legalizarea avortului.
Exact cum bine zic si acestia:" It is shameful the way some people, including some senior members of Government, are using the tragic death of Savita Halappanavar to open the door to an abortion regime in Ireland.”
Foarte adevarat!

Daca va uitati in posturile mele majoritatea sunt impersonale. Asta am ales pentru a limita atacurile la persoana si generalizarile. Pot sa zic ca a functionat destul de bine.

Poti sa zici ca imi recunosti stilul pentru ca se poate incadra in larga categorie numita activism. Dar sa zici ca stii cine sunt nu denota decat ignoranta. Poti citi in cana cat doresti.

Corect! Te teleportezi magic in alta tara sau intri intr-o stare criogenica pana ajungi intr-o tara pro-alegere. Mi se pare normal.

Multumesc.

Fatul poate supravietui mai multe zile in cazul membranelor rupte, suficient cat mama sa faca septicemie... fireste nici el nu e tocmai bine merci. O prietena care a nascut prematur a stat aproape o saptamana cu membranele rupte. Si ea si copilul sunt ok, baietelul are aproape 3 ani.
In timpul nasterilor, daca trec 12 ore de la ruperea membranelor se administreaza antibiotice pentru a reduce riscul de infectie. Dupa nastere si mama si copilul fac tratament cu antibiotice.

Fiind indianca, educatia ei nu conta prea mult, educatia soacra-si era esentiala. Intr-o familie indiana, nora nu are niciun cuvant de spus, nu are niciun drept, nici macar asupra propriului ei corp... nici macar asupra vietii ei. In fine, nu cunosc inca situatia aceste femei, voi citi si eu articolele recomandate de Parascheva si poate ma dumiresc mai bine.

Este interesant ca presa din toata lumea urla ca a murit o femeie din cauza ca nu a fost curetata la timp. Cand se intampla un astfel de caz toata lumea stie. In schimb se moare inca din cauza avorturilor medicale si nu se spune. Raman femei mutilate pe viata si nu se spune... se incadreaza in procentul de risc liber asumat. Sa mai spunem ca milioane de copii mor fara sa aibe vreun drept de a alege... nici macar posibilitatea de a merge in alta tara unde sa le fie protejata viata... ei nu conteaza. In Irlanda a murit o femeie, dar sunt salvati sute de mii de copii in fiecare an... Poate femeia ar fi murit oricum, curetata sau nu, cauza care a provocat avortul fiind si cauza mortii ei, poate a fost intr-adevar o eroare medicala...

Ipocrizie minunata.
In loc sa iti dai seama ca religia ta nu poate fi singurul/unicul filtru al moralitatii justifici moartea fiintelor umane.
La fel cum religia este incompatibila cu auto apararea si cu razboiul insa le justifica. Isi creeaza portite (loopholes). Nu omora... dar omoara... Pretuieste viata... A unora mai mult decat a altora... Si in final... Nu conteaza ce-ai facut, esti iertat oricum doar sa crezi.

Ceva frumos despre justitia divina: http://www.youtube.com/watch?v=DBezvtQ_3a8

Si in final un citat care cred ca insumeaza moralitatea umana (relativa) si religioasa (absoluta) in contextul unei lumi reale, dure, impartiale. Cand cartile sunt puse pe masa:
"Who is to judge what is right and what is wrong? Great and powerful foes surround us; unknown miscreants gnaw at us from within. We are threatened with total annihilation. In days such as these we can afford no luxury of morality" - Minunat.

Multumesc.

Nu ziceai că ne lași pe noi cu noi? :39:

Cred ca era bine daca se puneau si niste concluzii din articolul de mai sus:



"Statisticile despre victimele violului şi avort sunt surprinzătoare pentru mulţi. Au fost făcute două studii despre victimele rămase însărcinate în urma unui viol. În amândouă studiile, 70% dintre victime au hotărât să dea naştere copiilor. Acest lucru contrazice prejudecata cum că toate femeile violate doresc să avorteze după aceea. Potrivit spuselor a doi medici care au participat la unul dintre studii, Sandra Kathleen Mahkorn şi William V. Dolan:



„[Acest studiu] demonstrează că sarcina nu împiedică victima violului să dea un răspuns emoţional adecvat traumei; ba din contră, dacă există dragoste şi sprijin, o atitudine care nu condamnă şi comunicare empatică, femeia poate da nişte răspunsuri emoţionale şi psihologice sănătoase în ciuda poverii suplimentare aduse de sarcină.” (3)



Potrivit celui de-al doilea studiu, făcut în 2000, a reieşit că 78% dintre femeile care au făcut avort după ce au fost violate au recunoscut că au luat o hotărâre greşită, zicând că „avortul nu este răspunsul corect în cazul victimelor violurilor.” Pe de altă parte, nici măcar o singură femeie dintre cele care au ales să păstreze copilul (70% din totalul victimelor) nu a regretat acest lucru. Unele dintre aceste femei şi-au oferit copiii spre adopţie, iar altele au ales să-i crescă, dar amândouă categoriile n-au regretat că au născut copiii.
"

Concluzia: AVORTUL dupa viol este considerat gresit chiar de catre cele care au facut avort intr-o majoritate covarsitoare !!!

Carmol, trezeste-te, pentru ca asa zisele dovezi sunt niste minciuni mizerabile si uriase, doar texte de aruncat in fata, pentru a sustine niste liberatati criminale.


„Am fost violată înainte cu o lună să împlinesc 18 ani şi din cauza violului am fost atât de îngrozită şi ruşinată, încât am ales să fac avort din frică. Violul meu a fost o nimica toată pe lângă ce i-am făcut eu copilului meu. Ce mi-a făcut mie violatorul nu se compară cu ceea ce i-am făcut eu copilaşului meu. Violatorul meu nu m-a ucis – stau în faţa dvs. astăzi. Am trei copii frumoşi acasă şi un soţ iubitor, dar am ales să-mi omor copilul din cauza ruşinii, a vinovăţiei, a fricii de ce a putut să-mi facă un bărbat. Violul nu justifică avortul. Vreau să spun că… am obosit să tot folosesc scuza că am fost violată pentru a face un avort. Vă spun chiar acum că am obosit să folosesc violul ca scuză. Ani în şir am avut depresii, m-am gândit să mă sinucid, chiar am şi încercat. Am irosit ani întregi bând ca să-mi amorţesc durerea, să-mi amorţesc coşmarurile înfricoşătoare şi am fost în cele din urmă diagnosticată cu şoc post-traumatic, dar nu numai din cauza violului, ci şi din cauza avortului. Trebuie să verbalizăm lucrurile astea, nu numai pentru copii, ci şi pentru mamele aflate în situaţia mea şi care cred că iau o hotărâre înţeleaptă, dar nu este aşa.” (4)


Consecintele unui avort sunt imense.



"Bunul simţ ar presupune că un avort ar fi cea mai bună soluţie, nu? Greşit! Oricât de monstruoasă fusese conceperea copilaşului meu (iar violul este un act degradant şi demoralizator care are consecinţe pe viaţă), ştiam că o nouă viaţă se dezvolta în interiorul meu. Am ales să consider că acest copil este al meu, iar nu al violatorului. Prietenii şi familia m-au sprijinit 100%, dar alegerea mi-a aparţinut şi ştiu că am ales bine."


Foarte frumos articolul.


In concluzie:

" Dar copilul rezultat în urma unui viol rămâne tot un copil, indiferent de modul în care a fost conceput. "

"În ciuda a ceea ce unii cred, erodarea sistemului moral-valoric tradițional românesc nu vine din „putredul Occident” – decât, poate, ca un ricoșeu: Occidentul însuși, complet descoperit în fața acestor metode de luptă, a căzut victimă războiului cultural dus de grupările marxiste infiltrate începând cu anii 1950. Două dovezi grăitoare: prima țară în care avortul a devenit legal a fost URSS, în 1922 – la directivele lui Lenin care privea avortul ca indispensabil pentru distrugerea familiei țărănești tradiționale, principala piedică în calea victoriei revoluției bolșevice. Până în 1966, toate țările din blocul comunist aveau avortul liber și legal. În Occident, prima care a legiferat libertatea avortului a fost Marea Britanie, abia în 1967! De asemenea, celor care invocă pretinsa moralitate sexuală și publică din perioada comunistă, le recomandăm articolul „Mostre de erotică bolșevică” – fragmente din memoriile lui A.R. Trușnovici, dizident rus asasinat de KGB în 1954"
(jos-ul paginii: http://www.culturavietii.ro/2013/04/.../#.UWPEeFeE0sh)
***
"[...]In perioada comunista, in Romania, Ceausescu devenise o exceptie chiar pentru lumea lagarului comunist si, asa cum spuneti, pe atunci, “foetusul se considera proprietate socialista”. Nu din considerente morale a adoptat Ceausescu aceasta politica. Strategii cu totul politicianiste, care aveau drept tendinta sa individualizeze Romania, chiar in raport cu celelalte tari foste comuniste, miscau regimul dictatorial de la Bucuresti. Conceptiile, cate or fi fost, erau dominate de argumentul “stiintific”, care nu intarea fibra morala a societatii, ci o destrama. Pe de alta parte, ramanand la nivelul politic de a interpreta lucrurile, restrictionarea avortului ramane o problema nediscutata firesc in Romania. Exista si astazi tari, care au un nivel de civilizatie la cel mai ridicat standard european (Irlanda, Polonia), unde avortul este interzis si nu se intampla deloc acele tragedii de care a avut parte Romania in epoca ceausista, tragedii care sunt aduse acum piezis in dezbatere de sustinatorii avortului. Cei care promoveaza asemenea viziuni sa priveasca cu atentie la Polonia, o tara foarte aproape de noi, unde interzicerea avortului a fost inteleasa ca o rezistenta la comunism. Acolo, numarul avorturilor a inceput sa scada inainte de adoptarea legii antiavort. In acelasi timp, pentru ca nu se mai fac atat de multe avorturi ca pe vremea comunista, statisticile arata ca in prezent femeile sunt mult mai sanatoase.
Dupa 1990, in Romania, avortul a capatat proportii nemaiintalnite in lume (aproape un milion de avorturi intr-un an, la o tara de 22 de milioane de oameni). In acelasi timp, avem tot mai multe femei cu probleme, ca urmare a “libertatilor” acceptate in ultimii 14 ani.


Cred ca avortul trebuie privit ca pe o problema morala, care tine si de insanatosirea psihicului oamenilor. Violenta salbatica, indreptata asupra copiilor si asupra altor fiinte vulnerabile, violenta la care suntem martori in fiecare seara la televizor, este aceeasi violenta indreptata asupra copiilor nenascuti. Abuzul asupra copiilor deja nascuti va continua atata timp cat violenta asupra copiilor din pantecele mamelor va fi tolerata, mai mult, legalizata sau considerata “un rau necesar” etc. Abuzul asupra femeilor va continua cel putin atata timp cat vor exista forme de violenta extrema, precum abuzul asupra copiilor nenascuti. Avortul a devenit o crima cotidiana, la care participa nu numai mama, ci intreaga familie, tata, ceilalti copii, bunicii. Dvs., ca psiholog, aveti toate instrumentele necesare ca sa deconspirati toate minciunile ce acopera o asemenea tragedie."
(complet aici: http://www.provitatargujiu.ro/archiv.../larisa-iftime)

Avortul nu este democratic sau mai stiu eu cum, ci este in stransa legatura cu comunismul. Nu a fost inventat de feministe, miscarea feminista care sustinea avortul, aparand mai tarziu, fiind o ramura a comunismului. Singura ideologie care promoveaza libertinajul,egalitatea, avortul,revolutia sexuala,arta urata,nivelul din scoli redus,incopetenta parintilor sa isi educe copii etc. este cea socialista. Iar cine crede ca Occidentul nu a fost atins de comunism, ar trebui sa cerceteze mai mult. Nu a fost asa dur ca la noi, dar ideile au patruns f.adanc. America in prezent este mai mult o tara comunista decat democratica.
(cititi:The Naked Communist
ascultati:The Naked Communist #1
documentar: Agenda: Grinding America Down)

Exista cazuri in care fetite de 11 ani au fost violate si au ramas insarcinate.Pe langa trauma psihica,pana si corpul lor este imatur pentru a da nastere.Chiar vazusem acum cateva luni in media un astfel de caz,iar fetita ramasese insarcinata cu tatal ei.
Exista si situatii foarte delicate,grave in care nu putem noi da sfaturi din varful tastaturii.
Personal avortul mi se pare un lucru ingrozitor,insa,intr-un caz ca cel pe care l-am mentionat cred ca numai cei in cauza pot hotari daca se simt pregatiti ori nu si nu suntem in masura sa ii judecam ori etichetam pentru alegerile facute.
Gpalama,am observat ca ai scris pe prima pagina a topicului ca in cazul unui viol sunt de vina parintii pentru ca nu isi pazesc fetele...nu imi este prea clar ce inseamna sa le pazeasca?Sa nu mai mearga la servici,sa angajeze bodyguarzi,detectivi?
Traim intr-o societate bolnava in care copiii sunt abuzati si in familie,de catre unul dintre parinti sau chiar ambii,in scoli,de catre profesorii care ar fi firesc sa ii ocroteasca si sunt multe pericole care pandesc la aproape fiecare pas.
Exista o mentalitate care inca e inradacinata in gandirea unor persoane,anume ca in cazul unui viol victima este de vina (vezi Doamne a provocat in vreun fel,a avut imbracamintea nu stiu cum,a frecventat nu stiu ce anturaj etc) sau mai nou,familia este responsabila!
Ca exista si persoane care comit imprudente este una,insa niciodata,dar niciodata nu este vina victimei,ci a agresorului!Indiferent cum ar fi sau nu ar fi o persoana,nimeni nu are dreptul sa abuzeze de ea!Iar a abuza de un copil,a-i pangari inocenta si a-i ucide copilaria...asta este intr-adevar o crima facuta nu atat asupra trupului,cat a sufletului care de multe ori ramane mutilat pe viata!Insa,in majoritatea cazurilor de abuzuri,abuzatorii au trait acelasi lucru ca si copii,este un cerc vicios,maladiv si nu este de vina nimeni ca astfel de persoane traiesc printre noi si sunt in cautare de noi victime.Din pacate,asta este,nenorociri de genul acesta se intampla si cred ca daca un copil nu se simte pregatit sa dea nastere unui alt copil,nimeni nu are dreptul sa ii impuna,sa il oblige ori sa ii creeze alte traume prin inducerea sentimentelor de vinovatie.

PS: Un exemplu al unui astfel de caz in care medicii au fost nevoiti sa recomande interventia chirurgicala:

http://www.mediafax.ro/social/fetita...iul-ei-2688400

Pentru o fata de 11 ani un avort este mai periculos decat o sarcina. Cu cat e mai tanara fata cu atat avortul este mai periculos.

In cazul al carui link l-am postat,copila nici macar 11 ani nu avea,ci 10!Iar opinia medicilor:

Eu nu sunt medic si nici macar parinte,insa,ma intreb,dupa o astfel de nenorocire petrecuta si avertismentul primit de la medici,care,sa fim realisti,sunt mult mai avizati decat noi sa isi dea cu parerea intr-un caz...cine ar fi dispus sa riste viata copilului?Dumneavoastra ati putea?Ca eu una...nu.
In fine,asta este parerea mea,nu este musai sa fie si altii de acord,insa,in cea ce ma priveste consider ca in anumite cazuri lucrurile sunt mult mai complexe si nu pot fi etichetate si judecate cu o atare usurinta.

Exact la astfel de cazuri ma refer.
Chiar daca este putin paranoic ce spun, dar trebuie sa stii clar unde se duce fata ta, cu cine sta de vorba, daca sta cu tineri ci cine este in jurul ei.
Cred ca situatia asta putea fi evitata.

Nu zic sa inchizi copiii in casa, dar o parte de abuzurile de genul asta pot fi evitate, daca parintii vorbesc mai deschis cu copiii, ii invata sa se pazeasca, sa tipe, sa se fereasca.

Pentru ca parintii nu le spun copiilor devreme ce inseamna un act sexual (10 ani?), care sunt consecintele lor, ce trebuie sa faca, ce inseamna un abuz sexual, copiii cresc si cad victime unor astfel de abuzuri.

O mare parte din cazuri de abuz sunt din partea CELOR CUNOSCUTI SI APROPIATI.

Cand vorbesc despre preventie, eu zic clar: parintii sa fie constienti ca si bunicul, si fratele, si oricine ramane singur cu copilul poate sa-i violeze copilul.
Este paranoic? Da, este putin exagerat, dar mai bine sa fii ca un leu pentru copilul tau, decat dupa asta sa mergi prin spitale sa te intrebi ce este mai bine, un avort, sau ...?

Cred ca daca ne uitam la cazurile de:
1. Abuzuri in familie.
2. Violuri.
Se pot depista cauze si se pot gasi masuri de PREVENTIE la multe dintre acestea.

Si in cazul fetei de mai sus, daca parintii stateau cu ea, in loc sa o puna sa bata campii singura, poate nu se intampla asta.


Eu nu arunc vina asupra persoanei violate.
Departe de mine gandul asta.

Dar arunc o foarte mare responsabilitate in spatele PARINTILOR victimei, care aveau obligatia sa ISI PAZEASCA FATA, sa nu o lase singura sa bata fleaura.


Inainte era un proverb foarte foarte bun, dar si o practica foarte buna la casele taranesti.

!!! Sa te pazesti precum pazeste mama fata mare. !!!

Pai daca inainte fata mare nu iesea neinsotita, tocmai pentru a nu fi necinstita, si nu se intamplau violuri si din astea chiar asa de usor, iar parintii stiau clar, ca o fata NU se lasa neinsotita, de ce parintii de acum, isi lasa fetele fleaura?


Si ca un comentariu pe langa:
am fost intr-o seara la un spital din Bucuresti, la Sf. Ioan, la urgente.
Era o fata tanara acolo, de 18 ani, impreuna cu parintii ei, oameni cinstiti si care vorbeau frumos.
Fata era disperata, pentru ca fusese la o petrecere, bause, lesinase, spusese ca si-a pierdut constiinta, credea ca i-a fost pus ceva in bautura si ca fusese abuzata / violata.

Ei, ce pot sa spun: si-o merita?
Pai daca ea a baut, s-a destrabalat, acum ce sa mai zic daca niste animale cretine au violat-o in betia ei?
Nu voi uita panica si disperarea ei, iar acestea mi-au fost de invatatura.

Fata FECIOARA, NU se scapa din ochi in ziua de astazi pana in momentul in care vezi ca este pe picioarele ei, ca este matura si ca stie cum sa umble si cum sa se pazeasca.


Fetele trebuie sa fie invatate sa nu umble singure aiurea, ci sa fie insotite, sa-si aleaga prieteni seriosi, sa anunte intotdeauna unde sunt, si sa stie cum sa procedeze in caz ca sunt abuzate.

ISPITELE GRELE ALE VIETII SI IZBAVIREA DIN ELE

Daca ne uitam si duhovniceste la astfel de intamplari nu putem spune decat ca ele sunt ispite grele care ne vin.

Iar noi suntem crestini. Prin rugaciune suntem paziti de asa ceva. Daca nu suntem acoperiti de rugaciune, vine si ispita peste noi.

Parintii trebuie sa aiba continuu date acatiste la biserici pentru a fi paziti si ei si toata familia de toata ispita grea pe care nu o pot duce.
Astfel de ispite pot fi ocolite prin rugaciune.

De asta, daca ne departam de biserica, vin dracii greu de tot peste noi prin lucratorii lor.

Sunt cu totul de acord cu dumneavoastra atunci cand vorbiti despre importanta preventiei.Este adevarat,insa,cu toate acestea nu reprezinta o garantie.
Totusi,nu putem inchide copilul intr-o cusca si sa il impiedicam a mai socializa,eventual sa nu il mai trimitem nici la scoala,ca mai nou,din ce in ce mai multi copii ajung sa fie abuzati de unele cadre didactice care nu stiu de ce nu sunt evaluate mai serios dpdv psihologic etc
Intr-adevar,foarte multe abuzuri au loc din partea cunoscutilor si a familiei.Insa,cu exceptia cazurilor patologice in care unul dintre parinti are stiinta despre abuzurile asupra copilului facute de partenerul de viata,in general oamenii nu se gandesc ca fratele,unchiul,sotul sau tatal ar fi capabili de asemenea orori.Asta ar insemna chiar sa ajungem la o stare psihica comuna paranoiei in care banuim ca toata lumea ne vrea raul si nu ne putem increde in nimeni,paranoie pe care dealtfel riscam sa i-o transmitem si copilului cu efecte grave pe termen lung asupra vietii sale.
Iar referitor la tanara de 18 ani...indiferent ce greseala a facut,ma iertati,dar a spune ca "si-a meritat-o" mi se pare o cruzime.Nimeni nu merita asa ceva si pana nu vom reusi sa scapam noi ca si societate de o astfel de mentalitate,violatorii vor considera ca e dreptul lor sa actioneze daca o fata se imbraca intr-un anumit mod,glumeste intr-un anumit fel ori se afla la o anumita ora pe strada sau intr-un local etc.
Tocmai din cauza acestor sentimente de vinovatie care oricum apar in urma unui viol,dar mai sunt si accentuate de acest gen de mentalitate,victima de multe ori nu cauta ajutor,nu face plangere la politie,nu spune nimanui sau in cazurile cele mai dramatice poate recurge si la suicid.Iar pe de alta parte,violatorii,vazand ca ulciorul merge la apa si nu sunt trasi la raspundere...isi continua nestingheriti "indeletnicirea" pana cineva are in cele din urma curajul sa ii dea in vileag sau ajung sa comita o fapta mai grava....Ca sa nu mai spun,ca acest gen de mentalitate se regaseste de multe ori si in randul politistilor care au datoria sa ne apere.Este doar bine cunoscut cazul acelui psihopat care violase nu stiu cate femei (mi se pare ca mai avea si ceva crime la activ) pana la momentul in care a ajuns sa o violeze si ucida pe turista venita din Japonia,toate aceste orori fiind petrecute si trecute cu vederea sub obladuirea prieteneasca a unui camarad politist...iar daca nu s-ar fi facut o asemenea valva,pentru ca japonezii nu sunt atat de ingaduitori cu violatorii si pe noi se pare ca ne doare mai mult imaginea decat suferinta omului,cine stie cate femei ar mai fi nenorocit!

e, nu se intampla... sa zicem ca se intoarce fata la 7 seara spre casa si o urmareste unul, ca asa se intampla de obicei.

iar ca nu prea se intamplau violuri inainte, sa fim seriosi. de ce aveau bizantinii lege bine facuta pt asta daca era ceva f.rar?

de ce in codul penal al lui Constantin Mavrocordat era:
“Cel ce va fi prins cu ştromeleagul învârtoşat primprejurul părţilor fătătoare ale muierii, i se va tăia scârbavnicul mădular spre veşnica lui nefolosire.”

sa arunci responsabilitatea pt aceasta fapta odioasa in bratele fetei si ale familiei imi provoaca scarba. si nu, nu imi pasa ca tu de fapt zici ca e pe invers, ca de facto asta faci.

in situatiile de zi cu zi, violul e ca talharia. da, poti sa fii atent sa nu ti se intample si sa dai sfaturi utile preventiv, dar
in marea majoritate a cazurilor, nu exista masuri personale prin care s-ar fii putut opri ce sa intamplat.

iar daca din disperarea fetei drogate si posibil violate, ai deprins doar un "asa va trebuie", avem o problema

Articolul nu e chiar corect. Marx (chiar si Engels) nu au fost rusi, ideologia comunista a aparut tot in Occident. Era o ideologie atee, aparuta odata cu inceputul ateismului modern in iluminism. Chiar si in Rusia bolsevicii au luat puterea printr-o lovitura de stat, apoi au impus regimul prin demagogie si mai ales teroare. Dar si in Rusia Stalin a interzis avortul cat a fost la conducere, a fost reintrodus dupa moartea lui, in 1955. Au mai fost si alte tari care au introdus apoi avortul (sau in unele cazuri): in 1935 Islanda, in 1938 Suedia. In Germania, in 1935, dar femeile ariene nu aveau voie. Interesant e ca Polonia, desi acum e una din putinele tari care interzice avortul in Europa a fost prima care a acceptat avortul in cazuri deosebite (viol si sanatatea mamei), in 1932. Datele le-am luat de pe net.