Forum Crestin Ortodox
Pagina 9 din 10 « Primul < 78 9 10 >
Arată 40 mesaje din subiectul acesta într-o singură pagină

Forum Crestin Ortodox (http://www.crestinortodox.ro/forum/index.php)
-   Teologie si Stiinta (http://www.crestinortodox.ro/forum/forumdisplay.php?f=5039)
-   -   Stephen Hawking: "Dumnezeu nu există" (http://www.crestinortodox.ro/forum/showthread.php?t=17442)

abaaaabbbb63 25.10.2014 17:07:15
Citat:
În prealabil postat de AlbertX (Post 570412)
Catalin2, probabil ca tu crezi in expansiunea universului si in teoria Big-Bang doar atunci cand abordezi stiintific subiectul referitor la aparitiei universului. Pe de alta parte sustii ca crezi ca varsta Pamantului ar putea avea 7523 de ani.

Nu crezi ca este o contradictie sa crezi cele doua variante simultan ?

7523 de ani prezuma Pamantul nemiscat in centrul universului si un univers care nu se afla in expansiune.
14,5 miliarde de ani prezuma un univers in expansiune accelerata si Pamantul care se invarte in jurul Soarelui.

Sa iei doar ce-ti convine din fiecare teorie, nu e prea academic.
13.8 miliade.

Si crezi ca soarele, si celelalte planete se invart in jurul pamantului?

iuliu46 25.10.2014 17:09:42
Citat:
În prealabil postat de AlbertX (Post 570412)
Catalin2, probabil ca tu crezi in expansiunea universului si in teoria Big-Bang doar atunci cand abordezi stiintific subiectul referitor la aparitiei universului. Pe de alta parte sustii ca crezi ca varsta Pamantului ar putea avea 7523 de ani.

Nu crezi ca este o contradictie sa crezi cele doua variante simultan ?

7523 de ani prezuma Pamantul nemiscat in centrul universului si un univers care nu se afla in expansiune.
14,5 miliarde de ani prezuma un univers in expansiune accelerata si Pamantul care se invarte in jurul Soarelui.

Sa iei doar ce-ti convine din fiecare teorie, nu e prea academic.
Nu are nici o legatura una cu alta, majoritatea crestinilor care cred intr-un pamant tanar nu sunt probabil geocentristi, dupa cum exista oameni care cred intr-un univers batran dar nu cred in expansiune ( cred ca Lerner ala si restul care cred in plasme nu cred in expansiune desi cred ca universul este vesnic ).
Si la fel universul poate fi tanar si se poate extinde, chiar accelerat, doar ca nu s-a pornit de la un punct ci de la un univers mai mic.

DragosP 25.10.2014 17:41:25
Cât de mic?

iuliu46 25.10.2014 17:49:22
Mai mic decat este azi ? :)

De exemplu avem un univers initial cu raza r si astazi avem unul cu raza 2r. Sau la inceput era cat o portocala si azi e cat un pepene. :)

bin000 25.10.2014 18:41:15
Citat:
În prealabil postat de iuliu46 (Post 570415)
Nu are nici o legatura una cu alta, majoritatea crestinilor care cred intr-un pamant tanar nu sunt probabil geocentristi, dupa cum exista oameni care cred intr-un univers batran dar nu cred in expansiune ( cred ca Lerner ala si restul care cred in plasme nu cred in expansiune desi cred ca universul este vesnic ).
Si la fel universul poate fi tanar si se poate extinde, chiar accelerat, doar ca nu s-a pornit de la un punct ci de la un univers mai mic.
Măi, eu pandesc soarele de multi ani si intotdeauna vad ca se învârte in jurul Pământului, e cineva care a vazut altfel? Cred că si oamenii de stiinta si ateii tot același lucru văd când se uita pe cer. Același lucru il vedeau si israelitii cand se uitau pe cer .Biblia e scrisă pentru cei care traiesc pe Pământ, nu pentru cosmonauti. :58:

catalin2 25.10.2014 20:18:14
Citat:
În prealabil postat de AlbertX (Post 570412)
Catalin2, probabil ca tu crezi in expansiunea universului si in teoria Big-Bang doar atunci cand abordezi stiintific subiectul referitor la aparitiei universului. Pe de alta parte sustii ca crezi ca varsta Pamantului ar putea avea 7523 de ani.

Nu crezi ca este o contradictie sa crezi cele doua variante simultan ?

7523 de ani prezuma Pamantul nemiscat in centrul universului si un univers care nu se afla in expansiune.
14,5 miliarde de ani prezuma un univers in expansiune accelerata si Pamantul care se invarte in jurul Soarelui.

Sa iei doar ce-ti convine din fiecare teorie, nu e prea academic.
Se intampla ce ziceam inante, discutam acum pe trei topice aceleasi lucruri, desi era suficient un singur topic. Acelasi lucru m-ai intrebat si pe celalalt topic.
Daca eu am scris pe celalalt topic si de cand sunt eu pe forum ca teoria Big-Bang e o eroare cum ai dedus tu ca eu cred in ea? Omul are si ratine, credinta nu inseamna ganduri haotice si fara ratiune.
Geocentrismul e o teorie aparuta in paganism, la fel ca si aparitia vietii si evolutionismul. Fiind explicatia stiintifica predominanta a existat pana la aparitia unor explicatii mai bune. Calatoria in spatiu a permis ca sa nu mai fie niciun dubiu ca modelul heliocentris e cel corect. Aproape nimeni nu maic rede azi in geocentrism (poate va ajunge si teoria evolutionista in aceasi situatie), afara de 2-3 oameni.
Daca suntem credinciosi nu suntem fara cap sau prosti, deci n spunem ca un leu are zece picioare desi se stie ca are zece. Credinta aceasta oarba cu negarea realitatii este in panteism, in hinduism si religiile pagane.
Despre geocentrism am discutat o gramada in trecut si consider ca am epuizat subiectul. Am vazut si ce argmente ar avea cei 2-3 geocentristi ortodocsi din Sfanta Scriptura si sfinti, toate sunt gresite, nici macar unul nu e corect.

catalin2 25.10.2014 20:21:40
Citat:
În prealabil postat de AlbertX (Post 570405)
Credinta atunci cand are nevoie de dovezi pentru a se manifesta, dupa parerea mea, nu prea mai este credinta.
Si DA, cei 7523 de ani se bazeaza pe ceva ...
Credinta fara ratiune este complet gresita, este credulitate. Din fericire in ortodoxie nu avem nevoie de credulitate, pentru ca ortodoxia este singura care e in totalitate adevarata si nu trebuie sa inventam noi invataturi nereale.

catalin2 25.10.2014 20:23:28
Revenind la ce discutam, am aratat ca dovada aceea cu sedimentele din ocean este valida, deci pamantul nu poate avea miliarde de ani, nici macar zeci de milioane.

abaaaabbbb63 25.10.2014 22:59:22
Citat:
În prealabil postat de catalin2 (Post 570427)
Revenind la ce discutam, am aratat ca dovada aceea cu sedimentele din ocean este valida, deci pamantul nu poate avea miliarde de ani, nici macar zeci de milioane.
Daca ar fi fost corecta, cineva ar fi primit un Nobel pentru ea.

Poti sa ne arati de unde ai luat rata cu care aluviunile dispar in manta?

iuliu46 26.10.2014 00:53:53
Citat:
În prealabil postat de bin000 (Post 570420)
Măi, eu pandesc soarele de multi ani si intotdeauna vad ca se învârte in jurul Pământului, e cineva care a vazut altfel? Cred că si oamenii de stiinta si ateii tot același lucru văd când se uita pe cer. Același lucru il vedeau si israelitii cand se uitau pe cer .Biblia e scrisă pentru cei care traiesc pe Pământ, nu pentru cosmonauti. :58:
Este adevarat si de aceea cei care fac din geocentrism o chestiune de credinta gresesc grav, la fel ca si in cazul celor 7500 de ani, ceea ce rezulta din argumentatia lor este ca daca pamantul nu e in centru sau pamantul are 100 de mii de ani atunci Dumnezeu nu exista.

In acelasi timp un crestin nu trebuie sa rejecteze anumite idei. Ateul e normal sa rejecteze atat pamantul tanar cat si geocentrismul, crestinul trebuie sa admita ca e posibil ca Dumnezeu sa fi pus pamantul sau macar galaxia in centru si e posibil ca universul sa fie tanar. Dispare argumentul cu trilioane si trilioane de stele si planete, si daca universul ar fi de mii de ori mai mare decat este pamantul tot poate fi situat intr-un loc special.

Mihnea Dragomir 26.10.2014 01:48:45
Citat:
În prealabil postat de iuliu46 (Post 570455)
crestinul trebuie sa admita ca e posibil ca Dumnezeu sa fi pus pamantul sau macar galaxia in centru si e posibil ca universul sa fie tanar.
Nu vad de ce Dumnezeu, care dintr-un cioban gangav adus cu pluta la modul propriu a facut conducatorul evreilor in desert, care l-a facut pe un pustiulica numit David (alt destinat sa fie cioban!) sa doboare cu prastia pe mandria armatei filistenilor, ei bine, nu vad de ce acest Dumnezeu ar alege, pentru El, o planeta din centrul galaxiei. Avem un Dumnezeu care straluceste in periferie, el in precaritate, micime si carenta isi arata puterea Sa. Cei care isi inchipuie, aducand argumente religioase, ca pamantul e in centrul galaxiei nu au inteles nimic din toata Biblia, pe care, paradoxal, aproape ca o stiu pe de rost. Acesti omphaloduli sunt mai rau decat cei ce se cred buricul pamantului, din moment ce ei se cred buricul...galaxiei.

iuliu46 26.10.2014 02:09:39
Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir (Post 570456)
Nu vad de ce Dumnezeu, care a ales, dintre fiii lui Iacob, pe Iosif, cel considerat de taica-sau bun doar de pazit porcii, care dintr-un cioban gangav adus cu pluta la modul propriu a facut conducatorul evreilor in desert, care l-a facut pe un pustiulica numit David (alt destinat sa fie cioban!) sa doboare cu prastia pe mandria armatei filistenilor, ei bine, nu vad de ce acest Dumnezeu ar alege, pentru El, o planeta din centrul galaxiei. Avem un Dumnezeu care straluceste in periferie, el in precaritate, micime si carenta isi arata puterea Sa. Cei care isi inchipuie, aducand argumente religioase, ca pamantul e in centrul galaxiei nu au inteles nimic din toata Biblia, pe care, paradoxal, aproape ca o stiu pe de rost. Acesti omphaloduli sunt mai rau decat cei ce se cred buricul pamantului, din moment ce ei se cred buricul...galaxiei.
Mihnea, uite ca atunci cand a aparut ideea heliocentrista, alora nu le-a trecut prin cap sa foloseasca argumente de genul celor folosite de tine.

Ca tot am amintit acum cateva zile despre cardinalul Bellarmine si nedreptatea care i s-a facut, iata ce spunea acesta : "Daca se dovedeste ca pamantul se invarte in jurul soarelui, va trebui sa studiem cu atentie acele pasaje ale Scripturii care par sa sugereze contrariul ".

Deci iata ca omul bisericii nu a venit cu povesti cu David, nu s-a agatat de un punct de vedere care este intamplator cel in care crede lumea la un moment dat. Ce facem noi restul ? Mie mi se pare incredibil felul in care crestinii apara anumite puncte de vedere care nu prea au legatura cu credinta. La fel cum tu ai facut repede niste inflorituri si iesi la inaintare cu David sau Iosif, altii brodeaza pe marginea evolutionismului sau a miliardelor de ani.

Mihnea Dragomir 26.10.2014 09:32:13
Citat:
În prealabil postat de iuliu46 (Post 570457)
Deci iata ca omul bisericii nu a venit cu povesti cu David, nu s-a agatat de un punct de vedere care este intamplator cel in care crede lumea la un moment dat.
"Cel in care crede lumea la un moment dat". Care lume ? Eu vad in cuvintele Sf Bellarmine "par sa sugereze", o exprimare mai mult decat precauta. Din sutele de declaratii dogmatice pe care le-am citit, nu imi amintesc sa fi intalnit vreuna in care Biserica sa declare ca pamantul e in centrul galaxiei. Sau ca e in periferia galaxiei. Sau ca pamantul se invarte in jurul Soarelui. Sau invers.

Nici nu stiu ca Biserica sa fi declarat vreodata ca Pamantul are 7000 de ani. Sau mai mult. Sau mai putin.

Iata, mai jos, pentru clarificare, adevarurile despre Creatie care sunt de nivel dogmatic:

-Dumnezeu a fost miscat de bunatatea Sa ca sa creeze lumea
-Lumea a fost creata pentru gloria lui Dumnezeu
-Cele trei Persoane Divine sunt un singur si comun Principiu al Creatiei
-Dumnezeu a creat lumea liber de compulsii externe, cat si fara necesitate interna
-Dumnezeu singur a creat lumea
-Dumnezeu este cel care pastreaza createle in existenta
-Dumnezeu, prin Providenta Sa, protejeaza si pastreaza ceea ce a creat
-Primul om a fost creat de Dumnezeu
-Omul consta din doua parti esentiale: un trup material si un suflet spiritual
-Orice fiinta umana are un suflet individual
-Primii nostri parinti, inainte de Cadere, au fost inzestrati cu Gratia Sfintitoare
-Ei au beneficiat de darul nemuririi (donum imortalitatis)
-Primii nostri parinti, in Paradis, au pacatuit grav prin transgresiunea comandamentului probatoriu al lui Dumnezeu.
-Prin pacatul originar, primii nostri parinti au pierdut Gratia Sfintitoare si au provocat supararea si indignarea lui Dumnezeu
-Primii nostri parinti au devenit subiecti ai mortii si a dominatiei diavolului.


Cam atat.

Mihnea Dragomir 26.10.2014 09:41:05
Ca sa revenim la apologetul omului-care-provine-din-maimuta:
Pe mine ma amuza sa vad ca tipul, considerat un Darwin al II-lea cand il ataca pe Dumnezeu si Biserica Sa, devine "autor de stiinta pop" cand le ataca pe feministe ori pe musulmani.
Cititi aici: http://blogs.spectator.co.uk/coffeeh...r-hes-a-bigot/

Pe vremea cand eram indoctrinat de "materialism stiintific, dialectic si istoric", imi amintesc cum un politruc al Facultatii sustinea la un seminar ca oamenii din Occident au o insuficienta pregatire ideologica. Avea dreptate. Avem mai sus o mostra. Daca ar fi stiut Dawkins principiul "tovarasilor de drum", utili o vreme, dar de care, la un moment dat, Partidul trebuie sa se desparta...

Acum va las, trebuie sa fug la Liturghie. Cu studiul noilor descoperiri ale savantului Hawkins, promit sa ma ocup dupa amiaza.

iuliu46 26.10.2014 17:06:16
Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir (Post 570470)
"Cel in care crede lumea la un moment dat". Care lume ? Eu vad in cuvintele Sf Bellarmine "par sa sugereze", o exprimare mai mult decat precauta. Din sutele de declaratii dogmatice pe care le-am citit, nu imi amintesc sa fi intalnit vreuna in care Biserica sa declare ca pamantul e in centrul galaxiei. Sau ca e in periferia galaxiei. Sau ca pamantul se invarte in jurul Soarelui. Sau invers.

Nici nu stiu ca Biserica sa fi declarat vreodata ca Pamantul are 7000 de ani. Sau mai mult. Sau mai putin.

Iata, mai jos, pentru clarificare, adevarurile despre Creatie care sunt de nivel dogmatic:

-Dumnezeu a fost miscat de bunatatea Sa ca sa creeze lumea
-Lumea a fost creata pentru gloria lui Dumnezeu
-Cele trei Persoane Divine sunt un singur si comun Principiu al Creatiei
-Dumnezeu a creat lumea liber de compulsii externe, cat si fara necesitate interna
-Dumnezeu singur a creat lumea
-Dumnezeu este cel care pastreaza createle in existenta
-Dumnezeu, prin Providenta Sa, protejeaza si pastreaza ceea ce a creat
-Primul om a fost creat de Dumnezeu
-Omul consta din doua parti esentiale: un trup material si un suflet spiritual
-Orice fiinta umana are un suflet individual
-Primii nostri parinti, inainte de Cadere, au fost inzestrati cu Gratia Sfintitoare
-Ei au beneficiat de darul nemuririi (donum imortalitatis)
-Primii nostri parinti, in Paradis, au pacatuit grav prin transgresiunea comandamentului probatoriu al lui Dumnezeu.
-Prin pacatul originar, primii nostri parinti au pierdut Gratia Sfintitoare si au provocat supararea si indignarea lui Dumnezeu
-Primii nostri parinti au devenit subiecti ai mortii si a dominatiei diavolului.


Cam atat.
Asta am spus si eu despre Cardinalul Bellarmine. Ca a avut o deschidere deosebita. Colegul bin000 a rezumat bine care trebuie sa fie pozitia noastra : Din punctul nostru de vedere soarele sta sau se misca sau rasare sau apune asa ca nu exista nici o problema, indiferent de cine in jurul cui se invarte. Oricine incearca sa spuna ca Biblia implica geocentrismul dovedeste rea credinta.

Dar in acelasi timp e gresit sa cautam in Biblie proptele pentru heliocentrism sau acentrism sau periferism sau indiferent cum ii spunem, chestii de genul :

- Dumnezeu a ales un trib oarecare, ca putea sa aleaga egiptenii sau sumerienii. Sau L-a ales pe Iosif care era vai de el in loc sa il aleaga pe faraon sau pe Ghilgames. In acelasi fel Dumnezeu a ales oamenii de pe o planeta oarecare, de la periferie, ca putea sa aleaga klingonienii sau romulanii. :71:

Adica de ce sa supralicitam noi pe anumite subiecte care nu fac obiectul invataturilor de credinta ? De ce sa nu ne multumim a spune exact cat trebuie, si daca purtam o discutie despre geocentrism sau evolutionism sau miliarde de ani sa aducem alte argumente ?

catalin2 26.10.2014 18:10:10
Citat:
În prealabil postat de abaaaabbbb63 (Post 570436)
Daca ar fi fost corecta, cineva ar fi primit un Nobel pentru ea.

Poti sa ne arati de unde ai luat rata cu care aluviunile dispar in manta?
Ti-am dat si link-ul catre mesaj si tu tot nu l-ai citit. Vrei sa repet toate mesajele doar ca nu le poti citi tu? Uite, t4 a analizat si lucrarea de unde provine acea cifra. Iti mai dau odata mesajul: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...184#post570184
Lucrarea este: 6. Hay, WW, et al. , "/ distribuire în masă vârstă și compoziție de sedimente pe fundul oceanului și rata globală de subducție", Journal of Geophysical Research, 93, nr B12 (10 Decembrie 1988) 14,933-14,940
Este aici un link: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...14933/abstract

catalin2 26.10.2014 19:13:10
Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir (Post 570470)
"Cel in care crede lumea la un moment dat". Care lume ? Eu vad in cuvintele Sf Bellarmine "par sa sugereze", o exprimare mai mult decat precauta. Din sutele de declaratii dogmatice pe care le-am citit, nu imi amintesc sa fi intalnit vreuna in care Biserica sa declare ca pamantul e in centrul galaxiei. Sau ca e in periferia galaxiei. Sau ca pamantul se invarte in jurul Soarelui. Sau invers.
Totusi, nu cred ca l-au chemat pe Galileo Galilei doar ca sa-l intrebe de sanatate. Mai mult, l-au pus si sa retracteze ca pamantul se invarte in jurul Soarelui si nu invers.
Cum vedem si in declaratia cardinalului, ei credeau ca in Sfanta Scriptura ar scrie despre geocentrism. Adica e ceva Revelat. Dogma este si toata Revelatia. Asadar, facusera o dogma din aceasta problema. In ortodoxie nu a fost aceasta dilema, nu s-a sustinut ca geocentrismul ar fi sugerat in Sfanta Scriptura. Sfintii spuneau doar ca fizicienii din timpul lor spun asta.
Daca geocentrismul nu exista in Sfanta Scriptura, in schimb avem in Facerea datele care contrazic teoria evolutionista si extensia ei, miliardele de ani si Big-Bang-ul. Pentru ca durata mare este o consecinta a teoriei evolutioniste, aceasta neputandu-se observa de cand se stie omul s-a spus ca au fost milioane de ani, nu aveam cum sa o observam.
In Facerea vedem cu Domnul creeaza totul intr-o clipita, in fiecare zi. Si asta ne spus si toti sfintii care au talcuit Facerea. Stim ca ultimii doi papi au spus ca nu vad o incompatibilitate cu teoria evolutionista. Probabil nu e afirmatie ex-cathedra, dar e ceva.

abaaaabbbb63 26.10.2014 19:24:46
Citat:
În prealabil postat de catalin2 (Post 570478)
Ti-am dat si link-ul catre mesaj si tu tot nu l-ai citit. Vrei sa repet toate mesajele doar ca nu le poti citi tu? Uite, t4 a analizat si lucrarea de unde provine acea cifra. Iti mai dau odata mesajul: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...184#post570184
Lucrarea este: 6. Hay, WW, et al. , "/ distribuire în masă vârstă și compoziție de sedimente pe fundul oceanului și rata globală de subducție", Journal of Geophysical Research, 93, nr B12 (10 Decembrie 1988) 14,933-14,940
Este aici un link: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...14933/abstract
A gata, bun. Mersi pentru rabdare.

Deci, activitatea tectonica nu este singurul factor care elimina sedimentele de pe fundul oceanului.
In primul rand, acele aluviuni se pot depune succesiv, si sa devina parte din continent (nu numai delte), cum vedem la noi in tara (Mamaia este facuta din aluviunile Dunarii).
In al doilea rand, in acele aluviuni avem materie organica (care se descompune, si este "mancata" de bacterii, pesti, etc), si materie anorganica, care se poate dizolva (calciu). Deci automat "scapam" de multe aluviuni.
Sedimentul de pe fundul oceanului se compacteaza in timp, din cauza presiunii oceanului, fiind mult mai dens pe masura ce te aproprii de piatra dura, ceea ce il face per total sa fie mai subtire, avand aceeasi masa.
Miscarea tectonica nu implica numai marirea oceanelor, ci si ingustarea lor. Asta inseamna ca unele oceane apar in timp ce altele dispar (Ciclul Wilson). Cand doua bucati de pamant s-au apropiat destul, sedimentul dintre ele este compresat, si devine parte din continent in sine. Columbia Britanica a fost formata in modul acesta.
In plus, rata de depunere a aluviunilor este foarte probabil sa nu fi fost aceeasi pe parcursul a 4.5 miliarde de ani.
Iar atunci cand aluviunile se depun, apa nu "dispare" pur si simplu, si am avea noroi in loc de oceane. Cel mult nivelul apei se inalta incet.

Surse:
http://csmres.jmu.edu/geollab/Fichte...on/Wilson.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD220_1.html
http://www.cese.org/wp-content/uploa..._humphreys.pdf

catalin2 26.10.2014 22:49:55
Citat:
În prealabil postat de abaaaabbbb63 (Post 570484)
Deci, activitatea tectonica nu este singurul factor care elimina sedimentele de pe fundul oceanului.
Daca citesti mesajele o sa vezi ca am mai raspuns la acestea. Cum poti observa, aceste rspunsuri sunt ulterioare celor date prima data, mai elaborate.
In primul rand, acea rata include micsorarea oceanelor, e vorba de disparitia datorita palcilor tectonice. In 12 ani nu se considera ca s-a format sau disparut un ocean.
Apoi, din cate imi dau seama, e vorba de aluvinile ce ajung in oceane, nu cele ce se depun. Chiar si asa, gandeste-te ce volum de aluviuni sunt, chiar daca le reducem la jumatate nu obtinem nimic. la fel si cu materialul organic, aflat intr-o proportie mica. Cred ca au luat in considerare tot sedimentul, pana la roca magmatica. Materialele sunt facute de oameni de stiinta, nu la intamplare. Hai sa presupunem ca doar jumatate din sedimente sunt in cauza, ar rezulta 24 milioane de ani. Si tot nu-s 3 miliarde.
Urmatorul punct erau deltele. Chiar si evolutionistii recunosc ca nu au mai mult de cateva mii de ani, exact perioada pana la potop.

AlbertX 27.10.2014 11:35:18
Citat:
În prealabil postat de abaaaabbbb63 (Post 570484)
Miscarea tectonica nu implica numai marirea oceanelor, ci si ingustarea lor. Asta inseamna ca unele oceane apar in timp ce altele dispar (Ciclul Wilson). Cand doua bucati de pamant s-au apropiat destul, sedimentul dintre ele este compresat, si devine parte din continent in sine. Columbia Britanica a fost formata in modul acesta.
Ce legatura are cu topicul ? De ce nu continuati aceasta discutie interminabila pe topicul adecvat, va este asa greu ?

AlbertX 27.10.2014 14:57:32
Citat:
În prealabil postat de Mihnea Dragomir (Post 570470)
Iata, mai jos, pentru clarificare, adevarurile despre Creatie care sunt de nivel dogmatic ...
Pe vremea Sinoadelor Ecumenice probabil ca nu s-a considerat necesar ca lucruri care pareau de domeniul evidentei (miscarea Soarelui in jurul Pamantului) ar trebui si bagate in dogma crestina. In dogma au fost introduse explicatii la lucrurile contradictorii din acea perioada ... http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/..._Ecumenice.pdf

Faptul ca "geocentrismul" nu este in "dogma" crestina este un argument futil de respingere al acestuia.

Cei care nu au vizitat inca Manastirea Pestera Sfantului Andrei - http://www.manastireasfantulandrei.ro/ - le recomand sa o faca si sa-i intrebe pe calugarii de acolo ce cred ei despre "geocentrism" si de ce nu a fost introdus acesta in dogma.

Sa nu uitam ca Manastirea Sf Andrei este considerata pe buna dreptate cel mai inalt loc de credinta din Europa.

AlbertX 27.10.2014 15:37:12
Citat:
În prealabil postat de catalin2 (Post 570425)
Geocentrismul e o teorie aparuta in paganism, la fel ca si aparitia vietii si evolutionismul. Fiind explicatia stiintifica predominanta a existat pana la aparitia unor explicatii mai bune. Calatoria in spatiu a permis ca sa nu mai fie niciun dubiu ca modelul heliocentris e cel corect. Aproape nimeni nu mai crede azi in geocentrism (poate va ajunge si teoria evolutionista in aceasi situatie), afara de 2-3 oameni.
Ce de afirmatii fara acoperire faci mai Catalin. Am observat ca nu crezi in "geocentrism" ca multi altii de pe acest forum si nu numai. Dar de aici pana la a afirma ca "geocentrismul" este gresit e cale lunga ...

Este bine de reamintit ca "geocentrismul" a fost considerat perfect viabil mai mult de 2000 de ani de Sfintii Parinti.
Interpretarea literala a Facerii sta la baza ortodoxiei. Interpretarea dupa cum il taie capul pe fiecare sta la baza sectelor.

Gogosile de genul "calatoria in spatiu a aratat ca" si ca "s-a demonstrat fara dubiu" sunt povesti de adormit copii ... nimic nu a fost demonstrat pana acum.

Catalin, din perspectiva ortodoxa ideea de "Pamant tanar" include geocentrismul, ca-ti convine sau ca nu-ti convine, e treaba ta.
Daca tu personal vrei sa crezi ca Pamantul este tanar si ca este posibil ca acesta sa mearga ca titirezul prin univers in jurul unei gauri negre din centrul galactic ... esti liber sa crezi ce vrei ... doar ca am sa te rog sa mentionezi permanent ca este "parerea ta".

Afirmatia ca "credinta ortodoxa nu se sprijina pe geocentrism" este relativ corecta, aparent asa este, doar ca la baza credintei trebuie pusa interpretarea corecta a Facerii asa cum a fost ea interpretata de Sfintii Parinti ai Bisericii.

Atunci cand modificam sau adaptam credinta ortodoxa la cunostiintele vremurilor noastre vorbim permanent de o interpretare strict personala a credintei, acest lucru fiind in totala contradictie cu credinta Bisericii Ortodoxe.

Cele de mai jos au fost extrase din:

Sfanta Traditie - http://ro.orthodoxwiki.org/Sf%C3%A2nta_Tradi%C8%9Bie
Sfintii Parinti - http://ro.orthodoxwiki.org/Sfin%C8%9...4%83rin%C8%9Bi
Sfanta Scriptura - http://ro.orthodoxwiki.org/Sf%C3%A2nta_Scriptur%C4%83
Biserica Ortodoxa Romana - http://ro.orthodoxwiki.org/Biserica_...m%C3%A2n%C4%83

Biserica marturiseste că Sfintii Parinti sunt organe ale Duhului Sfant, adica ne-au grait noua cuvinte cu putere multa.
Sfintii Părinti au nuantat si explicitat învătătura Bisericii (una si aceeasi de la începuturi, dar dezvoltată si explicitată în timp), au precizat-o si au apărat-o în fata ereziilor.

Sfânta Traditie sau Sfânta Predanie este învătătura dată (lăsată si transmisă) de Dumnezeu prin viu grai Bisericii, din care o parte s-a fixat în scris, mai târziu. Ca si Sfânta Scriptură, Sfânta Traditie cuprinde descoperirea dumnezeiască trebuitoare mântuirii noastre. Ea este viata Bisericii în Duhul Sfânt (sau "viata Duhului Sfânt în Biserică" - Vladimir Lossky) si curentul, fluviul viu al vietii Bisericii.

Altfel definită, Traditia sfântă este "învătătura dată de apostoli primilor episcopi, iar acestia celor de după ei până astăzi, prezentă în definitiile sinoadelor ecumenice, în scrierile Sfintilor Părinti si în cărtile de slujbă ale Bisericii"

Această lucrare a Duhului Sfânt în Biserică, în cazul explicitării, interpretării sau dezvoltării organice a învătăturii de credintă sau a Sfintei Scripturi, s-a făcut în istoria Bisericii prin Sfintii Părinti si prin Sinoadele ecumenice. Pe de-o parte însă, această explicitare, interpretare sau dezvoltare organică se face în spiritul predicii Mântuitorului, a Apostolilor si a urmasilor lor; iar pe de altă parte, aceste dezvoltări organice, interpretări sau explicitări trebuie să primească girul Bisericii universale, să fie receptate de constiinta eclesială în timp.

Cât timp această validare a constiintei Bisericii nu are loc, aceste învătături, explicitări, interpretări sau dezvoltări organice rămân niste păreri/opinii teologice, sau niste traditii bisericesti.

Biblia presupune credinta cititorului. "Credinta" înseamnă acceptarea unui adevăr pe baza mărturiei altcuiva, si nu pe bănuieli sau pe cunoasterea directă, ca martor ocular. După cum spune Sf. Ioan Hrisostom, Biserica ar muri dacă ar fi fondată numai pe cunostintă (experienta directă). Ferice de cei care cred fără să fi văzut, spune Mântuitorul.

Catalin, cand afirmi ca Sfintii Pariti nu au avut conostiintele astronomice din zilele noastre probabil ca ignori cu desavarsire ca prin ei a vorbit Duhul Sfant, asa cum afirma Biserica.

abaaaabbbb63 27.10.2014 16:33:38
Citat:
În prealabil postat de AlbertX (Post 570551)
Ce de afirmatii fara acoperire faci mai Catalin. Am observat ca nu crezi in "geocentrism" ca multi altii de pe acest forum si nu numai. Dar de aici pana la a afirma ca "geocentrismul" este gresit e cale lunga ...
Din punct de vedere gravitational, geocentrismul este un model gresit.

Din punct de vedere relativist, da, ai putea spune ca Soarele se invarte in jurul Pamantului in timp ce celelalte planete se invart in jurul Soarelui, impreuna cu tot restul Universului.

Dar avand in vedere ca intotdeauna corpul cu masa mai mare o sa aiba o forta gravitationala mai mare, si o sa atraga corpuri cu mase mai mici intr-o miscare orbitala, atunci modelul heliocentrist este cel corect.

AlbertX 27.10.2014 16:37:26
Citat:
În prealabil postat de abaaaabbbb63 (Post 570556)
Dar avand in vedere ca intotdeauna corpul cu masa mai mare o sa aiba o forta gravitationala mai mare, si o sa atraga corpuri cu mase mai mici intr-o miscare orbitala, atunci modelul heliocentrist este cel corect.
Daca asa ai invatat la scoala ... normal ca nu poti gandi altfel.
Daca esti preocupat de subiect iti recomand sa parcurgi mai intai acest topic: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=14184

abaaaabbbb63 27.10.2014 16:48:38
Citat:
În prealabil postat de AlbertX (Post 570557)
Daca asa ai invatat la scoala ... normal ca nu poti gandi altfel.
Daca esti preocupat de subiect iti recomand sa parcurgi mai intai acest topic: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=14184
Stiu Flat Earth Society. Majoritatea sunt glumeti care n-au ce face. Putini sunt aia care chiar cred ca Pamantul e plat.

Stai... nu-mi spune ca tu crezi ca Pamantul e plat?

AlbertX 27.10.2014 16:53:29
Citat:
În prealabil postat de abaaaabbbb63 (Post 570558)
Stiu Flat Earth Society. Majoritatea sunt glumeti care n-au ce face. Putini sunt aia care chiar cred ca Pamantul e plat.

Stai... nu-mi spune ca tu crezi ca Pamantul e plat?
Daca nu citesti decat prima pagina .. ce sa-i faci, inca o data dovedesti cat esti de superficial.

Daca ajugeai mai la sfarsit ai fi gasit si mesajul scris de LgMihail - http://www.crestinortodox.ro/forum/s...postcount=1052

Citat:
Copernic si adeptii sai erau catolici, ba chiar - chipurile - niste catolicii bine pusi la punct. Care ar fi fost motivatia unui astfel de om sa schimbe - fie si doar teoretic - soarele cu pamantul sa "vada ce iese"? Daca Dumnezeu a ales sa arate acest adevar, de ce noua inca ni l-a ascuns? De ce l-a aratat ereticilor din apus? Copernic era adeptul unor doctrine mistice neo-platonice, iar intentiile sale erau pur religioase: reintroducerea cultului soarelui, in apus. Lucrul s-a si realizat in proportii semnificative (Papa binecuvinteaza cu un soare...).

De altfel se stie ca teoria lui Copernic era gresita in multe puncte si mult mai slaba in explicarea observatiilor decat cea geocentrista - care nu avea nici o lipsa. Galileo Galilei o cizeleaza, insa prea putin. Apar pe rand, in decurusul a cateva secole, diversi fizicieni si astronomi care schimba paradigma stiintifica cel putin pe jumatate. Noi astazi credem intr-un univers a-centric, postulat prima data de Einstein, in cadrul teoriei relativitatii. Teoria relativitatii este preluata din cartile evreiesti de mistica - anume Cabala. Cu lucrul asta evreii se lauda si-ti pot da fragmente considerabile pentru a te convinge.

De la Copernic la Einstein e vorba strict de teologii si filosofii "scientificate", care amestecate cu Ortodoxia => un ecumenism mizerabil si periculos. In universul a-centric nu avem centru al universului si nici stare de repaos. Astfel toate se misca, iar orice talcuire duhovniceasca asupra acestor paradigme stiintifice devine fie teologie pur evreiasca, fie o adevarata absurditate.

Nota: Geocentrismul a rezistat vreme de mii de ani, neschimbat; el explica TOATE fenomenele observabile (de la precesie pana la analemna). Stiinta moderne s-a reformat de nenumarate ori, totalmente. Colac peste pupaza, fizicienii moderni (asemeni lui Thirring) au demonstrat matematic faptul ca ambele modele sunt plauzibile TUTUROR observatiilor. Nu mai exista la ora actuala nici un experiment contra-geocentrismului, nici macar zborul in spatiu. Toate, pe rand, ar avea loc la fel, in ambele modele. Ramane o chestiune de optiune personala.

3. Daca Sfintii Parinti spuneau povesti (sensuri duhovnicesti fara acoperire materiala), talcuind o carte de povesti (Facerea ca text alegoric), atunci le voi arunca la gunoi numaidecat. Atunci ei luptau cu orice alt filosof care combatea "stiintific" Scripturile, marturisire pe care noi o facem de ras astazi...

4. Cei care au afirmat dupa sec. 16 geocentrismul nu au fost "neica nimeni" (si nu ma leg de user :)) ). Urmareste aici:

In sec. 16 a avut loc un sinod al Bisericii Rasaritene, in care s-a dat anatemei calendarul gregorian. In argumentatia vremii, Sfintii Parinti participanti afirmau:

Si după cei minunați și înțelepți cititori și văzători de stele, după marele Ptolemeu și alții, greșite acestea se află, că în 300 de ani, acei, și ceva mai mult zic, că o zi se adună, arătând și aceasta, nu de la a soarelui mișcare adică – că liniștită își face mișcarea și neschimbată - ci, după măsurarea zilelor anului - ..."

Nu ma voi lungi mult. Sar direct in secolul 19:

Sfântul Atanasie de Paros (sec XIX): "Și oarecare cuprindere împrejur este cerul a tuturor zidirilor celor văzute și nevăzute. Că înlăuntrul lui se cuprind și puterile îngerilor cele înțelegătoare și toate cele simțite, stelele și toate celelalte, împreună cu care și însuși pământul, care este ca un punct și centru către toată lumea. 
Căci cu adevărat, sau sferă, sau în chipul sferei, întru care se zice că este și petrecerea fericiților. A căruia partea cea mai de sus este rotocolul lui cel despre toate părțile, iar cea mai de jos este mijlocul, unde cum că și pământul ca un centru șade nemișcat, și înțelepții cei de afară de demult învață și dumnezeiasca Scriptură de asemenea." (frumoasa si adevarata motivare)

Iar Sfantul Nicodim Aghioritul (tot sec. 19) talcuireste minunea intunecarii soarelui la Rastignirea Domnului, aratand fizic - printr-un desen - cum luna si soarele (care la Luna plina nu puteau realiza eclipsa) se misca altfel de cum se misca normal si se suprapun; dupa ceasurile respective, cele doua revin la pozitia normala si isi continua miscarea. Toate acestea sunt scrise in foarte multe pagini. Vezi tu, o astfel de talcuire este complet seaca daca BAZA ei este gresita: geocentrismul biblic. O pot arunca? Ma indemni? Sa nu fie! Decat daca iei asupra ta pacatul.

Iar in secolul XX ti-l voi aminti pe Gheron Iosif (care pomeneste in scrierile sale atat eterul cat si miscarea soarelui, cat si elementele gandite ale creatiei), din care iti citez doua texte:

"Odata pe cand staretul inca se afla la Schitul Sfantului Vasilie, a mers pana sus la kirako, la ieromonahul Gherasim. Acolo se afla un oarecare mirean. Staretul s-a apropiat de el si i-a spus:
- Aveti asupra dumneavoastra o oarecare greseala, care insa este grava
- Ce greseala am? a intrebat mireanul.
- Nu cunosc, a raspuns Staretul, dar totusi aveti o greseala foarte grava
- Si nu putem sa o aflam?
- Acum, ziua, nu o putem afla. Daca vrei, vino la noapte jos, la coliba mea(nota personala: Gheron Iosif priveghea intre 10 si 12 ore pe noapte cu Rugaciunea lui Iisus si orice lucru pe care il facea, il facea cu instiintare de la Dumnezeu, in vremea rugaciunii)
- Gheronda, voi veni dupa miezul noptii.
Intr-adevar, la miezul noptii mireanul a mers la coliba Staretului si au inceput sa discute. Iar la sfarsit, ce s-a descoperit? Mireanul,desi era absolvent al Facultatii de Teologie, scrisese o carte in favoarea teoriei darwiniste, cea a evolutiei speciilor!
- Bine, i-a spus Staretul, dar atunci cand expui o teorie, de ce nu-i citezi pe teologii ortodocsi, pe Sfintii Parinti, ci pe altii, pe protestanti, pe evrei, pe masoni... Acestia nu sunt crestini! De ce nu-i citezi pe Sfintii Parinti? Asa se argumenteaza o terie, fie cu citate din Sfanta Scriptura, fie din purtatorii de Dumnezeu Parinti.
Teologul a primit observatia si a inteles ca are o pozitie gresita fata de aceasta teorie.In cele din urma i-a cerut Staretului sa-i spuna cum de si-a dat seama de aceasta.
- Ieri, i-a raspuns Staretul, cand m-am apropiat de tine, am simtit o duhoare venind dinspre tine si atunci am inteles ca ai asupra ta o oarecare greseala."

Si din Epistolele sale:

"Sa cercetam noi, cei care ne-am dedicat lui Dumnezeu, daca este credinta cea care ne stapaneste sau este cunoastere. Daca lasi totul in seama lui Dumnezeu, ai inteles ceea ce este credinta si vei afla fara indoiala ajutor la Acesta. Atunci, de mii de ori daca vei fi incercat si ispitit de Satana, pentru a-ti lua credinta, tu sa preferi de mii de ori sa mori decat sa dai ascultare cunoasterii. Astfel ti se va dechide poarta tainelor. Si te vei minuna intelegand ca mai inainte erai legat cu lanturile cunoasterii iar acum zbori cu aripi dumnezeiesti deasupra pamantului. Si respiri alt aer, al libertatii, de cate ceilalti sunt lipsiti.

Iar daca vezi cunoasterea ca te stapaneste si te pierzi la cel mai mic pericol si deznadajduiesti, atunci sa stii ca nu ai inca credinta, ca nu ai inca nadejde deplina in Dumnezeu, care poate sa te scape de la orice rau. Ingrijeste-te sa te indrepti ca sa nu fii lipsit de un astfel de lucru bun."
abaaaabbbb63, mai citeste si tu, macar in diagonala acel topic si vezi ce argumente au fost date in favoarea geocentrismului ...

Referitor la intrebarea ta, eu AlbertX cred ca Pamantul este sferic, nemiscat si e centrul universului, la fel cum au crezut si Sfintii Parinti ai Bisericii si cum este corect interpretata Facerea din Sfanta Scriptura. Ai inteles ? Ai o problema cu asta ?

Logica este urmatoare: Daca prin Sfintii Parinti a vorbit Duhul Sfant si ei au crezut ca Pamantul este nemiscat si centrul universului, probabil ca Duhul Sfant stie mult mai multe decat orice om de stiinta si orice tehnologie inventata de om. Asta e "credinta".

abaaaabbbb63 27.10.2014 17:20:18
Citat:
În prealabil postat de AlbertX (Post 570559)
Daca nu citesti decat prima pagina .. ce sa-i faci, inca o data dovedesti cat esti de superficial.

Daca ajugeai mai la sfarsit ai fi gasit si mesajul scris de LgMihail - http://www.crestinortodox.ro/forum/s...postcount=1052
Recunosc ca n-as fi avut rabdare sa citesc 100 de pagini. Dar imi place sa citesc studiile pe care le citez.


Modelul geocentrist nu poate explica urmatoarele:

Aparenta miscare in directie opusa a planetei Marte, de exemplu (Denota ca Pamantul se misca mai rapid ca Marte).
http://en.wikipedia.org/wiki/Apparent_retrograde_motion

Faptul ca Venus si Mercur nu se invat si ele in jurul Pamantului, ci in jurul Soarelui.

Diferentele de orbita: Soarele si luna ar fi avut orbite centrate si circulare, in timp ce restul planetelor ar fi avut orbite descentrate (culmea, centrate in jurul Soarelui).

Iar, o data cu introducerea legilor lui Newton pentru gravitatie, totul se schimba. Deci nu, oamenii de stiinta nu au afirmat ca modelul geocentrist este bun.

Nu, n-am nici o problema cu asta. Macar crezi ca pamantul e rotund, nu ca altii...

AlbertX 27.10.2014 17:26:24
Citat:
În prealabil postat de abaaaabbbb63 (Post 570562)
Modelul geocentrist nu poate explica urmatoarele ...
Tocmai ca subiectul topicului nu este geocentrismul te-am pus sa citesti acel topic pe care a fost dezbatut foarte mult acest subiect ... dar la cat esti de superficial ... nu mai conteaza. Te-ai si grabit sa ne arati cat esti tu de "dezinformat" :21:

Sa revenim la subiectul acestui topic mai bine ... ca de geocentrism s-au mai ocupat si altii, mult mai bine informati ca tine.

abaaaabbbb63 27.10.2014 17:37:24
Citat:
În prealabil postat de AlbertX (Post 570565)
Sa revenim la subiectul acestui topic mai bine
Ok, despre ce mai vorbim?

AlbertX 27.10.2014 17:40:46
Citat:
În prealabil postat de abaaaabbbb63 (Post 570567)
Ok, despre ce mai vorbim?
Subiectul acestui topic nu este despre necredinta sau credinta in Dumnezeu ?

Ia sa vedem ce anume este credinta, dupa cum e scris si intr-o postare de mai sus:

Citat:
Biblia presupune credinta cititorului. "Credinta" înseamnă acceptarea unui adevăr pe baza mărturiei altcuiva, si nu pe bănuieli sau pe cunoasterea directă, ca martor ocular. După cum spune Sf. Ioan Hrisostom, Biserica ar muri dacă ar fi fondată numai pe cunostintă (experienta directă). Ferice de cei care cred fără să fi văzut, spune Mântuitorul.
Ce ne spune Gheron Iosif depre credinta ? - http://ro.orthodoxwiki.org/Iosif_Isihastul

Citat:
""Sa cercetam noi, cei care ne-am dedicat lui Dumnezeu, daca este credinta cea care ne stapaneste sau este cunoastere. Daca lasi totul in seama lui Dumnezeu, ai inteles ceea ce este credinta si vei afla fara indoiala ajutor la Acesta. Atunci, de mii de ori daca vei fi incercat si ispitit de Satana, pentru a-ti lua credinta, tu sa preferi de mii de ori sa mori decat sa dai ascultare cunoasterii. Astfel ti se va dechide poarta tainelor. Si te vei minuna intelegand ca mai inainte erai legat cu lanturile cunoasterii iar acum zbori cu aripi dumnezeiesti deasupra pamantului. Si respiri alt aer, al libertatii, de cate ceilalti sunt lipsiti."
Deci, ai observat care este diferenta dintre cunoastere si credinta ?

catalin2 27.10.2014 19:10:50
Citat:
În prealabil postat de AlbertX (Post 570551)
Ce de afirmatii fara acoperire faci mai Catalin. Am observat ca nu crezi in "geocentrism" ca multi altii de pe acest forum si nu numai. Dar de aici pana la a afirma ca "geocentrismul" este gresit e cale lunga
Nu doar ca nu cred in geocentrism, sunt sigur ca nu exista asa ceva, iar introducerea acestuia in dogma e doar o mare prostie, cu nimic mai prejos decat evolutionismul teist. Ambele au legatura cu BC, si geocentrismul a fost o invatatura catolica.
Dar stii toate astea pentru ca am discutat cu tine si cei din grupul tau, chiar mai mult decat era necesar. Am vazut si toate dovezile, unele erau chiar comice, interpretari fanteziste din Sfanta Scriptura. Asadar:
1. Nu exista nicio dovada in Sfanta Scriptura a geocentrismului, am vazut toate pasajele invocate.
2. Sfintii nu considerau geocentrismul dogma sau parte din invatatura de credinta. Ei scriau doar despre ce spun filozofii din acele timpuri, unii din ei (de exemplu Sf. Vasile cel Mare) chiar spunand acest lucru, ca e ce cred invatatii de atunci. Asadar nici la sfinti nu gasim o asa invatatura.
O gasim doar la catolici in trecut si 1-2 ortodocsi s-au luat dupa ei, desi ei au renuntat la el.
Cu asta am incheiat discutia, consider ca e o pierdere de timp chiar si sa discut despre asa ceva. Nu am nicio indoiala in privinta asta.
In plus, din punct de vedere stiintific, data trecuta am dat (sau altcineva a dat) chiar si un filmulet filmat de pe o naveta in care se vedea cum Pamantul se invarte in jurul Soarelui. Noi suntem in religia adevarului, nu in ceva imaginat de mintea noastra.

catalin2 27.10.2014 19:16:02
Citat:
În prealabil postat de AlbertX (Post 570529)
Ce legatura are cu topicul ? De ce nu continuati aceasta discutie interminabila pe topicul adecvat, va este asa greu ?
Numai Decebal mai era preocupat de subiectele topicelor. El fusese cel mai mult banat dintre ortodocsi, dar facea ordine pe site. Vrei sa faci o lucrare stiintifica din topic, il duci la Academie?

AlbertX 27.10.2014 20:18:33
Citat:
În prealabil postat de catalin2 (Post 570571)
Nu doar ca nu cred in geocentrism, sunt sigur ca nu exista asa ceva, iar introducerea acestuia in dogma e doar o mare prostie, cu nimic mai prejos decat evolutionismul teist.
Catalin, o mare prostie este sa crezi ca "geocentrismul" pentru a fi adevarat ar fi trebuit obligatoriu ca sa fie introdus in dogma. Dogmatica a fost scrisa mult mai tarziu ... iar referirile la "stiinta vremi lor" la care s-au referit Sf Vasile Cel Mare, Sf Ioan Damaschin si altii ... erau referiri aprobatoare si nu unele din care sa rezulte ca ar fi fost dezaprobata acea teorie.

Cu alte cuvinte, daca Sfintii Parinti ar fi avut cea mai mica impresie ca geocentrismul este o erezie ar fi luptat impotriva lui cu toata convingerea. Doar ca a fost exact invers, el este mentionat de invatatura crestina a Sfintilor Parinti ... prin care a vorbit Duhul Sfant.

Am observat ca tu ai o credinta proprie si un mod personal de a te raporta la credinta. Este problema ta pana la urma ... sunt atatea secte pana la urma ... fiecare cu credinta ei.

Pe de alta parte, faptul ca tu personal ai interpretat anumite lucruri dupa ce le-ai citit, intr-un anumit fel total pe dos fata de cum au fost interpretate de un Doctor in Teologie (Pr Prof Dr Dan Badulescu) ... asta arata o anumita deficienta si o lipsa de cunostiinte in domeniu dar si o mandrie exagerata.

Nu te mai intreb daca ai citit si ai inteles cartile urmatoare, le dau pentru folosul altora care gandesc diferit de tine si poate sunt curiosi sa vada care sunt argumentele teologice. Aceste articole nu folosesc la nimic ateilor ... deci nu va pierdeti timpul.

- http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/...ntrismului.zip
- http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/...Pamantului.pdf
- http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/...OCENTRISTE.pdf
- http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/...ocentristi.pdf

Multi se tot intreaba ce legatura are daca se invarte sau nu Pamantul cu credinta lor in Dumnezeu ... considerand ca simplul fapt ca ei cred in Dumnezeu este suficient.

Totul ar fi corect daca notiunea de "Dumnezeu" in raport cu care ei isi definesc credinta ar corespunde cu credinta Bisericii Ortodoxe, cu credinta Sfintei Traditii si a Sfintilor Parinti, dar de cele mai multe ori se poate observa cu ochiul liber ca nu au legatura cu asa ceva.

Este adevarat ca logica ne permite sa facem oricate constructii cu aparenta logica care sa dea falsa impresie ca ne-am referi la Dumnezeul ortodox. Catolicii de exemplu afirma ca cele 6 zile ale Facerii pot fi interpretate alegoric si ca ele corespund de fapt cu etape de miliarde de ani, protestantii afirma ca ei nu cred ca sufletul mai exista si dupa moarte si ca este mai igienica incinerarea ... si tot felul de alte variatiuni pe aceeasi tema ... toate avand in centru asa-zisa "credinta" in Dumnezeu.

Vrem sau nu vrem, ne convine sau nu, trebuie sa acceptam ca adevarata credinta in Dumnezeu, din cele mai vechi timpuri si pana azi, NU A EVOLUAT si NICI NU VA EVOLUA.

Doar cei care confunda "cunoasterea" cu "credinta" au impresia ca religia ar trebui "modernizata", adaptata la noua tehnologie si la noile preocupari ale tineretului ... mai multe secte neoprotestante au facut discoteci si baruri in biserica ... ca vezi Doamne ... daca tot se aduna oamenii sa se adune in numele lui Dumnezeu ... dar este evident ca este gresita aceasta abordare "moderna".

Catalin2, iti recomand sa ramai politicos, ma ameninti cumva cu "banarea", cum ai facut si cu abaaaabbbb63 ?
Doar atata poti, aveam pretentii de la tine ... fii te rog mai atent. Multumesc.

aubergine 27.10.2014 20:53:33
Citat:
În prealabil postat de AlbertX (Post 570579)
Catalin, o mare prostie este sa crezi ca "geocentrismul" pentru a fi adevarat ar fi trebuit obligatoriu ca sa fie introdus in dogma. Dogmatica a fost scrisa mult mai tarziu ... iar referirile la "stiinta vremi lor" la care s-au referit Sf Vasile Cel Mare, Sf Ioan Damaschin si altii ... erau referiri aprobatoare si nu unele din care sa rezulte ca ar fi fost dezaprobata acea teorie.

Cu alte cuvinte, daca Sfintii Parinti ar fi avut cea mai mica impresie ca geocentrismul este o erezie ar fi luptat impotriva lui cu toata convingerea. Doar ca a fost exact invers, el este mentionat de invatatura crestina a Sfintilor Parinti ... prin care a vorbit Duhul Sfant.

Am observat ca tu ai o credinta proprie si un mod personal de a te raporta la credinta. Este problema ta pana la urma ... sunt atatea secte pana la urma ... fiecare cu credinta ei.

Pe de alta parte, faptul ca tu personal ai interpretat anumite lucruri dupa ce le-ai citit, intr-un anumit fel total pe dos fata de cum au fost interpretate de un Doctor in Teologie (Pr Prof Dr Dan Badulescu) ... asta arata o anumita deficienta si o lipsa de cunostiinte in domeniu dar si o mandrie exagerata.

Nu te mai intreb daca ai citit si ai inteles cartile urmatoare, le dau pentru folosul altora care gandesc diferit de tine si poate sunt curiosi sa vada care sunt argumentele teologice. Aceste articole nu folosesc la nimic ateilor ... deci nu va pierdeti timpul.

- http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/...ntrismului.zip
- http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/...Pamantului.pdf
- http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/...OCENTRISTE.pdf
- http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/...ocentristi.pdf

Multi se tot intreaba ce legatura are daca se invarte sau nu Pamantul cu credinta lor in Dumnezeu ... considerand ca simplul fapt ca ei cred in Dumnezeu este suficient.

Totul ar fi corect daca notiunea de "Dumnezeu" in raport cu care ei isi definesc credinta ar corespunde cu credinta Bisericii Ortodoxe, cu credinta Sfintei Traditii si a Sfintilor Parinti, dar de cele mai multe ori se poate observa cu ochiul liber ca nu au legatura cu asa ceva.

Este adevarat ca logica ne permite sa facem oricate constructii cu aparenta logica care sa dea falsa impresie ca ne-am referi la Dumnezeul ortodox. Catolicii de exemplu afirma ca cele 6 zile ale Facerii pot fi interpretate alegoric si ca ele corespund de fapt cu etape de miliarde de ani, protestantii afirma ca ei nu cred ca sufletul mai exista si dupa moarte si ca este mai igienica incinerarea ... si tot felul de alte variatiuni pe aceeasi tema ... toate avand in centru asa-zisa "credinta" in Dumnezeu.

Vrem sau nu vrem, ne convine sau nu, trebuie sa acceptam ca adevarata credinta in Dumnezeu, din cele mai vechi timpuri si pana azi, NU A EVOLUAT si NICI NU VA EVOLUA.

Doar cei care confunda "cunoasterea" cu "credinta" au impresia ca religia ar trebui "modernizata", adaptata la noua tehnologie si la noile preocupari ale tineretului ... mai multe secte neoprotestante au facut discoteci si baruri in biserica ... ca vezi Doamne ... daca tot se aduna oamenii sa se adune in numele lui Dumnezeu ... dar este evident ca este gresita aceasta abordare "moderna".

Catalin2, iti recomand sa ramai politicos, ma ameninti cumva cu "banarea", cum ai facut si cu abaaaabbbb63 ?
Doar atata poti, aveam pretentii de la tine ... fii te rog mai atent. Multumesc.
Au facut discoteci in biserica ca sa atraga tineretul, ca daca nu au biserica adevarata, trebuie sa inventeze trucuri, ca parintele minciunii, tatal lor!
Cunosc in Arad o discoteca, loc al desfranarii, ce a fost transformata in Biserica sectara, o alta gaselnita de-a lor.
Vechile cinematografe sunt la randul lor transformate in adunari sectare. Sunt peste tot, ca mafia.

AlbertX 27.10.2014 22:44:12
Citat:
În prealabil postat de aubergine (Post 570589)
Au facut discoteci in biserica ca sa atraga tineretul, ca daca nu au biserica adevarata, trebuie sa inventeze trucuri, ca parintele minciunii, tatal lor!
Cunosc in Arad o discoteca, loc al desfranarii, ce a fost transformata in Biserica sectara, o alta gaselnita de-a lor.
Vechile cinematografe sunt la randul lor transformate in adunari sectare. Sunt peste tot, ca mafia.
Din pacate ai foarte multa dreptate. Acum trei saptamani am fost in Italia la Roma si intamplator am intrat intr-o biserica catolica la slujba de seara ... Pe o muzica similara cu cea a lui Albano si Romina ... oamenii faceau matanii si se rugau ... fericiti. Nu mi-a venit sa cred.

catalin2 27.10.2014 22:51:15
Citat:
În prealabil postat de AlbertX (Post 570579)
Catalin, o mare prostie este sa crezi ca "geocentrismul" pentru a fi adevarat ar fi trebuit obligatoriu ca sa fie introdus in dogma. Dogmatica a fost scrisa mult mai tarziu ... iar referirile la "stiinta vremi lor" la care s-au referit Sf Vasile Cel Mare, Sf Ioan Damaschin si altii ... erau referiri aprobatoare si nu unele din care sa rezulte ca ar fi fost dezaprobata acea teorie.
In sfarsit, aici arati ca intelegi ca se refereau la stiinta din acea vreme. Mai ramane sa intelegi ca stiinta nu intra la dogme sau invatatura de credinta. Ca 1km are 1000m e un adevar, dar asta nu inseamna ca ar intra la invatatura de credinta. Chiar daca ar afirma asta un sfant.
Invatatura de credinta este ceea ce a fost revelat. Si nu tot ceea ce spune un sfant. Un sfant poate spune si "ma duc sa mananc" asta nu inseamna ca e dogma. Dar sf. Vasile spune chiar ca nu avem noi treaba cu ce cugeta invatatii din acele timpuri, sa-i lasam cu ale lor. Iata ce spune: "Unii filosofi ai naturii (Aristotel) spun, cu vorbe savante, că pământul stă nemișcat din anumite pricini... Același lucru îl putem spune și despre cer, că s-au scris de înțelepții lumii tratate pline de multe cuvinte despre natura cerului. Dacă am încerca acum să vorbim de toate câte spun acești învățați, am cădea și noi în aceeași pălăvrăgeală ca ei. Noi însă să-i lăsăm pe acești învăța să se lupte între ei. Să nu mai vorbim de natura existențelor, ci să dăm crezare lui Moise, care a spus: „A făcut Dumnezeu cerul și pământul”... E drept, nu cunoaștem natura existențelor;"
Nu-i asa ca spune mai mult decat clar? Uite cum spune de palavrageala invatatilor si filozofilor. Nimic nu mai e de spus in plus, doar daca cineva nu iubeste adevarul si vrea sa-si creeze arguemnte pentru inavatura lui gresita.
Citat:
În prealabil postat de AlbertX (Post 570579)
Cu alte cuvinte, daca Sfintii Parinti ar fi avut cea mai mica impresie ca geocentrismul este o erezie ar fi luptat impotriva lui cu toata convingerea. Doar ca a fost exact invers, el este mentionat de invatatura crestina a Sfintilor Parinti ... prin care a vorbit Duhul Sfant.
Aici nu ai inteles tu sau geocentristii. Geocentrismul nu e nici erezie nici dogma. Pentru ca nu are legatura cu invatatura de credinta, ci cu stiinta lumeasca. Daca cineva zice ca un cal are zece picioare nu e erezie, e doar o afirmatie gresita. Pentru ca nu tine de invatatura de credinta.
Citat:
În prealabil postat de AlbertX (Post 570579)
Am observat ca tu ai o credinta proprie si un mod personal de a te raporta la credinta. Este problema ta pana la urma ... sunt atatea secte pana la urma ... fiecare cu credinta ei.
Asa, deci eu sunt singurul ortoodx care nu crede in geocentrism in timp ce toti ceilalti cred, inclusiv Biserica. In timp ce adevarul e ca doar pr. Barbulescu crede in el si cei 2-3 adepti si pe cine a mai convins. Evident ca tu esti in acea minoritate care crede ceva gresit. Crezi intr-o invatatura catolica, abandonata si de acestia. Nicio legatura cu ortodoxia. Si nici macar cu adevarul. Este doar o veche stiinta gresita, la fel cum pana la un moment dat se credea ca pamantul e plat. Te afli in eroare.
Citat:
În prealabil postat de AlbertX (Post 570579)
Pe de alta parte, faptul ca tu personal ai interpretat anumite lucruri dupa ce le-ai citit, intr-un anumit fel total pe dos fata de cum au fost interpretate de un Doctor in Teologie (Pr Prof Dr Dan Badulescu) ... asta arata o anumita deficienta si o lipsa de cunostiinte in domeniu dar si o mandrie exagerata.
Evident ca il contrazic pe Pr. Barbulescu daca zice ceva gresit, la fel cum il contraci si Pe Fer. Augustin, daca spune de predestinare. Aici esti amuzant, daca un om de stiinta iti spun e ca evolutionismul e bun trebuie sa-l crezi, pentru ca nu ai tu diplomele lui. Pr. Barbulescu este singurul care spun e o asa greseala.
Citat:
În prealabil postat de AlbertX (Post 570579)
Catalin2, iti recomand sa ramai politicos, ma ameninti cumva cu "banarea", cum ai facut si cu abaaaabbbb63 ?
Doar atata poti, aveam pretentii de la tine ... fii te rog mai atent. Multumesc.
Ai inteles gresit, din moment ce nu m-ai jignit sau atacat nu am de ce sa cer banarea (desi ai facut-o in trecut, acum vreo doi ani). In al doilea rand, din cate imi amintesc, lui t4 i-am spus de banare, nu lui abaa.

In concluzie, nu ma mai bate la cap cu geocentrismul, il consider nu doar fara importanta, ci total gresit atat din punct de vedere al adevarului, dar mai ales sa fie inclus in invatatura de credinta, cum au facut catolicii odata.

iuliu46 27.10.2014 23:03:36
Deci tu te crezi mai breaz decat sfantul Ptolemeu ? :71:

AlbertX 27.10.2014 23:04:25
Citat:
În prealabil postat de catalin2 (Post 570613)
Asa, deci eu sunt singurul ortodox care nu crede in geocentrism in timp ce toti ceilalti cred, inclusiv Biserica. In timp ce adevarul e ca doar pr. Barbulescu crede in el si cei 2-3 adepti si pe cine a mai convins. Evident ca tu esti in acea minoritate care crede ceva gresit.
Catalin, nu mai afirma acest gen de prostii. Daca ai fi belit bine ochii aia mai mult ai fi aflat ca intr-o postare anterioara, tocmai ce afirmasem ca toti calugarii de la manastirea Sf Andrei cred ca Pamantul este nemiscat ... si ca face parte din "dogma" desi nu e scris explicit acest lucru. Ei asa interpreteaza Facerea.

Ai retinut ? Acei calugari care se roaga in cel mai inalt loc de credinta al crestinismului, considera ca Pamantul este nemiscat si centrul universului ... Ai tupeul sa spui ca gresesc ? Sigur ca-l ai ... era o intrebare retorica. Ai mult tupeu !

Deci dupa parerea ta, toti acesti calugari - http://www.manastireasfantulandrei.ro/ - sunt intr-o mare eroare, asa-i ?

Bagatelizarea asta cu "cativa crestini care cred in geocentrism" ... demonstreaza un anumit tip de caracter al celor care o folosesc si un mare dispret fata de Sfanta Traditie. Catalin2, faptul ca dai citate scoase din cotext din Sf Vasile cel Mare nu arata decat modul superficial in care ai inteles sa te raportezi la credinta ortodoxa atunci cand ai hotarat sa renunti la a mai fi agnostic. Eu am impresia ca tot agnostica ai ramas ... schimbarea ta e doar de suprafata.

Stilul tau Catalin este mai periculos decat cel al unui ateu. Din pacate ai ramas un agnostic desi pozezi in aparator al crestinismului.

iuliu46 27.10.2014 23:06:35
Chiar, care geocentrism e ortodox ? Cel al sfantului Ptolemeu sau cel al sfantului Tycho Brahe in care cred geocentistii moderni ? :71:

AlbertX 27.10.2014 23:24:46
Citat:
În prealabil postat de iuliu46 (Post 570618)
Chiar, care geocentrism e ortodox ? Cel al sfantului Ptolemeu sau cel al sfantului Tycho Brahe in care cred geocentistii moderni ? :71:
Sfintii Parinti au interpretat corect Facerea. Ei sustineau ca Pamantul este centru nemiscat al universului nu datorita lui Aristotel sau lui Ptolemeu ... ci datorita cunostiintelor lui Seth care a fost ridicat la cer si invatat mecanismul universului, cu mult inaintea filosofilor mentionati.

Iuliu46, desi ne-am mai contrat si cu alte ocazii sunt convins ca intelegi ca lucrurile sunt mult mai delicate decat vrei sa dai impresia. Oricum, este buna remarca ta.

Interpretarea corecta a Facerii nu se face cu citate din Aristotel, Ptolemeu sau Tycho Brahe ci cu ajutorul Sfintei Traditii si a invataturii Sfintilor Parinti.

Si da, este intr-un fel gresit sa spunem ca Sf Parinti erau "geocentristi" pentru ca ei se raportau la astronomie dintr-o cu totul alta perspectiva, mult mai inalta. Interpretarea corecta a Facerii este ortodoxa, restul sunt doar abordari filosofice lipsite de valoare.

In discutiile contradictorii referitoare la pozitia Pamantului, filosofii care pe acea vreme dar si acum sunt considerati ca niste "Sfinti Parinti" ai stiintei sunt adusi si folositi ca argumente "stiintifice" in polemica. Eu nu amestec invatatura ortodoxa cu filosofia, asa cum o fac catolicii sau sectele neoprotestante.


Ora este GMT +3. Ora este acum 05:55:31.
Pagina 9 din 10 « Primul < 78 9 10 >
Arată 40 mesaje din subiectul acesta într-o singură pagină

Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.