Propun să iniţiem, la sugestia indirectă a lui Copăcel, un creştinism care să nu să ştie.
Un creştinism aconştient, aşa, un popor nou format din oameni care să nu ştie cine sunt ei, de fapt. Un popor total inocent, fără conştiinţa identităţii sale. Un popor absolut!
La întrebarea din vechime "creştin eşti?", aceştia vor răspunde frumos: "habar n-am!".
Li se va spune, probabil, prin ere: "poporul habarniştilor", născut din cugetarea glorioasă a Copăcelului gânditor....:)

La fel de perla ar fi si faptul ca omu vine de la Dumnezeu si nu stie, insa nu e perla.Tine cont ca legiile constiintei au fost puse de Dumnezeu la prima vedere
oamenii care n-au stiut de crestinism (caci nu exista ca religie inca) vor fi judecati dupa legiile constiintei, care sunt date de catre Dumnezeu.Ori cum
Dumnezeu este crestin, de aici si legile pe care le da sunt crestine, ori daca
legile constiintei le-a pus Dumnezeu in om, nu-s acele legi ale constiintei legi crestine ? Ba da.
Si cum se cheama acel cineva care isi traieste viata dupa legiile constiintei care sunt legi crestine ?
Pai crestin nu, ca altfel cum s-ar chema.
Insa faptul ca nu stie ca traieste crestineste asta este o alta taina a lui Dumnezeu.Ce spus Platon in citatul dat de mine spune clar despre lepadarea de sine si de cele lumesti pentru principii de care Dumnezeu aminteste in cele 10 porunci.

Intrebare pentru tine : De ce Dumnezeu va judeca oamenii care nu au cunoscut crestinismul dupa legile cunostiintei din moment ce in Rai sunt (prin definitie) numai crestini ?
Vezi ca raspunsul ti l-am dat mai sus.:5:

Astia au un raspuns.Insa rusinos de noi este ca atunci cand pe noi Dumnezeu
ne va pune aceiasi intrebare , nu vom putea sa raspundem ceea ce este cam grav.:21:

Revenind : cum va judeca un om pe cineva care nu a furat pe aproape, care nu si-a mintit pe aproape care si-a ascultat legiile constiinte , care a plans de fiecare data si s-a mahnit cand a actionat impotriva constiintei sale, a cui este plansul si durerea aia frate ? A ateului sau a unuia care face pocainta(desi nu stie acest lucru), insa stie de un singur lucru:ca daca nu-si asculta vocea constiintei nu se simte bine si daca isi incalca constiinta se mahneste ?

Deci ai grija ca in lumea asta, multi care nu au auzit de Dumnezeu sunt mult mai crestini decat noi(fara macar s-o stie).

Sfântul Iustin, Clement Alexandrinul şi Origen dezvoltă teoria conform căreia marii filosofi greci au participat la „Logosul spermatikos”, Hristosul fragmentar sau înţelepciunea divină fragmentară precreştină răspândită în lume. De aceea, unii dintre filosofii greci sunt consideraţi creştini înainte de venirea lui Hristos prin marile lor creaţii spirituale, căci „Dumnezeu a condus pe evrei prin Lege, iar pe greci prin Logos, prin raţiune”.

Parintele Ioan C. Coman , scria intr o carte de a sa :

"Bajbaind intre materialism, spiritualism si eclectism, filosofia elena nu reusise decat rareori si sporadic sa presimta sau sa formuleze vag ideea unui singur Dumnezeu. Nous-ul lui Anaxagoras, Logosul lui Heraclit, Demiurgul lui Platon si primul Motor al lui Aristotel nu sunt decat intrezariri si preambuluri. Chiar cand ideea monoteista reuseste sa se desprinda ceva mai precis la unii ganditori stoici sau neoplatonici, ea este asa de inconsistenta si de oscilatorie, incat nu poate forma un temei pentru un sistem filosofic, cu atat mai putin pentru o credinta. Lucrul se explica in oarecare masura prin rolul dominant al mitologiei, care nu se multumea sa circule in majoritatea genurilor literare, ci se infiltrase cu abilitate si-si castigase loc onorabil si in filosofie. . ."

http://imgc.allpostersimages.com/ima...be-collage.jpg
Propun sa scrii doar pe firul cu bucatarul neinstruit si sa lasi teologia.:24:
Starea de manie devoaleaza ca esti intr-un loc...care nu te odihneste.

Omul la 65 de ani avea pretenţii materiale ca un tânar la 35 de ani. Pensioanarea nu presupune caterisire, putea foarte bine să slujească în continuare. Câte despre motivaţia căsătoriei nici nu are sens să vorbim. Dar se pare că fiecare citeşte printre rânduri şi pricepe ce vrea.

Şi eu una. A primit canon să nu mai slujească, dar spovedea în continuare.

Daca te inchini la Sf. Media si iei de bun tot ce ii iese din gurita (nu de putine ori) mincinoasa.

Graba de a nu astepta verdictul final, care este?
Nu poti dormi noaptea?

http://orig12.deviantart.net/eb0a/f/...er-d3bkgsu.png

Hehe, zburatoareo, asa e cand te repezi sa zbori ca uliul si nu esti decat gaina..te infingi cu ciocul in gard.
Cazurile le cunosc personal, nu din ziare.

...si ,iti inchipui,ca asta iti da dreptul sa smintesti pe altii mai slabi cu "adevarurile" pe care le cunosti personal ?

....:)))
P.S. Da, sunt pe forum!

Se "smintesc" cei care s-au smintit deja prea-osandind de virtuosi ce se cred.

Treburile astea nu ne privesc pe noi, sunt in sarcina episcopului si poate imi arati si mie unde scrie ca e in datoria mireanului sa judece pe episcop.

Nu te obliga nimeni sa te duci la un preot pe care nu-l apreciezi, dintr-un motiv sau altul.

Sau sa-ti explic altfel: a spune "da, exista preoti divortati care slujesc" e fapt.

A spune ca "episcopul cutare e corupt" inainte sa existe un proces cu sentinta definitiva e subiectivism.

Daca la proces se va dovedi ca (poate) desi a semnat, a fost in necunostinta de cauza, indus in eroare fiind de anumite persoane? Sau orice altceva care cumva il va disculpa macar de vina morala.

Ce vor face acuzatorii? Vorbele o data aruncate, in pripa, nu le mai poti lua inapoi.

In cel mai fericit caz, vor mustaci sub patrafir "am vorbit de rau un episcop in inchipuita mea judecata virtutoasa" vor primi canon 10 matanii si constiinta curata, nu-i asa?

Pai da, pretul e mic, de ce sa facem altceva?

Gurile rele spun ca la psihologie cei care se pricep cel mai putin sunt chiar psihologii. :71:

http://www.nature.com/news/over-half...y-test-1.18248

Aşa e. Mai ales la noi, cel mai puţin se pricep la medicină medicii, la politică politicienii, la fotbal (evident, de-acum!) fotbaliştii, la şah şahiştii şi la teologie teologii.
Numai forumiştii se pricep foarte bine la toate, aşa e!
P.S. E firesc ca un psiholog să nu se priceapă la psihologie. El, cel puţin, are bunul simţ (dezvoltat prin studiu sistematic, prin cercetarea de sine migăloasă şi prin practică) să îşi dea seama de taina omului. Şi să îşi recunoască, smerit, ignoranţa deplină.

Pai tocmai asta se sustine acolo in Nature. Ca asa zisa cercetare da rateuri mari de tot. :)
Eu nu zic ca nu exista o stiinta acolo, daca nu ma insel un mare fizician dadea exemplu de studiu bine facut exact un studiu din psihologie dar se pare ca sunt multi psihologi care cred ca stinta inseamna confirmarea ideilor lor cu orice pret, nu experimente care pot fi reproduse de catre altii.

Nu Ioane, in articolul ala e vorba de rateu ori intelectual, ori din perversitate, da' la tine daca se confunda cu smerenia, ce pot sa zic, asta da smerenie :24:

Sunt de acord. Valabil pentru mulţi oameni de ştiinţă din multe domenii.
Nu e locul să spun aici cât am avut eu de furcă, prin universităţi, tocmai din pricina asta.
Însă să ştiţi, Iuliu, că printre psihologi sunt destui cu dragoste pentru Adevăr şi pentru oameni. Ei lucrează foarte curat, atât cât e posibil la nivelul lor omenesc... Şi cred că le datorăm foarte mult, deşi nu suntem, adeseori, conştienţi de asta.
Iar faptul că unii le fură munca şi le-o deturnează spre scopuri mârşave, asta deja nu mai e treaba lor. Ci a oamenilor care, primind până şi lucruri sfinte (iar nu biete explicaţii psihologice), au ales de atâtea ori în istorie să "nu le mânânce, ci să se întoarcă şi să sfâşie"....

Am observat pe acest topic ca s-a acreditat ideea, de catre unii colegi de forum, ca ar fi gresit sau ar constitui un pacat, sa fie criticat un ierarh al Bisericii Ortodoxe!

Totusi, indiferent ce rang are in Biserica Ortodoxa (inclusiv mitropolit sau patriarh), pana la urma este tot om, si, ca toti oamenii, poate gresi! Numai la catolici exista dogma (evident gresita) ca papa nu ar putea gresi nicioadata!

Ori atunci când un om (indiferent de calitatea sa ca si preot sau ierarh, indiferent de etnia, nationalitatea, religia sa, indiferent de convingerile sale politice, sociale, filozofice, indiferent ca este barbat sau femeie, etc), comite o fapta imorala sau ilegala, ori exista o suspiciune rezonabila ca a comis o astfel de fapta, atunci este absolut normal ca acel om sa fie criticat sau blamat, iar daca fapta este si una ilegala, sa suporte consecintele legale.

Ori in cazul lui IPS Teodosie exista o suspiciune rezonabila ca a comis o fapta imorala si ilegala! In privinta caracterului imoral al faptei comise poate fi criticat, iar in privinta caracterului ilegal al faptei comise trebuie sa se pronunte autoritatile competente!

Pai tovarase, nu pune caruta inaintea boilor.

Florin, luaţi în calcul şi ipoteya pe care am afirmat-o de la bun început: IPS este "aranjat", iar ce se face acum nu e altceva decât o reglare de conturi. Repet: trăim într-o lume de tip mafiot iar ce se întâmplă cu IPS nu are nici o legătură cu Sfânta Biserică. Deşi sunt implicate multe feţe bisericeşti în nefericitele întâmplări de la noi.
Cei care s-au jucat cu Preoţia (şi sunt mulţi pe la noi!) au acum ocazia să îşi plătească jocul.
Dacă Biserica nu permitea unor slujitori ai ei să facă unele compromisuri cu puterea lumească (iar astea s-au făcut cel mai jalnic tocmai sub teroarea comuniştilor dragi dvs., când a ajuns creştinul să se ferească de spovedanie pentru că era turnat şi umflat deîndată), nu s-ar fi ajuns aici.
Dar compromisurile au fost oribile, sfinţenia batjocorită şi iată, acum pătimim cu toţii (iar IPS în mod deosebit, Dumnezeu să-l ţină ca pe un bărbat adevărat la ceas greu şi să îl invrednicească, dacă altfel nu mai e posibil, cu martiriul).
Şi să mai ştiţi că în ciuda unor rele de care se pare că IPS nu e străin, cei care îl cunosc au spus unele lucruri vrednice de un bun creştin. IPS e un om postitor, serios, cuminte faţă de unele ispite frecvente la monahi şi ierarhi. Din păcate a ajuns să plătească, în cadrul unui joc unde e ţap ispăşitor, anumite greşeli făcute mai demult (când credea că are suficientă dragoste şi putere ca să facă un anumit pact) şi pe care ar fi trebuit să nu le facă în ruptul capului.
Nu e de glumă cu Preoţia!
Nu e de glumă cu Episcopatul!
Nu e de glumă cu Dumnezeu!
Şi nici cu dracu nu-i de glumă, precum tocmai constatăm din scandalul ăsta întreţinut.
Acum sper că ne lămurim cu toţii, văzînd pe viu cum merg lucrurile.

E pacat pentru un crestin ,dar pentru un comunist nu e pacat nimic.

@AlinB:abureli.

.............................

Dumnezeu să aibă milă de Părintele Teodosie dacă a greșit; și de mine, dacă am greșit față de el. Și vă rog și pe voi să mă iertați.

Nu stii ce este preotul? Nu stii ca este îngerul Domnului? Nu cumva spune poate cele ale sale? Daca îl dispretuiesti, nu pe el îl dispretuiesti, ci pe Dumnezeu, Care l-a hirotonit pe el. €"Si de unde este învederat, zici, ca Dumnezeu l-a hirotonit?"€ Daca nu ai aceasta credinta, speranta ta este desarta. Ca, daca Dumnezeu nu lucreaza nimic printr-însul, atunci nici botez nu ai, nici de taine nu te împartasesti, nici de binecuvântari nu te bucuri si, prin urmare, nici nu esti crestin.

"€œDar ce? zici tu; Dumnezeu îi hirotoneste pe toti, chiar si pe cei nevrednici?"€ Nu pe toti îi hirotoneste Dumnezeu, însa prin toti lucreaza €“"chiar de ar fi si nevrednici"€“ pentru mântuirea poporului. Caci, daca Dumnezeu a vorbit pentru popor printr-un magar si prin Valaam (A se vedea Numerii, cap. 22-24), printr-un om spurcat, cu atât mai mult prin preot.


continuare - SFANTUL IOAN GURA DE AUR: "€œCel ce se invata a-l dispretui pe preot, cu timpul Il va dispretui si pe Dumnezeu... Multe se judeca numai din banuiala"€ - http://www.cuvantul-ortodox.ro/2011/...-din-banuiala/

Cateva intrebari

1. Sunteti de acord ca si preotii, si inclusiv mitropolitii si patriarhul, sunt si ei tot oameni ?

2. Sunteti de acord ca si ei, in calitate de oameni, pot gresi sau pot comite fapte imorale sau ilegale ?

Si când zic ca pot gresi, nu ma refer la modul cum prezinta dogma religioasa! Ma refer ca pot gresi, ca si orice om, in comportamentul lor in societate ori in relatiile cu alti cetateni!

3. Sunteti de acord ca atunci când un om (doar pana la urma si tractoristul, si doctorul, si patriarhul, etc sunt tot oameni, au acceiasi calitate de cetateni romani, si in fata legii trebuie sa fie egali) greseste, indiferent cine ar fi acel om, este normal sa fie criticat ?

4. Sunteti de acord ca un om (indiferent cine ar fi el) , atunci când comite vreo infractiune, este normal a suporta consecintele legale ?

Preotii si ierarhii Bisericii Ortodoxe sunt si ei tot oameni, cu calitati si defecte ca orice om (ca om perfect nu exista) si din moment ce traiesc in societate, este normal ca atunci când fac lucruri bune societate sa-i aprecieze, iar când gresesc, societatea sa-i critice!

Dacă nu eram în post aș fi scris: "hai sictir!".
Așa, doar îmi mușc buzele.

Pai ce bre buzele sunt de post ? :)

Da, că nu le mușc pân' la sânge...

Cristian, nu ţin minte să-l fi trimis la stuff pe IPS. Ai judecat fapta, nu omul, iar de osândă nici nu poate fi vorba. Ai semnalat o neregulă.

Mulțumesc, frate!

Cu siguranță asa-i Ioane :)

Părintele Rafail Noica la Iaşi: Rămâneţi alături de Biserică şi de păstorii noştri!

https://www.youtube.com/watch?v=psYa6lr_DWk&t=3m50s

IPS Ierotheos la Iaşi despre IPS Teofan: Să rămânem în Biserică!


https://www.youtube.com/watch?v=U8oMj7con8g&t=8m34s

Toti putem gresi , nu numai preotii ca si ei sant oameni cu aceleasi sentimente ca noi enoriasii. Numai ca acum in democratie , e mai greu cred sa rezisti tentatiei , banului , euroiului. https://www.youtube.com/watch?v=CvJL6Ji9kvo

Asta e un exemplu rau din Vechiul Tetament , la evrei , si ei erau unii corupti la vremea lor. Dar Dumnezeu a relatat si faptele lor rele nu numai pe cele bune ca exemplu pentru noi azi.
https://www.youtube.com/watch?v=CvJL6Ji9kvo

Ionica, fugi tata la televizor, pe urma iesi la o bere si un mic cu prietenii unde discutati ce bine v-ati "informat", pe Internet iti prinzi urechile.